Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens R. P. nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „K. g.“ prašymą dėl termino fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimui pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartimi R. P. iškelta bankroto byla, jo nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „K. g.“, nustatytas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 10 d.

2022 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas.

2022 m. liepos 7 d. patvirtintas mokumo atkūrimo planas.

2023 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patikslintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas.

2023 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

2024 m. vasario 28 d. nutartimi iš kreditorių sąrašo pašalintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius, patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas.

2024 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

Bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019). Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad mokumo atkūrimo planas gali būti tikslinamas; patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas pateikiamas kreditorių susirinkimui, tuomet teismui tvirtinti. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tikslinimą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnio 13 dalis, kurioje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartimi R. P. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo. 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. 2022 m. liepos 7 d. nutartimi buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas. 2023 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patikslintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. 2023 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas. 2024 m. vasario 28 d. nutartimi iš kreditorių sąrašo pašalintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius, patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

Pagal FABĮ 7 straipsnio 5 dalį plano įgyvendinimo trukmė yra treji metai. Aiškindamas šią teisės normą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad trejų metų terminas mokumo atkūrimo plane ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti, įskaitant mokėjimus kreditoriams, yra mokumo atkūrimo plano sąlygos, sudarytos kaip susitarimo su kreditoriais išraiška. Dėl to, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi būti paisoma plane nurodytų sąlygų ir jų įgyvendinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Įstatyme įtvirtintas trejų metų plano įgyvendinimo terminas yra imperatyvus ir jo privalu laikytis, tam tikrais išskirtiniais atvejais teismas gali šį terminą pratęsti (FABĮ 7 straipsnio 5 dalis). Bankroto procese įtvirtinti terminai nėra savitiksliai, jie skirti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrai išlaikyti ir stabilumui užtikrinti, bankroto procesas negali tęstis neapibrėžtą terminą, tai neatitiktų bankroto teisės normų keliamų tikslų. Nors Europos žmogaus teisių teismas 2004 m. liepos 20 d. byloje Back v. Suomija (pareiškimo Nr. 37598/97) pažymėjo, kad skolų derinimo įstatymas yra susijęs su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 straipsnyje nustatytų teisių (nuosavybės teisių apsaugos) įgyvendinimu, tačiau jis taip pat pažymėjo, kad skolų derinimo įstatymai tarnauja teisėtiems socialiniams ir ekonominiams tikslams ir ipso facto nurodytų žmogaus teisių nepažeidžia, todėl kiekvienu konkrečiu atveju turėtų būti vertinama, ar įstatymas yra būtinas visuomenės interesams užtikrinti ir ar pasirinktos priemonės proporcingos siekiamam tikslui.

Įstatymų leidėjas fizinio asmens bankroto santykių teisiniu reguliavimu siekė sudaryti prielaidas atkurti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, apsaugoti kreditorių interesus, suteikdamas galimybę iš nemokaus fizinio asmens atgauti bent dalį skolų, ir kartu palengvinti sąžiningo nemokaus fizinio asmens padėtį, suteikdamas jam galimybę grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, atleidžiant jį nuo tolesnio likusių skolų mokėjimo pasibaigus bankroto procesui, tačiau reguliuojant fizinio asmens bankroto procesą nebuvo siekiama sudaryti sąlygų fiziniams asmenims apskritai išvengti atsakomybės už turimus skolinius įsipareigojimus. Įstatymų leidėjas gali pasirinkti įstatyme įtvirtinti vieną ar kitą fizinio asmens bankroto instituto modelį, priklausomai nuo jo siekiamų konkrečių tikslų; naudodamasis turima plačia diskrecija jis galėjo (gali) nustatyti ir tokį fizinio asmens bankroto instituto modelį, pagal kurį teismui fizinio asmens bankroto procese būtų suteikti platesni įgaliojimai spręsti inter alia dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir (arba) atleidimo nuo likusių neįvykdytų skolinių įsipareigojimų vykdymo pasibaigus bankroto procesui, atsižvelgus į konkrečios bylos aplinkybes ir įvertinus kiekvieno bankrutuoti siekiančio fizinio asmens padėtį (Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas byloje Nr. 12/2016-13/2016).

Nors FABĮ nėra nustatyta kitų atvejų, išskyrus numatytuosius šio įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje, kuriems esant mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas galėtų būti pratęsiamas, tačiau pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostata negali būti aiškinama ir taikoma formaliai, todėl, kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl mokumo atkūrimo plano termino pratęsimo, yra būtina atsižvelgti į fizinio asmens bankroto proceso eigą, įvertinti priežastis, lėmusias plano neįgyvendinimą per jame numatytą terminą, taip pat fizinio asmens bankroto proceso tikslus, bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausantis vertingas nekilnojamasis turtas iki šiol nėra parduotas, o 2025 m. liepos 31 d. šaukiame devintajame kreditorių susirinkime bus sprendžiamas klausimas dėl naujos šio turto pardavimo tvarkos, terminų ir kainų patvirtinimo bei į tai, jog 2025 m. liepos 17 d. įvykusiose antrosiose bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančios transporto priemonės varžytynėse šis turtas buvo parduotas, tačiau dėl Turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1328, 38 punkte nustatyto apribojimo su varžytynių laimėtoju dar negali būti sudarytas varžytynių aktas, o taip pat į tai, jog bankrutuojantis fizinis asmuo per plano įgyvendinimo terminą neįvykdė visų prisiimtų finansinių įsipareigojimų, ko pasėkoje su pastaruoju buvo sutarta, jog tą jis įsipareigojantis padaryti ne vėliau kaip iki 2025 m. rugpjūčio 10 d., mokumo atkūrimo planas pratęstinas.

Įvertinus tai, kad bankrutuojantis fizinis asmuo per plano įgyvendinimo terminą neįvykdė visų prisiimtų finansinių įsipareigojimų, ko pasėkoje su pastaruoju buvo sutarta, jog tą jis įsipareigojantis padaryti ne vėliau kaip iki 2025 m. rugpjūčio 10 d., vertintina, jog mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino pratęsimas trims mėnesiams, t. y. iki 2025 m. spalio 7 d. šiuo atveju užtikrintų bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, apsaugotų kreditorių interesus, suteikiant jiems galimybę iš nemokaus fizinio asmens atgauti didesnę dalį skolų ir kartu palengvinant bankrutuojančio asmens padėtį, suteikiant jam galimybę atkurti savo mokumą, taip pat atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 1 dalimi, FABĮ 7 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Leisti tęsti / baigti vykdyti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio turto pardavimą, o taip pat sudaryti sąlygas R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnai įvykdyti bankroto byloje prisiimtus įsipareigojimus ir pratęsti bankroto byloje Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. liepos 7 d. nutartimi patvirtinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą trims mėnesiams, t. y. iki 2025 m. spalio 7 d.

Įpareigoti nemokumo administratorę su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartis neskundžiama.