Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-518-1100/2026

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-02-11
Bylos Nr.: 1-518-1100/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-20601-2025-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Darius Lukaitis
Kaltinamasis: V. A.

Baudžiamoji byla Nr. 1-518-1100/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20601-2025-1

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 11 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,sekretoriaujant Vytautei Svetlauskaitei,dalyvaujant prokurorei Irenai Sakson,kaltinamajam V. A., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, iki tol faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (aštuonios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1) V. A. 2025 m. birželio 28 d. apie 11.10 val. prie įėjimo į tualetą vartelių, esančių (duomenys neskelbtini), pavogė ant grindų gulėjusią M. B. odinę juodos spalvos piniginę, 20 Eur vertės, kurioje buvo 600 Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – ir JAV) dolerių (6 banknotai po 100 JAV dolerių, o tai atitinka 512,64 Eur), 82 Eur (po vieną 50 Eur, 20 Eur ir 10 Eur banknotą ir 2 Eur monetomis), taip pagrobė svetimą, M. B. priklausantį, 614,64 Eur vertės turtą.

V. A. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2) Be to, V. A. 2025 m. gegužės 29 d. apie 10.10 val., atėjęs į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė butelį degtinės „Finlandia“ 0,7 l, kurio vertė 20,49 Eur; butelį viskio „Jack Daniel‘s“ 0,7 l, kurio vertė 27,49 Eur; butelį visko „Jameson“ 0,7 l, kurio vertė 27,95 Eur; butelį viskio „Jameson Crested“ 0,7 l, kurio vertė 32,99 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį, 108,92 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. gegužės 29 d. apie 13.45 val., atėjęs į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė butelį degtinės „Finlandia“ 0,7 l, kurio vertė 20,49 Eur; du butelius viskio „Jack Daniel‘s“ 0,7 l, kurio vieneto vertė 27,49 Eur, bendros 54,98 Eur vertės; butelį viskio „Bulleit Bourbon“ 0,7 l, kurio vertė 39,99 Eur; butelį viskio „Jameson Caskmates“ 0,7 l, kurio vertė 29,99 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį, 145,45 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. gegužės 29 d. apie 18.49 val., atėjęs į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė butelį degtinės „Finlandia Grapefruit“ 0,7 l, kurio vertė 20,49 Eur; butelį degtinės „Finlandia Cranberry“ 0,7 l, kurio vertė 20,49 Eur; butelį viskio „Jim Beam Bourbon“ 0,7 l, kurio vertė 19,99 Eur; butelį viskio „Tullamore Dew“ 0,7 l, kurio vertė 24,95 Eur; butelį konjako „Maxime Trijol Special“ 0,7 l, kurio vertė 28,99 Eur; butelį viskio „Gentelman Jack“ 0,7 l, kurio vertė 37,99 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį, 152,90 Eur vertės turtą.

Taip V. A., veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, 2025 m. gegužės 29 d. nuo 10.10 val. iki 18.49 val. pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį, 407,27 Eur vertės turtą.

V. A. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

3) Be to, V. A. 2025 m. birželio 25 d. apie 11.40 val., atėjęs į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 7 vnt. maltos kavos pakelių „Dallmayr prodomo“, kurio vieneto vertė 10,99 Eur, bendros 76,93 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą kuprinę, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 76,93 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. birželio 25 d. apie 12.09 val., atėjęs į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 3 vnt. kavos pakelių „Lavazza Club kava“, kurio vieneto vertė 8,99 Eur, bendrovės 26,97 Eur vertės; 5 vnt. kavos pakelių „Pellini Top malta kava Arabica 100 %“, kurio vieneto vertė 11,99 Eur, bendros 59,95 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 86,92 Eur vertės turtą.

Taip V. A., veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, 2025 m. birželio 25 d. nuo 11.40 val. iki 12.09 val. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 163,85 Eur vertės turtą.

V. A.

šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

4) Be to, V. A. 2025 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.40 val., atėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 24 vnt. kavos pakelių „Dallmayr prodomo“, kurio vieneto vertė 7,49 Eur, bendros 179,76 Eur vertės, ir vieną pakelį šilauogių, kurio vertė 5,99 Eur, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 185,75 Eur vertės turtą.

V. A. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

5) Be to, V. A. 2025 m. rugpjūčio 27 d. apie 9.06 val., atėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 24 vnt. kavos pakelių „Pauling Classic“, kurio vieneto vertė 8,99 Eur, bendros 215,76 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 215,76 Eur vertės turtą.

V. A. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

6) Be to, V. A. 2025 m. rugsėjo 9 d. apie 12.31 val., atėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 24 vnt. kavos pakelių ,,Dallmayr prodomo“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, bendros 191,76 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 191,76 Eur vertės turtą.

V. A. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

7) Be to, V. A. 2025 m. rugsėjo 12 d. apie 8.47 val., atėjęs į parduotuvę ,,Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 24 vnt. kavos pakelių ,,Dallmayr prodomo“, kuriuo vieneto vertė 7,99 Eur, bendros 191,76 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 191,76 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rugsėjo 13 d. apie 8.33 val., atėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 14 vnt. kavos pakelių ,,Dallmayr prodomo“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, bendros 111,86 Eur, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 111,86 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rugsėjo 15 d. apie 8.40 val., atėjęs į parduotuvę ,,Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 20 vnt. kavos pakelių „Dallmayr“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, bendros 159,80 Eur vertės, ir 2 vnt. kavos pakelių „Pauling Presidenti“, kurio vieneto vertė 6,99 Eur, bendros 13,98 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 173,78 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rugsėjo 17 d. apie 8.26 val., atėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 21 vnt. kavos pakelių „Pauling Presidenti“, kurio vieneto vertė 6,99 Eur, bendros 146,79 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 146,79 Eur vertės turtą.

Taip V. A., veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. apie 8.47 val. iki 2025 m. rugsėjo 17 d. apie 8.26 val. pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 624,19 Eur vertės turtą.

V. A. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

8) Be to, V. A. 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 9 val., atėjęs į parduotuvę ,,Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 19 vnt. kavos pakelių „Lavazza Oro“, kurio vieneto vertė 5,49 Eur, bendros 104,31 Eur vertės, ir 24 vnt. kavos pakelių „Lavazza Espresso“, kurio vieneto pardavimo vertė 5,49 Eur, bendros 131,76 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip jis pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 236,07 Eur vertės turtą.

V. A. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

9) Be to, V. A. 2025 m. rugsėjo 27 d. apie 10.21 val., atėjęs į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė pakelį kavos pupelių „Lavazza Espresso“, kurio vertė 31,99 Eur; 2 vnt. pakelių kavos pupelių „Lavazza Espresso Barista Perfeito“, kurio vieneto vertė 31,99 Eur, bendros 63,98 Eur vertės; pakelį „Pellini Espresso Bar Vivace Nr. 82 Lavazza Espresso“, kurio vertė 32,99 Eur; pakelį kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Gran Aroma Nr. 3“, kurio vertė 32,99 Eur; pakelį kavos pupelių „Lavazza Espresso Barista Gran Crema“, kurio vertė 31,99 Eur, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 193,94 Eur vertės turtą.

V. A. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

10) Be to, V. A. 2025 m. spalio 12 d. apie 15.31 val., atėjęs į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 19 vnt. kavos pakelių ,,Lavazza Espresso“, kurio vieneto vertė 9,59 Eur, bendros 182,21 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, 182,21 Eur vertės turtą.

V. A. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

11) Be to, V. A. 2025 m. spalio 26 d. apie 15.35 val., atėjęs į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 23 vnt. kavos pakelių „Lavazza Qualita Oro“, kurio vieneto vertė 9,59 Eur, bendros 220,57 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, 220,57 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. spalio 26 d. apie 15.55 val., atėjęs į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 21 vnt. kavos pakelių „Lavazza Qualita Oro“, kurio vieneto vertė 9,59 Eur, bendros 201,39 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, 201,39 Eur vertės turtą.

Taip, V. A., veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, 2025 m. spalio 26 d. nuo 15.35 val. iki 15.55 val. pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, 421,96 Eur vertės turtą.

V. A. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Parodė, kad jis, išėjęs iš tualeto, rado piniginę ant žemės prie parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini). Piniginę pakėlė nuo žemės ir ją pasisavino. Jam atrodo, kad piniginėje dolerių nebuvo, bet neneigia, kad jie galėjo būti, nes tuo metu jis vartojo narkotines medžiagas. Jis pripažįsta, kad kaltinime nurodytose parduotuvėse nurodytais laikais jis pagrobė arba pasikėsino pagrobti kaltinime nurodytas prekes. Jis parduotuves pasirinkdavo spontaniškai, t. y. užeidavo į atsitikinę parduotuvę, jei nepavykdavo nieko paimti, nueidavo į kitą. Kartais parduotuvėse nebūdavo apsaugos darbuotojų, kartais – būdavo. Jis imdavo prekes, kurios būdavo arčiausiai išėjimo. Pagrobtas prekes jis parduodavo Kalvarijų turguje, o gautus pinigus išleisdavo narkotinėms medžiagoms ir maistui. Bylai reikšmingu laiku jis vartojo karfentanilį. Šią medžiagą jis vartodavo kiekvieną dieną. Jis sutinka su civiliniais ieškiniais ir kaltinime nurodytomis pavogtų daiktų vertėmis. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Savo veiksmus vertina blogai, jis padarė išvadas. Narkotines medžiagas jis vartoti pradėjo, kai pirmą kartą grįžo į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini). Mano, kad tam turėjo įtakos netinkama draugų kompanija. Laisvės atėmimo vietų įstaigoje jis nevartoja narkotinių medžiagų, atsisakė dalyvauti „Metadono“ programoje, nes pats susitvarkė su minėta problema. Jis turi mūrininko / staliaus / apdailininko profesijas, todėl iki suėmimo dirbo statybų srityje. Jis turėjo skolų antstoliams, bet nemažą skolų dalį jis jau yra išmokėjęs. Jis nežino, kiek liko antstoliams skolų. Ateityje jis ketina įsidarbinti į įmonę, kad galėtų sumokėti civilinius ieškinius. Iki suėmimo jis gyveno kartu su motina. Turi (duomenys neskelbtini) metų dukrą, su kuria bendrauja ir duoda jai pinigų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. birželio 28 d.)

Nukentėjusioji M. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, gyvena (duomenys neskelbtini) Respublikoje, į Lietuvos Respubliką atvyko kaip turistė. Ji 2025 m. birželio 28 d. apie 11 val., užėjusi į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nuėjo į prekybos centre esantį tualetą. Apie 11.10 val. ji sudėjo monetas į aparatą, kad galėtų užeiti į tualetą, piniginę dėjo atgal į savo rankinę, tačiau nepataikė ir ši nukrito ant žemės. Kadangi iš pradžių ji šito nepastebėjo, todėl nuėjo į tualetą. Vėliau ji nuėjo į parduotuvę, o, išėjusi iš parduotuvės, ji norėjo pirkti autobuso bilietą ir tuo metu pastebėjo, kad neturi piniginės. Tuo metu nuo to laiko, kai ji išėjo iš tualeto, buvo praėję apie 30 min. Grįžusi į parduotuvę, ji visur ieškojo piniginės, tačiau nerado. M. B. kreipėsi į apsaugos darbuotojus dėl vaizdo stebėjimo kamerų, kuris parodė vaizdo įrašą, iš kurio buvo matyti, kaip apie 11.10 val. jos nukritusią piniginę paėmė vyresnio amžiaus vyras, kuris vilkėjo baltus marškinėlius. Vyro ji nepažinojo. Minėtas vyras, paėmęs jos piniginę, pasišalino. Apie įvykį ji pranešė policijai. Piniginė buvo odinė, juodos spalvos. Pinginės vertė 20 Eur. Piniginėje buvo: baltarusiško banko „Alfa bank“ mokėjimo kortelė, 600 Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) dolerių (6 banknotai po 100 JAV dolerių), 82 Eur (po vieną banknotą 50 Eur, 20 Eur, 10 Eur ir 2 Eur monetomis). Iš viso jai padaryta 614 Eur žala. Banko kortelę ji iš karto užblokavo (1 t., b. l. 55–58).

Policijos įvykių registro įraše užfiksuotas 2025 m. birželio 28 d. 12 val. Bendrajame pagalbos centre (toliau – BPC) gautas M. B. pranešimas, kad, mokant už tualetą, jai iškrito piniginė, kurią paėmė vyras. Piniginėje buvo grynieji pinigai ir banko kortelė (1 t., b. l. 34).

2025 m. birželio 28 d. M. B. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 28 d. prekybos centre prie įėjimo į tualetą vartelių, esančių (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras pavogė jos iškritusią odinę, juodos spalvos piniginę, kurios vertė 20 Eur. Piniginėje buvo baltarusiško banko „Alfa bank“ mokėjimo kortelė, 600 JAV dolerių (6 banknotai po 100 JAV dolerių), 82 Eur (banknotas 50 Eur, banknotas 20 Eur, banknotas 10 Eur ir 2 Eur monetomis) (1 t., b. l. 36, 44).

2025 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – prekybos centro įėjimo į tualetą erdvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 45–47, 48–53).

2025 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Apžiūrėtuose ir aprašytuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 11.03.10 val. mergina prieina arčiau mokėjimo aparato ir tuo metu jai iškrenta juodos spalvos piniginė. Mergina susimoka ir 11.03.42 val. nueina į tualetą. 11.03.47 val. vyras pakelia nuo žemės tamsios spalvos pinginę ir, laikydamas ją rankose, nueina (1 t., b. l. 70–71, 72–74). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2025 m. liepos 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę galimai padarė V. A. (1 t., b. l. 76–77).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. gegužės 29 d.)

Liudytoja J. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra parduotuvės „Šilas“ vadovė. Fizinės apsaugos parduotuvėje nėra, apsauga įsikūrusi (duomenys neskelbtini), kuri tiesiogiai stebi jų parduotuvę ir, esant reikalui, susisiekia su jais ir praneša apie vagystes. 2025 m. gegužės 29 d. ji dirbo savo pamainoje, tačiau apie tą dieną padarytą vagystę jos niekas neinformavo. Apsaugos įmonė apie padarytą vagystę pranešė policijai, pateikdama pareiškimą. Asmens, padariusio vagystę, ji nepažįsta (1 t., b. l. 99–101).

2025 m. birželio 11 d. UAB „Eiginta“ pareiškime nurodyta, kad nuo 2025 m. gegužės 29 d. 10.10 val. iki 2025 m. gegužės 29 d. 18.49 val. iš parduotuvės ,,Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), V. A. per tris kartus pavogė prekes. 2025 m. gegužės 29 d. apie 10.10 val. jis pasisavino prekes už 108,92 Eur (butelį degtinės „Finlandia“ 0,7 l, kurio vertė 20,49 Eur; butelį viskio „Jack Daniel‘s“ 0,7 l, kurio vertė 27,49 Eur; butelį visko „Jameson“ 0,7 l, kurio vertė 27,95 Eur; butelį viskio „Jameson Crested“ 0,7 l, kurio vertė 32,99 Eur), nes, nesumokėjęs už prekes, jis pasišalino iš parduotuvės; 2025 m. gegužės 29 d. apie 13.45 val. pasisavino prekes už 148,36 Eur (butelį degtinės „Finlandia“ 0,7 l, kurio vertė 20,49 Eur, du butelius viskio „Jack Daniel‘s“ 0,7 l, kurio vieneto vertė 27,49 Eur, iš viso už 54,98 Eur; butelį viskio „Bulleit Bourbon“ 0,7 l, kurio vertė 39,99 Eur; butelį viskio „Jameson Caskmates“ 0,7 l, kurio vertė 29,99 Eur), nes, nesumokėjęs už prekes, jis pasišalino iš parduotuvės; 2025 m. gegužės 29 d. apie 18.49 val. pasisavino prekes už 152,90 Eur (butelį degtinės „Finlandia Grapefruit“ 0,7 l, kurio vertė 20,49 Eur; butelį degtinės „Finlandia Cranberry“ 0,7 l, kurio vertė 20,49 Eur; butelį viskio „Jim Beam Bourbon“ 0,7 l, kurio vertė 19,99 Eur; butelį viskio „Tullamore Dew“ 0,7 l, kurio vertė 24,95 Eur; butelį konjako „Maxime Trijol Special“ 0,7 l, kurio vertė 28,99 Eur; butelį viskio „Gentelman Jack“ 0,7 l, kurio vertė 37,99 Eur), nes, nesumokėjęs už prekes, jis pasišalino iš parduotuvės. V. A. iš viso pagrobė prekių už 407,27 Eur ir UAB „Eiginta“ padarė turtinę 407,27 Eur dydžio žalą (1 t., b. l. 85).

2025 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 86–88, 89–96).

2025 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB „Eiginta“, apžiūra. Apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašuose užfiksuotas 2025 m. gegužės 29 d. apie 10.10 val. vagystės epizodo faktas (1 t., b. l. 111–114, 115–118). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2025 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB „Eiginta“, apžiūra. Apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašuose užfiksuotas 2025 m. gegužės 29 d. apie 13.45 val. vagystės epizodo faktas (1 t., b. l. 119–123, 124–128). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2025 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB „Eiginta“, apžiūra. Apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašuose užfiksuotas 2025 m. gegužės 29 d. apie 18.49 val. vagystės epizodo faktas (1 t., b. l. 129–132, 133–137). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2025 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę galimai padarė V. A. (1 t., b. l. 140–143).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. birželio 25 d.)

Liudytoja E. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „IKI Lietuva“ saugos valdymo vadybininke. Apie vagystę iš „IKI“ parduotuvių ji sužinojo iš tų parduotuvių vadovų, kadangi jie rašo pareiškimus, o ji tik atstovauja bendrovę, t. y. teikia civilinius ieškinius ir kitus reikšmingus dokumentus. Apie vagystes, kurios padarytos 2025 m. birželio 25 d. apie 11.40 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), ir 2025 m. rugsėjo 27 d. apie 10.21 val. parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), ji sužinojo iš parduotuvių vadovų, kai gavo pareiškimus dėl galimai padarytų vagysčių. Taip pat jai buvo pateikti vaizdo įrašai, kuriuos ji pateikė ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Liudytoja nurodė, kokia informacija buvo pateikta abiejų parduotuvių pareiškimuose (1 t., b. l. 162–164).

2025 m. gruodžio 10 d. UAB „IKI Lietuva“ patikslintame pareiškime nurodyta, kad parduotuvės darbuotojai pastebėjo, kad iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 25 d. nuo 11.40 val. iki 12.11 val. buvo pagrobtos šios prekės: 3 vnt. kavos pakelių „Lavazza Club kava“, kurio vieneto vertė 8,99 Eur; 7 vnt. maltos kavos „Dallmayr prodomo“, kurio vieneto vertė 10,99 Eur; 5 vnt. kavos pakelių „Pellini Top malta kava Arabica 100 %“, kurio vieneto vertė 11,99 Eur. Pagrobtų prekių bendra vertė 163,85 Eur (1 t., b. l. 155).

2025 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 156–157, 158–160).

2025 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB „IKI Lietuva“, apžiūra. Apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašuose užfiksuotas vagystės faktas (1 t., b. l. 179–180, 181–184). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2025 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašus iš veido bruožų, kūno sudėjimo ir kitų požymių, atpažintas asmuo, kuris galimai padarė vagystę – V. A. (1 t., b. l. 185–186).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. rugpjūčio 22 d.)

Liudytojas K. C., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2025 m. rugpjūčio 22 d. jis dirbo parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kadangi jis tvarkė dokumentus dėl prieš tai padarytos vagystės, todėl jis neturėjo galimybės stebėti vaizdo stebėjimo kamerų. Po kelių valandų, persukęs vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad 2025 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.30 val. 40 metų amžiaus vyras, dėvintis dryžuotus marškinėlius, šviesias kelnes, užsidėjęs megztinį ant pečių, iš parduotuvės pavogė kavą ir šilauoges ir šias prekes susidėjo į su savimi turėtą didelį geltoną „Lidl“ krepšį. Apie 16.39 val. minėtas vyras, nesusimokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės pro apsauginius vartelius (2 t., b l. 23).

2025 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.40 val. iš parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės: 24 vnt. kavos „Dallmayr prodomo“, kurio vieno vieneto vertė 7,49 Eur, pakelį šilauogių, kurio vertė 5,99 Eur. Pavogtų prekių bendra vertė 185,75 Eur (2 t., b. l. 8–12).

2025 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 14–15, 16–20).

2025 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB „Lidl Lietuva“, apžiūra. Apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašuose užfiksuotas vagystės faktas (2 t., b. l. 31–34, 35–38). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2025 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, palyginus nuotraukas, esančias policijos duomenų bazėse, su iš vaizdo įrašo padarytomis nuotraukomis, nustatyta, kad asmuo, kuris galimai padarė vagystę – V. A. (2 t., b. l. 41–42).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. rugpjūčio 27 d.)

2025 m. gruodžio 10 d. UAB „Lidl Lietuva“ patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d. apie 9.06 val. V. A., užėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė 24 vnt. kavos pakelius „Pauling classic“, kurio vieneto vertė 8,99 Eur, ir, nesusimokėjęs už prekes, išėjo iš parduotuvės. Pavogtų prekių bendra vertė 215,76 Eur (2 t., b. l. 58).

2025 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 59–61, 62–65).

2025 m. rugsėjo 4 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB „Lidl Lietuva“, apžiūra. Apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašuose užfiksuotas vagystės faktas (2 t., b. l. 73–75, 73–81). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2025 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašus, patikrinus duomenis, esančius POLIS II sistemoje, nustatyta, kad asmuo, kuris galimai padarė vagystę – V. A. (2 t., b. l. 85–86).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. rugsėjo 9 d.)

Liudytoja K. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė. 2025 m. rugsėjo 9 d. ji gavo tarnybinį pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. apie 12.31 val. nežinomas vyras, užėjęs į minėtą parduotuvę, paėmė 36 vnt. maltos kavos pakelių „Dallmayr prodomo“, kurio vieneto vertė yra 7,99 Eur, iš viso už 287,64 Eur ir, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės (2 t., b. l. 123–125). Liudytoja K. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu, parodė, kad nori paaiškinti, kad iš apsaugos darbuotojo gautą tarnybinį pranešimą dėl maltos kavos „Dallmayr prodomo“ vagystės (36vnt. pakelių, vieno vieneto vertė 7,99 Eur, bendra vertė – 287,64 Eur) perdavė apsaugos vadovui. Tuo pareiškimu ji vadovavosi pirmoje apklausoje. Ji vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašo nematė, nes neturi priėjimo, todėl ji tiksliai nurodyti negali, kiek asmuo paėmė vienetų kavos pakelių. Apklausos metu ji, kartu su tyrėja peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad vyras paėmė 24 vnt. kavos pakelių „Dallmayr prodomo“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, bendra pavogtų prekių vertė – 191,76 Eur. Prašo vadovautis šios apklausos duotais parodymais (2 t., b. l. 127–129).

2025 m. gruodžio 10 d. UAB „Lidl Lietuva“ patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. apie 12.31 val. V. A. parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 24 vnt. kavos pakelių „Dallmayr prodomo“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, ir, nesusimokėjęs už prekes, išėjo iš parduotuvės. Pavogtų prekių bendra vertė 191,76 Eur (2 t., b. l. 111).

2025 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 115–116, 117–121).

2025 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB „Lidl Lietuva“, apžiūra. Apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašuose užfiksuotas vagystės faktas (2 t., b. l. 130–131, 132–134). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2025 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašus, iš bendrų veido bruožų ir aprangos, nustatyta, kad asmuo, kuris galimai padarė vagystę – V. A. (2 t., b. l. 140).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. iki 2025 m. rugsėjo 17 d.)

2025 m. spalio 7 d. UAB „Lidl Lietuva“ patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 12 d. apie 8.47 val. V. A., atėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 24 vnt. kavos pakelių ,,Dallmayr prodomo“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, bendrai už 191,76 Eur, kuriuos sudėjęs į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugsėjo 13 d. apie 8.33 val. V. A., atėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 14 vnt. kavos pakelių „Dallmayr prodomo“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, bendrai už 111,86 Eur, kuriuos sudėjęs į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugsėjo 15 d. apie 8.40 val. V. A., atėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 14 vnt. kavos pakelių „Dallmayr“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, bendrai už 111,86 Eur, kuriuos sudėjęs į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugsėjo 17 d. apie 8.26 val. V. A., atėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 21 vnt. kavos pakelių ,,Pauling Presidenti“, kurio vieneto vertė 6,99 Eur, bendrai už 146,79 Eur, kuriuos sudėjęs į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs (3 t., b. l. 15–29).

2025 m. gruodžio 10 d. UAB „Lidl Lietuva“ patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 13 d. apie 8.40 val. V. A., atėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 20 vnt. kavos pakelių „Dallmayr prodomo“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, ir 2 vnt. „Pauling Presidentti“, kurio vieneto kaina 6,99 Eur, bendrai už 173,78 Eur ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs (3 t., b. l. 31).

2025 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 35–36, 37–41).

2025 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB „Lidl Lietuva“, apžiūra. Apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašuose užfiksuotas vagystės faktas (3 t., b. l. 64–67, 68–75). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2025 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. G. nurodė, jog asmuo ne kartą prieš tai yra padaręs vagystes, tačiau nebuvo sulaikytas, todėl į policiją niekas nesikreipė. Visos vagystės buvo užfiksuotos vaizdo stebėjimo kameromis, todėl yra jų vaizdo įrašai. Dėl šių vagysčių M. G. pateiks pareiškimą, prašydamas vagystes vertinti kaip tęstinę nusikalstamą veiką (3 t., b. l. 76).

Dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos

Liudytojas R. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovu. 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 7.30 val. atvyko į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), kadangi iš šios parduotuvės yra dažnai vagiama. Atvykęs į parduotuvę, jis liko savo automobilyje ir stebėjo asmenį, kuris dažniai vogė. Minėtas asmuo, kuris vogė tą dieną, vėl atėjo į parduotuvę. Jis matė, kaip asmuo įeina į parduotuvę ir po kažkurio laiko pastebėjo, kaip tas vyras, rankoje laikydamas parduotuvės „Lidl“ maišą, išbėga iš parduotuvės. Suprato, kad asmuo galimai iš parduotuvės pavogė prekes. Tą asmenį vijosi ir jo kolega, kuris buvo vagystės metu parduotuvės viduje ir vyrą sustabdė parduotuvės tarpduryje. Asmuo vengė būti sulaikomas, todėl su kolega jį parvertė ant žemės ir panaudojo antrankius, po to nusivedė jį į parduotuvės „Lidl“ apsaugos postą. Apsaugos poste sulaikytas asmuo prisistatė, kaip V. A.. Šis vyras prekes yra vogęs ir anksčiau, tačiau nebuvo sulaikytas. Kiek žino, V. A. su pavogtomis prekėmis iš parduotuvės išbėgo per penktą kasą. Į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus, buvo surašytas pareiškimas. Prekės buvo grąžintos į apyvartą (3 t., b. l. 44–47).

2025 m. rugsėjo 19 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad rugsėjo 19 d. apie 9 val. V. A. pasikėsino padaryti vagystę iš parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), paimdamas prekės: 19 vnt. kavos „Lavazza Espressa Italiano“, kurios vieneto vertė 5,49 Eur, ir 24 vnt. kavos „Lavazza Qualita Oro“, kurios vieneto vertė 5,49 Eur. Pasikėsintų pagrobti prekių bendra vertė 236,07 Eur (3 t., b. l. 5–14).

Policijos įvykių registro įraše užfiksuotas 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 11.42 val. BPC gautas privataus fizinio asmens pranešimas, kad parduotuvėje „Lidl“ sulaikytas asmuo, kuris nesusimokėjo už prekes (3 t., b. l. 32–34).

2025 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB „Lidl Lietuva“, apžiūra. Apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašuose užfiksuotas pasikėsinimo vagystės faktas (3 t., b. l. 64–67, 68–75). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. rugsėjo 27 d.)

2025 m. gruodžio 10 d. UAB „IKI Lietuva“ patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 27 d. apie 10.21 val. iš parduotuvės „IKI „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nežinomas vyras iš prekybos salės paėmė ir į „Lidl“ maišą susidėjo šias prekes: 1 kg kavos pupelių pakuotę ,,Lavazza Espresso“, kurios vertė 31,99 Eur; 1 kg 2 vnt. kavos pupelių pakuočių ,,Lavazza Espresso Barista Perfeito“, kurios vieneto vertė 31,99 Eur, bendrai – 63,98 Eur; 1 kg kavos pupelių pakuotę ,,Pellini Espresso Bar Vivace Nr. 82“, kurios vertė 32,99 Eur, 1 kg kavos pupelių pakuotę ,,Pellini Espresso Bar Gran Aroma Nr. 3“, kurios vertė 32,99 Eur; 1 kg kavos pupelių pakuotę ,,Lavazza Espresso Barista Gran Crema“, kurios vertė 31,99 Eur. Vyras iš parduotuvės išėjo už šias prekes nesusimokėjęs. Bendra prekių vertė – 193,94 Eur (3 t., b. l. 91).

2025 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 92–93, 94–96).

2025 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB „IKI Lietuva“, apžiūra. Apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašuose užfiksuotas vagystės faktas (3 t., b. l. 107–108, 109–111). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2025 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad asmuo, kuris galimai padarė vagystę – V. A. (3 t., b. l. 112–113).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. spalio 12 d.)

Liudytoja J. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė. 2025 m. spalio 13 d., atvykusi į darbą, ant stalo rado apsaugos darbuotojo paliktą pareiškimą dėl parduotuvėje padarytos vagystės. Ji iš karto peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašu, kuriuose pamatė, kaip 2025 m. spalio 12 d. apie 15.20 val. į parduotuvę užėjo vidutinio amžiaus pražilęs vyras, kuris dėvėjo tamsius rūbus, su savimi turėjo tamsią kuprinę. Vyras iš karto nuėjo į kavos skyrių, kur nuo lentynų paėmė 19 vnt. maltos kavos pakelių „Lavaza Espresso“, kurio vieneto vertė 9,59 Eur. Jis, susikrovęs prekes, nuėjo prie parduotuvės įėjimo ir iš karto, nesumokėjęs už prekės, praėjo pro prekybos kasas ir pasišalino nežinoma kryptimi. Minėtas vyras jai yra matytas, galėtų jį atpažinti iš nuotraukų. Taip pat nori paminėti, kad minėtas vyras ne pirmą kartą daro vagystes iš jų parduotuvės, tačiau jokių duomenų apie jį neturi. Bendrai dėl šio įvykio UAB „Rimi Lietuva“ patyrė 182,21 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 142–144).

2025 m. lapkričio 25 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. spalio 12 d. nuo 15.22 val. iki 15.33 val. pražilęs vyras iš parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė 19 pakelių maltos kavos „Lavazza Expresso“, kurio vieneto kaina 9,59 Eur, bendra prekių vertė – 182,21 Eur. Dėl šio įvykio UAB „RIMI Lietuva“ patyrė žalą (3 t., b. l. 124–129).

2025 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 130–132, 133–139).

2025 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB „Rimi Lietuva“, apžiūra. Apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašuose užfiksuotas vagystės faktas (3 t., b. l. 154–155, 156–157). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2025 m. lapkričio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašus iš veido bruožų ir aprangos, nustatyta, kad asmuo, kuris galimai padarė vagystę – V. A. (3 t., b. l. 158–159).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. spalio 26 d.)

Liudytoja J. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė. 2025 m. spalio 27 d., atvykusi į darbą, ant stalo rado apsaugos darbuotojo paliktą pareiškimą dėl vagystės iš parduotuvės. Ji iš karto peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip 2025 m. spalio 26 d. apie 15.35 val. į parduotuvę užėjo (duomenys neskelbtini) metų vyras. Šis vyras, paėmęs pirkinių krepšį, iš karto nuėjo į kavos skyrių, kuriame iš striukės kišenės ištraukė geltonos spalvos maišą, į kurį sudėjo 24 vnt. maltos kavos „Lavaza Qualita Oro“ pakelius, kurio vieneto vertė 9,59 Eur. Po to vyras grįžo prie parduotuvės įėjimo, paliko pirkinių krepšelį ir iš karto praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjęs už prekes. Tą pačią dieną apie 15.55 val. tas pats vyras vėl atėjo į parduotuvę ir iš karto nuėjo į kavos skyrių, ištraukė geltonos spalvos maišą ir į jį įdėjo 24 vnt. maltos kavos „Lavaza Qualita Oro“ pakelių, kurio vieneto vertė 9,59 Eur. Po to vyras nuėjo prie parduotuvės įėjimo, paliko pirkinių krepšelį ir iš karto, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro prekybos kasas (3 t., b. l. 178–180).

2025 m. gruodžio 10 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. spalio 26 d. nuo 15.35 val. iki 15.57 val. per du kartus, t. y. 15.36 val. ir 15.57 val. vyras iš parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai pagrobė 44 pakelius maltos kavos „Lavazza Qualita“, kurio vieneto vertė 9,59 Eur, bendra vertė – 421,96 Eur (3 t. b. l. 169).

2025 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 170–171, 172–175).

2025 m. lapkričio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB „Rimi Lietuva“, apžiūra. Apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašuose užfiksuotas vagystės faktas (3 t., b. l. 192–193, 194–195). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2025 m. lapkričio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašus iš veido bruožų ir aprangos, nustatyta, kad asmuo, kuris galimai padarė vagystę – V. A. (3 t., b. l. 196).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra tokia, kai jo vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. birželio 28 d.)

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku ir vietoje rado ant žemės gulinčią piniginę ir ją pasiėmė, kai piniginėje buvo kaltinime nurodyta pinigų suma. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina nukentėjusiosios M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai nurodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje ji turėjo piniginę, kurioje, be kita ko, 600 JAV dolerių (6 banknotai po 100 JAV dolerių), 82 Eur (po vieną banknotą 50 Eur, 20 Eur, 10 Eur ir 2 Eur monetomis) (1 t., b. l. 55–58). M. B. 2025 m. birželio 28 d. protokole–pareiškime nurodyta tokia pati prarasta pinigų suma (1 t., b. l. 36, 44). Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiosios parodymais bei abejoti jos objektyvumu. Nenustatyta, kad M. B. iki nagrinėjamo įvykio pažinojo V. A., turi pagrindą apkalbėti kaltinamąjį. Be to, nukentėjusiosios nurodyta prarasta pinigų suma nelaikytina itin didele, kuri negalėtų būti laikoma piniginėje. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: policijos įvykių registro įraše, 2025 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje, taip pat 2025 m. liepos 1 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Minėtas aplinkybes taip pat įrodo byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota piniginės vagystė. Šių vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2025 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje.

Nusikalstamos veikos padarymo dieną (2025 m. birželio 28 d.) JAV dolerio kursas nebuvo skelbiamas, o anksčiausia data – 2025 m. birželio 27 d., 1 Eur atitiko 1,1704 JAV (https://www.lb.lt/lt/currency?currency=USD&class=Eu&type=day&date_from_day=2025-05-27& date_to_day=2025-06-27). Vadinasi, 600 JAV dolerių atitinka 512,64 Eur. Todėl V. A. kaltinimas dėl 600 JAV dolerių atitinkančios Eur vertės yra tikslinamas.

Be to, BK 178 straipsnio nusikalstamos veikos dalyku gali būti tik ekonominę vertę turintys daiktai, todėl V. A. iš kaltinimo šalinamas (duomenys neskelbtini) Respublikos banko „Alfa bank“ mokėjimo kortelės, neturinčios vertės (kaltinime nenurodyta jokia tokio turto vertė), pagrobimas.

Taigi, remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. A. 2025 m. birželio 28 d. apie 11.10 val. prie įėjimo į tualetą vartelių, esančių (duomenys neskelbtini), pavogė ant grindų gulėjusią M. B. odinę juodos spalvos piniginę, 20 Eur vertės, kurioje buvo 600 Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – ir JAV) dolerių (6 banknotai po 100 JAV dolerių, o tai atitinka 512,64 Eur), 82 Eur (po vieną 50 Eur, 20 Eur ir 10 Eur banknotą ir 2 Eur monetomis), taip pagrobė svetimą, M. B. priklausantį, 614,64 Eur vertės turtą.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad V. A. veikė tiesiogine tyčia, juolab pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis suprato, kad neteisėtai pasisavino piniginę, su joje esančiais pinigais.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 614,64 Eur, t. y. viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. gegužės 29 d.)

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „Šilas“ pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojos J. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojos parodymais bei abejoti jos objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2025 m. birželio 11 d. UAB „Eiginta“ pareiškime, 2025 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje, 2025 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Minėtas aplinkybes taip pat įrodo byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose matyti prekių vagystė iš parduotuvės. Šių vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2025 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokoluose ir fotolentelėje. Pavogtų prekių vertę įrodo UAB „Eiginta“ pateiktas aktas Nr. DT0000036411. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų prekių verte.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad V. A. veikė tiesiogine tyčia, juolab pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vagystės iš parduotuvių buvo jo pragyvenimo šaltinis. Pavogtas prekes jis parduodavo turguje nepažįstamiems asmenims.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. A. 2025 m. gegužės 29 d. apie 10.10 val., atėjęs į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė butelį degtinės „Finlandia“ 0,7 l, kurio vertė 20,49 Eur; butelį viskio „Jack Daniel‘s“ 0,7 l, kurio vertė 27,49 Eur; butelį visko „Jameson“ 0,7 l, kurio vertė 27,95 Eur; butelį viskio „Jameson Crested“ 0,7 l, kurio vertė 32,99 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį, 108,92 Eur vertės turtą,

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 407,27 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. birželio 25 d.)

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „IKI“ pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojos E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojo parodymais bei abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2025 m. gruodžio 10 d. UAB „IKI Lietuva“ patikslintame pareiškime, 2025 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje, 2025 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Minėtas aplinkybes taip pat įrodo byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose matyti prekių vagystė iš parduotuvės. Šių vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2025 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje. Pavogtų prekių vertę įrodo UAB „IKI Lietuva“ pateiktas nuostolių aktas Nr. 202503665. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų prekių verte.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. A. 2025 m. birželio 25 d. apie 11.40 val., atėjęs į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 7 vnt. maltos kavos pakelių „Dallmayr prodomo“, kurio vieneto vertė 10,99 Eur, bendros 76,93 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą kuprinę, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 76,93 Eur vertės turtą,

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 163,85 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. rugpjūčio 22 d.)

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „Lidl“ pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojo K. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojo parodymais bei abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2025 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime, 2025 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje, 2025 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Minėtas aplinkybes taip pat įrodo byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose matyti prekių vagystė iš parduotuvės. Šių vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2025 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje. Pavogtų prekių vertę įrodo UAB „Lidl Lietuva“ pasisavintų prekių sąrašas, pridėtas prie UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimo. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų prekių verte.

Žemesnės instancijos teismas

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. A. 2025 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.40 val., atėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 24 vnt. kavos pakelių „Dallmayr prodomo“, kurio vieneto vertė 7,49 Eur, bendros 179,76 Eur vertės, ir vieną pakelį šilauogių, kurio vertė 5,99 Eur, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 185,75 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 185,75 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. rugpjūčio 27 d.)

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „Lidl“ pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2025 m. gruodžio 10 d. UAB „Lidl Lietuva“ patikslintame pareiškime, 2025 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje ir 2025 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Minėtas aplinkybes taip pat įrodo byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose matyti prekių vagystė iš parduotuvės. Šių vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2025 m. rugsėjo 4 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje. Pavogtų prekių vertę įrodo UAB „Lidl Lietuva“ pateiktas patikslintas pareiškimas. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų prekių verte.

Žemesnės instancijos teismas

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. A. 2025 m. rugpjūčio 27 d. apie 9.06 val., atėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 24 vnt. kavos pakelių „Pauling Classic“, kurio vieneto vertė 8,99 Eur, bendros 215,76 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 215,76 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 215,76 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. rugsėjo 9 d.)

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „Lidl“ pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojos K. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojos parodymais bei abejoti jos objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2025 m. gruodžio 10 d. UAB „Lidl Lietuva“ patikslintame pareiškime, 2025 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje, 2025 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Minėtas aplinkybes taip pat įrodo byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose matyti prekių vagystė iš parduotuvės. Šių vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2025 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje. Pavogtų prekių vertę įrodo UAB „Lidl Lietuva“ pateiktas patikslintas pareiškimas. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų prekių verte.

Žemesnės instancijos teismas

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. A. 2025 m. rugsėjo 9 d. apie 12.31 val., atėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 24 vnt. kavos pakelių ,,Dallmayr prodomo“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, bendros 191,76 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 191,76 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 191,76 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. iki 2025 m. rugsėjo 17 d.)

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „Lidl“ pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2025 m. spalio 7 d. ir 2025 m. gruodžio 10 d. UAB „Lidl Lietuva“ patikslintuose pareiškimuose, 2025 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje, 2025 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Minėtas aplinkybes taip pat įrodo byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose matyti prekių vagystė iš parduotuvės. Šių vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2025 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje. Pavogtų prekių vertę įrodo UAB „Lidl Lietuva“ pateikti minėti patikslinti pareiškimai ir inventorizacijos ataskaita. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų prekių verte.

Žemesnės instancijos teismas

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. A. 2025 m. rugsėjo 12 d. apie 8.47 val., atėjęs į parduotuvę ,,Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 24 vnt. kavos pakelių ,,Dallmayr prodomo“, kuriuo vieneto vertė 7,99 Eur, bendros 191,76 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 191,76 Eur vertės turtą,

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 624,19 Eur, t. y. viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku pasikėsino pagrobti kaltinime nurodytas prekes iš parduotuvės „Lidl“. Nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuris nurodė, kad jo kolega, t. y. kitas apsaugos darbuotojas, vijosi V. A., su kuriuo kartu kaltinamąjį sulaikė parduotuvės tarpduryje. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojo parodymais ir abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2025 m. rugsėjo 19 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime, policijos įvykių registro įraše ir 2025 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje nurodytos aplinkybės. Minėtas aplinkybes taip pat įrodo byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose matyti prekių vagystė iš parduotuvės ir vyro sulaikymas. Šių vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2025 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje. Pasikėsintų pagrobti prekių vertę įrodo UAB „Lidl Lietuva“ pateiktas pasisavintų prekių sąrašas, pridėtas prie minėto UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimo. Teismas neturi pagrindo abejoti pasikėsintų pagrobti prekių verte.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis norėjo pagrobti svetimą turtą dėl savanaudiškų paskatų, pavogtas prekes dažniausiai parduodavo turguje nepažįstamiems asmenims, gautus pinigus skirdavo pragyvenimui, taip pat pirkdavo narkotines medžiagas, taip pat įvertinęs pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. A. 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 9 val., atėjęs į parduotuvę ,,Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 19 vnt. kavos pakelių „Lavazza Oro“, kurio vieneto vertė 5,49 Eur, bendros 104,31 Eur vertės, ir 24 vnt. kavos pakelių „Lavazza Espresso“, kurio vieneto pardavimo vertė 5,49 Eur, bendros 131,76 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip jis pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 236,07 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 236,07 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. rugsėjo 27 d.)

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „IKI“ pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojos E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojo parodymais bei abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2025 m. gruodžio 10 d. UAB „IKI Lietuva“ patikslintame pareiškime, 2025 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje, 2025 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Minėtas aplinkybes taip pat įrodo byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose matyti prekių vagystė iš parduotuvės. Šių vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2025 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje. Pavogtų prekių vertę įrodo UAB „IKI Lietuva“ pateiktas nuostolių aktas Nr. 20251005. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų prekių verte.

Žemesnės instancijos teismas

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. A. 2025 m. rugsėjo 27 d. apie 10.21 val., atėjęs į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė pakelį kavos pupelių „Lavazza Espresso“, kurio vertė 31,99 Eur; 2 vnt. pakelių kavos pupelių „Lavazza Espresso Barista Perfeito“, kurio vieneto vertė 31,99 Eur, bendros 63,98 Eur vertės; pakelį „Pellini Espresso Bar Vivace Nr. 82 Lavazza Espresso“, kurio vertė 32,99 Eur; pakelį kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Gran Aroma Nr. 3“, kurio vertė 32,99 Eur; pakelį kavos pupelių „Lavazza Espresso Barista Gran Crema“, kurio vertė 31,99 Eur, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 193,94 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 193,94 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. spalio 12 d.)

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „Rimi“ pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojos J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojos parodymais bei abejoti jos objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2025 m. lapkričio 25 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime, 2025 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje, 2025 m. lapkričio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Minėtas aplinkybes taip pat įrodo byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose matyti prekių vagystė iš parduotuvės. Šių vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2025 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje. Pavogtų prekių vertę įrodo UAB „Rimi Lietuva“ pateiktas nuostolių aktas. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų verte.

Žemesnės instancijos teismas

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. A. 2025 m. spalio 12 d. apie 15.31 val., atėjęs į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 19 vnt. kavos pakelių ,,Lavazza Espresso“, kurio vieneto vertė 9,59 Eur, bendros 182,21 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, 182,21 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 182,21 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2025 m. spalio 26 d.)

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „Rimi“ pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojos J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojos parodymais bei abejoti jos objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2025 m. gruodžio 10 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime, 2025 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje ir 2025 m. lapkričio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Minėtas aplinkybes taip pat įrodo byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose matyti prekių vagystė iš parduotuvės. Šių vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2025 m. lapkričio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje. Pavogtų prekių vertę įrodo UAB „Rimi Lietuva“ pateiktas nuostolių aktas. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų verte.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. A. 2025 m. spalio 26 d. apie 15.35 val., atėjęs į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 23 vnt. kavos pakelių „Lavazza Qualita Oro“, kurio vieneto vertė 9,59 Eur, bendros 220,57 Eur vertės, ir, sudėjęs prekes į su savimi turėtą maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, 220,57 Eur vertės turtą,

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 421,96, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas V. A. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. A. tiesiogine tyčia padarė dešimt baigtų nusikalstamų veikų ir pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, iš kurių dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis), devynios – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 5 dalis ir 178 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis nusikalto iš savanaudiškų paskatų. Teismas taip pat atsižvelgia į V. A. pagrobto ir pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertes.

V. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. A. neteistas (teistumas išnykęs), trauktas baudžiamojon atsakomybėn Norvegijos Karalystėje už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis (4 t., b. l. 107–115), paskutinių penkerių metų laikotarpiu jis 2025 m. daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos (4 t., b. l. 89–106). „Sodros“ duomenimis, nusikalstamų veikų darymo metu V. A. oficialiai nedirbo (4 t., b. l. 116–118). Kaltinamojo teigimu, jis ateityje planuoja įsidarbinti į įmonę. Taigi jis nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Nors V. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iki suėmimo jis dirbo statybose, kita vertus, jis taip pat pripažino, kad už pagrobtas prekes gautus pinigus išleisdavo maistui ir narkotinėms medžiagoms. Vadinasi, jis darė nusikalstamas veikas, nes neturėjo pinigų pragyvenimui, vagystės buvo jo pragyvenimo šaltinis. Kaip minėta, V. A. taip pat nurodė, kad darė vagystes, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Teismas pažymi, kad aplinkybės, jog V. A. turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, nešvelnina jo atsakomybės ir nepateisina nusikalstamų veikų darymo. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Žemesnės instancijos teismas

BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

V. A. laikomas pirmą kartą teisiamu asmeniu BK 55 straipsnio prasme, nes jo teistumas yra išnykęs. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis anksčiau trauktas baudžiamojon atsakomybėn penkis kartus, tačiau jis pagal paskutinį nuosprendį atliko laisvės atėmimo bausmę 2014 m. lapkričio 11 d. (4 t., b. l. 107–115), o šioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas padarė praėjus pakankamai nemažam laikui – nuo 2025 m. gegužės 29 d. (daugiau kaip dešimt metų). Kita vertus, kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn trauktas 2024 m. vasario 14 d Norvegijos Karalystėje už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis (4 t., b. l. 113). Be to, V. A. 2025 m. daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkių vagysčių padarymą, paskirtos baudos nesumokėtos, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 89–106). Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į V. A. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Kaltinamasis per gana trumpą laiką, t. y. nuo 2025 m. gegužės 29 d. iki 2025 m. spalio 26 d. padarė net vienuolika nusikalstamų veikų, susijusių su nuosavybe. Pažymėtina, kad nurodytu laikotarpiu V. A. darė ir administracinius nusižengimus. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, kad kaltinamasis nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų. Nusikalstamų veikų darymas buvo jo gyvenimo būdas. Neabejotina, kad, nesulaikius V. A., jis ir toliau būtų daręs veikas, priešingas įstatymams.

Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti V. A. už padarytas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus arešto bausmes (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto; vidurkis 27,5 parų arešto), o už padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmes. Kiekvienos bausmės dydžiai nurodyti rezoliucinėje nuosprendžio dalyje. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. A. skiriant mažesnius bausmių dydžius ar parenkant švelnesnes bausmės rūšis.

V. A. gynėja baigiamojoje kalboje prašė už nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, ginamajam skirti arešto bausmes, nurodydama, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo teistumas yra išnykęs, todėl jis laikomas neteistu. Be to, gynėja pažymėjo, kad kaltinamasis dirba, padeda dukrai ir galės atlyginti pareikštus civilinius ieškinius. Visų pirma, teismas pažymi, kad V. A. nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė savaime nesudaro pagrindo kaltinamajam skirti švelnesnes bausmių rūšis už nusikaltimų, nustatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Kaip minėta, skiriant bausmę būtina atsižvelgti į V. A. padarytas nusikalstamas veikas, jo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes, nurodytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, kurias teismas jau yra aptaręs. Nors kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu, tačiau nustatyta, kad jis gana neseniai buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn Norvegijos Karalystėje, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes. Iš bylos duomenų matyti, kad V. A. neturi nuosavybės teise priklausančio turto. Kaltinamasis iki suėmimo neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, dėl to ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta jo paieška, o vėliu jam buvo paskirtas suėmimas. Jis neturi deklaruotos gyvenamosios vietos (5 t., b. l. 38). Gynėja švelnesnių bausmių skyrimą kaltinamajam motyvavo tuo, kad V. A. dirba. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. A. paskutinį kartą oficialiai dirbo Lietuvos Respublikoje tik 2021 m. balandžio mėn. (4 t., b. l. 116–118). Neoficialus darbas nevertintinas kaip pastovus pragyvenimo šaltinis. Taigi iki suėmimo kaltinamasis oficialiai nebuvo įsidarbinęs ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Šios išvados nepaneigia ir tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė ketinantis įsidarbinti ateityje. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad, paskyrus arešto bausmes už nusikaltimų padarymą, būtų užtikrinta, jog kaltinamasis dirbs ir atlygins civilinius ieškinius. Įvertinus V. A. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, skaičių, gana intensyviai daromas nusikalstamas veikas ir kitas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. A. paskyrus arešto bausmes. Tokios išvados nepaneigia tai, kad kaltinamas teikia dukrai finansinę paramą, juolab pagal įstatymus tėvai privalo prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. V. A., atlikęs laisvės atėmimo bausmę, turės galimybę atlyginti civilinius ieškinius. Be to, vien gynėjos manymas dėl jos ginamajam skirtinų bausmių teismo neįpareigoja.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, ir 4 dalimis, V. A. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 9 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. iki 2025 m. rugsėjo 17 d. nusikalstama veika), pridėjus dalį švelnesnių bausmių – 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2025 m. birželio 28 d. nusikalstama veika), ir po 10 parų arešto bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (aštuonios nusikalstamos veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (iš viso 90 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės), ir V. A. paskirti subendrintą bausmę – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Švelnesnių bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), kurių teismas nebekartoja.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad šiuo atveju V. A. yra teisinis pagrindas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamasis šioje byloje padarė vienuolika nusikalstamų veikų nuosavybei. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas neatsitiktinai. Kaip minėta, nors kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), kita vertus, jis baudžiamojon atsakomybėn trauktas 2024 m. vasario 14 d. Norvegijos Karalystėje už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, visi administraciniai nusižengimai padaryti per 2025 metus, paskirtos baudos nesumokėtos, V. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis iki suėmimo oficialiai nedirbo, jis neturi nuosavybės teise priklausančio turto. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, kas skatino nusikalsti. V. A. iki suėmimo neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, jis neturi deklaruotos gyvenamosios vietos. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. A. paskutiniu metu ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra gana pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors kaltinamasis nurodė, kad yra motyvuotas oficialiai įsidarbinti, atlyginti civilinius ieškinius, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas. V. A., atlikęs laisvės atėmimo bausmę, turės galimybę atlyginti civilinius ieškinius. Kaltinamojo teigimu, jis teikia dukrai finansinę paramą, tačiau tokia pareiga jam neišnyksta, nes pagal įstatymus tėvai privalo prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo.

V. Civiliniai ieškiniai

Šioje byloje civilinius ieškinius pareiškė:

1) M. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 614 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 65);

2) UAB „Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 402,27 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 107–108);

3) UAB „IKI Lietuva“ pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 163,85 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 175);

4) UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 271,46 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 55);

5) UAB „IKI Lietuva“ pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 193,94 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 102–103);

6) UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 182,21 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 148–149);

7) UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 421,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 188–189);

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Civilinė ieškovė M. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 614 Eur turtinės žalos atlyginimo. M. B. ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai nurodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje ji turėjo piniginę, kurioje, be kita ko, 600 JAV dolerių (6 banknotai po 100 JAV dolerių), 82 Eur (po vieną banknotą 50 Eur, 20 Eur, 10 Eur ir 2 Eur monetomis) (1 t., b. l. 55–58). M. B. 2025 m. birželio 28 d. protokole–pareiškime nurodyta tokia pati prarasta pinigų suma (1 t., b. l. 36, 44). Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiosios parodymais bei abejoti jos objektyvumu. Nenustatyta, kad M. B. iki nagrinėjamo įvykio pažinojo V. A., turi pagrindą apkalbėti kaltinamąjį. Be to, nukentėjusiosios nurodyta prarasta pinigų suma nelaikytina itin didele, kuri negalėtų būti laikoma piniginėje.

Kaip minėta, nusikalstamos veikos padarymo dieną (2025 m. birželio 28 d.) JAV dolerio kursas nebuvo skelbiamas, o anksčiausia data – 2025 m. birželio 27 d., 1 Eur atitiko 1,1704 JAV (https://www.lb.lt/lt/currency?currency=USD&class=Eu&type=day&date_from_day=2025-05-27& date_to_day=2025-06-27). Vadinasi, 600 JAV dolerių atitinka 512,64 Eur.

Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp V. A. veiksmų ir civilinės ieškovės M. B. patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl M. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš V. A..

Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 402,27 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Eiginta“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentą (aktą), patvirtinantį prekių vertę, t. y. 402,27 Eur (1 t., b. l. 108). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobtų daiktų vertėmis. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp V. A. veiksmų ir civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš V. A..

Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 163,85 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „IKI Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentą (nuostolių aktą), patvirtinantį prekių vertę, t. y. 163,85 Eur (1 t., b. l. 173). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobtų daiktų vertėmis. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp V. A. veiksmų ir civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš V. A..

Civilinė ieškovė UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 271,46 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Lidl Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentą (inventorizacijos ataskaitą), patvirtinantį prekių vertę, t. y. 1 271,46 Eur (3 t., b. l. 51). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobtų daiktų vertėmis. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp V. A. veiksmų ir civilinės ieškovės UAB „Lidl Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl UAB „Lidl Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš V. A..

Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 193,94 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „IKI Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentą (nuostolių aktą), patvirtinantį prekių vertę, t. y. 193,94 Eur (3 t., b. l. 103). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobtų daiktų vertėmis. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp V. A. veiksmų ir civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš V. A..

Civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 182,21 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Rimi Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentą (nuostolių aktą), patvirtinantį prekių vertę, t. y. 182,21 Eur (3 t., b. l. 149). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobtų daiktų vertėmis. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp V. A. veiksmų ir civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš V. A..

Civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 421,96 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Rimi Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentą (nuostolių aktą), patvirtinantį prekių vertę, t. y. 421,96 Eur (3 t., b. l. 189). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobtų daiktų vertėmis. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp V. A. veiksmų ir civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš V. A..

VI. Kiti klausimai

V. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 42–43). Ši kardomoji priemonė naikintina, nes kaltinamajam šiuo metu yra taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kuri nekeistina (nėra išnykę kardomosios priemonės – suėmimo – pagrindai, nustatyti BPK 122 straipsnio 1 ir 3 punktuose) ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

V. A. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. rugsėjo 19 d. 13.05 val. (4 t., b. l. 25–28) iki 2025 m. rugsėjo 20 d. 13.23 val. (4 t., b. l. 40–41) (dvi dienos), jis taip pat laikinai sulaikytas nuo 2025 m. lapkričio 14 d. 13.50 val. (4 t., b. l. 47–48) ir jam nuo 2025 m. lapkričio 16 d. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (4 t., b. l. 67–69), kuri pratęsta iki 2026 m. vasario 28 d. (4 t., b. l. 150–154, 5 t., b. l. 43–45). Šis taikyto laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, prie ketvirtojo bylos tomo viršelio prisegtą voką su kompaktiniais diskais palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. sausio 14 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-00497 ir dėl 408,33 Eur už V. A. gynusios advokatės A. Grinevič darbo užmokestį. Nagrinėjamoje byloje gynėjos dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamajam gynėja paskirta nepriklausomai nuo jo valios, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2025 m. birželio 28 d. nusikalstama veika), ir jam paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. iki 2025 m. rugsėjo 17 d. nusikalstama veika), ir jam paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. gegužės 29 d. nusikalstama veika), ir jam paskirti 30 parų arešto bausmę.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. birželio 25 d. nusikalstama veika), ir jam paskirti 27 parų arešto bausmę.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. rugpjūčio 22 d. nusikalstama veika), ir jam paskirti 27 parų arešto bausmę.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. rugpjūčio 27 d. nusikalstama veika), ir jam paskirti 27 parų arešto bausmę.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. rugsėjo 9 d. nusikalstama veika), ir jam paskirti 27 parų arešto bausmę.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. rugsėjo 27 d. nusikalstama veika), ir jam paskirti 27 parų arešto bausmę.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. spalio 12 d. nusikalstama veika), ir jam paskirti 27 parų arešto bausmę.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. spalio 26 d. nusikalstama veika), ir jam paskirti 30 parų arešto bausmę.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, ir 4 dalimis, V. A. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 9 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. iki 2025 m. rugsėjo 17 d. nusikalstama veika), pridėjus dalį švelnesnių bausmių – 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2025 m. birželio 28 d. nusikalstama veika), ir po 10 parų arešto bausmių, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (aštuonios nusikalstamos veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (iš viso 90 parų arešto bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės), ir V. A. paskirti subendrintą bausmę – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2026 m. vasario 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. A. laisvės atėmimo bausmę įskaityti:

1) laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. rugsėjo 19 d. 13.05 val. iki 2025 m. rugsėjo 20 d. 13.23 val. (dvi dienos);

2) laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2025 m. lapkričio 14 d.) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti. V. A. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Iš V. A. priteisti civilinei ieškovei M. B. 614 Eur (šešis šimtus keturiolika eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Iš V. A. priteisti civilinei ieškovei UAB „Eiginta“ 402,27 Eur (keturis šimtus du eurus ir dvidešimt septynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Iš V. A. priteisti civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“ 163,85 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus ir aštuoniasdešimt penkis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Iš V. A. priteisti civilinei ieškovei UAB „Lidl Lietuva“ 1 271,46 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir keturiasdešimt šešis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Iš V. A. priteisti civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“ 193,94 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus ir devyniasdešimt keturis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Iš V. A. priteisti civilinei ieškovei UAB „Rimi Lietuva“ 182,21 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus ir dvidešimt vieną euro centą) turtinės žalos atlyginimo.

Iš V. A. priteisti civilinei ieškovei UAB „Rimi Lietuva“ 421,96 Eur (keturis šimtus dvidešimt vieną eurą ir devyniasdešimt šešis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, prie ketvirtojo bylos tomo viršelio prisegtą voką su kompaktiniais diskais palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Iš V. A. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (V. A. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Darius Lukaitis