Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.2.4.4.1; 2.3.4.2; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2023 m. birželio 13 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu prie bausmės iš dalies pridėta 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmę ir skirta galutinė subendrinta bausmė 3 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, prie 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės - 1 metus ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metus 10 mėnesių 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2022 m. kovo 19 d., laikotarpiu nuo 16 val. iki 22 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, vienkiemio sodybos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tyčia mačete kirto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių T. Š. per kairę ranką, kairę ausį, taip nukentėjusiajam T. Š. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – atvirą kairio alkūnkaulio diafizės lūžį, plėštinę kairės ausies kaušelio žaizdą, nubrozdinimus nugaroje.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino. Parodė, kad jam paskambino R. ar T., gerai neprisimena kuris, ir pasiūlė pavakaroti. Jie atvažiavo, užsikūrė šašlykinę, kažką kepėsi, visą laiką vartojo alkoholį, gėrė alų. Sėdėjo garaže, pradėjus temti ir pasidarius šalta, nuėjo į didįjį kambarį – salę. Ten taip pat vartojo alkoholį, vaikščiojo į lauką rūkyti. Kalbėjo įvairiomis temomis, juokavo. Neatsimena, kad būtų kilęs koks ginčas. Kažkuriuo metu, esant jau sutemus, išėjo į lauką parūkyti. Buvo apsvaigęs, parūkė dar labiau apsvaigo. Kieme nukrito, tada nuėjo miegoti. Neatsimena net kaip jį kėlė pareigūnai, kad su jais kalbėjosi. Nuėjo miegoti ir viskas. Ryte sužinojo, kad kažkas atsitiko T.. Kas atsitiko nieko negali pasakyti, nes nieko neatsimena. Po to atvyko pareigūnai, kvietėsi tyrėja. Pas tyrėją suprato, kad kaltina jį, kad jis sužalojo T., tačiau jis nesužalojo. Ryte vežė T. Š. pas tyrėją. Išėjęs iš tyrėjos T. pasakė, kad išsiaiškino aplinkybes, padavė lapą, kuriame buvo parašytas jo vardas, pavardė ir liepė sumokėti ieškinį, kadangi yra vienintelis ieškovas – ligonių kasos. Sakė susimokėti ir bus greičiausiai nutraukta byla, nes nėra, kas turėtų daugiau skundų. Įrašyta buvo jo vardas, pavardė, kad jis turi sumokėti, kad būtų nutraukta byla. Jis paėmė pinigų sumą iš T. ir R., sumokėjo pašte. Paskambino tyrėjai pasakė, kad sumokėjo, sakė sistemoje nemato, pasitikrins. Išsiaiškinusi liepė jam atvažiuoti. Atvykus jam pasakė, kad turi kelis variantus. Arba eiti į teismą arba pasirašyti lygtinai, arba kitaip prokurorė prašys 45 parų, kad jį sulaikytų. Jis pasakė, kad nieko nepasirašys, ieškosis advokatės. Klausė, kiek turi laiko, pasakė, kad vieną dieną, nes prokurorė išeina atostogų. Nuvyko pas gynėją, pasirašė sutartį. Vakarėlyje buvo T. Š., R. Š. ir jis. G. buvo, kitame namo gale. Ji gal matė, kad kieme vaikšto, bet kartu nedalyvavo. R. galėjo nueiti anksčiau miegoti. Kiek jis atsimena, lauke parūkęs nugriuvo. Kad jis tapo kaltinamuoju, mano, kad gavosi „sugedęs telefonas“. G. ir K. atvažiavę T. paklausė „kas tau y?“, T. galėjo suprasti, kad klausia „kas namie yra“ ir galėjo pasakyti, kad jis yra. Jis su nieko nekonfliktavo. Jis nėra agresyvus, ir nėra, kad pultų muštis. Kategoriškai neigia, kad sužalojo nukentėjusįjį. Jis pats nukrito ir susižalojo. T. garaže irgi pats su mačete susižalojo. Atsimena, kaip jis nukrito ir nuėjo iš karto miegoti. Po įvykio su T. buvo susitikę, spėliojo, kaip galėjo atsitikti, niekada vienas kito nekaltino. Tyrėja juos apgavo, nei T., nei jam nedavė perskaityti, nei pati skaitė. Žalą apmokėjo, nes nenorėjo nei vienas į teismus vaikščioti, nes taip pasakė vyr. tyrėja, kuri tyrė šią bylą. Nurodė, kad jeigu susimoka, nereikės eiti į teismą aiškintis. Nurodė, kad lengvesnis būdas susimokėti ir bylą nutraukti, negu metus ar du vaikščioti po teismą. Jie nusprendė, kad susimoka pinigus ir bylą nutraukia. Kai jis sumokėjo, tyrėja iš karto išsikvietė ir pasakė, kad jis sumokėjo, jis ir kaltas, sakė pasirašyti, kad lygtinai būtų namuose, kitaip prokurorė siūlys parų. Jie ir pasirinko susimokėti, kad nebūtų vaikščiojimų po teismus. Tuo metu pasitikėjo tyrėja kaip pareigūne. Prašė išteisinti, nes nepadarė to, kuo yra kaltinamas.

Nukentėjusysis T. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo susirinkę sodyboje, kurioje „baliavojo“ trise, buvo jis, jo tėvas ir A. G.. Prisigėrė, jis išėjo į garažą. Ten buvo „(duomenys neskelbtini)“, užkliuvo, griuvo ant mačetės ir susižalojo. Kodėl ėjo į garažą, neatsimena, ten ėjo kelis kartus. Konfliktų, muštynių nebuvo. Mačetė gulėjo garaže, iki įvykio jos nematė. Mačetė panaši į didelį peilį. Mačetė galėjo gulėti šonu. Atsimena, tyrėjai duotus parodymus, smulkmenų prisiminti negali. Tyrėjai nepasakė, kad pats nugriuvo. Prisiminė, kad pats nugriuvo, nes atėjo „(duomenys neskelbtini)“. Teisėjai pagarsinus nukentėjusiojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis norėtų, kad protokole būtų užfiksuota, kad „neigia“, vietoje „neneigia“ kad pasakojo sesei ir jos draugui, kad jį sužalojo A. G.. Taip pat apklausos protokole neturėtų būti, kad sužalojimus padarė „tik“ A. G., o turėtų būti „ne“ A. G., tyrėja galėjo ne taip įrašyti. Viskas buvo, kaip dabar sako. Sodyboje buvo jis, tėvas, A. ir jo draugė, draugė nedalyvavo. Tėvas iš baliaus išėjo pirmas. Liko švęsti su A. G.. A. G. dingo, o jis išėjo į garažą. Užkliuvo garaže už malkų, ar dėžių ir nuvirto. Griūdamas susižalojo ranką ir ausį. Griūdamas pasidarė kirstinę žaizdą. Su liudytoju G. B. sunku susikalbėti, jis ne taip suprato, jis nesakė, kad A. padarė, o sakė, kad buvo su A.. Dėl civilinio ieškinio „susimetė“ pinigus visi: tėvas, jis ir A.. A. G. sumokėjo. Visi trys prisidirbo, todėl visi trys ir susimokėjo. Tyrėja galėjo jam perskaityti protokolą.

Liudytoja K. V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis T. Š. yra jos brolis. Važiavo 2022 m. kovo 19 d., vakare su draugu G. B. parsivežti jos brolio. Brolis jai parašė, kad reikės jį parvežti į namus. Ji paskambino draugui, pasakė, kad reikės parvežti brolį, prieš važiuojant dar sustojo į parduotuvę. Su draugu nuvažiavo į sodybą, esančią už (duomenys neskelbtini), paimti brolio, sodyba priklauso jos tėvui R. Š., nes brolis sakė, kad išgers ir pats negalės vairuoti. Nuvykus dviese su draugu, kieme buvo tamsu. Automobiliui apšvietus, matė brolį susiėmusį už rankos, jo megztinis buvo kruvinas. Brolis sakė, kad jam bloga, prašė kviesti greitąją pagalbą. Kada brolis skambino apie 17 val., buvo aišku, kad išgėręs, bet pagalbos neprašė. Pamačius brolį jai buvo šokas, jis nieko nesakė, buvo šoko būsenos. Nuėjusi į šalį kvietė greitąją pagalbą. Iš jo reakcijos buvo matoma, kad reikalinga jam medicininė pagalba ir pats prašė kviesti pagalbą, nes sakė, kad skauda, buvo susiėmęs už rankos. Jai nelabai pavyko susikalbėti, nes buvo triukšmas, sumaištis, išsigandusi padėjo ragelį. Sėdo ji, brolis ir draugas į automobilį važiuoti, jai perskambino iš greitosios pagalbos, davė kalbėti draugui. Jie važiavo iki (duomenys neskelbtini), kad greičiau sutiktų greitosios pagalbos automobilį. Į namo vidų nebuvo įėjusi, nežino, kiek žmonių dar buvo. Klausė brolio, kas atsitiko, bet nieko nesakė. Važiuojant jam pasidarė bloga, pradėjo pykinti. Jiems atvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir sustojus, brolis užsiminė, kad kažkas įvyko su A.. Jie pamanė, kad susimušė su A.. Brolis labai nerišliai kalbėjo. Atvyko policija, policijos pareigūnai suteikė pirmąją pagalbą broliui. Vėliau klausė brolio apie įvykį, bet jis nieko neatsiminė. Brolis neatsimena, nes buvo neblaivus. Brolis nebuvo tiek, girtas, kad nepaeitų ar griuvinėtų, kalbėjo nerišliai, praradęs sąmonės nebuvo. Namo viduje kažkas buvo, matė, kad vaikšto. Tėvas neišėjo iš namo, kaip ir kiti. Sodyboje užtruko iki 8 minučių. Sodyba yra vienkiemis, kitų mašinų nebuvo. Būdama (duomenys neskelbtini) skambino brolio draugei, pasakė, kad broliui iškvietė greitąją, kad jam kažkas atsitiko.

Liudytojas G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad važiavo su K. Š. pasiimti jos brolio T. iš sodybos. Nuvažiavę rado jį susižeidusį. Atvykę matė T. sėdintį prie lauko durų, jam bėgo kraujas. Jis sakė, kad su peiliu susižalojo. Ar pats susižalojo, nežino. Buvo sužalota ranka iš jos bėgo kraujas, padėjo užrišti. Įsisodino K. ir T. ir išvažiavo, nieko pakeliui nešnekėjo, kvietė greitąją pagalbą, važiavo į (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus, girdėjo, kaip T. sakė, kad ranką prakirto A. G.. T. buvo labai girtas, nusišnekėjo, sąmonės nebuvo praradęs. Sodyboje nieko daugiau nebuvo, svetimų mašinų nebuvo. Matė, tik nukentėjusį T., niekas nebuvo išėjęs. Po įvykio bendravo su T., apie įvykį nieko nesakė. Galėjo ikiteisminio tyrimo metu sakyti, kad T. po įvykio sakėsi, kad sodyboje buvo tarp jo ir A. G. konfliktas, ir jie susimušė, bei A. G. su kažkokiu daiktu jam kirto į ranką. Šiuo metu taip patvirtinti negali, nes nebeprisimena. Apklausos metu geriau prisiminė, nes buvo praėjusios kelios dienos po įvykio. Su A. G. yra pažįstami.

Liudytoja G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos vaikinas, gyvena kartu. Įvykio metu ji buvo kitame namo gale, žiūrėjo televizorių ir ruošėsi studijoms. Įvykis buvo praeitais metais, dienos nepamena. Name gyvena su A. G. dviese. Vyko vyrų pasisėdėjimas, buvo A. G., T. Š. ir R. Š.. Ji kartu nebuvo. Kad kažkas nutiko, sužinojo, kai atvyko policijos pareigūnai nakties metu. Sodyba, kurioje gyvena, priklauso R. Š.. A. grįžęs iš pasisėdėjimo nuėjo iš karto miegoti. Po įvykio geriau viską atsiminė, dabar nepamena. Ikiteisminio tyrimo duotus parodymus tvirtina, jei taip parašyta, vadinasi taip ir sakė. Bandė, klausti A. kodėl jo sužalotas veidas, bet jis buvo miego stadijoje, išgėręs ir negalėjo atsakyti į jos klausimą. T. Š. pažįsta senai, T. ir A. G. santykiai geri, draugiški.

Liudytoja D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistės pareigose. Apie įvykį (duomenys neskelbtini) prisiminti negali, nes daug turi iškvietimų. Ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjai davė nuoseklius parodymus. Teisėjai pagarsinus duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino, sakė, ką prisiminė, dabar nieko pasakyti negali.

Liudytoja M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos pareigose. Darbo metu gavo pranešimą, kad įvyko įvykis. Nuvyko į įvykio vietą į (duomenys neskelbtini), kartu su kolega S. Š.. Vyrui buvo sužalota ranka. Iš (duomenys neskelbtini) vyko į sodybą, išsiaiškinti įvykio aplinkybių. Kitų įvykio aplinkybių neprisimena. Teisėjai pagarsinus duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Pažadintas vyriškis, agresyvus nebuvo.

Liudytojas S. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. Prieš metus dirbo naktinėje pamainoje kartu su M. M.. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sužalotas žmogus. Atvykus apie 24 val. (duomenys neskelbtini) miestelio centre, stovėjo automobilis ir trys asmenys. Vienam asmeniui iš rankos bėgo kraujas, rankoje buvo kirstinės žaizdos. Paėmė iš vaistinėlės bintą, užbintavo ir laukė greitosios pagalbos. Nustatė asmeniui vidutinį girtumą. Asmuo atsisakė duoti jiems paaiškinimus. Atvykus greitosios pagalbos tarnybai, palydėjo iki (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriaus. Viena mergina prisistatė, kaip sužaloto asmens sesuo. Ji paaiškino, kad brolį vežė su draugu iš vakarėlio, kuris vyko už (duomenys neskelbtini). Nuvykus į sodybą su M. M., prisibeldus, duris atidarė mergina. Kieme matėsi pritaškyto kraujo. Kur galimai vyko vakarėlis, buvo užrakinta, mergina tos patalpos negalėjo parodyti. Mergina, kuri atidarė, paaiškino, kad susimušė, bet tas asmuo miega. Kartu su mergina įėjo į namo vidų, pakėlė asmenį kuris miegojo, jam nustatė vidutinį neblaivumą, matėsi, kad jo veidas sužalotas. Pažadintam vyrui ar žaizdos buvo šviežios, negali pasakyti. Jei sakė ikiteisminio tyrimo metu, kad šviežios tai taip ir buvo. Pažadintas vyras bendravo neagresyviai. Kai tyrėja klausinėjo, geriau prisiminė aplinkybes. Vadovautis reikia po įvykio duotais parodymais tyrėjai, tada geriau prisiminė. Mergina atidarė duris, paklausė dėl pritaškyto kraujo, kas įvyko, viskas nufilmuota ir įrašyta.

Liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos pareigose. Žino, kad teismo posėdis yra dėl įvykio, kurio metu buvo sužalotas T. Š.. Atliekant apklausą asmeniui išaiškina teisės ir pareigas, ypatingai akcentuoja dėl melagingų parodymų davimo. Iš liudytojų duotų parodymų surašo apklausos protokolą, apklausos protokolą duoda perskaityti asmeniui arba perskaito po kelis sakinius, klausdama ar teisingai parašyta. Susipažinus su protokolu, protokolas būna pasirašytas. Jei asmuo nori dar ką nors pasakyti, rašo papildomą apklausos protokolą. Apklausos protokole rašo tik proceso dalyvio žodžius. Jei nieko nesako, tada užduoda klausimus. Atsimena, kad visi asmenys šioje byloje atvyko duoti parodymus. Įtariamasis savo kaltės nepripažino. Įtariamajam buvo pranešta, kad yra ligonių kasos ieškinys, jis atlygino žalą ligonių kasoms. Kodėl įtariamasis atlygino ligonių kasai padarytą žalą, nežino. Galėjo jam paaiškinti, jeigu byloje yra civilinis ieškinys, jeigu jis atlygins, tai yra, kaip lengvinanti aplinkybė. Apklausos metu R. Š. pozicija buvo tokia, kad tai nesąmonė, kam policija įsikišo. Galėjo jam sakyti, kad pareiškimo atsiimti nebegalima, kad yra ikiteisminis tyrimas, kad yra ligonių kasos civilinis ieškinys, tačiau visi susimokėjimai buvo aptarti su A. G.. Užsiminė R. Š. buvo apie civilinį ieškinį, tačiau apie jį su juo neaptarinėjo. Lapą dėl skolos sumokėjimo ligonių kasoms, perdavė A. G..

Liudytoja D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjos pareigose. Įvykį prisimena, tai buvo prieš metus, kolegos parvežė du asmenis į policijos komisariatą į (duomenys neskelbtini), kuriuos apklausė, nes buvo sužalotas asmuo. Buvo nukentėjusiojo sesuo ir jos draugas, ji apklausė draugą. Tiksliai nepamena, ką asmuo nurodė, lyg tai, kad nukentėjusįjį turėjo parvežti namo, atvykę rado sužalotą. Teisėjai pagarsinus jos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Apklausiamas asmuo buvo šiek tiek susijaudinęs, stresinės būklės.

Liudytojas R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis T. Š. yra jo sūnus. Buvo visi kartu, išgėrinėjo. Buvo T. Š., A. G., K. Š.. Buvo pas jį (duomenys neskelbtini) kaime. A. G. draugauja su jo draugės dukra G. B.. T., jis ir A. gėrė alkoholį, pasibuvimas vyko kelias valandas, buvo ir patalpoje ir lauke. Jam pasisėdėjimas baigėsi lovoje, jis pirmas nuėjo miegoti. Jį prikėlė atvažiavusi policija. Jei būtų vienas kito įsiklausę, tai nebūtų nieko buvę. T. persipjovė ranką kažkokiu būdu. G. atėjusi pasakė, kad atvyko policija. Jis pasakė, kad atidarytų duris. Ryte skambino T. ir K.. T. pasakė, kad perpjauta ranka. Sodyboje buvo jo mačetė, jis galėjo su ja susižaloti. T. pasakė, kad perpjauta ranka, išsikvietė greitąją. T. jam nenurodė, kas sužalojo ranką. Mačetė būdavo visur, tai ant palangės, kartais pavėsinėje, kur numesdavo, ten ir būdavo. Kur konkrečiai tuo metu ji buvo, nežino. Kokiu laiku nuėjo miegoti, neatsimena. Kartu buvo G., bet ji kartu nedalyvavo. Po to atvyko K.. G. B. gal buvo atėjusi, kai buvo išėję parūkyti. Konflikto tarp G. ir T. Š. negalėjo būti. Jie buvo salėje ir garaže. Jis anksčiausiai nuėjo miegoti. Liko T. ir A., ryte sužinojo, kad jie abu nukentėję, kas tarp jų buvo, jis nežino. Svetimų žmonių nebuvo. Sodyba vienkiemis. Svetimų mašinų nebuvo. Tyrėjai davė parodymus, tada tiksliai pasakė. Aptarė, kad pretenzijų niekas neturi. Jam paaiškino, kad medikai buvo iškviesti, įvykis užfiksuotas. Vėliau „išlindo“ ligonių kasos civilinis ieškinys. Su tyrėja kalbėjosi, kad pagrindinė bėda - žala. Jie visi trys prisidirbo, nes atsirado policija ir greitoji. Pasakė, kad yra 1500 Eur suma, jie susimoka viskas bus gerai, pretenzijų vienas kitam neturi, turėjo nebūti baudžiamosios bylos. Mokėjimą ligonių kasoms turbūt atliko A.. Jie nėra kalbėjęsi apie įvykį. Jis niekada nebuvo susipykęs nei su T., nei su A.. Sūnus T. nėra sakęs, kad dėl sužalojimų kaltas A..

Ekspertas J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė vadovaudamasis vien medicininių dokumentų duomenimis be paties nukentėjusiojo apžiūros. T. Š. sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, kadangi išsidėstę keliuose kūno paviršiuose. Jei įrankis, mačetė yra nefiksuotoje padėtyje, o laisvai guli, mano, kad ant jos užkristi nėra galimybės. Visi sužalojimai nėra būdingi kritimui, jeigu mačetė yra gulinti, jos ašmenys nėra atsukti į nukentėjusiojo pusę, tokiu būdu neturi atsirasti sužalojimų. Griuviminė trauma kiekvienu atveju suprantama, kaip žmogaus griuvimas ant plokščio pagrindo. Susižalojimo mechanizmo, kokį turėjo kontaktą, pats galėjo susižaloti, ar asmuo sužalojo, ekspertai neatsako. Šiuo atveju nustatyta kirstinė žaizda iki kaulo, pažeidimas rodo, kad ašmenys nukreipti į žalojančią kūno dalį. Nėra metodikos pagal kurią būtų galima paskaičiuoti, kiek reikėjo džaulių ar jėgos padaryti tokius sužalojimus.

Nukentėjusysis T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 19 d., apie 16 val., nuvyko į tėvui R. Š. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) r., tikslaus kaimo pavadinimo neatsimena, kiek žino sodyba randasi (duomenys neskelbtini). Tėvui priklausančioje sodyboje buvo A., tikslios pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bei A. draugė G. B.. Sodyboje jis, tėtis ir A. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. G. B. išgertuvėse nedalyvavo, buvo kitame kambaryje. Kiek atsimena, išgertuvių metų tarp jų jokio konflikto nebuvo, bendravo draugiškai, nesipyko. Įvykio aplinkybių tiksliai dėl išgerto alkoholio neatsimena. Taip pat, kaip minėjo, neatsimena ar tarp jo, tėvo ir A. vyko kažkoks konfliktas. Kiek atsimena, į sodybos teritoriją pašaliniai asmenys atėję nebuvo, jokio konflikto taip pat nebuvo. Gali nurodyti, kad atsimena tik tiek, kad jis buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Kelintą valandą neatsimena, žino tik tiek, kad buvo jau tamsu. Jį ten pristatė GMP ekipažas iš (duomenys neskelbtini) miestelio aikštės. Kiek atsimena iš (duomenys neskelbtini) ligoninės buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) miesto ligoninę detalesnei apžiūrai. Kitą dieną jo sesuo jam pasakė, kad ji su savo draugu G. atvyko į jo tėvo sodybą. Jie jį rado kruviną ir jį jie nuvežė į (duomenys neskelbtini)o miestelio centrinę aikštę. Jo sesuo jam pasakė, kad sodyboje išgertuvių metu, dėl neaiškių priežasčių, kartu buvęs A. su kirviu arba mačete jį sužalojo. Pats to tikrai neatsimena, kokiomis aplinkybėmis ant jo kūno atsirado pjautinės, kirstinės žaizdos jis tikrai neatsimena ir paaiškinti negali. Taip pat neatsimena ar apie sužalojimo aplinkybes, būdamas neblaivus, pats pasakojo sesei ar ne. Jo tėvas, kiek žino, įvykio nematė, jis nieko apie įvykio aplinkybes nurodyti negali. (duomenys neskelbtini) miesto ligoninėje jam nustatė kirstinę žaizdą ties kairės rankos alkūnkauliu, neatsimena ar buvo nurodyti kairės rankos lūžiai ar išnirimai. Taip pat medicininiuose dokumentuose buvo nurodyta kairės ausies galimai kirstinė žaizda. Ar kurios nors žaizdos atsirado jam pargriuvus ar jos atsirado, kai A. jam sudavė kažkokiu daiktu, pasakyti negali. Įvykio metu fizinis skausmas sukeltas nebuvo, sužalotų kūno vietų neskauda ir dabar, nes geria vaistus. Dėl įvykio niekam pretenzijų neturi, ateityje neturės, pareiškimą rašyti atsisako, prašo nutraukti bylos tyrimą. Į teismo medicinos ekspertizę nevyks. Po įvykio su A. nebendravo (1 t., b. l. 155–159).

Papildomai nukentėjusysis T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. G. pažįsta kokius 3-4 metus. Neprisimena, kokiomis aplinkybėmis su juo susipažino. A. G. draugė yra jo tėvo draugės duktė. Sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui R. Š.. Per tuos metus, kiek pažįsta A. G., konfliktų su juo nėra buvę. Patvirtina, kad 2022 m. kovo 19 d., vakare sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu buvo tik trise, tai yra jis, jo tėvas R. ir A. G.. A. G. draugė buvo kitose patalpose, su jais nebuvo. Kitų pašalinių asmenų sodyboje tikrai nebuvo. Vakarojo sodybos pastate, kur yra taip jų vadinama patalpa - salė. Kol vakarojo, tikrai tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Jis gėrė alų. Su kitais gėrimais nemaišė. Tokio įrankio kaip mačetė, salėje tikrai nematė. Kad toks įrankis buvo šioje sodyboje, tikrai nežinojo. Mačetės rankose nėra turėjęs ir ja tikrai nėra naudojęsis. Kam priklausė ir kas ją buvo įgijęs, nežino. Atsimena, kad daug vartojo alaus ir buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad gėrė jie trise ir paskui atsimena, kad atsidūrė (duomenys neskelbtini) miestelyje su kruvina ranka. Šalia jo buvo sesė K. su draugu. Kas nutiko sodyboje ir kaip jam buvo sužalota ranka, jis tikrai nepamena. Su kuo jam buvo sužalota ranka, neprisimena. Kurioje sodybos vietoje jį rado atvažiavusi jo sesė ir jos draugas, jis neprisimena. Ką jis pasakojo po įvykio sesei ir jos draugui, neprisimena, bet neneigia, kad jiems galėjo pasakyti, kad jį sužalojo A. G.. Ar jis kažkokius veiksmus atliko A. G. atžvilgiu tą vakarą, neprisimena. Po šio įvykio jis iki šiol nebendravo su A. G. ir visų įvykio aplinkybių neišsiaiškino, tai neišsiaiškino, kas tarp jų nutiko ir dėl kokių priežasčių. Po šio įvykio jam gydytojai nustatė kairės rankos lūžį, siuvo kairės ausies kaušelį ir buvo nubrozdinimai nugaroje. Nors jis neprisimena, kaip buvo sužalotas, bet mano, kad jam minėtus sužalojimus padarė tik A. G.. Niekas kitas negalėjo to padaryti, nes pašalinių asmenų tikrai nebuvo sodyboje. Tėvas R. jo tikrai negalėjo sužaloti. Su tėvu santykiai geri, piktumų nėra buvę ir anksčiau nėra jis smurtavęs prieš jį (1 t., b. l. 162–165).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 19 d., su drauge K. Š. buvo jos namuose (duomenys neskelbtini), kai apie 21 val., jai paskambino jos brolis T. Š., kuris paprašė parvežti iš sodybos, kurioje vartojo alkoholį. Sodyba yra adresu (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) kaimo, tikslaus adreso nežino, žino, kad tai jo draugės K. Š. tėvų sodyba, kurioje jie šiandien ir šventė. Sodyboje buvo jo draugės tėtis - R. Š., bendras jų šeimos draugas A. G. su drauge G. B. ir jo draugės brolis T. Š.. Apie 22 val. atvyko į minėtą sodybą, parsivežti jo draugės K. Š. brolio. Nuėję į sodybą pamatė ant grindų gulintį jo draugės brolį T. Š.. Jis laikė susiėmęs, jei gerai atsimena, dešinę ranką, o visur aplink jį buvo kraujo balos ir jis rėkė: „blogai, blogai“. Tuomet pamatė, kad T. ranka yra sužalota ir iš jos bėga kraujas. K. Š. iškart ėmė skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112, bet ji buvo labai susijaudinusi ir sunkiai šnekėjo, todėl jis perėmė telefoną ir iškvietė greitąją pagalbą. Tuomet nieko nelaukę, kad T. Š. nenukraujuotų ir jam būtų kuo greičiau suteikta pirmoji pagalba, su K. Š. nuvedė jos brolį į jo automobilį ir kalbėdami bendruoju pagalbos numeriu 112 susitarė su greitosios medicinos pagalbos ekipažu susitikti (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kadangi kur buvo sodybos adreso tiksliai nežinojo ir šią sodybą gana sudėtinga rasti. Dar važiuojant sustojo kelyje ir norėjo pasiimti vaistinėlėje esantį bintą, bet vaistinėlės nerado, tai paėmęs marškinėlius užrišo ant T. Š. žaizdos, kad sustabdyti kraujavimą. Atvažiavo į sutartą vietą prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur maždaug po 5 minučių atvyko policijos ekipažas, kurie su bintais subintavo T. Š. ranką ir laukė medikų. Atvykęs medikų ekipažas išsivežė T. Š. į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Nori pridurti, kad kai atvyko į sodybą ir pamatė T. Š. sužalotą ranką, klausė jo kas atsitiko ir šis atsakė, kad „tas (duomenys neskelbtini) ranką prakirto“. Paklausus, kas tiksliai, atsakė, kad A. G., o detaliau į konfliktą ir jo aplinkybes nesigilino, su kuo buvo prakirsta ranka, nežino, jie tiesiog instinktyviai bandė suteikti pirmąją pagalbą ir, kad T. Š. kuo greičiau apžiūrėtų medikai. Kai buvo aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės jo draugė K. Š. skambino A. G. merginai G. B., paklausti, ar jis nenukentėjo konflikto metu su jos broliu, bet ką ji atsakė ir ką kalbėjo, jis nežino, nes jo draugė jam nesakė (1 t., b. l. 177–179).

Papildomai liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą vakarą, kai atvyko su drauge K. Š. į sodybą paimti jos brolio T. Š., tai kiek pamena, jis gulėjo ar sėdėjo atsirėmęs kažkur tarpduryje, nei lauke nei viduje, kažkur prie įėjimo į salę. Dabar tiksliau tą momentą atgamino. Matė, kad jo ranka kraujuoja. T. šaukė, rėkė, keikėsi, prašėsi pagalbos. Šalia jo ant žemės jokių įrankių numestų tikrai nematė. T. visą vakarą buvo sąmoningas, nenusišnekėjo, gal jam tik šokas buvo dėl kraujo. Gali pasakyti, kad daugiau kitų asmenų nei lauke, nei viduje tikrai nematė. Tą vakarą A. G. niekur nematė. Taip pat nematė ir R. Š.. Bendravo tik su T.. K. buvo šoke pamačiusi tokį brolį. Reikėjo raminti ir K., ir T.. Po to vežė T. į (duomenys neskelbtini), kur laukė GMP ir policija. T. atėjo iki automobilio, tik reikėjo padėti jam ateiti. Užrišo jam ranką, kad tiek nebekraujuotų. Tik dabar tiksliai nepasakys, nes neatsimena, ar važiuojant automobiliu ar laukiant (duomenys neskelbtini), bet dar neatvykus pareigūnams, pats T. pasakė, kad A. G. prakirto jam ranką. Taip sakė ir pirmoje apklausoje ir tuos pačius savo žodžius tvirtina šioje apklausoje, kad būtent taip T. jam pasakė. Tą vakarą T. nepasakė, dėl ko jį sužalojo ir kuo. Tik pasakė, kad tas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra A. G. prakirto ranką. Jis tą vakarą, kai buvo sodyboje, nematė niekur mačetės. Praėjus kuriam laikui po šio įvykio jam teko kalbėtis su T. Š. ir jis sakėsi, kad įvyko kažkoks konfliktas sodyboje su A. G., bet dėl ko jis įvyko, jis nepasakė ir jie susimušė bei A. G. su kažkokiu daiktu jam kirto į ranką. To daikto T. jam neįvardino, o jis daugiau nebeklausinėjo (1 t., b. l. 182–185).

Liudytoja K. V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 19 d., apie 17.40 val., buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kai jai paskambino jos brolis T. Š. ir pasakė, kad yra tėčio R. Š. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), ir vartoja alkoholį su draugu A. G. (tikslios pavardės nežino) ir jos tėčiu. Teigė, kad reikės vakare jį parvežti į (duomenys neskelbtini) namo, nes neturi su kuo grįžti. Dar brolis paklausė ar tikrai galės parvežti jį ir niekur ji neišvažiuos. Jam atsakė, kad galės atvažiuoti jo parvežti tik tada, kai jos draugas G. B. grįš iš po darbo namo pas ją ir kartu atvažiuos. Draugas grįžo namo apie 20 val., tada su draugu dar pasivažinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą ir kažkur po 22 val. išvažiavo su draugu iki savo brolio, kuris buvo tėčio sodyboje. Nuvažiavus kieme pamatė stovintį brolį, susiėmusį už kairės rankos, kuri visa buvo kruvina. Kieme stovėjo brolis vienas, daugiau jokių asmenų šalia jo nebuvo. Stovint lauke matė kaip kažkas vaikšto po namo vidų, kas vaikščiojo tiksliai ji nematė, nes buvo užtraukti langų roletai. Ar tėtis buvo sodyboje, ji nežino, nes į vidų nebuvo užėjus. Paklausė brolio kas jam nutiko, o jis atsakė „man šakės, kviesk greitąją“, daugiau nieko jai nepasakė, nes jis buvo pasimetęs. Brolis pats atėjo iki jos ir draugo automobilio, atsidarė duris ir įlipo į automobilio galą. Tada su draugu pradėjo važiuoti iki (duomenys neskelbtini) miestelio. Važiuojant automobilyje jos brolis klausė, kur dabar važiuos, ar į (duomenys neskelbtini), ar į (duomenys neskelbtini). Ji jam pasakė, kad dabar važiuoja į (duomenys neskelbtini), nes dabar skambina medikams, kad atvažiuotų iki (duomenys neskelbtini) miestelio ir jį apžiūrėtų. Važiuojant ji brolio klausė, kas nutiko jam, ar su kuo susimušė, ar pats susižalojo, tačiau jis jai nieko neatsakė, tik teigė, kad jam bloga. Brolis nieko nesakė apie jokį kirvį ar, kad jį kažkas sužalojo kirviu, jis apie tai kas jam atsitiko nieko nesakė. Ji iš tos baimės, kad broliui taip atsitiko pradėjo verkti ir nebegalėjo susikalbėti su medikais, tada padavė telefoną savo draugui ir jis toliau kalbėjo telefonu su medikais. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini) miestelio sustojo prie parduotuvės pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“ ir laukė kol atvyks medikai. Tada brolis pasakė, kad nori išlipti iš automobilio ir pakvėpuoti grynu oru. Išlipęs brolis atsisėdo ant šaligatvio ir kalbėjosi su jos vaikinu. Apie ką jie kalbėjosi, negali pasakyti, nes iš mašinos nelipo. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sutvarstė brolį. Tada paskambino brolio draugei G. P. ir papasakojo kas nutiko. Kalbant su brolio drauge atvyko medikai, apžiūrėjo brolį ir išsivežė į priėmimo skyrių apžiūrai. Ji su draugu važiavo iš paskos (1 t., b. l. 188–190).

Papildomai K. V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dabar nebegali tvirtinti, ar atvykus į sodybą pasiimti brolį T. Š., jis buvo lauke ar viduje. Taip pat nežino tiksliai, ar brolis gulėjo ar stovėjo, kai jį pamatė. Atsimena, kad tą vakarą pamatė brolį, susiėmusį už rankos ir lašantį kraują iš rankos, ją iš karto ištiko šokas, labai susijaudino ir visų tikslių to vakaro aplinkybių tikrai tiksliai negali pasakyti ir prisiminti. Taip pat tą vakarą, kai brolis jai skambino, kad jį pasiimti, brolis kalbėjo ramiai, tikrai nesijautė, kad kalbėtų sujaudintai. Iš balso galėjo suprasti, kad truputį neblaivus. Kai atvyko į sodybą, ji buvo tik lauke, į sodybos patalpas nėjo. Ar jos draugas G. buvo įėjęs į kokias patalpas, ji nežino. Lauke kitų pašalinių asmenų tikrai nematė. Matė, kad tik viduje namo kažkas vaikščiojo. Bet kas vaikščiojo tikrai nepasakys, nes buvo roletai užtraukti ant langų. Jiems atvykus, tikrai jokio konflikto nebevyko. A. G. tą vakarą niekur nematė. Ji iš karto pamačiusi brolį, pradėjo klausinėti brolį, kas jam nutiko, kas jį sužalojo. Brolis tik garsiai rėkė, kad jį vežtų greičiau, kad jam skauda, keikėsi daug. Brolį yra mačiusi visokios būklės, ir labai girtą, ir nelabai, tai jis tą vakarą tikrai nebuvo labai girtas, pats ėjo, nesvirduliavo, nekraičiojo. Kalbėjo sąmoningai, nei karto nebuvo praradęs sąmonės. Jis tikrai nenusišnekėjo, tik juos skubino greičiau jam pagalbą suteikti. Ji paėjo toliau, kad paskambintų 112, dėl medikų iškvietimo ir to momento, kas vyko kieme, kas su kuo kalbėjosi, ar draugas buvo įėjęs į vidų, nebematė. Paskui, kaip ir sakė pirmoje apklausoje, brolį vežė iki (duomenys neskelbtini) miestelio centro, kad GMP patogiau būtų privažiuoti. Brolis pats nuėjo iki automobilio ir atsisėdo. Važiuojant iki (duomenys neskelbtini), iki kurio yra apie 5-6 km, brolis T. nieko konkrečiai nepasakė kaip buvo sužalotas. Neįvardino jokio įrankio. Brolis jai girdint, nei karto neįvardino, nepasakė, kuo jis tiksliai buvo sužalotas. Taip pat automobilyje brolis užsiminė apie A. G., kad kažką A. G. jam padarė, bet konkrečiai nieko nepasakė, tai yra kaip tiksliai jį sumušė ir ką būtent jam A. G. padarė. Iš bendrų T. pasakymų, suprato, kad niekas kitas, tik A. G. galėjo jį sužaloti, kad su niekuo kitu daugiau nevyko joks konfliktas tą vakarą. Ji iki šiol tiksliai nežino, kas tą vakarą įvyko tarp A. G. ir jos brolio T. Š., niekas iš jų konkrečiai bent jai nepasakė. Suprato, kad jie patys ten nelabai ką atsimena. Ji su broliu bendrauja, bet ne dažnai. Kaip ir sakė, tą vakarą, pamačius brolį, jai buvo didelis šokas ir visko, kas tą vakarą ką kalbėjo, kaip elgėsi, gali ir neprisiminti dėl didelio susijaudinimo (1 t. b. l. 193–196).

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 19 d., apie 17 val., jo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo išgertuves. Dalyvavo jis, jo sūnus T. Š., pažįstamas A. G.. Jie gėrė alų sodybos gyvenamo namo garaže. Alų gėrė visi trys. Išgertuvių metu pradžioje jokio konflikto tarp jų nebuvo. Vakare jis pajuto kad stipriai apgirto ir pavargo, todėl jis pirmas nuėjo miegoti. Ar gėrė jie ir svetainės kambaryje, nepamena, nes buvo labai girtas. Kaip nuėjo miegoti, nepamena. Ryte jį pažadino draugės V. B. dukra G. B., kuri pasakė, kad yra atvykusi policija. Jis nepamena, kad naktį būtų atvykusi policija, gal tuo metu miegojo. Kas įvyko jo sodyboje, nežino, nes tuo metu girtas miegojo. Kad kažkas įvyko suprato iš pritaškyto kraujo svetainės kambaryje, garaže ir kieme prie svetainės įėjimo durų. Vakar, kol dar nebuvo stipriai apgirtęs, jokių konfliktų tarp jų tikrai nebuvo. Kas įvyko, kai jis nuėjo miegoti, nežino. Prieš jam nueinant miegoti, į jo sodybą daugiau nebuvo atvykę. Šiandien ryte jam duktė K. Š. pasakė, kad ji vakar vakare buvo atvažiavusi į sodybą paimti ir parvežti girtą T. Š., bet jis to nepamena, galbūt tuo metu miegojo. Įvykio metu jis nenukentėjo, jam jokia žala nepadaryta. Šiandien ryte jis susisiekė su T., kuris jam pasakė, kad jam galimai yra lūžusi ranka. Daugiau T. jam nieko neaiškino. Šiandien ryte svetainės kambaryje ant lyginimo lentos rado gulinčią mačetę, kuri priklauso jam. Kaip ji atsirado svetainės kambaryje, nežino. Ją visada laikydavo lauko pavėsinėje ant lango. Kad mačetė buvo laikoma minėtoje vietoje, žinojo visi, kas yra buvę pavėsinėje, nes mačetė gulėdavo matomoje vietoje. Jis ją naudodavo genėti krūmams apie sodybą. Vakar vakare jo draugės Virginijos nebuvo namuose. Kad mačetė gulėdavo toje vietoje žinojo ir T., ir A. (2 t., b. l. 2–3).

Papildomai R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai vakarojo, jie tikrai buvo tik trise - jis, jo sūnus T. Š., atvykęs iš (duomenys neskelbtini) į svečius, sodyboje nuolat negyvena, A. G., kuris yra jo draugės dukters vaikinas ir gyvena šioje sodyboje kartu su ja. Pradžioje buvo garaže, vartojo alkoholį. Paskui atvėsus orui, perėjo į salę, esančią pagrindiniame pastate. Buvo sodyboje dar A. draugė G. B., bet ji nei karto nebuvo atėjusi pas juos, buvo kambaryje, kuris yra kitame namo gale nei salė. Parodo, kad tikrai vartojo alkoholio, buvo labai apsvaigęs nuo jo ir nelabai ką pamena. Atsimena, kad jis nuėjo miegoti į savo kambarį, kuris yra toliau nuo salės, už trijų sienų, penkių durų, tikrai ne už sienos. Kiek buvo valandų, tikrai nepamena, buvo tamsu. Kiek pamena, išeidamas miegoti, salėje paliko abu - sūnų ir A.. Patvirtina, kad kol buvo su A. ir sūnumi T., tai tikrai tarp jų nebuvo jokio konflikto, jokių muštynių. Jie yra pažįstami apie 4 metus, yra kartu dirbę ir nėra matęs bei girdėjęs, kad jie nesutartų, pyktųsi, tuo labiau muštųsi. Jis pats tiek su sūnumi, tiek su A. gerai sutaria, konfliktų su jais tarp jo tą vakarą ir naktį tikrai nebuvo. Gali pasakyti, kad toks įrankis - mačetė, buvo jo sodyboje apie 2-3 metus. Naudojama ji būdavo krūmynams iškirsti. Ji laikoma dažniausiai buvo pavėsinėje, užkelta po stogu ant tokio rąstelio. A. šia mačete naudojosi tikrai, kirsdamas krūmynus, bet kada jis naudojosi ja, nežino. Jis pats šią mačetę laikė rankose gal pernai metais, šiais metais tikrai ja nesinaudojo ir kur ji buvo padėta paskutinį kartą tikrai nepasakys. Kiek pamena, tą vakarą, kai kepė šašlykus, jis nematė šios mačetės kažkur jų aplinkoje ir niekas jos tikrai neturėjo. Ar T. ir A. žino, kur ta mačetė laikoma buvo, nežino. Naktį jis nebuvo prabudęs, jokio triukšmo negirdėjo, nes kaip ir sakė, jo kambarys yra toliau nuo salės ir kambario langai yra ne į kiemo pusę. Tik ryte visų pirma jam G. atėjusi pasakė, kad policija atvažiavo, kuri apžiūrėjo įvykio vietą. Matė, kad lauke buvo ant trinkelių kraujo. Kas čia nutiko naktį, jis pareigūnams nieko negalėjo paaiškinti, nes nieko nematė ir tik ryte pradėjo pats aiškintis, kas čia nutiko. Tik iš savo dukros sužinojo, kad T. buvo ligoninėje ir paskui buvo išleistas. Pareigūnai salėje rado mačetę. Pats ryte su pareigūnais matė, kad ji gulėjo ant lyginimo lentos. Kaip ji ten atsidūrė ir kokiu momentu, tikrai nepasakys. Kai vakarojo, jis tikrai neatkreipė dėmesio, kad ši mačetė salėje kažkur būtų buvusi. Ši mačetė jo sodyboje buvo tik viena, daugiau tikrai nėra. Po to, bendravo su A., su T., kas čia nutiko tarp jų naktį, tai tvirtina, kad A., T. sakėsi, kad nieko neprisimena dėl girtumo, sakėsi, kad tas momentas jiems yra išsitrynęs ir kas tarp jų nutiko, nepamena. Jis mano, kad pašaliniai asmenys tą naktį į sodybą tikrai negalėjo atvykti. Nei A., nei T. neužsiminė, kad būtų buvę svetimų asmenų. Sodyboje yra šunys, tai būtų loję jie. Gali pasakyti, kad ta tema stengiasi nebendrauti, nes nėra maloni. A. su T. po šios nakties tikrai gerai sutaria, nesipyksta. Kas galėjo tarp jų nutikti, nežino ir negali pasakyti, jie jam nesisakė, kas ir iš kur atsinešė mačetę, taip pat nesakė. Jo manymu, buvo per daug alkoholio ir nuo jo truputį aptemo jų sąmonė (2 t., b. l. 6–9).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su A. G. yra pora, kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie 5 metus. Jai yra išaiškinta, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. Šią teisę suprato ir ji sutinka duoti parodymus. Patvirtina, kad tikrai nematė tą naktį kas įvyko tarp A. G. ir T. Š.. Kaip ir pirmoje apklausė sakė, kad ji visą vakarą prabuvo savo kambaryje. Į salę, kur buvo švenčiama nei karto nenuėjo ir kas ten buvo iš žmonių nematė, tik iš balsų, kartais atsklindančių iki jos kambario, suprato, kad ten tikrai yra T. Š., jo tėvas R. Š. ir A. G.. Juos pažino iš balsų, nes daug kartų su jais teko bendrauti. Ji visiškai nevartoja alkoholio ir jai tokie sambūriai nepatinka bei tikrai ten į salę nėjo tą vakarą ir naktį. Gali pasakyti, kad tiek jos kambarys, tiek salė, kuriame buvo jos minėti asmenys, yra tame pačiame pastate, bet jos kambarys yra kitame šio pastato gale nei salė. Be to, salėje garsiai grojo muzika. Jos kambario durys visą laiką buvo uždarytos. Pas save kambaryje dar buvo įsijungusi televizorių. Taip pat, jos kambario langai yra į laukų pusę ir iš jos kambario nesimato nei kiemo, nei įvažiavimo į sodybą. Ji savo kambaryje mokėsi, nes yra studentė. Galėjo būti po vidurnakčio, tikrai dabar tiksliai nepasakys nei dienos, nei valandos, nes daug laiko praėję, į jos kambarį grįžo A.. Iki jo parėjimo į kambarį, ji tikrai kitose patalpose, lauke negirdėjo jokio triukšmo, bildesio, garsaus šaukimo, klyksmo. Jei būtų girdėjusi, būtų ėjusi žiūrėti kas ten vyksta. K. A. grįžo, ji dar tikrai nemiegojo. Matė, kad A. yra patinusi kairė akis ir veido šone bėgo kraujas. Daugiau ant jo drabužių, kitų kūno vietų kraujo tikrai nematė. A. buvo neblaivus, bet ant kojų pastovėjo. Jis jai nieko nesakęs iš karto atsigulė į lovą. Ji jam dėjo kompresą ant akies, valė kraują, bandė klausti, kas jam nutiko, bet A. buvo kaip ir miego stadijoje ir jai nieko neatsakė, jis užmigo. Ji iš savo kambario nėjo. Ji taip pat ėjo miegoti. Neįsivaizdavo, kas galėjo sumušti A.. Prabudo, kai policija buvo naktį atvykusi į sodybą. Policijai pavyko pakelti A., jį fotografavo, tikrino jo neblaivumą. Ką kalbėjo policininkai su A., neprisimena, bet tikrai negirdėjo, kad A. būtų sakęs, kad su T. susimušė. Ji iš pareigūnų sužinojo, kad T. Š. yra sužalotas. Po to, kai išvyko pareigūnai, A. iš karto nuėjo miegoti, neteko su juo pasikalbėti. Kitą dieną klausinėjo A., kad kas įvyko naktį, kad kaip jis ir T. buvo sužaloti, bet A. jai teigė, kad nieko neprisimena. Po to, kitomis dienomis, bendravo ir su R. Š., ir su K. Š., bet nei vienas nepasakė, kas įvyko tą naktį. Nežino, ar jie nematė, ar jie nežinojo, ar nenorėjo jai sakyti, to negali pasakyti. Ar K. buvo naktį su broliu ir tėvu salėje, nežino, negali pasakyti. Paskui girdėjo, kad ji tik buvo atvykusi brolio paimti. K. A. pasakė, kad neprisimena nieko, ji daugiau jo nieko neklausinėjo. Įsivaizduoja, koks įrankis yra mačetė, bet ji tikrai tokio įrankio nėra mačiusi šioje sodyboje, tuo labiau nėra rankoje jos laikiusi. Taip pat nėra mačiusi, kad A. su šiuo įrankiu būtų ką nors dirbęs. Šioje sodyboje gyvena su pertraukomis apie 9 metus. Panašiai tiek laiko pažįsta T. Š.. Gali pasakyti, kad niekada nėra mačiusi ir girdėjusi, kad tarp T., R. ir A. būtų buvę kokie konfliktai. Niekada to nėra buvę. T. atvyksta į šią sodybą retkarčiais. Po tos nakties buvo sutikusi T. Š. ir ne kartą, bet apie tą naktį ji jo niekada nieko neklausė, o jis jai ir nesisakė. Su K. Š. susitikus pabendrauja, bet nėra didelės draugės. Su K. apie tą naktį, apie jo brolio ir A. sužalojimus nieko nėra kalbėjusi ir ji jai nėra nieko apie tai užsiminusi (2 t., b. l. 20–23).

Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 20 d. jai dirbant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono Reagavimo skyriaus vyr. patrulės pareigose kartu su to paties skyriaus tyrėju V. P., apie 1 val. atvyko į pagalbą kitam policijos ekipažui, kurie reagavo į įvykį, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems buvo paaiškinta įvykio pirminė informacija, kad sodyboje buvo mačete sužalotas vyriškis ir reikia apklausti liudytojus. Jų buvo du - moteris ir vyras. Jos kolega apklausinėjo moterį, ji vyriškį. Nusistatė jo tapatybę, kad tai G. B.. Šis apklausoje parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Jo draugė yra nukentėjusiojo sesuo. Jos ir nukentėjusiojo vardo ir pavardės neatsimena. G. B. parodė, kad jiems būnant (duomenys neskelbtini), jo draugei paskambino brolis ir paprašė, kad jį parvežtų iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) G. B. nurodė, kad suprato, kad reikia tik parvežti ir kad yra atsitikusi kažkokia nelaimė, dar nebuvo jam žinoma. Kaip jis sakė, kad jie jau dieną žinojo, kad reiks brolį parvežti iš tos sodybos. Toliau G. B. apklausoje parodė, kad į sodybą galėjo atvykti apie 22 val. Jis įėjo į namo vidų ir pamatė ant grindų gulintį draugės brolį. Kuriame tiksliai sodybos pastate jį rado gulintį, jai nenurodė, ji neklausė. G. B. paaiškino, kad draugės brolis gulėdamas buvo susiėmęs vieną ranką, iš jos bėgo kraujas. Jo draugė skambino bendrajam pagalbos centrui, bet jai dėl susijaudinimo nepavyko susikalbėti su operatore, tada jis bendravo su operatore, kuriai nurodė, kad nukentėjusįjį atveš į (duomenys neskelbtini) centrą, nes taip bus greičiau ir be to, nežinojo, kaip nupasakoti kur ta sodyba yra. G. B. toliau parodė, kad jiems atvežus nukentėjusįjį į (duomenys neskelbtini) centrą, tuoj prisistatė policijos ekipažas. Ji klausė G. B., ar jis su drauge, kai rado sužalotą jos brolį, klausinėjo jo, kas jam nutiko, kas jį sužalojo. G. B. atsakė, kad klausė ir draugės brolis pirma atsakė jiems, kad „tas (duomenys neskelbtini) ranką prakirto“. Tada jis perklausė draugės brolio, kad kas tiksliai jį sužalojo, tai draugės brolis pasakė, kad A. G.. G. B. apklausoje nurodė, kad daugiau į konfliktą nebesigilino ir nežino kaip ir su kuo A. G. sužalojo draugės brolį. Ką jai liudytojas G. B. nurodė apie įvykio aplinkybes ir ką atsakė į jos klausimus, ji tą surašė į liudytojo apklausos protokolą. Prieš apklausą ji G. B. žodžiu ir pasirašytinai įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (2 t., b. l. 26–29).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) r. PSPC Greitosios medicinos pagalbos skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistės pareigose. Šį darbą dirba 35 metus laiko. Parodo, kad nuo tyrėjos minimos įvykio dienos, į kurį vyko, tai yra nuo 2022 m. kovo 19 d. iki šiandien, yra praėję daug laiko. Per tą laikotarpį teko daug kartų vykti į iškvietimus, teko daug kartų suteikti pirmąją pagalbą asmenims ir tikrai nedaug ką gali pasakyti apie iškvietimą, į kurį vyko 2022 m. kovo 19 dieną, nes visų detalių smulkmenų apie šį iškvietimą neprisimena. Dabar peržiūrėjusi greitosios kvietimo kortelės išrašą, mato, kad pagal nurodytą adresą į (duomenys neskelbtini) miestelį, atvyko 23.31 val. Į iškvietimą atvyko su vairuotoju V. V.. Nukentėjusysis buvo (duomenys neskelbtini) miestelio centre, aikštėje. Buvo jau atvykę policijos pareigūnai ir atsimena, kad nukentėjusiajam jau buvo sutvarstyta kairės rankos dilbio sritis. Nukentėjusįjį pasisodino apžiūrai į GMP automobilį. Šiaip nukentėjusiojo pavardės neprisimintų, bet pagal GMP kortelės išrašą mato, kad tai T. Š., (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas. Atsimena, kad T. Š. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes jutosi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, koordinacijos sutrikimai, nerišli kalbėsena. Taip pat atsimena, kad T. Š. buvo toks sujaudintos būsenos. Ji nuo T. Š. rankos užrištų tvarsčių nebenuėmė, o kaip tik dar daugiau dėjo binto, nes sunkėsi kraujas, todėl jo žaizdos nematė ir negali pasakyti kokio pobūdžio žaizda buvo. Tikrai nepasakys, kokias sužalojimo aplinkybes nurodė T. Š., tai yra kas jį sužalojo, ar jis pats susižalojo, bijo supainioti tyrimo aplinkybes. Kiek pamena, jis apie tai kas galėjo jį sužaloti net nieko nekalbėjo. T. Š. daugiau klausinėjo, kad kur jį veš, kodėl būtent į (duomenys neskelbtini), koks bus gydytojas, ar jį ten apžiūrės, ar geras gydytojas ir panašiai. Patvirtina, kad visos T. Š. apžiūros ir jo pristatymo į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyrių, T. Š. nei karto nebuvo praradęs sąmonės, visą laiką buvo sąmoningas ir panašiai visą laiką prakalbėjo apie tuos pačius dalykus, tai yra apie gydymo įstaigas, gydytojus ir panašiai. Kalbėjo tą patį per tą patį, toks buvo išgėrusio asmens elgesys. Taip pat atsimena, kad GMP automobilio viduje apžiūrint T. Š., matė, kad jo vienos ausies kaušelio išoriniame krašte yra žaizdelė. Sakytų, kad ši žaizdelė galėjo būti kirstinė-pjautinė. Kraujo nebuvo, bet žaizdelė matėsi. Kurios pusės ausyje buvo ta žaizdelė, tikrai nepasakys, neatsimena. Ji paklausė T. Š., kaip ta žaizdelė atsirado pas jį ausyje. Atsimena, kad T. Š. nurodė, kad gynėsi pakeldamas ranką prieš savo veidą, nes kitaip jam smūgis būtų buvęs į galvą. Tai sakydamas T. Š. pademonstravo savo ranką pakeldamas prieš savo veidą. Tai demonstruodamas, T. Š. pakėlė prieš savo veidą būtent tą sužalotą ranką. T. Š. jai nesakė, kad kuo jam būtų suduotas smūgis į galvą ir nesakė, kuo, tai yra kokiu įrankiu buvo sužalota ranka. Atsimena, kad aikštėje be pareigūnų dar buvo lygtai nukentėjusiojo sesė, kurios vardo ir pavardės neprisimena. Ji buvo atėjusi prie GMP automobilio durų, bet su ja lygtai buvo pokalbis tik dėl to, kad kas pasiims T. Š. jei jis bus išleistas priėmimo skyriuje. Tikrai su ja nekalbėjo apie T. Š. sužalojimo aplinkybes. Aišku ji pagal savo darbo pobūdį turėjo klausti nukentėjusiojo kaip jis atsirado (duomenys neskelbtini) rajone, kaip buvo sužalotas, kas sužalojo, taip ir klausė, bet tikrai nepasakys, ką T. Š. atsakė dėl to, kad iškvietimas buvo seniai, bet kiek pamena, T. Š. konkrečiai į klausimus neatsakinėjo, jis kalbėjo ir klausė tai, ką jis pats norėjo. Konkretumo pas žmogų nebuvo. Taip pat patvirtina, kad tiek T. Š. apžiūros metu, tiek kelionės metu iki priėmimo skyriaus, nei karto neišgirdo, kad būtų paminėtas įrankis - mačetė, taip pat negirdėjo minimų ir kitų ginklų ar įrankių. Tokia žmogaus pavardė G. jai negirdėta, šiandien pirmą kartą girdi, taip pat negirdėjo, kad T. Š. ar kiti asmenys buvę aikštėje būtų sakę šią pavardę (2 t., b. l. 32–35).

Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji prisimena tokį įvykį, kai asmeniui buvo prakirsta ranka. Tas įvykis buvo 2022 m. pavasarį, bet tikrai neprisimena nei mėnesio, nei dienos, bet buvo šalta. Pranešimas buvo gautas naktį, bet tiksliai laiko nepasakys, neprisimena. Tada pagal iškvietimą vyko kartu su to paties skyriaus vyr. patruliu S. Š.. Pranešimą apie šį įvykį gavo iš Šiaulių AVPK budėtojo. Kiek atsimena, pranešime buvo nurodyta, kad asmeniui buvo prakirsta ranka. Ar pranešime buvo nurodytas koks įrankis su kuo galėjo prakirsti ranką, neprisimena. Atsimena, kad vyko į (duomenys neskelbtini) centrą, kur laukė nukentėjusysis. Jis sėdėjo ant šaligatvio bortelio. Su juo dar buvo vaikinas ir mergina. Nukentėjusiojo asmens duomenų tikrai neprisimena, bet anksčiau su juo jai neteko susidurti, jis jai buvo nematytas. Jis labai šlaistėsi, vienoje vietoje nesėdėjo, pas jį buvo nuotaikų kaita, tai pyko, tai atsiprašinėjo. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Matėsi, kad iš jo vienos rankos ties alkūne bėgo kraujas. Buvo daug kraujo ir pačią žaizdą sunku buvo įžvelgti, buvo tamsu. Ji su kolega suteikė jam pirmą pagalbą, tai yra aptvarstė ranką, kad kraują sustabdyti. GMK ekipažas jau buvo iškviestas. Visu tuo laikotarpiu, kol laukė GMP ekipažo, kol jam suteikinėjo pirmą pagalbą, bandė išklausti įvykio aplinkybes, tai yra kas, su kuo ir kaip jį sužalojo. Tai nukentėjusysis nei karto neįvardino nei kas jį sužalojo, nei su kuo, jokio įrankio neįvardino, bent tiek atsimena. Jis, aplamai, atsisakė, kalbėti apie šį įvykį. Jis sakėsi, kad buvo kažkokioje sodyboje, bet nei karto neįvardino, ar buvo koks konfliktas ten, ar su kuo ten susimušė. Šiam asmeniui nustatinėjo neblaivumą, tai kiek pamena, buvo virš 2 promilių, bet tiksliau nepasakys. Kiek pamena, bendravo kartu su nukentėjusiuoju buvusiu vaikina ir mergina, bet jie nieko pasakyti apie konfliktą, apie nukentėjusiojo padarytus sužalojimus negalėjo. Jie sakė, kad važiavo pasiimti iš sodybos nukentėjusiojo ir parvežti jį namo, bet jokio konflikto jie nematė. Tų asmenų duomenų neprisimena. Paskui GMP ekipažas nukentėjusįjį išsivežė, o ji su kolega vėliau vyko į sodybą, kurią nurodė nukentėjusiojo draugai. Sodybos adreso dabar neprisimena. Ta sodyba buvo toks kaip vienkiemis. Atvykus, matė kieme ant trinkelių kraujo. Joms duris atidarė mergina, kurios asmens duomenų neprisimena, bet ji nieko nežinojo ir negalėjo paaiškinti apie šiuose namuose galimai vykusį konfliktą. Atsimena, kad ėjo į namo vidų, kambaryje miegojo vyriškis, kurio asmens duomenų neprisimena. Jį pažadino, bet jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nelabai orientavosi aplinkoje, į jų klausimus rišliai neatsakinėjo. Jo veide matėsi sumušimai, pagrinde apie akis, buvo pakrešėjusio kraujo ant jo veido. Matėsi, kad sumušimai švieži. Klausė jo apie konfliktą galimai įvykusį šioje sodyboje, kas jį sumušė, bet tas vyriškis nieko konkretaus nepasakė, tai yra nepasakė, kas jį sumušė, su kuo jis konfliktavo ir ar pats ką nors sužalojo, neįvardino jokio įrankio. Mano, kad nesugebėjo pasakyti dėl girtumo. Kiek teko būti namo viduje - kambaryje, kur miegojo minėtas vyriškis, virtuvėje, tai kraujo niekur nematė, taip pat nepastebėjo jokio peilio, kirvio ar mačetės. Ji kitą dieną atėjusi į tarnybą pamatė mačetę, paimtą prie šio tyrimo medžiagos (2 t., b. l. 39–42).

Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio pareigose. Tokį įvykį, kai šių metų pavasarį, bet tiksliai mėnesio, dienos nepamena, vyko į įvykį, į (duomenys neskelbtini) miestelio centrą, kur laukė vyriškis su prakirsta ranka, pamena. Pranešimas buvo gautas galimai naktį, bet tiksliai laiko nepasakys, neprisimena, bet buvo jau tamsu. Tada pagal iškvietimą vyko kartu su to paties skyriaus vyr. patrule M. M.. Pranešimą apie šį įvykį gavo iš Šiaulių AVPK budėtojo. Kas tiksliai buvo nurodyta budėtojo pranešime, tikrai neprisimena. Ar pranešime buvo nurodytas koks įrankis su kuo galėjo prakirsti ranką, neprisimena. Atsimena, kad vyko į (duomenys neskelbtini) centrą, kur laukė nukentėjusysis. Jo vardo ir pavardės tikrai nepamena, bet jį matė pirmą kartą, anksčiau neteko su juo susidurti. Atsimena, kad jis buvo iš (duomenys neskelbtini) miesto, taip pats sakėsi. Jis sėdėjo ant šaligatvio bortelio, bet nuolat vienoje vietoje nenustygo, tai sėdosi, tai vaikščiojo. Nuotaikų kaita pas jį buvo, dejavo, kad jam skauda. Su juo dar buvo vaikinas ir mergina, kuri kaip paaiškėjo, buvo nukentėjusiojo sesė. Iš nukentėjusiojo elgsenos, pusiausvyros nelaikymo, nerišlaus kalbėjimo, suprato, kad jis yra neblaivus. Matėsi, kad jo kairės rankos dilbio srityje yra kelios kirstinės žaizdos ir bėgo kraujas iš žaizdų. Jis suteikė jam pirmą pagalbą, tai yra aptvarstė ranką, kad kraują sustabdyti. GMK ekipažas jau buvo iškviestas. Visu tuo laikotarpiu, kol laukė GMP ekipažo, kol nukentėjusiajam suteikinėjo pirmą pagalbą, bandė išklausti įvykio aplinkybes, tai yra kas, su kuo, kur ir kaip jį sužalojo. Tai nukentėjusysis nei karto neįvardino nei kas jį sužalojo, nei su kuo, jokio įrankio neįvardino, kiek atsimena. Kiek pamena, nukentėjusysis, sakė, kad nieko nesakys, kad čia jo reikalas, niekam pretenzijų jis nereiškė. Kiek pamena, lygtai iš nukentėjusiojo sesės vėliau sužinojo, kad nukentėjusysis prieš tai buvo kažkokioje sodyboje už (duomenys neskelbtini) mstl., už (duomenys neskelbtini) kaimo. Nukentėjusiojo sesė jiems nurodė, kad apie tai kas vyko toje sodyboje, ji nieko nežino, tik buvo atvykusi su draugu parsivežti brolio. Nukentėjusiajam nustatinėjo neblaivumą, tai kiek pamena, buvo vidutinis girtumas, bet tiksliau promilių nepasakys. Paskui GMP ekipažas nukentėjusįjį išsivežė, jie lygtai buvome grįžę į komisariatą ir paskui tą pačią naktį vyko aiškintis įvykio, kur buvo asmeniui sužalota ranka, aplinkybes. Sodybos adreso dabar neprisimena. Ta sodyba buvo toks kaip vienkiemis, už (duomenys neskelbtini) kaimo. Atvykus, matė kieme ant trinkelių tamsių dėmių, panašių į kraują. Ties ta vieta buvo stiklinės durys į vidų. Jos buvo užrakintos. Pašvietė žibintuvėliu į vidų, tai matė, kad viduje yra išvartyti baldai, matėsi tuščios alkoholio taros, kurios mėtėsi ant grindų. Iš bendro vaizdo, atrodė, kad šioje patalpoje galimai vyko išgertuvės. Sodyboje buvo ramu, tamsu, niekur niekas negirtavo. Jiems duris atidarė mergina, kurios asmens duomenų neprisimena, bet ji nieko nepaaiškino apie šiuose namuose galimai vykusį konfliktą ir lygtai sakė, kad nenori kištis į šį reikalą. Jis jos prašė atrakinti patalpos, kurioje galimai vyko išgertuvės, duris, bet ji sakė, kad neturi raktų. Atsimena, kad ėjo į namo vidų, kambaryje miegojo vyriškis, kurio asmens duomenų neprisimena. Kaip suprato tas vyriškis buvo merginos, kuri jiems atidarė duris, draugas. Jį pažadino, bet jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nelabai orientavosi aplinkoje, į jų klausimus rišliai neatsakinėjo. Jo veide matėsi sumušimai, pagrinde apie akis, visas veidas buvo ištinęs, matėsi kraujosruvos visame veide. Matėsi, kad sumušimai švieži. Vaikinas nebuvo agresyvus, buvo taikus ir su mumis ramiai, mandagiai bendravo. Klausė jo apie konfliktą galimai įvykusį šioje sodyboje. Ką tiksliai jo klausė dabar nepasakys, neprisimena. Ką jis atsakė, neprisimena, bet tokio įrankio - mačetės neįvardino, taip pat neįvardino ar ką nors jis sumušė. Kiek teko būti namo viduje - kambaryje, kur miegojo minėtas vyriškis, virtuvėje, tai kraujo niekur nematė, taip pat nepastebėjo jokio peilio, kirvio ar mačetės (2 t., b. l. 45–48).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. G. parodė, kad apie vienerius metus pastoviai gyvena sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime. Kiek jam žinoma, ši sodyba priklauso R. Š.. Jis pats ten kartais irgi būna. Sodyboje gyvena kartu su drauge G. B.. Jos mama yra R. draugė. Su T. Š. susipažino per jo tėvą R.. T. irgi kartais atvykdavo į šią sodybą. Su T. pažįstamas yra apie 3-4 metus, tiksliau nepasakys. Kiek jį pažįsta, kiek yra bendravę ar vakaroję, tai niekada nėra buvę su juo jokių konfliktų. 2022 m. kovo 19 d., apie 16 val. į sodybą atvyko T. ir R. Š.. Sodyboje buvo ir jo draugė G., bet ji su jais nebuvo, nebendravo, nes ji pati negeria alkoholio ir jai nepatinka, kai vartojamas alkoholis. Ji nei karto tą vakarą nebuvo prisijungusi prie jų kompanijos. Daugiau tą vakarą pašalinių žmonių nebuvo tarp jų. Pradžioje jie buvo kieme, kepė šašlykus, gėrė alų. Atvėsus orui, kiek galėjo būti valandų, tikrai nepasakys, bet jau pradėjo temti, jie trise suėjo į name esančią salės patalpą, kur toliau tęsė išgertuves. Jis vėliau dar gėrė viskį. Jis daug gėrė alkoholio ir dar maišė jį. Atsimena, kad visi trys, tai yra jis, R. ir T. juokėsi, salėje buvo labai šilta, paskui dar atsimena, kad ėjo iš garažo ir labai juokėsi, bet dėl ko, neatsimena ir paskui viskas, nieko nebeatsimena, kas vyko, kur ėjo, ką darė ir tik atsibudo ryte. Atsimena, kad kol dar nebuvo „smigęs“, tai nei T. nebuvo sužalotas, nei jis pats. Ir kiek pamena, tarp jų trijų tikrai nevyko joks konfliktas, jų visų trijų nuotaika buvo gera. Vartojo tik alkoholį, tikrai jokių kitų draudžiamų medžiagų nevartojo. Atsibudus ryte, matė, kad jo kairiajame paakyje buvo mėlynė, virš antakio buvo kirstinė žaizda. Iš kur šie sužalojimai atsirado, tikrai neprisimena, gal pats krito ant trinkelių. Kad jam kažkas būtų sudavęs smūgius, tikrai neatsimena ir tikrai dėl šių sužalojimų neturi niekam skundų, pareiškimo nerašys ir dėl to nereikia jokio tyrimo. Jo draugė G. pasakė, kad jis naktį grįžo į jų kambarį tokiu sužalotu veidu. Ji sakė, kad ji klausė kas jo veidui, bet pasak jos, jis jai nieko į tai neatsakė ir griuvo į lovą. Ji dar jo veidą valė. Neatsimena, kad buvo naktį atvykę policijos pareigūnai. Kad jie buvo, G. jam sakė. G. sakė, kad naktį jokio triukšmo negirdėjo. Jis pats ryte matė kraujo ir jo dėmių salėje, lauke ant trinkelių, bet iš kur tas kraujas atsiradęs, nežino. R. buvo likęs miegoti sodyboje. Jis jam taip pat sakė, kad jokio konflikto nematė ir nežino iš kur tas kraujas. R. sakė jam, kad skambino T.. T. jam sakėsi, kad važiuoja iš ligoninės. Jis vakar pats su T. kalbėjosi, bet jis nei karto jo nekaltino, kad jis jį sužalojo ir jam jokių pretenzijų neišreiškė. Dėl mačetės gali pasakyt, kad ji tokia buvo sodyboje. Ji pastovios vietos neturėjo. Ji būdavo padėta tai ūkiniame pastate, tai garaže ir ji buvo naudojama ūkio darbams - šakoms kapoti ar prie tvenkinio krūmus iškirsti. Kas ją pirko ir kada, nežino. Ji jau buvo sodyboje. Jis jos tikrai nepirko. Mačetės niekas niekur nesivežioja, ji būna tik sodyboje. Kur mačetė buvo padėta 2022 m. kovo 19 d., jis tikrai nežino. Paskutinį kartą ja naudojosi 2021 metų rudenį, šakoms kapoti ir tada ją padėjo garaže, kur dažniausiai ir būna. 2022 m. kovo 19 d. šašlykams kepti pakurą jis suruošė ir medžių. Medžius tą vakarą sukapojo su kirviu. Mačetės kapojimui tikrai nenaudojo. Kirvį paskui į garažą padėjo. Tą vakarą salėje tikrai mačetės nematė padėtos. Jis iki šiol bando atgaminti, kas tą vakarą įvyko jų kompanijoje. Po to vakaro, R. matomose kūno vietose sužalojimų nematė. Tikrai iki šiol negali atsiminti, kas įvyko, tai yra ką jis darė, ką darė T. ir dėl kokių priežasčių. Jis yra praeityje turėjęs bylų, kur vyko muštynės, bet niekada nėra naudojęs jokio ginklo, jam tai nėra būdinga ir pastaruosius 6 metus stengiasi gyventi nepažeisdamas įstatymų. Jis savęs neįsivaizduoja, kad galėjo panaudoti kažkokį įrankį, kad sužeistų žmogų. Jis nemano, kad jį galėjo tiek įtakoti alkoholis, kad jis taip pasielgtų, tai yra mačete kirstų kažkam. Kad ir labai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis taip negalėjo pasielgti. Jis nepripažįsta savo kaltės visiškai, nes neatsimena kas tą vakarą įvyko dėl girtumo ir negali prisipažinti, kad nusikalto (2 t., b. l. 90–93).

2022 m. kovo 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjo M. Z. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2022 m. kovo 19 d., apie 22.58 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyrui prakirsta ranka, sužalojo kitas asmuo, kraujuoja. Vyksta su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, lauks centre, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus į nurodytą vietą - (duomenys neskelbtini) gatvėje, lauke pastebėtas vyriškis kruvina ranka, iš kurios tekėjo kraujas. Asmuo prisistatė T. Š., kuriam 23.24 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,37 promilės neblaivumas. T. Š. atsisakė paaiškinti kur buvo sužalotas ir kas jį sužalojo. Atvykęs GMP ekipažas asmenį išvežė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyrių, o po apžiūros T. Š. išvežtas į (duomenys neskelbtini) Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių. 2022 m. kovo 21 d. aiškinantis aplinkybes, buvo bendrauta su T. Š., kuris nurodė, kad įvykio aplinkybių dėl girtumo neatsimena ir nieko konkretaus nurodyti negalintis. T. Š. VĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje, buvo diagnozuotas atviras kairio alkūnkaulio lūžimas, kairės ausies žaizda. Buvo bendrauta su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus eksperte K. Š., kuri nurodė, kad tokie kūno sužalojimai priskiriami prie nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Kadangi buvo gauta duomenų apie tai, kad asmeniui padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl šių aplinkybių tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 12-19).

2022 m. kovo 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. Š. tarnybinis pranešimas dėl konflikto, iš kurio matyti, kad 2022 m. kovo 19 d., 22.58 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) rajone kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule M. M., buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyriškis kviečiasi pagalbą, nes jam prakirsta ranka. 23.10 val. atvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o prie automobilio ant bordiūro sėdėjo vyriškis kruvina ranka, iš kurios tekėjo kraujas. Panaudoję tarnybinio automobilio vaistinėlėje esantį bintą, ranką sutvarstė. Asmuo prisistatė T. Š., kuriam 23.24 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,37 promilės neblaivumas. T. Š. atsisakė paaiškinti kur buvo sužalotas ir kas jį sužalojo. Atvykęs GMP ekipažas asmenį išvežė į VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyrių, po apžiūros T. Š. išvežtas į (duomenys neskelbtini) Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių. Kartu su T. Š. buvo jo sesuo K. Š. ir G. B.. Iš pradžių asmenys taip pat nieko neaiškino apie T. Š. sužalojimo aplinkybes, tačiau po kurio laiko nurodė, kad T. Š. girtuokliavo vienkiemyje, kuris yra už (duomenys neskelbtini) mstl. link (duomenys neskelbtini) k. apie 6 km atstumu, o K. Š. ir G. B. vežė T. Š. po išgertuvių į namus. Apie 1.45 val. nuvykę ir suradę vienkiemį, kur T. Š. girtuokliavo, bendravo su A. G., kuriam 1.59 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,01 promilės neblaivumas. A. G. sunkiai orientavosi aplinkoje, į klausimus neatsakinėjo, nieko apie konfliktą su T. Š. paaiškinti dėl girtumo nesugebėjo. Įvykio vietoje nepavyko išsiaiškinti su kuo T. Š. buvo sužalotas, nes visi pastatai užrakinti, jokių daiktų, ant kurių matytųsi kraujo dėmės nerado. Apžiūrėta įvykio vieta, surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 20-21).

2022 m. kovo 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, iš kurio matyti, kad 2022 m. kovo 20 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. L., vyko patikslinti įvykio aplinkybių. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko namo savininkas R. Š., kuris nurodė, kad vakar vakare su sūnumi T. Š. ir pažįstamu A. G. vartojo alkoholinius gėrimus ir kaip nurodė, po to būdamas girtas nuėjo miegoti. Asmuo nurodė, kad jokio konflikto nematė ir negirdėjo, o kol kartu vartojo alkoholį jokio konflikto nebuvo. Namuose taip pat buvo G. B., kuri nurodė, kad vakare buvo namie, tačiau buvo kitame namo gale esančiame kambaryje, todėl jokio konflikto nematė ir negirdėjo. G. B. nurodė, kad A. G. yra jos draugas, tačiau jiems atvykus A. G. namuose nerado. Paklausus G. B. kur yra jos draugas, ji nurodė, kad nežino, nes kai atsikėlė jo jau namie nebuvo. Apžiūrint įvykio vietą, į namus atvažiavo G. B. mama V. B., kuri nurodė, kad vakar visą dieną ir naktį jos namie nebuvo, todėl ji nieko nežino apie įvykusį konfliktą. Apžiūrint įvykio vietą, kambaryje, kuriame vyko konfliktas buvo rasta mačetė, su kuria galimai galėjo būti sužalotas T. Š.. Mačetė buvo paimta. Telefonu susisiekus su T. Š., šis nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Paklausus ar gali atvykti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą apklausai, asmuo nurodė, kad šiandien atvykti tikrai negalės, teigė, kad rytoj bus namie ir, kad policijos pareigūnai galės atvykti pas jį ir apsiklausti. Paprašius papasakoti įvykio aplinkybes T. Š. nurodė, kad tiksliai neprisimena kas nutiko, nes buvo stipriai neblaivus, nurodė, kad išgertuvių metu kilo konfliktas, tik nenurodė ar jis kažkaip susižalojo pats ar jį kažkas sužalojo, nes teigė, kad nieko neprisimena. Taip pat nenurodė, ar galėjo būti sužalotas mačete ar kokiu kitu daiktu. Filmuota BODYCAM. 2022 m. kovo 20 d., 00.45 val. gautas telefoninis pranešimas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės bendrosios praktikos slaugytojos S. apie tai, kad GMP iš (duomenys neskelbtini) mstl. pristatė T. Š., kuriam diagnozuotas kairės rankos dilbio kirstinės žaizdos ir kairės ausies kirstinė žaizda. Aplinkybėse nurodyta, kad sužalojo pažįstamas su kirviu. Išvežtas į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę. 2022 m. kovo 20 d., 10.06 val. iš Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas slaugytojos P. pranešimas, kad dėl alkūnkaulio kūno lūžio (duomenys neskelbtini) ligoninės siuntimu 01.21 val. atvežtas T. Š. (1 t., b. l. 22-24).

2022 m. kovo 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjo M. Z. tarnybinis pranešimas dėl T. Š. sveikatos sutrikdymo, iš kurio matyti, kad 2022 m. kovo 19 d., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate registruotas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), dėl T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., kūno sužalojimo. Dėl įvykio T. Š. buvo pristatytas į VĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje po apžiūros asmeniui diagnozuotas atviras kairio alkūnkaulio lūžimas, kairės ausies žaizda. Buvo bendrauta su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus eksperte K. Š., kuri nurodė, kad tokie kūno sužalojimai priskiriami prie nesunkaus sveikatos sutrikdymo (1 t. b. l. 25–26).

2022 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone, pavažiavus nuo (duomenys neskelbtini) miestelio 2,6 km, privažiavus sankryžą bei toliau pavažiavus tiesiai 3,1 km, privažiuojamas vienkiemis. Prie namo, šalia plastikinių durų su langu galimai yra įvykio vieta, nes ant trinkelių matyti raudonos spalvos skystis panašus į kraują. Įvykio vietoje fotografuota, niekas nepaimta (b. l. 1 t., 27-29, 30-34).

2022 m. kovo 20 d. papildomos įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vienkiemio sodybos kiemą ir gyvenamo namo patalpas, užfiksuota, kad svetainės laukinių durų kieme ant trinkelių matosi pritaškytų raudonų dėmių panašių į kraują. Dėmės pritaškytos nuo svetainės durų šiaurės vakarų kryptimi. Dėmės prasideda 0.4 metro atstumu nuo svetainės laukinių durų ir tęsiasi 2,3 metro atstumu šiaurės vakarų kryptimi. Tarp dėmių matosi ir sušalusio skysčio dvi didesnės dėmės. Dėmės nufotografuojamos. Pro laukinės svetainės kambario duris įėjus į svetainės kambarį, nuo durų matosi link svetainės kambario vidurio ant grindų pritaškytas raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Pritaškytų dėmės pasiskirsčiusios 3,5 m ilgyje ir 0,7 m plotyje. Tarp šviesios spalvos minkšto kampo ir židinio ant grindų matosi pavienės raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Svetainės rytiniame kampe stovi lyginimo lenta, ant kurios guli juodos spalvos mačetė. Mačetės bendras ilgis 55 cm. Mačetės rankena juodo plastiko. Rankenos ilgis 13 cm. Mačetės geležtės dešinėje plokštumoje prie rankenos yra skaičiai (duomenys neskelbtini). Mačetės geležtės kairėje plokštumoje yra prekinis ženklas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Ant mačetės ašmenų ir geležtės plokštumų matosi raudonos dėmės, panašios į kraują. Mačetę supakuojama į du popierinius vokus, kurie užplombuojami plombomis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ir ji paimama. Šiaurės rytinėje svetainės sienoje yra baltos spalvos plastikinės durys į garažą. Įėjus į garažą prie durų ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Pietiniame garažo kampe stovi karutis su malkomis. Prie karučio ant grindų matosi raudonos dėmės panašios į kraują. Rytiniame garažo kampe stovi kėdė, šalia kurios ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Įvykio vietoje fotografuota (1 t., b. l. 35-38, 39-61).

2022 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad perklausius Bendrojo pagalbos centro pateiktus 2 (du) 2022 m. kovo 19 d. dienos pranešimo garso įrašus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad pirmajame pranešimo garso įraše su bendrojo pagalbos centro operatore bendrauja moteris (pranešėja), kuri kalba susigraudinusi bei susijaudinusi. Pranešėja prašo, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą, į centrą atvyktų greitoji, kad jie atveš žmogų iš sodybos, kad jam ranka prakirsta. Operatorei paklausus, kad su kuo prakirsta, ar pats prasikirto, pranešėja nurodo, kad ne pats. Operatorei paklausus, kas prakirto, pranešėja pradeda verkti ir klausia operatorės, ar gali ji visus parodymus duoti vėliau. Operatorė griežtai pasako, kad dabar irgi yra reikalingi, nes jei kažkas sužaloja žmogų, reikalinga ir policija, greitoji šiaip sau irgi nebus. Operatorė dar kartą klausia, kas ir su kuo prakirto ranką. Pranešėja nutyla, fone girdisi vyriškas balsas, kuris nieko nesako. Operatorei griežtai pasakius, kad jie tyli ir gaišta laiką be reikalo, garso įrašas baigiasi. Sulyginus šio pranešimo garso įrašo pavadinime nurodytą telefono numerį (duomenys neskelbtini) su proceso dalyvio - K. V. Š., asmens duomenų pažymoje nurodytu jos kontaktiniu telefono numeriu, matyti kad tai tas pats telefono numeris. Antrame pranešimo garso įraše su bendrojo pagalbos centro operatore kalbasi vyriškis. Perskambina pati bendrojo pagalbos centro operatorė. Vyras kalba ramiai, aiškiai. Operatorė klausia, koks adresas, kur atvažiuoti. Vyriškis nurodo, kad jie važiuoja į (duomenys neskelbtini) centrą. Operatorei paklausus, kas ten atsitiko, vyriškis nurodo, kad ranką prakirto. Operatorė tikslinasi aplinkybes, klausdama, kas ir su kuo prakirto. Vyriškis atsako, kad su aštriu daiktu prakirto, kraujas bėga. Operatorė griežtai perklausia, kas būtent prakirto tą ranką. Vyras atsako, kad kitas asmuo. Operatorė klausia, ar ten mušėsi. Vyriškis nurodo, kad greičiausiai susimušė, aplinkybių nežino, kad dabar jie važiuos į (duomenys neskelbtini) centrą, su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, numerių tiksliai nepaskys, pilkos spalvos, lauks aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Operatorė klausia, iš kokio kaimo jie važiuoja. Vyriškis sako, kad iš kažkokios sodybos, kur nėra pavadinimo. Vyras prisistato, kad jis yra G. B.. Operatorei paklausus, kiek metų nukentėjusiajam, ar jis sąmoningas. Vyriškis nurodo, kad vienas sužalotas yra tik, yra sąmoningas, biškį burbuliuoja, yra pasimetęs. Operatorė pamoko, kaip reikia suteikti pirmąją pagalbą prakirstai rankai, kad būtinai stabdytų kraujavimą. Vyriškis pasako, kas suprato, dar paklausia, už kiek laiko bus pagalba. Operatorė informuoja, kad kiek įmanoma greitai bus. Bendrojo pagalbos centro 2 (du) pranešimo garso įrašai perkelti į vieną skaitmeninę laikmeną (1 t., b. l. 68-69).

2022 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad peržiūrėti 2022 m. kovo 20 dienos Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kuria segėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja D. V., 12 vaizdo įrašai (įkelti į skaitmeninę laikmeną), kuriuose laikas fiksuojamas nuo 01.13 val. iki 02.13 val. Šiuose vaizdo įrašuose Body kamera fiksuoja liudytojo G. B. apklausą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpose. Apklausą vykdo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja D. V.. Pareigūnė prieš apklausą įspėja G. B. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Apklausos, kurią fiksuoja Body kamera, metu, užfiksuota, kad liudytojas G. B. nurodo, kad T. paskambinus ir paprašius parvežti namo, jis atvykęs į sodybą, pamatė, kad T. ant žemės nukritęs, už rankos susiėmęs ir jam kraujas bėgo. Viskas buvo išvartyta. Taip pat G. B. pareigūnei nurodė, kad, kai aiškinosi situaciją dėl įvykusio konflikto, tai pats T. jam pasakė, kad A. G. jam prakirto ranką. Su kuo prakirto ranką, G. B. nurodė, kad nežino, niekas to nepasakė. (1 t., b. l. 70-74).

2022 m. birželio 8 d. kitų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad peržiūrėti 2022 m. kovo 19-20 d. Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kurią segėjo Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis S. Š., 9 vaizdo įrašai (įkelti į vieną skaitmeninę laikmeną). Vaizdo įrašai fiksuojami laiku nuo 23.14 val. iki 23.36 val. ir nuo 01.48 val. iki 02.02 val. Iš vaizdo įrašų matyti, kad pradžioje pareigūnai (Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliai S. Š. ir M. M.) aiškinosi įvykio aplinkybes su T. Š. viešoje vietoje. Jo kairiosios rankos rankovė atraityta. Rankos dilbis nuogas. Pareigūnas S. Š. lauke prie tarnybinio automobilio jam suteikia pagalbą - aptvarsto jo ranką. T. Š. kalba be perstojo, vartoja necenzūrinius žodžius, jis atsiprašinėja pareigūnų, kad ant jų šaukė. Pareigūnai klausia jo, kad kur jis čia buvo, kur jis susižalojo. T. Š. atsako, kad nieko nebuvo, kad jie niekur neskelbtų, kad tegul parašo, kad ant sienos su latviais susitiko ir viskas. Vaizdo įraše Body kamera fiksuoja T. Š. kairiąją ranką ties alkūnę, matyti toje vietoje kraujas. T. Š. nurodo, kad nesakys kur jis buvo. Pareigūnė M. M. klausia, ar jis neprisimena kur buvo, ar nesakys. T. Š. atsako, kad žino kur buvo, bet apsimes, kad nežino, kad norėtų tą „(duomenys neskelbtini)“ užrašyt, bet nerašys. Matyti, kad T. Š. apatinė dilbio sritis aptvarstyta, virš jos link alkūnės ranka visa kraujuota. Taip pat matyti, kad T. Š. kairės ausies kaušelis aplipęs krauju. T. Š. kartais padejuoja, kad skauda ir toliau be perstojo kalba. Pareigūnams klausiant T. Š. jo asmens duomenų, T. Š. nurodo teisingus savo duomenis, greitai padiktuoja savo telefono numerį. T. Š. nustatomas 2,35 promilių neblaivumas. Atvykus GMP ekipažui, T. Š. sako medikei, kad koją skauda ir kažkas pilvui yra. Medikė pažiūri koją. T. Š. sako, kad ten nieko nėra. Medikė apžiūri pilvą, kur sužalojimų nenustato, tik iškruvintas. Po to, vaizdo įrašuose matyti, kad tie patys pareigūnai nuo 01.48 val. atvykę į sodybą, beldžia į langą. Apšvietimo jokio nėra, išskyrus pareigūnų žibintuvėlius. Duris atidaro moteris, kuri atpažįstama kaip G. B.. Pareigūnas S. Š. jai nurodo, kad čia vyko konfliktas, T. Š. buvo, nori išsiaiškinti su kuo jis čia konfliktavo. Moteris atsako, kad dabar visi čia miega, kad ji nieko nežino, kad balius vyko čia, namuose, taip vadinamoje salėje, kad sodybos savininkas R. Š., bet dabar jis miega ir jo tikrai nepažadins, jis tikrai neatsikels. Pareigūnas sako, kad ne su R. T. konfliktavo. Moteris atsako, kad ne. Pareigūnas sako, kad T. konfliktavo su... ir nutyla. Pareigūno sakinį pabaigia moteris, sakydama „A. G.“. Po to, moteris pasako, kad A. G. jos vaikinas. Pareigūnė klausia ar A. G. medikų nereikia. Moteris atsako, kad kol kas ne ir nusijuokia. Pareigūnas vėl klausia, kad kur vyko balius. G. B. atsako, kad ten, kad ji juk tai jau sakė ir, kad nieko nežino, nes buvo kitame kambaryje. Pareigūnai liepia jai atrakinti patalpą. G. B. atsako, kad negali, kad neturi rakto. Pareigūnas stebisi, kaip ji gali neturėti rakto, jei čia gyvena. Moteris pradeda sakyti, kad ji neturi rakto, kad pati retai čia būna, kad ji yra ne vietinė, kad čia visur vyko konfliktas. Pareigūnas klausia jos vardo, pavardės. Moteris atsako, kad ji G. B. ir, kad jos niekur čia neminėtų, kad ji ne prie ko. Pareigūnas klausia, ar A. buvo labai girtas. Moteris atsako, kad visi buvo išgėrę ir kaip taip galima sakyti, ar labai girtas. Pareigūnas klausia, ar A. labai sužalotas. Moteris atsako, kad taip, bet ten negili žaizda, kad ji pati jį sutvarstė. Pareigūnai sako, kad nori patys su juo pasikalbėti. Moteris atsako, kad neleis (susierzinusi). Pareigūnai jai paaiškina, kad ji truko atlikti tyrimą, kad turi su juo pakalbėti ir nori jam neblaivumą patikrinti bei liepia juos įleisti. Moteris sako, kad neleis, kad ji bijo. Pareigūnai liepia juos įleisti. Pareigūnai įeina į kambarį, kuriame galimai lovoje guli A. (Body kamera jo nefiksuoja, bet jo draugė žiūri žemyn). Pareigūnai prisistato ir klausia A., ar su T. konfliktavo. A. atsako, kad nekonfliktavo. Pareigūnas sako, kad T. labai prasta sveikata. A. klausia „kodėl“. Pareigūnas atsako, kad labai sužalotas, o kaip jis. A. atsako, kad jis nesužalotas. Pareigūnas sako jam, kad mato, kad jis irgi yra sužalotas. Body kamera fiksuoja, kad iš lovos keliasi vyriškis, kuris atpažįstamas kaip A. G.. Jis sako, kad jie nekonfliktavo. A. G. atsistoja. Body kamera fiksuoja, kad jo kairiajame skruoste yra nubrozdinimai, aplink abi akis tamsios kraujosruvos. Pareigūnas dar kartą klausia jo, ar konfliktavo su T.. A. G. rengiasi ir sako pareigūnui, kad su T. persimetė tik keliais žodžiais, kad tik konfliktavo, kad tikrai nebuvo. A. G. nepabaigia sakinio, jį pertraukia pareigūnas, sakydamas, kad reikia patikrinti jo neblaivumą. G. tikrinamas neblaivumas. Nustatytas 2,01 promilių neblaivumas. Pareigūnai klausia A. G., ar jam nereikia medikų. A. G. atsako, kad nereikia, kad jam nieko tokio nėra. Pareigūnai susirenka A. G. asmens duomenis, atlieka jo asmens apžiūrą, apie sumušimo aplinkybes nieko jo neklausia. (1 t., b. l. 75-79).

2022 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad peržiūrėti 2022 m. kovo 20 dienos „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kurią segėjo Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. L., 10 vaizdo įrašų laikotarpio nuo 11.39 val. iki 12.24 val. (įkelti į vieną skaitmeninę laikmeną). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad sodyboje įvykio aplinkybes aiškinosi ir liudytoją R. Š. apklausinėjo Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. L.. R. Š. kelis kartus pakartoja, kad nieko nematė, nežino ir G., kuri yra A. draugė irgi nieko nematė. R. Š. nurodo, kad šventė šeštadienį, kad pradėjo apie 17.00 val., kad atvyko į sodybą kartu su sūnumi. Išgertuvėse buvo jo sūnus T. Š., A. G., kuris yra jo draugės dukters draugas. Jis jam yra pažįstamas. Jie buvo trise. Jie gėrė alų sodybos gyvenamojo namo garaže. Paskui sušalo ir perėjo į salę. Pareigūnas klausia, ar išgertuvių metu buvo konfliktas, R. Š. atsako, kad jokių konfliktų nebuvo tarp jų. Paskui jis nuėjo miegoti. Kada nuėjo, miegoti, nežino, bet buvo jau tamsu. Jis nuėjo pirmas miegoti. Nuėjo miegoti, nes buvo stipriai apgirtęs ir pavargęs. R. Š. nurodė, kad, kai perėjo į svetainę - salę, jis sunkiai pamena, nes buvo labai girtas. Kaip nuėjo miegoti, nebepamena, tik ryte atsimena, kad jį žadino G. (draugės dukra) ir pasakė, kad policija atvažiavo. Kad naktį buvo atvykusi į sodybą policija, jis nieko nežino, nepamena, nes niekas jo nežadino. Pareigūnas klausia R. Š., kad ką jis žino, kas čia įvyko. R. Š. atsako, kad nieko nežino. G. taip pat nieko nežino, nes ji miegojo. Kad kažkas įvyko, suprato iš pritaškyto kraujo svetainės kambaryje, garaže ir kieme prie įėjimo į svetainę durų. Klausia pareigūnas, kad kol jis buvo sąmoningas, ar buvo konfliktai. R. Š. atsako, kad nebuvo tarp jų trijų jokių konfliktų, atsimena, kad dar rankomis laužė. Kas įvyko, nežino, miegojo. R. Š. nurodo, kad prieš jam nueinant miegoti, į jo sodybą kitų asmenų atvykusių nebuvo. Po to, R. Š. nurodo, kad jam šiandien ryte duktė K. Š. sakė, kad ji vakar vakare buvo atvažiavusi į sodybą parvežti girtą sūnų T.. Kaip ji buvo atvažiavusi, jis nepamena dėl girtumo, gal miegojo. Įvykio metu jis nenukentėjo, jam jokia žala nepadaryta. Dabar ryte buvo susisiekęs su T., kuris pasakė, kad jam ranka galimai lūžusi, bet pats ten tiksliai nežino ir daugiau jam T. nieko neaiškino. Pareigūnas klausia, kaip atsirado tas peilis, kieno tas peilis. R. Š. atsako, kad galima sakyti, kad čia jo peilis, kad jis senai pirko iš paprastos parduotuvės. Kad čia kaip mačetė skaitosi. Su tuo peiliu daug metų krūmus kirsdavo. Kaip ta mačetė atsirado svetainės kambaryje jie nieko nežino. Ji visą laiką buvo laikoma pavėsinėje, paguldytą virš lango, mačetė buvo laikoma matomoje vietoje ir ją matė visi, kas yra buvę šioje pavėsinėje. Šią mačetę naudojo krūmams genėti apie sodybą. Jo draugės vakar vakare nebuvo namuose. Pareigūnas papildo šią apklausą, įrašydamas iš R. Š. žodžių, kad tiek A., tiek T. žinojo apie šią mačetės buvimo vietą. Po to, R. Š. pasirašo protokole. (1 t., b. l. 80-82).

2022 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad peržiūrėti 2022 m. kovo 20 dienos „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kurią segėjo Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. L., 10 vaizdo įrašų nuo 10.49 val. iki 11.39 val. (įkelti į vieną skaitmeninę laikmeną). Gyvenamojoje sodyboje įvykio aplinkybes aiškinasi ir įvykio vietą apžiūri Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. L. ir vyriausiais patrulis M. B.. Pareigūnai apžiūri patalpas ir pagrinde bendrauja su sodybos savininku, kuris atpažįstamas kaip R. Š.. Pareigūnai klausia R. Š., ar jis sodybos savininkas ir ar jis ką nors matė, kaip ranka buvo sužalota. R. Š. patvirtina, kad jis šeimininkas ir, kad nieko neatsimena kas čia vyko, kad R. Š. atsako, kad nieko nežino, kad jei reikia jiems apžiūrėti, tai tegul žiūri ir kažką surašo. Pareigūną M. L. pasikviečia kitas pareigūnas M. B., kuris stovi salės gale prie lango. M. L. priėjus, matyti, kad M. B. stovi prie lyginimo lentos, ant kurios lyginimo paviršiaus padėta juodos spalvos mačetė. Po to iš vaizdo įrašų matyti, kad pareigūnas M. L. lauke, ant trinkelių, ties įėjimo salę durimis, salės viduje ant grindų einant link išėjimo, praėjime tarp židinio ir sofos fiksuoja tamsios spalvos dėmes, galimai kraujo. M. L. parodžius mačetę R. Š., jis atsako, kad šis įrankis yra A. ir, kad koks čia tas įrankis, kad va tegul nueina (rodo ranka į lauko pusę), ten visi krūmai iškirsti. Taip pat M. L. apžiūros metu dar užfiksuoja tamsios spalvos dėmes, panašias į kraują šalia salės patalpos esančio garažo patalpose. Pareigūnai klausia R. Š., kas jam yra A.. R. Š. paaiškina, kad A. yra jo draugės dukters draugas. R. Š. sako, kad niekas čia jokio pareiškimo nerašys (1 t., b. l. 83-85).

2022 m. gegužės 25 d. gautu Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštas, iš kurio matyti, kad vyro kraujo ir biologinių pėdsakų, rastų ant mačetės, paimtos 2022 m. kovo 20 d. apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti - T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 98).

2022 m. balandžio 13 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad T. Š. padaryti kūno sužalojimai: atviras kairio alkūnkaulio diafizės lūžis, plėštinė kairės ausies kaušelio žaizda, nubrozdinimai nugaroje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. T. Š. atviras kairio alkūnkaulio lūžis padarytas kertančiu daiktu ar įrankiu, o plėštinė žaizda kairės ausies kaušelyje ir nubrozdinimai nugaroje padaryti kontaktuojant su bukais kietais daiktais ar bukais kietais paviršiais. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų trauminių poveikių. T. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl atvirto kairio alkūnkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. T. Š. padaryti kūno sužalojimai nesukėlė nukentėjusiojo gyvybei pavojingos būsenos. T. Š. kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei ar kritiminei traumai (1 t., b. l. 124).

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2022 m. kovo 19 d. kaltinime nurodytoje sodyboje A. G. su T. Š. ir R. Š. vartojo alkoholį, kad iš šios sodybos buvo išvežtas sužalotas T. Š., kad jam buvo nustatyti kaltinime nurodyti sužalojimai. Taip pat nėra ginčo, kad įvykio dieną sodyboje buvo A. G., T. Š. ir R. Š., o kitoje sodybos patalpoje buvo G. B., kuri vakarėlyje nedalyvavo, bei kitų asmenų nebuvo.

Kaltinamasis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino nurodė, kad tarp jo ir nukentėjusiojo T. Š. konflikto nebuvo, būdamas neblaivus nuėjo miegoti, o tik ryte sužinojo, kad T. Š. yra sužalotas. Kategoriškai neigė, kad sužalojo nukentėjusįjį, nurodydamas, kad T. Š. pats garaže galėjo susižaloti. Ligonių kasų civilinį ieškinį atlygino, nes taip patarė bylą tyrusi tyrėja, kad būtų nutraukta byla.

Nukentėjusysis T. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nepamena, kas nutiko sodyboje, bei neprisimena, kaip jam ir su kuo buvo sužalota ranka, kokiomis aplinkybėmis ant jo kūno atsirado pjautinės, kirstinės žaizdos jis neatsimena ir paaiškinti negali, bet neneigė, kad G. B. ir K. V. Š. galėjo pasakyti, kad jį sužalojo A. G.. Taip pat ikiteisminio tyrimo papildomoje apklausoje nukentėjusysis nurodė, kad nors jis neprisimena, kaip buvo sužalotas, bet mano, kad jam minėtus sužalojimus padarė tik A. G.. Niekas kitas negalėjo to padaryti, nes pašalinių asmenų nebuvo sodyboje. Tėvas R. jo tikrai negalėjo sužaloti, su tėvu santykiai geri, piktumų nėra buvę ir anksčiau nėra jis smurtavęs prieš jį. R. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad niekada nebuvo susipykęs su T. Š., jų santykiai geri. Teisiamojo posėdžiu metu nukentėjusysis parodymus pakeitė nurodė, kad vietoje „neneigia“ turi būti „neigia“, kad pasakojo sesei ir jos draugui, kad jį sužalojo A. G.. Taip pat apklausos protokole neturėtų būti, kad sužalojimus padarė „tik“ A. G., o turėtų būti „ne“ A. G.. Teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad jis garaže griūdamas susižalojo ant mečetės. Teismas duotus nukentėjusiojo parodymus teisiamojo posėdžio metu, kad jis susižalojo garaže nukritęs ant mečetės vertina kritiškai, kaip siekį savo pažįstamam asmeniui A. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės, bei kaip nepasitvirtinusius kitais byloje ištirtais įrodymais. Teismas sprendžia nesant pagrindo jais vadovautis. Paminėtina, jog nenustatyta nukentėjusįjį apklaususios pareigūnės suinteresuotumo bylos baigtimi, siekio dėl kažkokių priežasčių neteisingai užfiksuoti T. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.

Jokių kitų asmenų, kurie būtų įvykio vietoje, išskyrus pačius kaltinamąjį bei nukentėjusįjį, nenustatyta. Tai, kad kaltinamasis savo kaltės nepripažino, teismo vertinama, kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės arba abejojant dėl savo atliktų veiksmų, nesant tikram ir tiksliai įvykių neprisimenant dėl buvusio neblaivumo.

Kaltinamojo versija yra nepatvirtinta kitais byloje esančiais patikimais įrodymais ir paneigta jų visuma. Kaltinamajam neigiant savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, teismas vertina visus kitus byloje esančius įrodymus. Liudytojas G. B., kuris kartu su K. V. Š. atvyko parvežti T. Š. iš sodybos, šis liudytojas tiek teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jiems atvykus jis girdėjo, kaip T. Š. sakė, kad ranką jam prakirto A. G., bei pažymėjo, kad T. Š. visą vakarą buvo sąmoningas. Kad T. Š. buvo sąmoningas patvirtino ir K. V. Š.. Liudytojo G. B. parodymus patvirtino ir liudytojos D. V. parodymai. Liudytoja nurodė, kad dirbant ji apklausinėjo G. B., kuris nurodė, kad T. Š. jam paaiškino, kad A. G. jį sužalojo, prakirto ranką. Liudytoja D. B. duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, parodė, kad T. Š. iki jo pristatymo į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyrių, nei karto nebuvo praradęs sąmonės, visą laiką buvo sąmoningas. Jai paklausus T. Š., kaip žaizda atsirado ausyje, T. Š. nurodė, kad gynėsi pakeldamas ranką prieš savo veidą, nes kitaip jam smūgis būtų buvęs į galvą. Tai sakydamas T. Š. pademonstravo savo ranką pakeldamas prieš savo veidą, pakėlė būtent tą sužalotą ranką. Tai, kad liudytoja K. V. Š. nurodė, jog jai brolis nieko neaiškino apie sužalojimo aplinkybes, neįvardijo jį sužalojusio asmens, nepaneigia G. B. parodymų apie tai, ką jam apie sužalojimo aplinkybes nurodė nukentėjusysis po įvykio, kadangi pati K. V. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad brolis kalbėjosi su jos vaikinu atsisėdę ant šaligatvio. Būtent dėl šios aplinkybės jai galėjo būti nežinomas T. Š. ir G. B. pokalbio turinys. Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja K. V. Š. taip pat nurodė, kad automobilyje jos brolis užsiminė apie A. G., kad kažką A. G. jam padarė, bet nepasakė konkrečiai. Liudytojos paaiškinimu, iš bendrų T. Š. pasakymų, suprato, kad niekas kitas, tik A. G. galėjo jį sužaloti, kad su niekuo kitu daugiau nevyko joks konfliktas tą vakarą (1 t., b. l. 193–196). Vertinant, lyginant ir sugretinant šių liudytojų parodymus spręstina, kad jie vieni kitus papildo ir eliminuoja galimybę spręsti, jog, kaip teigia nukentėjusysis, G. B. galimai ne taip jį suprato ar pan.

Be to, kaip teisme nukentėjusiojo duotus paaiškinimus, be anksčiau minėtų liudytojų parodymų paneigia ir 2022 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2022 m. kovo 19 d. dienos pranešimo garso įraše pagalbos centro operatore kalbasi su vyriškiu, kuris nurodo, kad jie važiuoja į (duomenys neskelbtini) centrą. Operatorei paklausus, kas ten atsitiko, vyriškis nurodo, kad ranką prakirto. Operatorė tikslinasi aplinkybes, klausdama, kas ir su kuo prakirto. Vyriškis atsako, kad su aštriu daiktu prakirto, kraujas bėga. Operatorė griežtai perklausia, kas būtent prakirto tą ranką. Vyras atsako, kad kitas asmuo.

2022 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokole, matyti, kad peržiūrėti 2022 m. kovo 20 d. „Body“ kameros kuria segėjo tyrėja D. V. įrašai, šiuose vaizdo įrašuose kamera fiksuoja liudytojo G. B. apklausą, pareigūnė prieš apklausą įspėja G. B. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, liudytojas G. B. nurodo, kad T. paskambinus ir paprašius parvežti namo, jis atvykęs į sodybą, pamatė, kad T. ant žemės nukritęs, už rankos susiėmęs ir jam kraujas bėgo. Viskas buvo išvartyta. Taip pat G. B. pareigūnei nurodė, kad, kai aiškinosi situaciją dėl įvykusio konflikto, tai pats T. jam pasakė, kad A. G. jam prakirto ranką. 2022 m. birželio 8 d. kitų apžiūros protokole, matyti, kad peržiūrėti 2022 m. kovo 19-20 d. „Body“ kameros, kurią segėjo vyriausiasis patrulis S. Š., vaizdo įrašai, pareigūnai klausia jo, kad kur jis čia buvo, kur jis susižalojo. T. Š. atsako, kad nieko nebuvo, kad jie niekur neskelbtų, kad nesakys, kur jis buvo. Taip pat į pareigūnės M. M. klausimą T. Š. atsako, kad „žino kur buvo, bet apsimes, kad nežino, kad norėtų tą „(duomenys neskelbtini)“ užrašyt, bet nerašys“. Minėtos aplinkybės, teismo vertinimu, tik patvirtina ankstesnę teismo išvadą dėl būtinumo nukentėjusiojo parodymus vertinti kritiškai ir jais nesivadovauti. Akivaizdu, jog ne tik teismo posėdžio metu duotais pakitusiais parodymais, bet dar ir pareigūnams aiškinantis aplinkybes iš karto po įvykio, T. Š. buvo vengiama aiškiai įvardyti jį sužalojusį asmenį.

Pastebėtina, kad liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo nurodė, kad mačetę dažniausiai laikydavo lauko pavėsinėje, kad mačetė buvo toje vietoje žinojo ir T., ir A., bei pažymėjo, kad mačetė jo sodyboje buvo tik viena, daugiau neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu papildomoje apklausoje T. Š. parodė, kad tokio įrankio kaip mačetė, salėje jis tikrai nematė, tą patį patvirtino ir R. Š.. 2022 m. kovo 20 d. vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, nurodyta, kad apžiūrint įvykio vietą, kambaryje, kuriame vyko konfliktas buvo rasta mačetė, su kuria galimai galėjo būti sužalotas T. Š.. Taip pat 2022 m. kovo 20 d. papildomos įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad svetainės rytiniame kampe stovi lyginimo lenta, ant kurios guli juodos spalvos mačetė. Ant mačetės ašmenų ir geležtės plokštumų matosi raudonos dėmės, panašios į kraują. Iš 2022 m. gegužės 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, kad vyro kraujo ir biologinių pėdsakų, rastų ant mačetės, paimtos 2022 m. kovo 20 d. apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti - T. Š..

2022 m. kovo 19-20 d. „Body“ kameros vaizdo įrašuose taip pat matyti, kad pareigūnai nuo 01.48 val. atvykę į sodybą, beldžia į langą. Duris atidaro moteris, kuri atpažįstama kaip G. B.. Pareigūnas S. Š. jai nurodo, kad čia vyko konfliktas, T. Š. buvo, nori išsiaiškinti su kuo jis čia konfliktavo. Moteris atsako, kad dabar visi čia miega, kad ji nieko nežino, kad balius vyko čia, namuose, taip vadinamoje salėje, kad sodybos savininkas R. Š., bet dabar jis miega ir jo tikrai nepažadins, jis tikrai neatsikels. Pareigūnas sako, kad ne su R. T. konfliktavo. Moteris atsako, kad ne. Pareigūnas sako, kad ‚T. konfliktavo su ...“ ir nutyla. Pareigūno sakinį pabaigia moteris, sakydama „A. G.“. Po to, moteris pasako, kad A. G. jos vaikinas.

Iš 2022 m. balandžio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad T. Š. padaryti kūno sužalojimai: atviras kairio alkūnkaulio diafizės lūžis, plėštinė kairės ausies kaušelio žaizda, nubrozdinimai nugaroje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. T. Š. atviras kairio alkūnkaulio lūžis padarytas kertančiu daiktu ar įrankiu, o plėštinė žaizda kairės ausies kaušelyje ir nubrozdinimai nugaroje padaryti kontaktuojant su bukais kietais daiktais ar bukais kietais paviršiais. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų trauminių poveikių. T. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl atvirto kairio alkūnkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Padaryti sužalojimai nesukėlė pavojaus gyvybei, rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai ar kritiminei traumai. Ekspertas J. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad T. Š. sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai.

Teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina kaltinamojo kaltę nusikalstamos veikos padarymu. Šiuo atveju, nors nėra asmenų mačiusių tiriamą įvykį, tačiau kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita bylos medžiaga, o būtent pateikta teismo medicinos specialisto išvada, liudytojų parodymai, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo parodymai yra paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais, jie yra nelogiški ir neįtikinami, todėl atmestini. Surinktų įrodymų visetas, teismo vidiniu įsitikimu, nepalieka pagrįstos abejonės kaltinamojo kalte padarius nusikalstamą veiką, todėl jis pripažintinas kaltu. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, nes jis tyčia mačete kirto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių nukentėjusiajam T. Š. per kairę ranką, kairę ausį, taip nukentėjusiajam T. Š. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - atvirą kairio alkūnkaulio diafizės lūžį, plėštinę kairės ausies kaušelio žaizdą.

Atsižvelgiant į specialisto išvadą ir paaiškinimus, iš A. G. suformuluoto kaltinimo šalintina aplinkybė, jog jis padarė T. Š. nubrozdinimus nugaroje. Iš specialisto išvados matyti, kad nubrozdinimai nugaroje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais. Teismo vertinimu, mačetė, kuria suduotais smūgiais padarius sužalojimus kaltinamas A. G. nelaikytina kietu buku daiktu, taip pat sunkiai įmanoma padaryti nubrozdinimus suduodant ja smūgius, nes pagal paskirtį tai iš esmės – kertantis, pjaunantis įrankis. Kitų veiksmų ar įrankių, kuriais T. Š. galėjo būti padaryti nubrozdinimai, nenurodoma. Atsižvelgiant į anksčiau minėtus įrodymus, papildomus specialisto paaiškinimus, spręstina, jog kaltinamojo veikos T. Š. atžvilgiu kvalifikavimo minėtos aplinkybės pašalinimas nekeičia, nes ir likę sužalojimai vertintini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sveikatos sutrikdymo mastą pagrindžia Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymą, numatyta bausmė laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę A. G. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, iš jų du kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 52-57), galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (2 t., b. l. 77-131), nedirbantis (2 t., b. l. 81-82), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 80), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat lengvinančią aplinkybių nebuvimą į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę kurios terminas nustatytinas mažesnis šios bausmės rūšies vidurkiui, ir paskiriant tarpusavyje suderintus bei bausmės tikslus padėsiančius pasiekti įpareigojimus, t. y. neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis); per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas); per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas); uždrausti laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamoje byloje, teismo nuomone, įvertinus visas kaltinamąjį charakterizuojančias, teismo anksčiau jau nurodytas, aplinkybes, atsižvelgiant į skirtinų įpareigojimų skaičių ir pobūdį, netikslinga laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui kaltinamajam skirti intensyvią priežiūrą.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, taip pat iš esmės įtakos A. G. elgesį ir gyvenimo būdą.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 158–161), iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mačetė (1 vnt.), saugoma Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos įrankis ir sunaikintina, kaip menkavertė.

2. Kompaktiniai diskai (4 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, esantys voke prie bylos viršelio (1 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, per visą jos saugojimo laiką.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307– 308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu:

- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mačetę (1 vnt.), saugomą Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos įrankį ir sunaikinti, kaip menkavertę.

2. Kompaktinius diskus (4 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, esančius voke prie bylos viršelio (1 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.