Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei O. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau – ir ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės O. V. (toliau – ir atsakovė) 59,97 Eur negrąžintą kreditą, 15,98 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 17,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 14 d. UAB „Ferratum“ (toliau - pradinė kreditorė) ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovei suteikė 60,00 Eur vartojimo kreditą. Atsakovė įsipareigojo tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendra kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Galutinis kredito bei bendros kredito kainos grąžinimo terminas buvo 2016 m. birželio 26 d. Atsakovė įsipareigojimų pagal tarp šalių sudarytą Sutartį nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį sudaro 59,97 Eur negrąžinto kredito ir 15,98 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų.

2016 m. liepos 22 d. tarp UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“ kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu UAB „Ferratum Finance“ perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2019 m. gegužės 10 d. tarp UAB „Credit day“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Credit day“ perleido ieškovei reikalavimo teises į UAB „Credit day“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovė atsakovei elektroniniu paštu 2019 m. birželio 18 d. išsiuntė pranešimą dėl kreditorės pasikeitimo ir pareikalavo ieškovei sumokėti įsiskolinimą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota ieškovės 2019 m. birželio 13 d. pranešimu.

CK 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal Sutarties 2.2 punktą, kredito gavėjas įsipareigojo laiku ir visiškai grąžinti pagal sutartį suteiktą kreditą, mokėti palūkanas, kitus bendrą kredito kainą sudarančius mokesčius ir kitus sutartyje nurodytus su kredito suteikimu, administravimu, pakeitimu, nutraukimu ir grąžinimu susijusius mokesčius. Iš ieškovės pateiktų įrodymų ir atsakovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę laiku grąžinti suteiktą kreditą ir mokėti palūkanas bei kitas įmokas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 59,97 Eur negrąžintą kreditą tenkintinas.

Ieškovė, taikydama 0,05 procentų metinę palūkanų normą, paskaičiavo atsakovei 15,98 Eur minimalių nuostolių atlyginimo funkciją atliekančias kompensuojamas palūkanas už naudojimąsi vėluojama sumokėti suma nuo 2016 m. birželio 27 d. iki 2021 m. spalio 28 d. Teismas pažymi, kad palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-392/2012), nes tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Šalių teisė susitarti dėl netesybų, kurios apima ir kompensacines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020), dydžio ribojama įstatymu – Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Šiuo atveju ieškovės prašomų priteisti kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo laikotarpis (nuo 2016 m. birželio 27 d. iki 2021 m. spalio 28 d., t. y. už 1 949 dienų) viršija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytą maksimalų galimą laikotarpį. Todėl yra pagrindas šį ieškovės reikalavimą tenkinti iš dalies – ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamos 1,48 Eur (59,97 Eur × 0,05 proc./365 d. × 180 d.) kompensuojamųjų palūkanų (CK 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Vertinant atsakovės argumentus dėl aplinkybių, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie sutarties išieškojimą teisminio proceso tvarka, teismas pažymi, kad atsakovė buvo informuota šalių sudarytos Sutarties sąlygose nustatyta tvarka, atsakovė kaip atsakinga Sutarties šalis turėjo pareigą informuoti kitą sutarties šalį (kredito davėją) apie pasikeitusius jos kontaktinius duomenis ar gyvenamosios vietos adresą, šios pareigos atsakovė nesilaikė, apie pasikeitusius savo duomenis ieškovės neinformavo, priešingai, nurodė, kad apie ieškovės įsipareigojimą buvo pamiršusi. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovė pati nesiėmė aktyvių veiksmų, jog būtų išvengta teisminio proceso.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai tenkintiems reikalavimams. Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 17,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 138,00 Eur. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos grindžiamos rašytiniais įrodymais, todėl nėra pagrindo bylinėjimosi išlaidų nepriteisti. Iš viso ieškovės materialiniai reikalavimai atsakovei sudarė 75,95 Eur, teismas tenkino ieškovės reikalavimus 61,45 Eur sumai, t. y. tenkino 80,90 procentus reikalavimų. Taigi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 111,64 Eur (138,00 Eur × 80,90 procentai) bylinėjimosi išlaidos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Atsakovė prašo, atsižvelgiant į jos sunkią materialinę padėtį, skolos mokėjimą išdėstyti. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Atsakovė yra pensinio amžiaus, gauna senatvės pensiją, kuri sudaro 286,11 Eur (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Jokio nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto neturi, kitų pajamų negauna. Atsakovės atžvilgiu taikomas priverstinis piniginių reikalavimų išieškojimas, atsižvelgiant į tai atsakovė nurodo, kad antstoliams atlikus atskaitymus, būtinosioms pragyvenimo išlaidoms jai lieka 186,00 Eur. Atsakovė turi sveikatos problemų, kurias patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Ieškovė taip pat pateikė savo poziciją dėl išdėstymo dalimis ir nurodė, kad neprieštarauja skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Atsižvelgiant į skolos sumą, ieškovė mano, kad atsakovės skola turėtų būti dengiama dalimis bent po 20,00 Eur per mėnesį.

Įvertinus atsakovės prašymo pagrįstumą, prašyme išdėstytas aplinkybes ir pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus, teismas daro išvadą, kad dėl savo materialinės padėties skolininkė negali iš karto sumokėti visos priteistos sumos, todėl įvertinus ieškovės poziciją, prašymas tenkintinas, teismo priteistos sumos mokėjimas išdėstytinas 17 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 10,00 Eur. Pirmosios įmokos terminas nustatytinas iki 2022 m. kovo 31 d. Nustatoma, kad sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visą skolą bendra įstatyme nustatyta tvarka, jei atsakovė pažeis sprendimo išdėstymo tvarką.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 59,97 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 97 ct) negrąžintą kreditą, 1,48 Eur (vieno euro 48 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 111,64 Eur (vieno vienuolikos eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidų - ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išdėstyti sprendimo vykdymą septyniolikos mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct), iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ieškovei 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 5 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos. Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2022 m. kovo mėnuo, pirmąją įmoką 10,00 Eur, sumokėti iki 2022 m. kovo 31 d. įskaitytinai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.