- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-02
- Bylos Nr.
- e2S-774-459/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei, Klaipėdos savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Svertas“
- Advokatai
- Gintaras Aleknavičius
- Kategorijos
- 3.1.18.8Kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pakeitimu, panaikinimu susiję klausimai
- 3.3.2.1Atskirasis skundas ir jo pateikimo tvarka
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybei, Klaipėdos savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Svertas“ dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus su ieškiniu, juo prašė įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybę per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir imperatyvius teisės aktų reikalavimus atitinkančią daugiabučio gyvenamojo namo ir inžinerinių tinklų (vandentiekio, šilumos, buitinių nuotekų šalinimo ir lietaus nuotekų) adresu (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą; per teismo nustatytą terminą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybę kaltų asmenų – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Svertas“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos – lėšomis per 3 mėnesius nugriauti statomą daugiabutį gyvenamąjį namą ir inžinerinius tinklus (vandentiekio, šilumos, buitinių nuotekų šalinimo ir lietaus nuotekų) adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; nustatyti, kad atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti ieškovė nugriaudama statomą daugiabutį gyvenamąjį namą ir inžinerinius tinklus (vandentiekio, šilumos, buitinių nuotekų šalinimo ir lietaus nuotekų) adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę atsakovių UAB „Svertas“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracija lėšomis. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), sustabdymas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2021 m. balandžio 29 d. patikslintu ieškiniu prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 4 d. statybos leidimą Nr. LSNS-31-201204-00254; įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybę per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir imperatyvius teisės aktų reikalavimus atitinkančią daugiabučio gyvenamojo namo, inžinerinių tinklų (vandentiekio, šilumos, buitinių nuotekų šalinimo ir lietaus nuotekų) adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo vietų aikštelių, skirtų žemės sklype, (duomenys neskelbtini), statomam daugiabučiam gyvenamajam namui, projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą; per teismo nustatytą terminą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybę kaltų asmenų – UAB „Svertas“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos – lėšomis per 3 mėnesius nugriauti statomą daugiabutį gyvenamąjį namą, inžinerinius tinklus (vandentiekio, šilumos, buitinių nuotekų šalinimo ir lietaus nuotekų) adresu (duomenys neskelbtini), ir ties (duomenys neskelbtini) sklypais statomas automobilių stovėjimo vietų aikšteles, skirtas žemės sklype, (duomenys neskelbtini), statomam daugiabučiam gyvenamajam namui, ir sutvarkyti statybvietę; nustatyti, kad atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti ieškovė nugriaudama statomą daugiabutį gyvenamąjį namą ir inžinerinius tinklus (vandentiekio, šilumos, buitinių nuotekų šalinimo ir lietaus nuotekų) adresu (duomenys neskelbtini), ir ties (duomenys neskelbtini) sklypais statomas automobilių stovėjimo vietų aikšteles, skirtas žemės sklype, (duomenys neskelbtini), statomam daugiabučiam gyvenamajam namui, ir sutvarkyti statybvietę atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės lėšomis.
4. Patikslintu ieškiniu ieškovė taip pat prašo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti visus statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir statybos darbus, susijusius su adresu (duomenys neskelbtini), statomo daugiabučio gyvenamojo namo automobilių aikštelių įrengimu kitose teritorijose ar žemės sklypuose, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija statytojai Klaipėdos miesto savivaldybei 2020 m. gruodžio 4 d. išdavė statybos leidimą Nr. LSNS-31-201204-00254, suteikiantį teisę statyti naują ypatingąjį statinį – daugiabutį gyvenamąjį namą, nesudėtinguosius statinius – vandentiekio, šilumos, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus kitos paskirties (daugiabučių gyvenamųjų namų ir bendrabučių teritorijos) žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – Statybos leidimas). Statybos leidimas išduotas pagal techninį darbo projektą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ Nr. 08-076/155-TDP, A laida, parengimo metai 2016, parengė projektuotoja UAB „Svertas“. Inspekcijos 2021 m. kovo 31 d. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. SLD-30-210331-00021 (toliau – Patikrinimo aktas), buvo konstatuota, kad Statybos leidimas išduotas neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, kad statybos darbai yra toliau tęsiami pagal naujai išduotą Statybos leidimą, ieškovė prašo patikslinti teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti visus statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir statybos darbus, susijusius su adresu (duomenys neskelbtini), statomo daugiabučio gyvenamojo namo automobilių aikštelių įrengimu kitose teritorijose ar žemės sklypuose iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
5. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad šiuo metu pastatas yra visiškai baigtas statyti, tiek gerbūvio sutvarkymo, tiek stogo, tiek įėjimų darbai yra baigti, todėl nėra jokių statybos darbų, kuriuos galima būtų stabdyti ar uždrausti atlikti prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Objektas, adresu (duomenys neskelbtini), visiškai funkcionuoja su visomis komunikacijomis ir objektą savivaldybė perėmė iš rangovo. Šio metu yra pradedama tik statybos užbaigimo teisinė procedūra. Tai reiškia, kad nėra galimybės tenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi prašomi stabdyti darbai nebeatliekami ir yra baigti.
6. Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybė, UAB „Svertas“ atsiliepimų į prašymą neteikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.
8. Teismas nustatė, kad statybos darbai (tiek gerbūvio sutvarkymo, tiek stogo, tiek įėjimų darbai) nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nebeatliekami ir yra baigti, todėl nėra jokių statybos darbų, kuriuos galima būtų stabdyti ar uždrausti atlikti prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Be to, statybos objektą savivaldybė jau perėmė iš rangovo. Nurodytas aplinkybes paneigiančių duomenų ir įrodymų ieškovė nepateikė. Todėl, teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas nagrinėjamu atveju būtų netikslingas.
9. Teismo vertinimu, ieškinio tenkinimo atveju, panaikinus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 4 d. statybos leidimą Nr. LSNS-31-201204-00254, o vėliau šio leidimo pagrindu atsiradus savavališkos statybos padariniams, būtų vykdomi galimos savavališkos statybos nugriovimo darbai, todėl nagrinėjamu atveju nėra svarbu, ar tie darbai visiškai baigti, ar ne, nes statybos darbai jau, kaip minėta, yra baigti. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas nagrinėjamu atveju nei apsunkintų, nei palengvintų tokio teismo sprendimo vykdymo. Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad teismui priėmus galbūt palankų ieškovei teismo sprendimą pagal jos pareikštus ieškinio (patikslinto) reikalavimus ir nepakeitus taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
10. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nenustačius, kad teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartis dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nustatyta tvarka buvo perduota antstoliui vykdymui, nėra pagrindo nuspręsti, jog teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios, ir atitinkamai nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
11. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teismų praktika dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo), padarė išvadą, kad nenustatyti pagrindai pakeisti byloje teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovės prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, tačiau pašalinti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies teismo nurodytus motyvus, susijusius su CPK 147 straipsnio 6 dalies taikymu ir teismo vertinimu, kad nėra pagrindo spręsti, jog teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias proceso normas, todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra galiojančios. Nutartis yra pakeistina, pašalinant iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies klaidingus ir neteisėtus teismo motyvus.
12.2. Pažymėjo, kad šiuo metu civilinė byla yra nagrinėjimo stadijoje, t. y. teismas nėra nei patenkinęs, nei atmetęs Inspekcijos ieškinio, 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos CPK 149 straipsnyje numatyta tvarka, todėl laikinosios apsaugos priemonės sustabdyti statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), yra galiojančios.
12.3. Taip pat pažymėjo, kad nereiškia prieštaravimų dėl šių teismo nustatytų aplinkybių ir vertinimo, kad nagrinėjamu atveju pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nėra tikslinga.
12.4. Teigia, kad nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su turto areštu, nurodyta CPK 147 straipsnio 6 dalies norma nėra taikytina, todėl teismas klaidingai ir nepagrįstai vertino, kad, nesant duomenų, jog 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartis per keturiolika dienų buvo pateikta antstoliui priverstinai vykdyti, nėra pagrindo nuspręsti, kad teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios, tas reikštų, jog šiuo atveju teismas konstatavo, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra negaliojančios.
12.5. Mano, kad klaidingas CPK 147 straipsnio 6 dalies taikymas ir teismo vertinimas leidžia daryti išvadą, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti po keturiolikos dienų nuo nutarties priėmimo, nes nebuvo pateiktos priverstinai vykdyti antstoliui, ir suponuoja prielaidą, kad atsakovai galėjo teisėtai tęsti sustabdyti statybos darbus, panaikina ieškovei galimybę 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį pateikti antstoliui vykdyti priverstinai, taip pat galimybę teismui skirti CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatyta baudą už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą. Be to, toks nepagrįstas ir klaidingas teismo vertinimas turi svarbią reikšmę ne tik nagrinėjamos bylos baigčiai, bet ir bylos šalių teisėms bei pareigoms.
12.6. Pažymėjo, kad iš esmės neginčija teismo sprendimo atmesti ieškovės prašymą, tačiau, ieškovės vertinimu, yra pagrindas iš skundžiamos nutarties pašalinti teismo motyvus, susijusius su CPK 147 straipsnio 6 dalies taikymu ir teismo vertinimu, kadangi jos turi prejudicinę reikšmę, todėl bylos šalys savo teises ir pareigas galės ir turės įgyvendinti paisydamos skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų.
Atsiliepimas
13. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atstovaujama advokato Gintaro Aleknavičiaus, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste yra svarbi aplinkybė ta, kad ginčo objekto statybos darbai yra baigti, objektas yra perduotas savivaldybei, šiuo metu vyksta tik teisinė statybos užbaigimo procedūra, todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
13.2. Teismas, 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pripažino, kad ieškovės prašymas yra pagrįstas, kadangi, bylos duomenimis, panaikinus statybą leidžiančius dokumentus ir neturint naujo, statybos darbų vykdymas yra neteisėtas, todėl neteisėtų statybos darbų sustabdymas yra būtinas, siekiant užkirsti kelią tolimesniam statybos darbų vykdymui neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento. 2020 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija statytojai Klaipėdos miesto savivaldybei išdavė naują statybos leidimą. Todėl visi statybos darbai, atlikti pagal naują statybos leidimą, yra atlikti nepažeidžiant teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes teismas draudė atlikti darbus be statybos leidimo.
13.3. Apeliantės argumentai dėl klaidingo CPK 147 straipsnio 6 dalies taikymo ir teismo vertinimo galėtų būti aktualūs skundžiant teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį dėl atsisakymo skirti baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, bet ne skundžiant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepakeitimo.
13.4. Apeliantės pozicija ir argumentai, kad neva jai užkertamas kelias pateikti antstoliui priverstinai vykdyti 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir net prašyti baudos skyrimo, yra nelogiški ir nesuderinami su ieškovės (apeliantės) procesiniu elgesiu, kadangi ieškovė taip pat pateikė ir atskirąjį skundą dėl 2021 m. birželio 1 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta skirti baudą už 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties pažeidimą toje pačioje byloje.
13.5. Teismo motyvai, susiję su vienu ar kitu įrodymu ir šalių veiksmų įvertinimu sprendžiant klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės galios. O tai reiškia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties peržiūrėjimui.
13.6. Ieškovė nenurodė, kaip teismo vertinimas dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo yra susiję su nagrinėjamos civilinės bylos baigtimi. Nei 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nurodyti motyvai, nei 2021 m. gegužės 27d. nutartyje nurodyti motyvai neturi nieko bendro su ginčo bylos baigtimi. Šiose nutartyse teismas kalba apie laikinąsias apsaugos priemones, o ne apie bylos esmę ir joje pareikštus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
15. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemone, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl atskirojo skundo argumentų
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį iš esmės palikti nepakeista, tik prašo pašalinti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies teismo nurodytus motyvus, susijusius su CPK 147 straipsnio 6 dalies taikymu ir teismo vertinimu, kad nėra pagrindo nuspręsti, jog teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios.
19. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad skundžiamoje nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netekino ieškovės prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, motyvuojamoje dalyje nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikšmę ir gali turėti įtakos ne tik nagrinėjamos bylos baigčiai, bet ir bylos šalių teisėms bei pareigoms.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė, prašydama panaikinti dalį teismo nutarties motyvų, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015, išaiškinimu:
20.1. Teismas, spręsdamas pareikšto ieškinio ar apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą, tiria ir vertina įvairias bylos aplinkybes, pasisako, kurias aplinkybes laiko nustatytomis, teisiškai jas kvalifikuoja, nurodo, kokie teisiniai santykiai saisto ar, priešingai, nesaisto bylos šalių (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 331 straipsnio 4 dalis). Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir res judicata galią (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Vadinasi, teismas sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje, siekdamas teisingai išspręsti konkretų ginčą, gali konstatuoti aplinkybes ir padaryti išvadas, kurios ne tik tiesiogiai siejasi su teismo sprendimo (nutarties) rezoliucine dalimi ir ją pagrindžia, bet gali sukelti atskirus teisinius padarinius ir už konkretaus ginčo (bylos) ribų.
20.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad tais atvejais, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė skundu kvestionuoti šias motyvuojamosios dalies išvadas (motyvus).
21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, kad ieškovas vadovaujasi teismų praktika dėl baigiamaisiais teismo sprendimais sukuriamų teisinių pasekmių, t. y. tais teismo procesiniais sprendimais, kuriais yra išsprendžiamas ginčas iš esmės. Nagrinėjamu atveju prašo panaikinti motyvus nutarties, kuria ginčas iš esmės nesprendžiamas, o yra vertinamos laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo faktinės ir teisinės galimybės.
22. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Todėl jas taikant byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų padaryti įtakos būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamam įvykdymui, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas.
23. Laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra laikinos, galioja tik tam tikrą laikotarpį – iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Jas taikant, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes jų tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nėra vertinamas pareiškimo pagrįstumas bei visi pateikti įrodymai. Suinteresuotų šalių argumentai ir pateikti įrodymai analizuojami ir vertinami nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
24. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas apima ir tokių priemonių papildymą, patikslinimą, esant pasikeitusioms faktinėms aplinkybėms.
25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslą ir laikinųjų apsaugos priemonių prigimtį, pateiktus šios nutarties 22, 23 ir 24 punktuose, daro išvadą, kad nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais dėl skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyto teismo vertinimo prejudicinės reikšmės ir nutarties res juticata galios sprendžiant šalių ginčą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės atskirojo skundo reikalavimo pašalinti skundžiamus nutarties atitinkamus motyvus patenkinimas pats savaime nesukeltų jokių materialinio pobūdžio teisinių padarinių, kadangi skundžiama nutartimi teismas išsprendė ieškovės prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemonės pagrįstumą, o ne teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo/teisėtumo ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo (panaikinimo) klausimus.
26. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant klausimą dėl apeliacinio proceso nutraukimo pagal atskirąjį skundą taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
27. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties motyvai negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.