Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gimusios (duomenys neskelbtini) netekėjusios, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatore, nebaustos administracine tvarka, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2014 m. spalio 25 d., 22.20 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodama L. G. vardu registruotu automobiliu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivė, atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi tarp asmeninių daiktų, per valstybės sieną gabeno 50 pakelių cigarečių „Winston“ ir 50 pakelių cigarečių „G. G.“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 223,59 Eur (772 Lt). Tuo ji pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su protokolu. Norėjo deklaruoti prekes, o joms liepė važiuoti į kitą eilę. Kalta ji neprisipažįsta. Norėjo su Balvočiene važiuoti į Baltarusiją. Nuėjo pėsčiomis į Medininkų kelio postą. Ji gyvena Savičiūnų kaime. Balvočienės vyras paprašė atvežti cigarečių iš „D. F.“ parduotuvės. Užėjo į „D. F.“ parduotuvę neutralioje teritorijoje. Ji nupirko 7 blokus cigarečių „Winston“ ir 3 blokus cigarečių „G. G.“. Cigaretes ji įsidėjo į maišą. Balvočienė irgi nusipirko 10 blokų cigarečių. Pastaroji turi vyrą Baltarusijoje ir nešė tas cigaretes savo vyrui. Ji pirko cigaretes, kad parduoti Balvočienės vyro broliui. „D. F.“ parduotuvėse cigaretės kainuoja pigiau, nei Baltarusijoje. P. B. sieną galima vežti cigaretes. Kiek vyras prašė cigarečių, tiek ir visada nešė. Su cigaretėmis nereikia eiti per Lietuvos teritoriją. Per sieną negalima nešti pėsčiomis cigaretes. Jos sutiko pažįstamą Gurynovič, kuri važiavo į Baltarusiją. Pastaroji sutiko jas pavežti. Buvo labai didelė eilė, 80 automobilių. Balvočienės vyras gyvena Ašmenose. Jos dirba degalinėje, turi pažįstamų, kurie visada jas paveždavo. 2014-10-25 žinojo, kad negalima pėsčiomis nešti cigaretes. Gurynovič buvo pravažiavusi Lietuvos postą ir pasienio ruožą. Jos prastovėjo toje neutralioje zonoje labai ilgai - apie 1,5 valandos. Nusprendė apsisukti ir važiuoti atgal, nes pagal laiką žinojo, kad nespės nuvažiuoti ir po to grįžti. Apsisuko ir važiavo link Lietuvos. Sustojo į bendrą eilę. Pas jas atėjo pareigūnas, atidarė bagažinę, paėmė pasus ir nuėjo pas save. Po to atėjo atgal ir liepė joms važiuoti į rentgeną. Jos nesuspėjo net pasirinkti jokio kanalo. Atvykus į rentgeną jų paklausė, ką turi ir jos pasakė, kad turi cigarečių. Automobilyje nieko nerado. Po to joms su Balvočiene surašė protokolus. Protokole surašyta ne taip, kaip viskas buvo. Ji nebuvo pasirinkusi žalio kanalo, neslėpė cigarečių. Į Lietuvą galima įvežti du pakelius cigarečių. Jos stovėjo labai toli nuo ženklų. Dar net nespėjo pasirinkti kanalo. Nesuprato, kodėl taip atsitiko. Jų nieko nepaklausė. Buvo vienas inspektorius. Rentgene buvo kiti pareigūnai. I. L. ji asmeniškai nepažįsta. Gurynovič ir Balvočienė nieko nepasakojo apie jį. Cigaretes rado tik pas ją ir Balvočienę. Pastarajai irgi buvo surašytas protokolas. Jos įlipo į išvykusį iš Lietuvos Gurynovič automobilį. Ji pravažiavo pasienio kontrolės punktą Lietuvoje ir įvažiavo į neutralią zoną. Prieš rentgeną jos pasakė, kad turi cigaretes. Maišelį su cigaretėmis turėjo prie savęs. Jis buvo permatomas. Nieko neslėpė. Ji važiavo per sieną ne pirmą kartą. Bendroje eilėje neprivažiavo per 5-7 automobilius, iki tos vietos, kur reikia pasirinkti kanalus. Prieš jas buvo dar 5-7 automobiliai. Jos pėsčiomis kirto Lietuvos sieną, tada nuėjo į parduotuvę neutralioje zonoje, sėdo į Gurynovič automobilį. Cigaretės buvo skirtos Balvočienės vyrui ir jos broliui, nes ji norėjo užsidirbti. Jai žinoma cigarečių įvežimo tvarka. Ji laikė prie savęs cigaretes. Anksčiau neutralioje zonoje stovėjo šiukšlių konteineriai, bet 2014-10-25 jų jau nebuvo. Jos iš karto pagalvojo, kad išmes cigaretes neutralioje zonoje. Žinojo, kad reikia deklaruoti prekes, nes veža didesnį jų kiekį, nei galima. Ji turėjo pinigų kortelėje sumokėti muitą. Ji nebuvo sulaikyta atvykusi į žalią kanalą. Ji žinojo tvarką, kad iš bendros eilės reikia įvažiuoti į atitinkamą kanalą. Žinojo, kad joms reikia pasirinkti raudoną kanalą. Kai priėjo pareigūnas, tai jis nieko jų neklausė. Jis tik atidarė bagažinę, paėmė pasus. Jos neklausė pareigūno, kodėl joms reikia važiuoti į rentgeną. Neslėpė cigarečių. Kai automobilis buvo nuvarytas į rentgeną, tai cigaretes ji turėjo prie savęs. Pareigūnas paklausė, ar turi kažkokių prekių, kai atvyko į rentgeną. Pareigūnas paklausė, ar veža kažką draudžiamo prie rentgeno sistemos. Tada jos paėmė savo cigaretes. Po automobilio patikrinimo, ją patikrino moteris, tačiau nieko nerado. Po rentgeno jos padėjo cigaretes pareigūnui ant stalo. Ji yra bausta du kartus administracine tvarka pagal ATPK 210 str. 3 d. Baudos sumokėtos. Cigaretės buvo be baltarusiškų banderolių. „D. F.“ parduotuvėse cigaretės išvis be jokių banderolių. Tą dieną nei viena nebuvo kirtusios Baltarusijos sienos. Tos cigaretės yra blokuose. Blokai iš „D. F.“ popieriniai, o Baltarusiški - nepermatomi. Pas ją buvo 7 blokai ir 3 blokai cigarečių. Eilė buvo didelė. Iš Baltarusijos buvo apie 80 automobilių. Kai paėmė jų pasus, tai jos nei kiek nepavažiavo. Neįvažiavo į žalią kanalą. Niekas jų neklausė ar turi kažką. Tikrai nebandė atsikratyti prekių. Prašo jos atžvilgiu bylą nutraukti.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pateikia cigaretes apžiūrai. Jos taip supakuotos. Yra 5 blokai „Winston“ ir 5 blokai „G. G.“. Iš vaizdo įrašo, apie eiles tą dieną lengvųjų automobilių kelio poste, neutralios zonos nuotraukas - matosi, kad posto pusės yra atskirtos metaline tvora, kuri yra vientisa. Tai patvirtina, kad Lietuvos Respublikos pusėje kirsti tos tvoros neįmanoma. Tvora eina į Baltarusiją, po to eina neutrali zona. Jei pripažinti versiją, kad cigaretės buvo pirktos ne tą dieną, tai jos privalėjo būti išvežtos į Baltarusiją. Tai galima buvo padaryti tik kirtus Baltarusijos sieną. Įvertinus surinktus faktinius duomenis darytina išvada, kad A. A. vykdama iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką įvažiavo į žaliąjį kanalą ir gabeno 2000 vienetų cigarečių, kuriuos nepateikė muitinės kontrolei. Ji veiksmu deklaravo, kad negabena jokių prekių. A. A. paaiškino, kad jos niekas neklausė, kokias prekes ji turi. Tokį klausimą jai uždavė prie rentgeno. Tačiau pagal įstatymus pats asmuo turi pateikti ir pranešti apie tokias prekes muitininkui. Muitinės pareigūnas - liudytojas, nurodė, kad A. A. pasirinko žalią kanalą. Tai patvirtina, kad A. A. prekių sąmoningai nedeklaravo. Pareigūnas paaiškino, kad nedavė nurodymų, kokį kanalą pasirinkti. Liudytoja J. B. paaiškino, kad muitininkas jas lydėjo į rentgeną, o per tą laiką A. A. nepateikė ir nepranešė apie prekes. Ji tik uždavinėjo keistus klausimus siekdama išvengti atsakomybės. A. A. važiavo atvykstančių į Lietuvos Respubliką kanalu. Ji nepasakė pareigūnui, kad nebuvo išvykusi. Pagal pasienio darbo nuostatas, kai pareigūnai grąžina transporto priemones, tai pareigūnas informuoja apie tai savo pamainos viršininką, kuris apie grąžinimą informuoja VSAT ir pats palydi tokį asmenį. Pareigūnas nurodė, kad jokių duomenų apie A. A. grąžinimą jis negavo. A. A. paaiškinimai yra paneigti bylos medžiaga. Pateikta informacija, kad didelių eilių lengvųjų automobilių poste nebuvo. I. L. paaiškino, kad jis klausė A. A. ir kitų keleivių ar jos turi kažkokių prekių. Jo parodymais galima tikėti. Dėl cigarečių kiekio, tai A. A. muitinėje sutiko su protokole nurodytu cigarečių kiekiu ir rūšimi. Ji abejones iškėlė tik teisme. Pareigūnas paaiškino, kad tame pasienio poste yra 2-3 „D. F.“ parduotuvės. A. A. nepateikė dokumentų, kad cigaretės buvo įgytos būtent „D. F.“ parduotuvėje. Tik vykstantys iš Lietuvos Respublikos į kitas šalys keleiviai gali vežti tokias prekes. Prekes buvo siekiama įvežti į Lietuvos teritoriją. I. L. paaiškino, kad jis nenurodė keleivėms pasirinkti tam tikro kanalo. Jos pačios pasirinko žalią kanalą. Remiantis tuo, prašo teismo pripažinti A. A. kalta pagal ATPK 210 str. 2 d. ir atsižvelgti, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir į tai, kad A. A. buvo bausta už kontrabandą 2006-2007 metais. Yra keli prekių deklaravimų būdai. Deklaravimas veiksmu yra vienas iš būdu. Be jo A. A. galėjo deklaruoti prekes žodžiu ar raštu. Muitinės pareigūnas paklausė jos ar ji turi deklaruotinų prekių. Jos nieko nedeklaravo. Muitinės pareigūnas posėdžio metu paaiškino, kad moterys, tuo pačiu A. A., po jų pasų paėmimo, pasirinko žalią kanalą ir buvo į jį įvažiavusios. A. A. pati aiškino, kad pasakė, kad turi prekių tik po rentgeno. Muitinės sistemoje yra naudojamas blankas, kuriame atlikus apžiūrą yra daromi įrašai. Atskiras apžiūros protokolas nėra surašomas. Dėl prekių laikinai perduoti saugojimo akto ir perdavimo akto, tai du skirtingi dokumentai. Laikinai perduoti saugoti aktas perduodamas pamainos viršininkui, o perdavimo aktu prekės yra perduotos pareigūnui, kuris tas prekes neša į sandėlį.

Advokatė J. T. Litvinskienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nėra 2014-10-25 – 2014-10-26 dienų nuotraukų. Duomenys byloje ir liudytojai patvirtino, kad A. A. nepadarė šio pažeidimo. Protokolas yra surašytas pažeidžiant įstatymą. Jame yra įrašyta, kad į Medininkų posto žalią kanalą atvyko automobilis „RENAULT“. Liko nepašalinti prieštaravimai. Netikėti A. A. parodymais nėra pagrindo. Pats liudytojas pareigūnas nurodė, kad jo poste nebūna to, kad nėra eilių, visada būna automobilių. Jis neatsakė, kurioje vietoje jis priėjo prie A. A.. Pareigūnas negalėjo patvirtinti, kad jis būdamas automobilyje, nepaklausė jų ar jos turi nedeklaruotų prekių. Tos prekės nebuvo slepiamos. Jos buvo maišelyje ir krepšyje. Tą patvirtino ir pats pareigūnas. Šioje dalyje protokolas buvo netinkamai surašytas, dėl to A. A. negali būti baustina. Protokole nurodyta, kad Aleksandrovič ir Balvočienė žodžiu deklaravo, kad nieko neveža. Šią aplinkybę paneigia jų parodymai, nes jų niekas neklausė ar turi kažkokių prekių. Jos nebuvo net privažiavusios prie kanalų pasirinkimo. Protokole yra nurodyta, kad buvo atliktas A. A. patikrinimas ir tarp jos daiktų buvo rastos cigaretės. Pareigūnas ir A. A. nurodė, kad pačios toje patalpoje pateikė visas prekes. Protokole yra prieštaravimas, kad prekių apžiūra nebuvo atlikta, o po to rašoma, kad buvo atlikta. Protokolas neatitinka įstatymų reikalavimų ir jo pagrindu negali būti sprendžiamas klausimas dėl A. A. nubaudimo. Buvo pateiktos cigaretės. Nerado ant jų banderolių, dėl to mano, kad pareigūnas savo pareigos neatliko tinkamai. Protokole juk nurodyta, kad cigaretės su banderolėmis. Apžiūrint cigaretės nesutapo data. Saugoti aktas surašytas 2014-10-26, o smulkiu šriftu data nurodyta 2014-10-25. Nepaneigta aplinkybė, kad A. A. nenorėjo pažeisti įstatymo, ji žinojo tvarką. Prašo teismo nelaikyti, kad yra padarytas pažeidimas. ATPK 10 str. yra reikalavimas, kad pažeidimas padaromas tyčia, o tyčios A. A. veiksmuose nėra. Prašo bylą nutraukti.

Liudytojas A. L. (A. L.) teisme paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, Medininkų kelio poste, inspektoriumi. 2014-10-25 pilietės įvažiavo į postą pasirinkdamos žalią kanalą. Žmogus gali pasirinkti, į kurį kanalą įvažiuoti po stogu. Ten yra parašyti kanalai: raudonas, žalias. Dar yra bendras kanalas ir kanalas skirtas autobusams. Pilietės privažiavo prie kanalo, skirto E. S. piliečiams. Tai buvo raudonas - žalias kanalas. Kai pilietės privažiavo, tai prieš jas buvo patikrinti kiti automobiliai. Jis pasiėmė vairuotojos pasą, nuėjo į aikštelės patalpą, davė pareigūnams pasą, sistema parodė, kad automobilis turės važiuoti į rentgeną. Vairuotoja aišku galėjo pasirinkti, į kurį kanalą įvažiuoti. Jos įvažiavo į žalią kanalą. Dėl to jų automobilis buvo nusiųstas į rentgeną. Jam nieko nebuvo pasakyta, kad jos kažką veža. Visi, kurie važiuoja kartu, yra klausiami, ar nori kažką deklaruoti. Visada visų jis klausia, ar žmonės turi ką deklaruoti. Tai privalomas klausimas visiems, kurie įvažiuoja į žalią kanalą. Nei viena iš piliečių nepasakė, kad nori kažką deklaruoti. Jos neminėjo, kad netyčia įvažiavo į žalią kanalą. Jis pasakė, kad reikės važiuoti į rentgeną. Važiuojant į rentgeną kilo neaiškių pasiūlymų, kad automobilį ne į rentgeną siųsti. Nuvyko į rentgeno aikštelę. Jis vyko kartu. Automobilis buvo privažiavęs prie angaro, prie STOP ženklo sustojo, keleivės išlipo. Prasidėjo šurmulys. Tos moterys paėmė iš automobilio savo asmeninius daiktus - krepšius, maišus. Juos nunešė į tas patalpas. Vairuotoja buvo automobilyje, tai keleivės norėjo atsikratyti cigaretėmis. Jos norėjo permesti cigaretes per tvorą, kurį yra prie rentgeno. Tai pastebėjo rentgeno pareigūnas. Pats jis to nematė. Po to buvo ištrauktos visos cigaretės išmestos už tvoros. Pilietės turėjo cigaretes dar su savimi. Atėjo kiti pareigūnai. Nei viena nenorėjo prisipažinti, kas mėtė cigaretes, bet po to prisipažino. Jis rado pas A. A. cigaretes tarp jos asmeninių daiktų - maišuose ir rankinėje. A. A. prisipažino dėl tokių cigarečių ir jų kiekių. Moterys buvo visos trys kartu. Negalėjo nuspręsti, kurios cigaretės kuriai priklauso. Žinojo, kad tai jų cigaretės. Paklausė, kurios cigaretės yra kurios. A. A. prisipažino, kad jos 50 pakelių cigarečių „Winston“ ir 50 pakelių cigarečių „G. G.“. Tai buvo cigaretės be banderolių. Jos buvo pirktos galbūt „D. F.“ parduotuvėje. A. A. nieko neaiškino, kad jos būtent ten buvo pirktos. Poste yra visuomet eilės. Nebūna, kad nebūtų automobilių. Protokolas surašytas 2014-10-25. Tas įvykis ir buvo tą dieną. Prekių paėmimo protokolas surašytas irgi 2014-10-25. Sulaikytų prekių laikinai perdavimo aktas surašytas 2014-10-25. Klaida įsivėlė, kad 2014-10-26. Ant cigarečių nurodyta, kad prekės perduotos į sandėlį 2014-10-28. Tvarka tokia, kad pirma cigaretės perduodamos viršininkui, o po to po kelių dienų jos perduodamos į sandėlį. Taigi datos skiriasi. Nuotraukose yra neutrali zona iki Baltarusijos. Per vidurį eina tvora. Pilietės negalėjo pravažiuoti, nes ten yra tvora ir eina ištisinės linijos. Tvora nuotraukose pastatyta seniai. Kai jos važiavo, tai tvora jau buvo. Įvažiavus į muitinės postą jiems nebuvo sakyta, kad jos važiavo į Baltarusiją, bet nepavažiavo iki jos. Neutrali zona Lietuvos Respublikos pusėje tęsiasi maždaug 300 metrų. Baltarusijos Respublikos pusėje yra irgi neutrali zona, tik ji tęsiasi gal 10-15 metrų. Tvora eina iki Baltarusijos pusės. Nežino, ar ji eina per Baltarusijos pusę. Šiuo atveju buvo atliktas daiktų patikrinimas. A. A. nepateikė muitinės kontrolei 5 blokus „Winstono“ ir 5 blokus „G. G.“. A. A. apžiūrą atlikto pareigūnė. Tuo metu buvo dar A. A. pakeleivės. Baltarusijos pusėje yra „D. F.“ parduotuvių net keletas. Jam atrodo, kad cigarečių pakeliai Lietuvos ir Baltarusijos „D. F.“ yra vienodi. Bendrasis kanalas po stogu tęsiasi per 4 automobilius. Iki tų kanalų pasirinkimo yra bendra eilė. Bendra eilė yra Baltarusijos pusėje, įvažiuojant eilė pasiskirsto ir matosi, į kurią eilę automobilis įvažiuos. Lietuvos bendroje eilėje automobilių nebuvo. Prieš įvažiuojant į patikrinimo zoną, pasirinkus norimą kanalą, stovėjo keletas automobilių. Jis priėjo jau prie eilės į žalią kanalą, paėmė tik vairuotojos pasą. Nunešė jį į aikštelę, buvo atlikti formalumai. Gavo informaciją, kad automobilis neišvažiuotų iš tos zonos. Pasą jis paėmė kaip garantą. Kliūčių išvažiuoti iš ten yra, nes yra užtvaras. Nors jis pasikelia, kai privažiuoja automobilis. Jis grįžo su pasu, A. A. nieko nebuvo pasakiusi. Ji buvo keleivė. Kai įvažiavo į rentgeną, tai ji sakė, kad gal nevažiuojam į rentgeną. Po rentgeno grįžo, A. A. nunešė savo cigaretes. Keleivės paėmė cigaretės ir nuėjo į patikrinimo patalpą. Kai atvyko po rentgeno prie lengvųjų automobilių aikštelės, A. A. paėmė krepšius su cigaretėmis. Jos paėmė visus daiktus prieš rentgeną. Važiuojant atgal jos pasidėjo atgal daiktus su cigaretėmis. Tapo aišku, kad tai cigaretės, kai jas iškrovė. Nustatė, kurios cigaretės kam priklauso. A. A. pasiėmė tik cigaretes, nes kitų daiktų nereikėjo imti. Ji buvo kartu su kitomis. Jis pasiliko apžiūrėti automobilį. Dar bloką rado po sėdyne. Patalpoje visos cigaretės buvo iškrautos ir buvo paklausta, kieno kokios cigaretės. Prisipažino keleivės, tarp jų A. A., kad tai jos cigaretės. Kiekviena nurodė, kurios kokios cigaretės. Iš jų žodžių buvo surašyti joms protokolai. Protokole dėl asmens apžiūros įsivėlė klaida. Asmens apžiūra buvo daroma. Buvo krepšyje rastos cigaretės. Apžiūrą atliko kita pareigūnė. Jis nedalyvavo apžiūros metu. Kaip suprato, krepšys buvo prie A. A.. Sulaikytų prekių perdavimo akte yra nurodyta, kad cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis, nes įsivėlė klaida. Cigaretės buvo be banderolių. N. B. sienos įsigyti cigarečių galima „D. F.“. Tam, kad sugrįžti į Lietuvą, būtina kirsti Baltarusijos sieną.

Liudytoja J. B. teisme paaiškino, kad jos vyras gyvena Ašmenuose. Ji visada važiuoja pas jį ir perka cigaretes „D. F.“ parduotuvėje. Susitiko 2014-10-25 muitinėje su A. A.. Patikrino jų pasus. Nuėjo į „D. F.“ parduotuvę, esančią Lietuvos teritorijoje. Ji nusipirko 11 blokų cigarečių „Winston“. Jos cigaretės buvo rankinuke. L. G. buvo už vairo. Atsisėdo į jos automobilį. Liucina pasakė, kad yra didelė eilė ir jai kažkur reikėjo. Reikėjo stovėti mažiausiai 5 valandas. Pastaroji sakė, kad apsisuks. Ji paklausė krovininių automobilių vairuotojų ar gali jas pasiimti. Jie atsakė, kad negali. Tada jos apsisuko, privažiavo prie kanalų pasirinkimo. Prie jų priėjo muitininkas, paprašė atidaryti bagažinę. Jis paėmė pasus ir išėjo. Tai bendra eilė. Ten nėra pasirinkimo, kur važiuosi. Tada pareigūnas grįžo, atsisėdo šalia ir liepė kažkur važiuoti. Jis neapžiūrėjo net automobilio ir jų krepšių. Matėsi, ką jos veža. Nuvažiavo prie rentgeno. Joms pasakė pasiimti prekes. Jos paklausė, ar turi cigarečių. Ji atsakė, kad turi. Joms pakvietė moterį muitininkę, kuri liepė parodyti, ką turi. Ji parodė krepšį, kuriame matėsi viskas. Ji nemetė jokių cigarečių per sieną. Jas pavežė L. G.. Muitinės pareigūnas atsisėdo šalia jos. Ji žinojo, kad turi pareigą pasirinkti kanalą. Jos nebuvo net privažiavusios prie pasirinkimo. Ji važinėja per muitinę labai dažnai. Visada muitininkas paklausia ar kažką turi. Kol jos nepasirinko kanalo, tai muitininkas neturi teisės klausti ką turi. Ji juk turi pasirinkti kanalą. Muitininkas tik liepė Joms kažkur važiuoti ir viskas. Ji vyksta į Baltarusiją sistemingai. T. B. vyrą. Su A. A. dažnai ten važiuoja. A. A. vyko tam, kad nuvažiuoti su ja pas vyrą cigarečių nuvežti. Dar A. A. turi ten draugą. Ji turi leidimą gyventi Baltarusijoje. Vykdama iš Lietuvos į Baltarusiją ji praėjo pasienio kontrolę, tada nuėjo į „D. F.“ parduotuvę. Šiuo atveju nebuvo jokio grąžinimo. Cigarečių pirkimo čekių ji niekada nesaugo. Toje vietoje gale yra tvora. Krovininiai automobiliai stovi tarp tvoros. Ten baigėsi tvora ir daromas apsisukimas. Tai prieš įvažiavimą į Baltarusijos teritoriją. Ten jau Baltarusijos užtvaras, tai prie jo galima apsisukti. Ten kaip neutrali zona. Grįžtant apsisuko, yra užtvaras, pravažiavo per jį, yra eilė ir kanalų pasirinkimas. Joms pasakė važiuoti į rentgeną bendroje eilėje prieš pasirenkant kanalą. Grįžtant į Lietuvą, pareigūnai visada paklausia ar ji turi neleistinų prekių, po to seka automobilio apžiūra, jei kyla įtarimas, tai nukreipia į angarą. Jos cigaretės buvo rankinuke. A. A. pasidėjo savo cigaretes priekyje, prie kojų. Muitininkas sėdėjo šalia jos. Po rentgeno nieko nebuvo rasta. Jokių cigarečių po sėdynėmis nebuvo. Viskas buvo sudėta atvirai. Patalpoje, kur jas tikrino, buvo tik viena moteris muitininkė ir jos. Vyrų nebuvo. Ji padėjo krepšį ir maišelius. Muitininkė juos apžiūrėjo ir pakvietė kitus muitininkus. Cigaretės prie jos nebuvo išimtos. Tą dieną ji nebuvo kirtusi Baltarusijos sienos. Ant tų cigarečių, pirktų iš „D. F.“ parduotuvės, jokių banderolių nėra. Baltarusijoje „D. F.“ yra atžymos. Konteinerių tuo metu nebuvo, nes jie neseniai buvo panaikinti. Konteineriai stovėjo labiau Lietuvos teritorijoje. Šiuo atveju ji būtų deklaravusi prekes. Cigaretes vežė ji ir A. A.. L. G. nepirko cigarečių. Jai buvo surašytas protokolas už 11 blokų cigarečių. Ji išėmė iš savo krepšio cigaretes, o A. A. turėjo maišiuką. Padėjo kiekviena savo cigaretes prie savęs. Kiek buvo cigarečių jos rankinėje, už tiek surašė protokolą jai ir A. A. už jos turėtas cigaretes.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. A. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad nusipirko cigaretes Bartarusijoje, tačiau turėjo grįžti į Lietuvos Respubliką ir cigaretės liko su ja, dėl pažeidimo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos. Nors A. A. neprisipažino padariusi pažeidimą, jos paaiškinimus paneigia kita bylos medžiaga. Iš Vilniaus teritorinės muitinės pateiktos pažymos apie eiles muitinės kelio postuose (b. l. 30) matyti, kad 2014-10-25 lengvųjų automobilių eilių iš Lietuvos Respublikos nebuvo, todėl abejonių kelią A. A. paaiškinimas, kad vykstant į Baltarusijos Respubliką neutralioje zonoje jai teko ilgai laukti, todėl apsisuko ir grįžo į Lietuvos Respubliką. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. pažeidimo neginčijo, pripažino nustatytą neteisėtai gabentų cigarečių kiekį. Teismo posėdžio metu ji pakeitė savo paaiškinimus ir nurodė, kad kanalo jos kirsdamos sieną dar nebuvo pasirinkusios ir ketino deklaruoti gabenamas cigaretes. Šią A. A. versiją paneigią liudytojo A. L. paaiškinimai, kuris nurodė, kad 2014-10-25 pilietės įvažiavo į postą pasirinkdamos žalią kanalą. Jos neminėjo, kad netyčia įvažiavo į žalią kanalą. A. A. prisipažino dėl tokių cigarečių ir jų kiekių, nieko neaiškino, kad cigaretės buvo pirktos „D. F.“ parduotuvėje. Jokių duomenų, dėl kurių būtų galima abejoti liudytojo parodymais, nenustatyta. Be to, byloje yra duomenų, kad A. A. ir kartu su ja vykusios moterys bandė išmesti nelegaliai gabenamas cigaretes, kas taip pat patvirtina jų siekį išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad A. A., nepateikusi muitinės kontrolei, paslėpusi tarp asmeninių daiktų tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 223,59 Eur (772 Lt) (5,94 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (100 pakelių) ir vertę 223,59 Eur (772 Lt), deklaruotinų prekių gabenimo būdą. Taip pat atsižvelgta į A. A. asmenybę, kuri netekėjusi, dirba, administracine tvarka per metus nebausta, tačiau yra duomenų, kad ji anksčiau buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 210 str. 3 d., teigia, kad paskirtas baudas sumokėjo, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (ATPK 20 str., 26 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jai 1500 (tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų (50 pakelių cigarečių „Winston“ ir 50 pakelių cigarečių „G. G.“) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.