- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-04
- Bylos Nr.
- ATP-587-166/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01994-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo, kuriuo A. A. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirta jai 1500 (tūkstančio penkių šimtų) eurų bauda su kontrabandos daiktų (50 pakelių cigarečių „Winston“ ir 50 pakelių cigarečių „Golden Gate“) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. nubausta už tai, kad 2014 m. spalio 25 d., 22.20 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodama L. G. vardu registruotu automobiliu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivė, atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi tarp asmeninių daiktų, per valstybės sieną gabeno 50 pakelių cigarečių „Winston“ ir 50 pakelių cigarečių „Golden Gate“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 223,59 Eur (772 Lt). Tuo ji pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus.
Šiais savo veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.
Apeliaciniu skundu A. A. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-09 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantė su protokolu nesutinka, nurodo, kad turėjo neutralioje teritorijoje pirktų cigarečių, ketino jas deklaruoti, tačiau stovint eilėje dar iki įvažiavimo kanalų (žalio arba raudono) pasirinkimų, prie mašinos priėjo muitininkas ir nurodė važiuoti į rentgeną, neleido pasirinkti kanalo, neleido deklaruoti cigarečių, o iš karto surašė protokolą. Pasak apeliantės ji neketino pažeisti įstatymo ir neturėjo tikslo įsivežti cigaretes be muito. Pažymima, kad muitinė negalėjo pateikti vaizdo įrašo, iš kurio būtų aiškiai matyti, kurioje vietoje prie apeliantės priėjo muitininkas ir liepė mums važiuoti į rentgeną, Pažymima ir tai, kad teismo nutarimas paremtas muitinės atsakymu, kad tą dieną eilės šiame muitinės poste nebuvo, kas prieštarauja paties muitininko A. L. teisme duotiems parodymams, ir šie prieštaravimai nebuvo pašalinti jokiais kitais įrodymais. Pažymėtina, kad pats protokolas surašytas neteisingai nurodžius faktines aplinkybes, neatitinkantys reikalavimų ir šitie prieštaravimai taip pat teisme nebuvo pašalinti, apeliantės paaiškinimai nebuvo paneigti. Pasak apeliantės teismas nepagrįstai rėmėsi protokolu, dokumentais, nepagrįstai nurodė, kad pažeidimo tyrimo metu apeliantė pripažino, kad cigaretes pirko Baltarusijoje. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teisme nebuvo įrodyta, o ir byloje nėra jokių kitų įrodymų, kad apeliantė būtų bandžiusi išmesti vežamas cigaretes, o teismas savo nutarimą parėmė prielaidomis. Skunde nurodoma ir tai, kad dokumentuose esantys prieštaravimai nebuvo pašalinti, teismas pažeidė nekaltumo prezumpciją, nevertino visų abejonių pažeidimu kaltinamo asmens naudai, teikė nepagrįstą prioritetą pareigūno parodymams, kurie yra prieštaringi, nesutampa su jo paties surašytais dokumentais, ir nepagrįstai pripažino asmenį kaltu. Apeliantė pažymi, kad ji neturėjo tyčios ir neketino įvežti į Lietuvą nedeklaruotas prekes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas nurodo, jog apylinkės teisimas išaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, teisingai išaiškino ir pritaikė materialines teisės normas, pagrįstai konstatavo, jog A. A. veiksmuose yra pažeidimas, numatytas ATPK 210 str. 2 d., apeliantės skundo argumentai vertintini, kaip pateikimas incidento situacijos iš pastarajai palankios pozicijos, todėl prašo palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-09 nutarimą ir A. A. skundo netenkinti.
Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo L. G. savo nuomonę palaiko, su apeliaciniu skundu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde ginčijamas patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 210 straipsnio 2 dalį. Apeliantė nurodo, jog neutralioje zonoje pirktas cigaretes ketino deklaruoti, tačiau muitininkas nurodė važiuoti į rentgeną, neleido pasirinkti kanalo ir deklaruoti cigarečių, o iš karto surašė protokolą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. A. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). Nors A. A. ir neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau jos padarytas teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teisiantys įrodymai yra iš dalies pačios pažeidėjos A. A. paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolai, kuriuose aiškiai nurodyti gabentų prekių pavadinimai, vertė ir kur jos buvo paslėptos, Vilniaus teritorinės muitinės pateikta pažyma apie eiles muitinės kelio postuose, kurioje nurodyta, jog 2014-10-25 lengvųjų automobilių eilių iš Lietuvos Respublikos nebuvo, liudytojų A. L., J. B. parodymai, kita rašytine byloje esančia medžiaga. Šiuo atveju byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių visuma, susieta į vientisą loginę grandinę, leidžia daryti aukštesnės instancijos teismui pagrįstą išvadą dėl apeliantės kaltumo, o jos iškeltas versijas, jog kanalo kirsdama sieną dar nebuvo pasirinkusi, jog ketino deklaruoti gabenamas cigaretes, kurias pirko „Duty Free“, tačiau to neleido padaryti muitininkas, vertina kaip gynybinę poziciją, kaip siekį išvengti atsakomybės. Nors apeliantė nurodo, jog neturėjo galimybės deklaruoti cigarečių, tačiau tokia apeliantės versija paneigta muitinės pareigūno A. L., liudytojos J. B. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad link rentgeno kontrolės sistemos vykstant automobiliu, muitinės pareigūnas sėdėjo kartu su keleivėmis automobilyje, todėl apeliantė turėjo realią galimybę prisipažinti pareigūnui apie vežamas prekes, dar prieš pradedant detalų patikrinimą, tačiau to nepadarė. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti muitinės pareigūno parodymais, kurie iš esmės sutampa su kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis ir kurių visuma objektyviai pagrindžia A. A. kaltę bei atskleidžia pakankamai išsamų padaryto pažeidimo vaizdą. Apeliantė privalėjo deklaruoti ir pateikti muitinės kontrolei prekes dar iki automobilio nukreipimo patikrinimui rentgenu, tačiau ji sąmoningai nepateikė prekių nei iki to, nei iki rentgeno kontrolės sistemos, nei iki atliekant daiktų patikrinimą. Be to byloje nėra čekių ar kitų duomenų patvirtinančių, jog aptiktos cigaretės buvo pirktos „Duty Free“ parduotuvėse. Šiuo atveju A. A. apie gabenamas per Lietuvos Respublikos sieną cigaretes jokių duomenų muitinėje nepateikė, apie vežamas cigaretes nesakė, o jos buvo aptiktos tik muitinės pareigūnams pradėjus patikrinimą, todėl priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tyčia apeliantės veiksmuose buvo, dėl ko ji pagrįstai pripažinta kalta, pagal ATPK 210 str. 2 d. ir nubausta.
Pastebėtina, jog apeliantė skunde daug dėmesio skiria administracinio teisės pažeidimo protokolui, nurodo esančius prieštaravimus, pažeidimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu tam tikri neatitikimai nėra esminiai ir nepašalina A. A. atsakomybės pagal ATPK 210 str. 2 d., tuo tarpu kiti protokolo neaiškumai ar netikslumai buvo pašalinti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pastebėtina ir tai, kad byloje yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės Sienos kontrolės skyriaus atsakymas, dėl ko nėra galimybės pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašo. Nurodyta objektyvi priežastis, jog įrašo archyvas prasideda nuo 2014-10-28, kai pažeidimas padarytas 2014-10-25.
Šiuo atveju A. A. kaltė įrodyta, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, atlikti kokius nors papildomus procesinius veiksmus ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.