Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, surengtame mišriu nuotoliniu būdu per ZOOM vaizdo internetinę programą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovei K. Č. dėl be teisinio pagrindo gautų lėšų sugrąžinimo; į procesą įtrauktas trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje – S. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jos teiktuose procesiniuose dokumentuose ir papildomai paaiškino, kad įrodymų, jog L. B. turėjo įsipareigojimą pervesti tuos 3000 Eur, ar to S. B. būtų to prašęs ar grąžinęs jai 000,00 Eur, nėra nei vienoje byloje, visi ieškovės pervesti atsakovei pinigai yra tik jos asmeninė nuosavybė, t.y. sutaupyti pinigai. Atsakovė net nedeklaravo tų gautų 3 000,00 Eur, nes pati nežino kokiu pagrindu ji juos gavo. Nurodė, kad ieškovės nesieja jokie giminystės ryšiai su atsakove, ji geranoriškai po skyrybų priėmė gyventi buvusį vyrą, vėliau ir jo motiną, kai ji pardavusi sodybą, neturėjo kur gyventi.

4. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens S. B. atstovė iš esmės palaikė savo poziciją ir teiktus argumentus dėl ieškinio patenkinimo, papildomai paaiškino, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu yra išsituokę jau senai, bendro ūkio neveda. S. B. niekada nėra prašęs ieškovės padengti už jį atsakovei pinigų sumas. Ieškovės piniginiai pervedimai atlikti tik jos pačios iniciatyva, tikrai ne S. B. prašymu, jis apie juos nieko nežinojo. Atsakovė deklaratyviai teigė, kad ieškovė ir S. B. veda bendrą ūkį, bet tokių įrodymų byloje nėra.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai nurodė, kad Plungės apylinkės teismo sprendime nustatyta, jog S. B. 17 000,00 Eur turėjo padalinti paveldėtojams. Toje byloje matyti, kad net procesinius dokumentus ranka už save ir už S. B. rašė L. B. (ieškovė), tai teigti, kad jie neveda bendro ūkio ir negyvena šeiminio gyvenimo nelabai galima. Plungės apylinkės teismo 2022-11-07 sprendimo 6 punkte (antrame) nurodyta, jog S. B. prašymu, naudodamasi savo elektronine bankininkyste, iš savo sąskaitos ieškovė L. B. buvo atlikusi bankinį pavedimą K. Č., pervesdama jai 3 000,00 Eur. Tą L. B. patvirtino ir minėto sprendimo 7 punkte. Minėtoje Plungės apylinkės teismo byloje buvo nustatyta, jog K. Č. pervesti 3 000,00 Eur buvo pervesti S. B. prašymu. Todėl tokie L. B. veiksmai traktuotini kaip trečiojo asmens prievolės įvykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

8. Iš byloje teiktų proceso dalyvių parodymų, esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė L. B. pervedė iš savo asmeninės „(duomenys neskelbtini) “, AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės K. Č. „(duomenys neskelbtini) “, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dviem bankiniais pavedimais 3 000,00 Eur (2021-06-28 – 2 000,00 Eur, 2021-06-29 – 1 000,00 Eur) (7, 8 pop. b.l.). Iš ištuokos liudijimo matyti, kad S. B. ir L. B. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (25 b.l.).

9. Nustatyta, kad trečiasis asmuo S. B. pagal jo motinos K. B. (duomenys neskelbtini) notarinį įgaliojimą, notarinio registro Nr. 464 (10-13 pop. b.l.) turėjo įgaliojimą be kita ko sudaryti su bet kurio banku el. paslaugų sutartį ir atlikti visas operacijas su K. B. vardu atidaryta banko sąskaita bei valdyti, tvarkyti ir disponuoti (parduoti, mainyti, nuomoti ir sudaryti kitus statymų leidžiamus sandorius) K. B. priklausančiu žemės sklypu su jame esančiais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), šį nekilnojamąjį turtą pardavė ir disponavo gautomis piniginėmis lėšomis, dar esant gyvai K. B..

10. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-11-07 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1629-669/2022 (atsakovės atstovo 2023-01-09 pateikta įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas – 69-77 pop, b.l.) ieškovių K. Č. ir R. P. patikslintas ieškinys atsakovams S. B. ir A. B. tenkintas iš dalies, iš atsakovo S. B. K. Č. priteista 2 666,66 Eur jo be pagrindo įgytų lėšų ir 240 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, bei iš atsakovo S. B. R. P. priteista 2 666,66 Eur jo be pagrindo įgytų lėšų. Taip pat minėtu sprendimu A. B. priteista iš K. Č. ir R. P. po 500 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; be to tame procese L. B. buvo įtraukta trečiuoju asmeniu ir teikė ranka rašytą atsiliepimą į ieškovių ieškinį, jame nurodydama, kad S. B. prašymu ji (L. B.) iš savo asmeninės sąskaitos pervedė daugiau nei 3000 Eurų K. Č. (2022-05-09 pranešimo -paaiškinimo Plungės apylinkės teismui kopija – 34 pop. b.l.)

11. Konstatuotina, kad šioje byloje yra kilęs ginčas dėl L. B. pervestų 3 000,00 Eur, reikalaujant iš K. Č. tų pinigų, kaip be teisinio pagrindo gautų lėšų, grąžinimo. Ieškovės atstovė teismo posėdyje teigė, kad šalių nesieja jokie giminystės santykiai, kad ieškovė gera valia, siekdama išvengti galimų būsimų ginčų tarp mirusios K. B. paveldėtojų, pervedė atsakovei 3 000,00 Eur, o atsakovė teigia priešingai – kad K. B. laidojimo dieną paveldėtojai žodžiu susitarė ir L. B. tam pritarė, kad visiems trims paveldėtojams (S. B., K. Č. ir R. P.) bus padalinti likę 17 000,00 Eur, gautų už K. B. parduotą turtą, tuo pagrindu R. P. S. B. laidotuvių dieną perdavė 3 000,00 Eur, o K. Č. 3 000,00 Eur pervedė per du kartus pati L. B. iš savo banko sąskaitos.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisėto pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita buvo tai įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: pirma, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Antra, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Trečia, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Ketvirta, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Penkta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Šešta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Septinta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011, kt.).

13. Nagrinėjamu ginčo atveju nė viena iš nurodytų nepagrįsto praturtėjimo sąlygų nenustatyta. Be to teismas vertina kritiškai ir atmeta ieškovės ir trečiojo asmens deklaratyvius teiginius, išdėstytus jų procesiniuose dokumentuose, kadangi juos iš esmės paneigia išnagrinėta civilinės bylos Nr.e2-1629-669/2022 medžiaga ir nustatytos įsiteisėjusiu 2022 m. lapkričio 7 d. Plungės apylinkės teismo sprendimu faktinės aplinkybės, kurios turi prejudicinę reikšmę šiame šalių ginče.

14. Pažymėtina, kad teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška yra Lietuvos Respublikos CPK 279 straipsnio 4 dalies normos, kuriose įtvirtinta res judicata galia. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ar kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. O Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 2 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kaip teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

15. Šiame ginče teismas sutinka su atsakovės K. Č. ir jos atstovo argumentais, kad ieškovę L. B. ir trečiąjį asmenį S. B. visgi siejo artimi ryšiai; nors ir nutraukę santuoką, jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini) esančioje ieškovės sodyboje; be to iki mirties į šią sodybą persikraustė gyventi ir K. B. (trečiojo asmens motina, atsakovės močiutė). Teismas remiasi 2022 m. lapkričio 7 d. Plungės apylinkės teismo sprendimo 25-27 punktuose nustatytomis aplinkybėmis, t.y.: kad testatorė K. B. visą savo turtą, kuris jos mirties dieną jai priklausys, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, lygiomis dalimis testamentu paliko S. B., R. P. ir K. Č.; kad teismo vertinimu, K. B. asmeninėje sąskaitoje turėti 17000 Eur, kurie A. B. grąžinti S. B. po K. B. mirties, turi būti pagal testamentą padalijami į lygias tris dalis - kiekvienam paveldėtojui turi atitekti po 5666 Eur 66 ct; kad ieškovės posėdžio metu patvirtino, jog R. P. per jos dukrą atsakovas S. B. perdavė 3000 Eur K. B. laidotuvių dieną, o K. Č. 3000 Eur atsakovo prašymu bankiniu pavedimu iš savo sąskaitos atliko trečiasis asmuo L. B., kuri teismui paaiškino, kad šią pinigų sumą skolino atsakovui, kad pastarasis atiduotų palikimo dalį ieškovei K. Č.; o atsakovas S. B. patvirtino, jog ieškovėms perduoti po 3000 Eur kiekvienai, yra K. B. palikimas. Todėl ir šiame Šiaulių apylinkės teismo nagrinėjamame ginče nėra pagrindo atmesti atsakovės K. Č. nuoseklios pozicijos ir išsakytų teiginių, kad gautus iš ieškovės L. B. pinigus ji vertino kaip sumokėtus už jai tenkančio močiutės palikimo dalį, juo labiau, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu buvo jos krikšto tėvai, be to ji gera valia dar anksčiau buvo ieškovei davusi savo banko sąskaitos duomenis, kai tarėsi, jog slaugomai ligoninėje močiutei K. B. atsakovė nupirks ir nuneš maisto, higienos ir kt. prekių.

16. Dėl nustatytų prejudicinę reikšmę turinčių faktinių aplinkybių šioje byloje ieškovės reikalavimai atsakovei laikytini nepagrįstais ir neįrodytais. Teismas turi pagrindą sutikti su atsakovės motyvais ir teisiniais argumentais, kad ieškovė gera valia ir tarpusavio susitarimu įvykdė atsakovei piniginę prievolę už skolininką S. B., todėl savo pretenzijas kaip kreditorė dėl skolintų pinigų grąžinimo ji turėtų nukreipti būtent šiam asmeniui, kaip buvusiam sutuoktiniui. Be to ieškovė L. B. nelaikytina visiškai sąžininga šalimi ir tuo aspektu, kad ji savo ieškinyje nurodė visai kitas nei ankstesniame ginče byloje pinigų pervedimo per banką atsakovei aplinkybes (kad gera valia veikė ne buvusio sutuoktinio S. B., bet savo sūnaus A. B., gavusio iš močiutės K. B. didelę pinigų sumą kaip dovaną, interesais). Atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovė asmeniškai neatvyko į šios bylos nagrinėjimą, kas teismo nuomone, rodo ne šiaip šalies procesinį pasyvumą, bet siekį išvengti galimų neigiamų teisinių pasekmių, jei ginče būtų nustatytas šalies priesaikos sulaužymas. Atmesdamas šį nepagrįstą ieškinį, teismas remiasi ir Lietuvos Respublikos CK 6. 242 straipsnio 3 dalies nuostata, nustatančia, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika.

17. Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą, teismas neturi jokio pagrindo tenkinti ir išvestinį ieškovės reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo ir priteisimo

18. Šioje byloje ieškovė L. B. pateikė duomenis, kad patyrė išlaidų, susijusių su procesu: sumokėtas žyminis mokestis – 68,00 Eur (6 b.l.), sumokėjo advokatei I. K. už šio ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme šioje byloje 600,00 Eur (44 b.l.). Atsakovė K. Č. pateikė duomenis, kad patyrė 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, apmokėjusi advokatui L. Š. dvi sąskaitas už teisines paslaugas (48-49, 60-63 b.l.). Trečiasis asmuo S. B., veikiantis ieškovės pusėje, teikė duomenis, kad 500,00 Eur apmokėjo advokatei D. R. už teisines paslaugas (65-66 b.l.).

19. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal bendrąją taisyklę – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui visa apimtimi atmetus ieškovės ieškinį, iš ieškovės turi būti priteistinos įrodymais patvirtintos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, o trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos, nes asmuo veikė būtent ieškovės pusėje (CPK 47 str. 2, 4 dalys.)Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės iškelto ginčo sudėtingumą, bylos nagrinėjimo trukmę, įrodymų apimtį ir proceso dalyvių skaičių, neturi pagrindo mažinti atsakovės patirtų išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos teikimu, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių ir visa apimtimi (800 Eur) priteistinos iš kitos šalies – ieškovės.

20. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 11,12 Eur ir jos yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl iš ieškovės valstybei priteistina 11,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės L. B., gim. (duomenys neskelbtini), 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei K. Č., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės L. B., gim. (duomenys neskelbtini), 11,12 Eur ( vienuolika eurų 12 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (sumokant į gavėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, į.k. 188729542, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.