Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, išnagrinėjusi

G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, išsituokusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Arnoldas Lukočius 2015 m. gruodžio 3 d. surašė tris administracinio teisės pažeidimo protokolus G. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį, t.y. už tai, kad: ji netinkamai vykdė savo, kaip motinos, pareigą dorai auklėti, mokyti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2015 m. spalio 23 d. apie 15.30 val., Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), Pakruojo „Žemynos“ pagrindinės mokyklos aktų salėje ant žemės pervertė nepilnametį A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį smaugė. Pareigūnas nurodė, kad šiais savo veiksmais G. G. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalis ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje;

be to, G. G. netinkamai vykdė savo, kaip motinos, pareigą dorai auklėti, mokyti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2015 m. lapkričio 3 d. apie 12.00 val., Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), Pakruojo „Žemynos“ pagrindinės mokyklos kieme stumdė nepilnametį H. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir kelis kartus sudavė jam į galvą. Pareigūnas nurodė, kad šiais savo veiksmais G. G. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalis ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje;

be to, G. G. netinkamai vykdė savo, kaip motinos, pareigą dorai auklėti, mokyti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2015 m. lapkričio 6 d. apie 13.00 val., Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), Pakruojo „Žemynos“ pagrindinės mokyklos kieme nepilnametei D. J., gim. (duomenys neskelbtini), spyrė jai į galvą. Pareigūnas nurodė, kad šiais savo veiksmais G. G. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalis ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje;

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. teismo posėdžio metu kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir nurodė, jog dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. G. inkriminuojami administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriuos kyla administracinė atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolai, pareiškimai, nepilnamečių G. J., H. I., D. J. ir A. U., paaiškinimai, duoti ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, patvirtina, jog G. G. nepilnametis sūnus G. J., gim. (duomenys neskelbtini), Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), Pakruojo „Žemynos“ pagrindinėje mokykloje, 2015 m. spalio 23 d. apie 15.30 val., aktų salėje ant žemės pervertė nepilnametį A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį smaugė; 2015 m. lapkričio 3 d. apie 12.00 val., mokyklos kieme stumdė nepilnametį H. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir kelis kartus sudavė jam į galvą bei 2015 m. lapkričio 6 d. apie 13.00 val., mokyklos kieme nepilnametei D. J., gim. (duomenys neskelbtini), spyrė į galvą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį. Bet tokia nuostata dėl ATPK 9 straipsnio 1 dalies aiškinimo neatitinka įstatymų. ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

Sprendžiant klausimą ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 ar 2 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgęs į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 181 straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. N662–1751/2010, 2010 m. birželio 19 d. nutartis Nr. N502-1163/2010, 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1-1379/2007 ir kt.). Pabrėžtina, kad teismai nuosekliai laikosi šios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo klausimu (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-256-116/2013m., Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-338-348/2015m. ir kt.).

Iš byloje surinktų įrodymų ir protokoluose nurodytų aplinkybių matyti, kad G. G. nepilnametis sūnus G. J., 2015 m. spalio 23 d. apie 15.30 val., 2015 m. lapkričio 3 d. apie 12.00 val. ir 2015 m. lapkričio 6 d. apie 13.00 val., būdamas Pakruojo „Žemynos“ pagrindinėje mokykloje, sumušė kitus šios mokyklos mokinius, t. y. nustatyta tvarka būdamas mokymo įstaigoje. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį G. G. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą G. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jos veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.