Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo VJ skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, suinteresuoti asmenys IG, GG, antstolis Saulius Užkuraitis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas VJ skundu dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų kvestionavo 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymą dėl antstolio netenkinimo į pareiškėjo prašymą. Nurodyta, kad neturi būti skelbtinos varžytinės; antstolis nepadeda įvykdyti teismo sprendimo; nesustabdyta byla CPK 627 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Antstolis 2021 m. gruodžio 16 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Patvarkyme nurodė, kad visi veiksmai atlikti pagal CPK, teismo ekspertas įvertino turtą kainą, o kiti pareiškėjo prašymai neturi teisinio pagrindo.

Byla dėl antstolės veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 443 straispnio 5 dalis)). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas ar išduotas vykdomasis dokumentas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00049 medžiagos matyti, kad pareiškėjas iškėlė klausimus dėl antstolio veikmų, kurie aptariami žemiau.

Nurodė, kad negalima skelbti varžytinių vykdomojoje byloje, kol neįsiteisės teismų sprendimai. Turtas įvertintas per maža kaina.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00049 nustatyta, kad Lietuvos Respubliko teismo ekspertas MK atliko rinkos vertės ekspertizės aktą Nr. RE-21-023 pagal antstolio patvarkymą. Akto išvadoje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini rinkos vertė, nustatyta lyginamuoju metodu – turto vertė nustatymo dieną (2021 m. spalio 27 d.) yra 167 000,00 Eur. Antstolis 2021 m. lapkričio 11 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainavimo ir pardavimo Nr. S-21-34-31573, kuriame nurodyta varžytinių skelbimo tvarka. Skolininkai prieštaravimų nepateikė. Teisma sutinka su antstolio argumentu, kad jis neturi pagrindo abejuoti Lietuvos Respublikos teismo eksperto išvada dėl nustatytos turto kainos. Šis turto vertinimas buvo atliktas iš naujo, nustatyta turto vertė, teismas neturi pagrindo abejoti minėta išvada. Vien selektyvi pareiškėjo nuomonė dėl turto išvados nėra pakankamas pagrindas ja nesivadovauti. Pažymėtina ir tai, kad teismas pareiškėjui 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-27649-347/2021 jau buvo išaiškinęs tvarką dėl varžytinių, todėl antrą karta jos nebekartoja (atsižvelgiant, kad proceso šalys tos pačios, vykdomoji byla ta pati).

Skunde taip pat nurodyta, kad buvo pažeista CPK 627 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma. CPK 627 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška. Pažymėtina, kad vykdomojo byloje vykdomi ne iškeldinimo, o skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto veiksmai. Todėl minėtas argumentas neturi teisinio pagrindo šioje vykdomojoje byloje. Dėl šių priežasčių antstolio atlikti veiksmai ir pateikti išaiškinimai neprieštauraja nurodytam reglamentavimui.

Kiti bylos argumentai neturi įtakos bylos procesiniai baigčiai, todėl dėl jų teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Išsprendus pagrindinius bylos klausimus kiti argumentai bylos procesinės baigties nekeičia.

Teismas sprendžia, jog antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl konstatuotina, kad antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei išdėstytiems teisiniams argumentams, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 510 - 513 straipsniais, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo VJ skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.