- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-12
- Bylos Nr.
- 1S-151-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36104-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis, Giedrius Endriukaitis, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- M. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgio Kiškio, nerengiant teismo posėdžio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 81/04-836 taikyti nuteistajam M. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. M. K. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis minėta bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 27 d. nutartimi, kuria subendrinta 2014 m. spalio 3 d. ir 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiai ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmės pradžia – 2018 m. balandžio 17 d., bausmės pabaiga – 2019 m. liepos 14 d.).
2. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimu buvo nuspręsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu taikyti nuteistajam M. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tokį sprendimą Komisija priėmė atsižvelgusi į tai, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrįstą pagrindą išvadai, jog būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartimi, buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimą taikyti nuteistajam M. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas sprendė, jog nors nuteistasis M. K. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad sudarytų pagrindą konstatuoti, jog lygtiniai paleistas iš pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Nuteistasis M. K. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria jam būtų taikomas lygintis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
4.1. Nuteistasis skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai vadovavosi savo vidiniu įsitikinimu, o ne įstatymais. Teismo argumentas, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nebuvo vieninga priimant sprendimą ir du komisijos nariai balsavo prieš lygtinio paleidimo taikymą. Nuteistojo nuomone tai nėra argumentas netaikyti lygtinio paleidimo, nes komisijos didžioji dalis nulėmė, jog lygtinis paleidimas turi būti taikomas. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad ir kitose institucijose sprendimą lemia didžioji balsų dauguma.
4.2. Skunde nurodoma, kad teismas atsisakydamas patvirtinti lygtinį paleidimą netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, neatsižvelgė į jo elgesio pakitimus atliekant laisvės atėmimo bausmę. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis mokosi, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos renginiuose, neturi galiojančių drausminių nuobaudų ir pataisos įstaiga jį charakterizuoja teigiamai.
4.3. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad pagal teismų praktiką bausmės laikas yra nustatomas teismui skelbiant nuosprendį, o kokią paskirtos bausmės dalį asmuo turi atlikti pataisos įstaigoje numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 157 straipsnio nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo M. K. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau pagal minėtą teisinį reguliavimą lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad M. K. priskirtinas ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės (61 balas). Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistajam nustatyta rizika nuo 2018 m. gegužės 15 d. atlikto paskutinio vertinimo metu yra sumažėjusi 11 balų (buvo 72 balai). Toks rizikos vertinimo balais sumažėjimas siejamas su tuo, kad M. K. pataisos namuose dirba, mokosi, finansiškai nėra priklausomas nuo artimųjų, palaiko gerus santykius su artimaisiais, dalyvauja papildomose programose, nepažeidinėja nustatytų tvarkos reikalavimų. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat pažymėta, kad iš minėtų 61 balo 52 balai yra kintantys (priklausomai nuo bausmę atliekančio asmens pastangų taisytis).
8. Apygardos teismas teigiamai vertina minėtus nuteistojo pozityvų elgesį rodančius duomenis, tačiau sprendžiant dėl įstatymo reikalaujamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, būtina įvertinti ir bausmę atliekančio asmens dalyvavimo elgesio pataisos programose įtaką jo kriminogeniniams veiksniams. Šiuo atveju nuteistajam Socialinio tyrimo išvadoje nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra susiję su jo ankstesniu neteisėtu elgesiu, mąstymu ir nuostatomis. Vertindamas M. K. pažangą šiuo aspektu teismas atsižvelgia į tai, kad pagal Socialinio tyrimo išvados duomenis nuteistasis vis dar pasižymi kriminalinio elgesio nuostatomis, palaikančiomis bendrą nusikalstamumą, susijusį su nusikaltimais nuosavybei ir viešosios tvarkos pažeidimais, atlaidžiai vertina šių pobūdžių nusikaltimus, linkęs save pateisinti, jis nesunkiai išsiprovokuoja konfliktams, jų metų linkęs naudoti smurtą. Šie duomenys, atsižvelgiant į tai, kad M. K. nuo jauno amžiaus pasižymi nusikalstamu elgesiu, jam yra būdingas tam tikras nusikalstamas modelis – nusikaltimai nuosavybei ir viešosios tvarkos pažeidimai, jam taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos bei bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo efektyvios priemonės, jis ir vėl nusikalto – yra labai svarbūs. Toks asmuo bausmės atlikimo metu turi pasižymėti pozityviu elgesiu ir nepriekaištingu nustatytų rėžimo reikalavimų laikymusi bei teigiamų nuostatų pasikeitimu, kuris leistų Komisijai ir teismui pagrįstai manyti, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir savo tikslų laisvėje sieks tik teisėtais būdais. Šiuo atveju tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, įvertinęs per paskutinius vienus bausmės atlikimo metus stebimus M. K. teigiamus elgesio pokyčius – nepadarė drausmės pažeidimų, mokosi, dirba, palaiko artimus ryšius su šeima, taip pat atsižvelgęs į nuteistajam nustatytą vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką ir ją sudarančių kintančių veiksnių dalį, taip pat M. K. nustatytų kriminogeninių veiksnių visumą, sprendė, kad šiuo metu dar per anksti daryti išvadą apie esminę nuteistojo mąstymo ir elgesio pažangą.
9. Teisėjų kolegija sutinka su Komisijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis M. K. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – šiuo metu jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iškilusias problemas spręs tik visuomenei priimtinu būdu. Todėl, nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2018 m. gruodžio 20 d. priimtą nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi BK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Nuteistojo M. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.