Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Vilniaus regiono skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. spalio 9 d.

Vilniaus regiono skyrius teikimu siūlo nuteistajam A. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis toliau vengia vykdyti bausmę ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas bei jo rizika pakartotinai nusikalsti žymiai padidėjo.

Vilniaus regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu A. L. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, jog visa tai atsitiko todėl, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo prieš 3 metus. Įpareigojimų jų nevartoti dabar jau laikosi. Dėl abiejų ikiteisminių tyrimų yra nekaltas. Paaiškino, kad ten buvo ne jo medžiagos, jis nieko nevartoja. Pas jį gyveno žmogus mėnesį, jis gyveno pas jį Antakalnyje, pas tą žmogų rado grybų. Tas žmogus vėliau prisipažino, kad ten jo tos medžiagos buvo. Tą žmogų priėmė pas save gyventi, būtų žinojęs, kad jis grybų turi, būtų nepriėmęs. Dėl karo prievolės – jie kasmet jam siunčia šaukimą, jis buvo nusiuntęs dokumentus, jie sakė, kad jo nereikės, tačiau po metų vėl ieškojo. Pavėlavo prisistatyti nepastebėjęs gauto šaukimo gal 3 dienas. Taip pat jį sustabdė policija dėl neveikiančio žibinto, pareigūnai sustabdė ir perspėjo, kad negalima važinėti su neveikiančiu žibintu. Šiuo metu nesimoko, tačiau norėtų. Dirba pavėžėju, sekasi neblogai, tik klientas kėlė problemas, įvėlė į ikiteisminius tyrimus. Per mėnesį uždirba apie 1000 Eur. Vežė klientą į pajūrį, todėl pažeidė įpareigojimą neišvykti. Paaiškino, kad jį buto savininkas išmetė iš buto, susisiekė su probacija, tačiau nežinojo, kur tuo metu gyvens, buvo pas tėvus kelias dienas, todėl probacijai nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą laiku. Probacija jo kontaktus turi, jeigu pasikeičia telefono numeris, jis visada pasiekiamas el. paštu.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad po paskutinio posėdžio, kai jam buvo skirta įmoka, jis ją sumokėjęs, jis nemato teikime rimtesnių pažeidimų, išskyrus tai, kad važiavo netinkamas šviesas įsijungęs automobilyje ir pakeitė gyvenamąją vietą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė prašė teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad pažeidimas buvo negrubus ir nešiurkštus, negalima teigti, kad jis kažko nevykdė. Viskas yra vykdoma, dėl gyvenamosios vietos – jis nežinojo adreso konkretaus, todėl ir nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Iš teismui pateiktos medžiagos duomenų matyti, kad nuteistasis A. L. Vilniaus regiono skyriaus kontroliuojamas nuo 2019 m. balandžio 17 d. Jis 2019 m. balandžio 29 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, tai yra jam išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų neįvykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymo pasekmes (asmens b. l. 13). A. L. anksčiau mokėsi Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje statybos fakultete (asmens b. l. 24, 31), SODROS duomenimis nuo 2018 m. liepos 11 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 55), įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų neužfiksuota (asmens b. l. 25), tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2021 m. balandžio 12 d. jam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 92) ir BK 178 straipsnio 2 dalis (asmens b. l. 94-96). 2021 m. birželio 29 d. pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta, kad išliko vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika 64 balai iš 168 balų (padidėjo iš 42 balų į 64 balus). Asmuo netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, dėl to Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens b. l. 52-53). Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos – sumokėti 5 MGL (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (įmoką sumokėjo) (asmens b. l. 67-69, 80), tačiau asmuo toliau netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus. Padarė administracinius nusižengimus – 2020 m. gegužės 27 d. 8.00 val. iki 2020 m. gegužės 27 d. 17.00 val. neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Utenos poskyrį be pateisinamos priežasties ir nepateikė dokumentų (bauda sumokėta) (asmens b. l. 74). 2020 m. liepos 29 d. skirtas įspėjimas. Po skirto įspėjimo tinkamų išvadų nepadarė. 2021 m. balandžio 28 d. 11.35 val. vairavo transporto priemonę, kurioje nėra priekinio artimosios šviesos žibinto ir priekinio tolimosios šviesos žibinto (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. l. 84). Be to, A. L. pakeitė gyvenamąjį adresą (iš (duomenys neskelbtini)), apie tai nepranešęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui, ir taip pažeidė probacijos sąlygas (asmens b. l. 97). Netinkamai vykdo jam nustatytą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, išvyko be leidimo į Klaipėdą ir Palangą (asmens b. l. 94-96, 97). 2021 m. birželio 22 d. individualaus pokalbio metu rekomenduota dalyvauti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje organizuojamuose užsiėmimuose, pvz. psichologo, priklausomybių konsultacijose, elgesį keičiančiose programose, tačiau asmuo atsisakė.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius nuteistojo paaiškinimų, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, už administracinių nusižengimų padarymą. Be kita ko, matyti, kad nuteistasis A. L. bendradarbiauja su Vilniaus regiono skyriaus pareigūnais, teikia paaiškinimus dėl pažeidimų, kviečiamas atvyksta. Kaip matyti iš Vilniaus regiono skyriaus pateiktų duomenų, A. L. anksčiau mokėsi (duomenys neskelbtini) statybos fakultete, SODROS duomenimis nuo 2018 m. liepos 11 d. vykdo individualią veiklą. Įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų neužfiksuota. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos – sumokėti 5 MGL (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokėjo. Taigi, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. L. stengiasi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Kadangi dalis įpareigojimų sklandžiai vykdomi nebuvo, todėl Vilniaus regiono skyrius turėjo formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Taigi, pagrindiniai Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam motyvai yra tai, kad priežiūros laikotarpiu – 2021 m. balandžio 12 d. nuteistajam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 92) ir BK 178 straipsnio 2 dalį (asmens b. l. 94-96). Teismas pažymi, jog vien tai, kad A. L. atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, nėra pakankamas pagrindas laikyti, jog asmuo, visgi negali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, kadangi pradėtas ikiteisminis tyrimas dar nereiškia, jog asmuo yra kaltas ir bus nuteistas. Taip pat Vilniaus regiono skyriaus teikimas grindžiamas tuo, jog nuteistasis padarė kelis administracinius nusižengimus – 2020 m. gegužės 27 d. 8.00 val. iki 2020 m. gegužės 27 d. 17.00 val. neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Utenos poskyrį be pateisinamos priežasties ir nepateikė dokumentų (bauda sumokėta), (asmens b. l. 74). 2020 m. liepos 29 d. skirtas įspėjimas; taip pat 2021 m. balandžio 28 d. 11.35 val. vairavo transporto priemonę, kurioje nėra priekinio artimosios šviesos žibinto ir priekinio tolimosios šviesos žibinto (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. l. 84). Teismo vertinimu, padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs. Be to, pažeidimai padaryti esant dideliam laiko tarpui tarp pažeidimų, todėl negalima įžvelgti administracinių pažeidimų sistemiškumo. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tai nėra labai šiurkštūs ir pavojingi teisės pažeidimai, dėl kurių padarymo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų proporcinga priemonė, tačiau sutiktina su Vilniaus regiono skyriaus teikime išdėstyta pozicija, jog administracinių nusižengimų darymas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir teikia pagrindą svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Tačiau, kaip minėta, nusižengimai pagal savo pobūdį nebuvo šiurkštūs, nėra sistemiškumo, todėl nors ir nepateisinami, tačiau nesudarantys pakankamo pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir pasiųsti A. L. atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus regiono skyriaus nurodytos aplinkybės, kad A. L. pakeitė gyvenamąjį adresą (iš (duomenys neskelbtini)), apie tai nepranešęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui, ir taip pažeidė probacijos sąlygas ir netinkamai vykdo jam nustatytą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, išvyko be leidimo į (duomenys neskelbtini), A. L. paaiškinamos tuo, kad jis vežė klientą į pajūrį, todėl pažeidė įpareigojimą neišvykti. Be to, jį buto savininkas išmetė iš buto, susisiekė su probacija, tačiau nežinojo, kur tuo metu gyvens, buvo pas tėvus kelias dienas. Probacija jo kontaktus turi, jeigu pasikeičia telefono numeris, jis visada pasiekiamas el. paštu. Taigi, iš paties probuojamojo paaiškinimų ir jo elgesio matyti, jog nors ir nesilaikė minėtų įpareigojimų, tačiau pateikė paaiškinimus, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Akivaizdu, jog nuteistasis neneigia ir pripažįsta savo problemas, todėl teismo vertinimu, kol kas nėra pagrindo netikėti A. L. ir jo ateities planais, susijusiais su darbine veikla ir vykdoma probacija. Taigi matyti, jog probuojamasis iš esmės aukščiau išvardintų įsipareigojimų neįvykdė dėl susiklosčiusių aplinkybių, o ne piktybiškai siekdamas pažeisti probacijos sąlygas, todėl įvertinus aplinkybių visumą, teismas laiko jas nepakankamomis naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, matyti, jog A. L. elgesyje nors ir komplikuotai, tačiau vis tik stebima pozityvi dinamika, matyti jo noras ir gebėjimas pasidaryti išvadas dėl savo elgesio ir imtis tokio elgesio korekcijų, nors tai ne visada pavyksta sėkmingai.

Išklausius nuteistojo paaiškinimus bei atsižvelgiant į tai, kad A. L. šiuo metu iš esmės stengiasi vykdyti teismo skirtas pareigas, įpareigojimus pažeidė iš esmės nepiktybiškai, o dėl susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių, darytina išvada, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų pareigų nevykdymo ar piktybinio sisteminio įstatymų nepaisymo, todėl teismas nemato pagrindo taikyti Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes. Nors A. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė paskirtų įpareigojimų sąlygas, tačiau atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, yra pakankamai jauno amžiaus, šiuo metu stengiasi vykdyti paskirtas teismo pareigas, dirba, daro išvadas, taip pat į bausmės paskirtį – ne tik nubausti žmogų, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nėra naikinamas. Pažymėtina, kad A. L. kontaktai su probacijos tarnybos pareigūnais nutrūkę nebuvo, tai rodo, kad nuteistasis vis tik nėra abejingas ir deda pastangas, nors ir ne visai pakankamas.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog probacijos procesas nėra sklandus, buvo fiksuota įvairių probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau netgi jų visumos neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas būtų proporcinga priemonė A. L. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Vilniaus regiono skyrius turėjo pagrindą kreiptis į teismą su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam, visgi, nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – jis netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus, padarė administracinius nusižengimus, tačiau nuteistojo ateities planai bei pasižadėjimas taisytis, teismo vertinimu, kol kas neleidžia padaryti vienareikšmės ir neabejotinos išvados, kad A. L. turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Tikėtina, jog padaryti probacijos sąlygų pažeidimai susiję ne tiek su tyčiniu, piktavališku nusiteikimu juos ignoruoti, kiek su objektyviomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nustatytų pažeidimų, bausmės tikslai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.