Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo, kuriuo siūloma nuteistajam A. L. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teikime nurodoma, kad A. L. priežiūra vykdoma nuo 2019 m. balandžio 17 d., 2019 m. balandžio 29 d. su probuojamuoju buvo sudarytas individualus priežiūros planas, jam išaiškinta probacijos sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, naujų teisės pažeidimų padarymą. Jo nusikalstamos rizikos vertinimas pagal OAS‘ys metodiką vidutinis – 42 balai iš 168 galimų, nustatyta vidutinės didelės žalos rizika visuomenei. Bausmės vykdymo atidėjimo metu A. L. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti mokslą, tačiau probacijos metu padarė tris administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, du iš jų padaryti, pažeidžiant įpareigojimą neišvykti uš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, skirti nuteistajam papildomą įpareigojimą – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nors probuojamasis sakė, kad administracinius nusižengimus padarė ne jis, jam buvo duota pakankamai daug laiko išsiaiškinti su policija, apskųsti nutarimus, tačiau jis to nepadarė. Dėl to probacijos tarnybos pozicija nesikeičia.

Nuteistasis A. L. paaiškino, kad jis nepadarė dviejų paskutinių administracinių nusižengimų, automobilis, kuriuo jie padaryti, jau buvo parduotas, jis buvo neeksploatuojamas, tačiau tik vėliau išregistruotas. Tuo metu, kai buvo padaryti nusižengimai, automobilis dar buvo registruotas jo vardu. Dabar automobilis registruotas kito savininko vardu. Jis bandė aiškintis dėl jam paskirtų nuobaudų, skambino, bet jam tyčia nebuvo aiškinama, kaip dabar išspręsti šį klausimą. Jis siuntė pirkimo-pardavimo sutartį, supranta, kad ji nėra registruota. Jis vykdo individualią veiklą – dirba pavežėju, jo pajamos apie 1000 eurų. Baudų dar nesumokėjo, nes dėl karantino nelabai yra darbo. Baudas sumokės. Jis gali sumokėti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, nes nors jis formaliai ir pagrįstas, tačiau padaryti nusižengimai nėra grubūs ar piktybiniai, pačią bausmę probuojamasis atlieka tinkamai, pastoviai dirba, kitokio pobūdžio pažeidimų A. L. elgesyje nefiksuota, dėl karantino yra apribotos asmenų finansinės galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis A. L. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriuje 2019 m. balandžio 29 d. buvo pasirašytinai supažindintas su savo pareigomis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. L. vykdo jam teismo 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus nevartoti probacijos metu psichiką veikiančių medžiagų bei tęsti mokslą. Tikrinimų metu psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų nenustatyta (asmens bylos l. 14-14c, 25), A. L. mokėsi Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje, nuo 2018 m. liepos 11 d. vykdo individualią veiklą (asmens bylos l. 15). Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (asmens bylos l. 17-20).

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog A. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė tris administracinius nusižengimus: 2019 m. gruodžio 11 d. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 8 dalyje numatytus nusižengimus, už kuriuos baustas 25 eurų bauda, 2020 m. vasario 27 d. 10.29 val. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį baustas 2020 m. balandžio 8 d. nutarimu 35 eurų bauda, 2020 m. balandžio 8 d. 15.43 val. padarė ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį 2020 m. birželio 9 d. nutarimu baustas 38 eurų bauda (b. l. 9-14). Nors A. L. nusižengimai, susiję su transporto priemonės vairavimo tvarkos pažeidimais, nėra labai šiurkštūs, tačiau paskutinieji du nusižengimai padaryti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, duomenų, kad nuteistasis būtų gavęs leidimą išvykti už gyvenamosios vietos – miesto ribų, asmens byloje nėra, taigi konstatuotina, kad jis vykdydamas administracinius nusižengimus, pažeidė ir teismo įpareigojimą neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistasis tik iš dalies sutiko, kad padarė minėtus nusižengimus, vieną iš trijų baudų sumokėjo. Probuojamasis pripažino 2019 m. gruodžio 11 d. vairavęs transporto priemonę, neatitinkančią transporto priemonei, dalyvaujančiai eisme, keliamų reikalavimų, nurodė vairavęs ne savo automobilį, todėl nežinojęs, kad jo padangos nėra tinkamos sezonui. Kitus du pažeidimus neigė padaręs, nurodė, kad juos padarė kitas asmuo, kuriam buvo pardavęs automobilį (asmens bylos l. 47). Tačiau iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad 2020 m. balandžio 8 d. nutarimas jau yra įsiteisėjęs. Probuojamasis nors teigė paskutinių dviejų administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) r. nepadaręs, jis nepasinaudojo savo teise Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje bei ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka teikti pranešimus policijai apie tai, kad jis nebedisponavo transporto priemone, kuria fiksuoti minėti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, neskundė jo atžvilgiu priimtų nutarimų, teismo posėdyje nurodė pats mokėsiantis jam paskirtas baudas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas neturi pagrindo laikyti, kad minėtus nusižengimus padarė ne probuojamasis, o kitas asmuo.

Taigi teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, mano, kad yra pakankamas pagrindas skirti A. L. papildomą pareigą -BK 71 straipsnyje numatytą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę –5 MGL (250 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo. Teismo nuomone, ši pareiga yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į probuojamojo padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes, tai, kad jis vykdo individualią veiklą ir gauna pajamas. Tokios pareigos paskyrimas A. L. padės užtikrinti, jog jis atsakingiau laikysis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir nustatytų įpareigojimų bei draudimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.

Paskirti A. L. papildomą pareigą - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

Išaiškinti nuteistajam, kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.