Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimu ir paaiškino, kad pareiškėjas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas tabako gaminių laikymas, gabenimas, pardavimas, yra baudžiamas, kad daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Pažymėjo, kad Departamentas teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo, kaip įmonės, atžvilgiu taikė ekonominę sankciją už TKĮ pažeidimus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo neteisėtai laikomų ir parduodamų prekių vertė neviršijo 250 MGL, todėl pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tačiau pabrėžė, jog ta aplinkybė, kad pareiškėjo veiksmai neužtraukė jam baudžiamosios atsakomybės, nepanaikina pačios veikos pavojingumo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu (b. l. 133-138) pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad Marijampolės aps. VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjas 2014 m. rugpjūčio 22 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 62) nurodė, kad su kolega vykdydami prevencinę priemonę, numatytą Policijos departamento 2014 m. rugpjūčio 1 d. rašte Nr. 5-S2815, tikrino anoniminę informaciją ir nuvyko adresu: Kauno g. 82, Marijampolė, į barą ,,Svaja“. Patikrinimo metu baro ,,Svaja“, priklausančio UAB ,,Revitsa“, pagalbinėse patalpose, esančiose kieme, šalia lauko staliukų, prie tualeto, lentynoje rado du pakelius cigarečių rusiškais užrašais ,,NL“ be banderolių, o šalia ant grindų stovinčiame nešiojamame krepšyje rado 10 pakelių cigarečių rusiškais užrašais ,,Fest 7“ su Baltarusijos banderolėmis. Patikrinimo metu UAB ,,Revista“ virėja-barmenė D. B. 2014 m. rugpjūčio 22 d. rašytiniame paaiškinime (b. l. 67-68) nurodė, kad ,,2014-08-22 nuo 09.00 val. ji atvyko į savo darbo vietą UAB „Revitsa“, esančią Kauno g. 82, Marijampolė, kur dirba bare „Svaja“. Atsidariusi patalpas pradėjo darbą ir į pagalbines patalpas užėjusi nebuvo. Įmonė yra įsikūrusi nuomojamose patalpose, įmonės savininkas yra S. V., kuris pats veža visas prekes ir naudojasi pagalbinėmis patalpomis, esančiomis baro kieme prie tualeto. Minėtose patalpose yra laikomos baro prekės, tara bokalai, alus, vienkartiniai indai. Ji į šias patalpas neina ir jomis nesinaudoja. 2014-08-22 apie 11.15 val. į barą „Svaja“ atvyko du uniformuoti policijos pareigūnai, kurie pareikalavo pateikti prekybos dokumentus bei raktus nuo pagalbinių patalpų, esančių prie baro tualeto. Dokumentus pateikė, bet pareiškė, kad raktų nuo minėtų patalpų neturi, nes jomis nesinaudoja. Tada policijos pareigūnai paprašė parodyti raktus, esančius jos džinsų kišenėje. Ten buvo raktas nuo minėtų patalpų, kuriose vadovas laiko baro (įmonės) reikmenis ir kitą prekybai skirtą įrangą, gėrimus. Tada su pareigūnais nuėjo į minėtas patalpas, kur pareigūnai apžiūros metu rado lentynoje du pakelius cigarečių ,,NL“ be banderolių, šalia pridėta tuščiu cigarečių blokų, o nešiojamame šaldiklyje dar rado 10 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ baltarusiškomis banderolėmis. Jas paėmė surašant protokolą. Iš kur šios cigaretės, nurodyti negali, ji nežino, nelegalia cigarečių prekyba neužsiima. Šiomis pagalbinėmis patalpomis naudojasi tik jų baras, t. y. jų baro vadovas S. V., ir jie turi vienintelį raktą, kuris buvo pas ją. Į šias patalpas daugiau niekas patekti negali.“. Marijampolės aps. VPK 2014 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. 64-2S-5260 ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. elektroniniu paštu Departamentui atsiuntė medžiagą spręsti klausimą dėl TKĮ nustatytų poveikio priemonių UAB ,,Revitsa“ taikymo (b. l. 61-69, 70-81). Departamentas, vadovaudamasis gauta informacija, 2014 m. rugpjūčio 28 d. surašė protokolą Nr. ATK2-145 (b. l. 110-111), kuriame konstatavo, kad UAB ,,Revitsa“ priklausančiame bare, esančiame Kauno g. 82, Marijampolėje, 2014 m. rugpjūčio 22 d. apie 11.15 val. pagalbinėse patalpose, kuriose laikomos alaus statinės, tušti plastikiniai buteliai, vienkartiniai indai, bokalai ir kiti baro reikmenys, ant lentynos pradarytame bloke buvo rasti 2 pakeliai cigarečių „NL New Line Full Flavor“ ir prie šaldiklio, ant grindų padėtame nešiojamame šaltkrepšyje rasta 10 pakelių cigarečių „Fest 7“ be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių. Taip pat minėtoms cigaretėms „NL New Line Full Flavor“ ir „Fest 7“ nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai ir cigarečių ženklinimas neatitinka TKĮ, Įspėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklių (Ūkio ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymas Nr. 4-195) 1, 3, 8, 16.1 punktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Rastų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, - 90,84 Lt. Taip pat minėtose pagalbinėse patalpose rasti tušti cigarečių „NL“ blokai, o šalia pradaryto bloko su dviem pakeliais cigarečių „NL New Line Full Flavor“ buvo padėtos įvairios litų kupiūros ir monetos. Departamentas 2014 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. S-(4.3-3)-3033 informavo UAB ,,Revitsa“ apie galimus TKĮ pažeidimus, nurodė bylos nagrinėjimo datą ir laiką, pasiūlė pateikti rašytinį paaiškinimą (b. l. 59-60). Departamente 2014 m. rugsėjo 8 d. gautas pareiškėjo paaiškinimas, kuriame pareiškėjo vadovas paaiškino, kad patikrinime jis nedalyvavo, daiktai, rasti pagalbinėse patalpose, nepajamuoti įmonės balanse kaip įmonės turtas, bendrovė nuomoja tik baro pastatą, pagalbinėmis patalpomis bendrovė nesinaudoja (b. l. 84-85). Departamentas, vadovaudamasis TKĮ 26 straipsnio 13 dalies 1 punktu, 2014 m. rugpjūčio 28 d. protokolu Nr. ATK2-145 ir kita bylos medžiaga, 2014 m. rugsėjo 11 d. priėmė nutarimą Nr. ATK2-114/14 skirti UAB ,,Revitsa“ 10 000 Lt dydžio baudą už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimus (b. l. 104–109).

Teismas pažymėjo, kad nėra ginčo dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad pagalbinėse patalpose, adresu: Kauno g. 82, Marijampolė, 2014 m. rugpjūčio 22 d. buvo rasti tabako gaminiai, kurie neatitinka ženklinimo reikalavimų, nėra pažymėti Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Tačiau TKĮ pažeidimą pareiškėjas neigia nurodydamas, kad patalpomis, kuriose rasti tabako gaminiai, nesinaudoja, šios patalpos pagal sutartis priklauso S. V., taip pat mano, kad paskirta neproporcingai didelė bauda.

Teismas nurodė, jog bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad patikrinimo metu pareiškėjo virėja-barmenė D. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad baro kieme esančiose patalpose yra laikomos baro prekės, tara, bokalai, vienkartiniai indai. Pati į šias patalpas neina ir jomis nesinaudoja, raktų neturi. Tačiau pareigūnams paprašius parodyti raktus, esančius kišenėje, davė juos pareigūnams ir kartu nuėjo į patalpas, kuriose apžiūros metu buvo rasti tabako gaminiai, neatitinkantys ženklinimo reikalavimų. Paaiškino, kad nežino iš kur cigaretės. Paaiškino, kad šiomis patalpomis naudojasi tik jų baras, t. y. baro vadovas S. V., ir jie turi vienintelį raktą. Departamente nagrinėjant bylą, pareiškėjo darbuotoja D. B. nurodė, kad pareigūnai iš jos džinsų kišenės raktus paėmė ir nuėjo į pagalbines patalpas. Grįžę pasakė, kad rado cigarečių. Dėl prieštaraujančių paaiškinimų nurodė, kad patikrinimo metu paaiškinimą rašė pareigūnai, o ji tik pasirašė. Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. B. parodė, kad patalpomis, kuriose buvo rasti tabako gaminiai, neatitinkantys TKĮ reikalavimų, ji nesinaudoja. Produktus laiko baro patalpose. Tabako gaminiai buvo rasti kiemo gale esančiose patalpose. Raktus davė pareigūnams reikalaujant. Juos atsitiktinai rado ant baro ir įsidėjo į kišenę. Paaiškino, kad klientai dažnai palieka daiktus. D. B. parodė, kad patalpos nepriklauso barui, tačiau patvirtino, kad tara ir kiti daiktai, esantys patalpoje, yra baro, atkreipė dėmesį, kad tara buvo tuščia. Vėliau paaiškino, kad raktą atidavė savanoriškai, nežinojo, kad jis būtent nuo tų patalpų. Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. K. parodė, kad dirba UAB ,,Revitsa“ virėja-padavėja. Patalpomis, kuriose rasti tabako gaminiai nesinaudoja, jose nėra buvusi, jomis naudojasi baro savininkas. Iki įvykio nežinojo, kam priklauso patalpos. Išmušus elektros saugikliams jos naudojamose patalpose, pati į pagalbines patalpas neidavo, skambindavo savininkui.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo darbuotojų pateikti paaiškinimai ir parodymai teismo posėdyje, patvirtina, kad pareiškėjas, nepaisydamas TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktuose nustatytų draudimų, savo patalpose laikė teisės aktų reikalavimų neatitinkančius tabako gaminius. D. B. rašytiniame paaiškinime patikrinimo metu, paaiškinime Departamentui bylos nagrinėjimo metu, D. B. ir V. K. apklaustos liudytojomis teismo posėdyje patvirtino, kad patalpoje, kurioje patikrinimo metu rasti tabako gaminiai, yra laikomi bendrovei priklausantys daiktai, t. y. tara, vienkartiniai indai ir t. t., patalpoje įrengta elektros skydinė, o tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas, vykdydamas savo veiklą, faktiškai naudojasi minėtomis patalpomis, todėl jos pagrįstai laikytinos baro pagalbinėmis patalpomis.

Dėl pareiškėjo teiginio, kad apžiūrint patalpas nedalyvavo pareiškėjo vadovas, todėl pareigūnai nesvarstė tikimybės, kad tabako gaminiai priklauso vadovui asmeniškai, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad pažeidimą padarė pareiškėjas, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (2009 m. birželio 8 d. nutarimas) juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika, t. y. tai, kad jis yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumą ir teisnumą, savarankišką pavadinimą, organizacinį vientisumą, jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, tačiau jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis, suponuoja ir jo kaltės specifiškumą. Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte. Juridinio asmens, kaip teisinių santykių subjekto ir atsakomybės subjekto, specifika lemia ir tai, kad juridinio asmens veikla yra neatsiejama nuo fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu, veiklos, todėl juridinio asmens kaltė taip pat yra susijusi su fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu ir jo naudai ar interesais, nusikalstama veika. Teismas pažymėjo, jog TKĮ nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama, kad tabako gaminiai, kaip specifiniai civilinės apyvartos objektai, būtų įsigyjami, gabenami, laikomi ir pan., laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Tai suponuoja juridinio asmens pareigą imtis visų reikiamų organizacinių ir kitų priemonių, kad teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai būtų veiksmingai užtikrinti. Atsižvelgus į tai, konstatuota, kad pareiškėjo vadovas privalėjo laikytis TKĮ reikalavimų. Vien tabako gaminių, neatitinkančių TKĮ reikalavimų, laikymas savo patalpose pareiškėjui užtraukia atsakomybę pagal TKĮ. Teismas pažymėjo, kad tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl panašaus reguliavimo akcizinių prekių – alkoholinių gėrimų (pvz. 2008 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A20-159/2008, 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011, 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011, 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-224/2012).

Dėl pareiškėjo argumentų, kad nuomos ir panaudos sutartys patvirtina, jog pagalbinis (ūkinis) pastatas nepriklauso baro patalpoms, teismas pažymėjo, kad pagal CK 6.478 straipsnio 2 dalį nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Dėl panaudos sutarties CK 6.629 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos šio kodekso 6.478 straipsnio nuostatos. Byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad tiek pastatas, kuriame įrengtas baras, tiek ūkinis pastatas, kuriame rasti tabako gaminiai, nuosavybės teise priklauso V. P. (b. l. 91-94). Patalpų nuomos sutartis tarp UAB ,,Revitsa“ ir V. P. sudaryta 2010 m. rugpjūčio 16 d., o patalpų panaudos sutartis tarp S. V. ir V. P. sudaryta 2010 m. rugsėjo 11 d. (b. l. 96-97, 98). Byloje nėra duomenų, kad šios sutartys būtų įregistruotos viešame registre, todėl nagrinėjamu atveju patalpų panaudos santykiai vertinti pagal byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes.

Teismas pareiškėjo į bylą pateiktus I. P. ir D. B. rašytinius liudijimus (b. l. 35, 36), kuriuose paaiškinta, kad daiktai, susiję su bendrovės veikla, pagalbinėse patalpose nėra laikomi, vertino kritiškai. Pažymėjo, kad teismo posėdyje pareiškėjo darbuotojos buvo apklaustos kaip liudytojos. Jų parodymai, teismo vertinimu, nepaneigė atsakovo nustatytų aplinkybių.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bylos medžiaga patvirtina, jog patikrinimo metu buvo apklausta pareiškėjo darbuotoja, remiantis jos parodymais surašytas tarnybinis pranešimas, pažeidimo protokolas surašytas, įvertinus visą turimą medžiagą, pareiškėjui buvo suteikta teisė teikti paaiškinimus, kuria jis pasinaudojo. Bylos medžiagoje nėra jokių užuominų, abejonių, kad pareigūnai, nustatydami pažeidimo faktą, būtų buvę kaip nors suinteresuoti ir dėl to nepagrįstai kaltintų pareiškėją pažeidimo įvykdymu.

Atsižvelgus į tarnybiniame pranešime, paaiškinimuose išdėstytas faktines aplinkybes, teismui nebuvo pagrindo abejoti Departamento priimtomis išvadomis. Tačiau pareiškėjo skunde išdėstytos abejonės dėl pareiškėjo vadovo nedalyvavimo patikrinime, visų darbuotojų apklausos, nagrinėjamo ginčo kontekste nebuvo pripažintos reikšmingomis, nes tabako gaminių laikymas pareiškėjo patalpose konstatuotas kitais, pareiškėjo nenuginčytais įrodymais.

Teismas konstatavo, kad baudos paskyrimo metu buvo įvertintos visos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, paskirta minimali inkriminuoto pažeidimo sankcijoje nustatyta ekonominė sankcija – 10 000 Lt bauda, atsižvelgus į visas pažeidimo aplinkybes, nelaikytina per griežta. Be to, atkreipė dėmesį, kad baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją – teisės subjektas, pažeidęs tam tikras taisykles, yra baudžiamas, kad daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei išanalizavęs teisės aktų nuostatas, teismas padarė išvadą, kad Departamento 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimas Nr. ATK2-114/14 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidus visapusiškumo, pilnumo ir objektyvumo principus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 81 straipsnyje, todėl turi būti panaikintasPareigūnams 2014 m. rugpjūčio 22 d. 11 val. 15 min. pareiškėjo UAB „Revitsa“ patalpas, įmonės, patrauktos administracinėn atsakomybėn, vadovas S. V. nedalyvavo. Apžiūrint fizinių asmenų V. P. ir panaudos gavėjo S. V. ūkio paskirties patalpas, taip pat nei savininkas, nei naudotojas nedalyvavo. Bylos eigoje nustatyta, kad jokia forma jiems nepranešta apie patikrinimą, todėl administracinio proceso teisėtumas kelia abejonių ir į tai turėjo atkreipti dėmesį skundą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Iki patikrinimo ar patikrinimo metu pareigūnai privalėjo išsiaiškinti, kokiu pagrindu S. V. naudojasi ūkio patalpomis, kurios buvo tikrinamos ir kuriose buvo rastos cigaretės, turėjo išsiaiškinti, kas yra teisėtas patalpų savininkas, ir procese turėjo būti aiškinamasi ir išsiaiškinta, kaip susijęs su administracine atsakomybe patalpų savininkas V. P. ir panaudos gavėjas S. V.. To nebuvo padaryta ir tai laikytina grubiu administracinio proceso pažeidimu, pažeidžiant Administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintus visapusiškumo, pilnumo ir objektyvumo principus. Nagrinėjant bylą objektyviais įrodymais, oficialiais dokumentais, nustatyta, kad patikros dieną ginčo patalpos nebuvo VĮ Registrų centras registruotos UAB „Revitsa“ ar S. V. vardu, jos buvo registruotos V. P. vardu, todėl kyla pagrįsta nuostaba, kaip tuomet pareigūnai galėjo atlikti patikrinimą be privačių patalpų savininko žinios ir kaip jie, nepripažindami panaudos sutarties su S. V. ir nuomos sutarties su UAB „Revitsa“ fakto, galėjo atsakomybėn patraukti UAB „Revitsa“. Akivaizdu, kad sprendimas, kaip ir institucijos nutarimas priimtas pažeidžiant ABTĮ 81 straipsnio normas.Kad surastos ūkio paskirties patalpoje cigaretės priklauso UAB „Revitsa“, yra tik pareigūnų niekuo nepagrįsta subjektyvi nuomonė, kurią paneigia pradiniai ir vėlesni liudytojos D. B. paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad UAB „Revitsa“ darbuotojai, virėjos barmenės, patalpa, kurioje buvo rastos cigaretės ir kuria panaudos sutarties pagrindu naudojasi asmeniškai S. V., darbuotojai nesinaudoja ir ten neina. Siekiant išsamiai ištirti pastarąją aplinkybę ir siekiant priimti teisingą sprendimą, buvo būtina išklausyti visų įmonės darbuotojų ir patalpų savininko paaiškinimų, tačiau tai nebuvo padaryta nei atliekant patikrinimą ir vykdant įrodymų rinkimą, nei priimant nutarimą, nei priimant pirmosios instancijos teismo sprendimą. Taip pažeista Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 256 straipsnio norma. Teismo sprendime neaptarti net teismo posėdyje tirti įrodymai. Teisme liudytojomis buvo apklaustos dvi UAB „Revitsa“ darbuotojos, tačiau vienos iš jų paaiškinimai nei aptarti, nei teismo įvertinti. Teismas sprendime nurodė, kad nagrinėjant bylą, buvo apklausta liudytoja V. K., tačiau tai neatitinka faktinių aplinkybių, nes tokia liudytoja šioje byloje niekada nebuvo davusi paaiškinimų ir apklausta teisme. Vien pastaroji aplinkybė rodo, kaip atsainiai ar vienos proceso šalies naudai buvo nagrinėjama ši byla.Vien tik fakto, kad raktas nuo asmeninės S. V. panaudos pagrindais priklausančios ūkinės patalpos buvo barmenės džinsų kišenėje, akivaizdžiai nepakanka, bet kito motyvo pirmosios instancijos teismas, atmesdamas skundą, nenurodė. Jeigu teismas laiko esminiu argumentu skundui atmesti rakto, kuriuo buvo rakinamos patalpos, buvimo vietą, vadinasi galima teigti, kad byloje nėra objektyvių nenuginčijamų įrodymų UAB „Revitsa“ kaltei pagrįsti.Pareigūnai, surašę administracinės teisės pažeidimo protokolą, privalėjo nustatyti, kam nuosavybės teise priklauso tikrinamos patalpos, kokiais pagrindais patalpomis naudojasi kiti fiziniai ir juridiniai asmenys, ir pareigūnai oficialiais dokumentais turėjo pagrįsti administracinio teisės pažeidimo protokolo teiginius, kad administracinio teisės pažeidimo protokole paminėti daiktai priklauso įmonei. Tai kur kas svarbesnė aplinkybė už raktą barmenės kišenėje. Visi trūkumai kaltei pagristi turi būti vertinami tariamo pažeidėjo – UAB „Revitsa“ – naudai. Apeliacine tvarka skundą nagrinėsiančiame teisme turi būti išaiškintos visos aplinkybės, reikšmingos teisingo sprendimo priėmimui, nes neobjektyvus teismo sprendimas gali visiškai sužlugdyti įmonės veiklą. Ekonominiai padariniai dėl procesinių pažeidimų ir teisingumo stokos gali būti neatstatomi. Kai kurias aplinkybes negalima išsiaiškinti neatnaujinus įrodymų tyrimo byloje, todėl įrodymų tyrimas atnaujintinas, byla nagrinėtina žodinio proceso tvarka. Taip pat apklaustinas patalpų savininkas, pagal VĮ Registrų centras duomenis – V. P.Iš 2010 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Revitsa“, atstovaujamos bendrovės vadovo S. V., ir V. P. sudarytos patalpų, kuriose įmonė vykdo kavinės – baro veiklą, nuomos sutarties turinio ir patalpų plano yra visiškai aišku, kad UAB „Revitsa“ nuomojamų prekybinių patalpų plotas 28 kv. m, Kauno g. 82, Marijampolėje, kas visiškai atitinka faktinį baro – kavinės plotą. Plane baro – kavinės nuomojamos patalpos žymimos Nr. 1, 2, 3, 4 (patalpų nuomos sutarties I dalies 2 punktas). Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nuomojamos patalpos žymimos unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendime dėl pastarosios aplinkybės jokie argumentai nepateikti, nors yra visiškai akivaizdu, kad UAB „Revitsa“ įmonės plotas 28 kv. m ir tai yra ne ūkinio pastato patalpos, kurioje rasti tabako gaminiai, atitikmuo. Patalpos, kuriose rasti tabako gaminiai, niekada nepriklausė, nepriklauso ir patalpomis nesinaudoja UAB „Revitsa“, tai neabejotinai gali patvirtinti ir patalpų savininkas V. P.. Atsakovo 2014 m. rugpjūčio 28 d. protokole Nr. ATK2-145 nurodomos UAB „Revitsa“ pagalbinės patalpos, faktiškai yra visiškai kitas statinys (ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o ne pagalbinė UAB „Revitsa“ patalpa. Pirmosios instancijos teismas turėjo kritiškai vertinti ir skundžiamame atsakovo nutarime Nr. ATK2-114/14 esantį argumentą, kad nesudaryta patalpų nuomos sutartis ir panaudos sutartis, nes yra nurodytą argumentą paneigiantys oficialūs rašytiniai įrodymai, tačiau ir dėl pastarosios aplinkybės teismas sprendime nepasisakė.S. V. pripažinus, kad fiziniam asmeniui priklausančiose patalpose rasti tabako gaminiai jam priklauso asmeniškai, teismas turėjo vertinti, kad iš to kyla administracinė atsakomybė ATPK 163-1 straipsnio 1 dalies tvarka, kai fizinis asmuo pažeidžia fiziniams asmenims taikomas tabako gaminių laikymo taisykles.