Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, dalyvaujant pareiškėjos UAB ,,Revitsa“ atstovams S. V. ir advokatei V. K., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei E. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Revitsa“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB ,,Revitsa“ 2014-10-14 išsiuntė paštu teismui skundą (b. l. 1–3), kurį vėliau patikslino (b. l. 43-45), ir prašo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2014-09-11 nutarimą Nr. ATK2-114/14 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“.

Paaiškino, kad Departamentas 2014-09-11 nutarimu Nr. ATKS2 - 114/14 pripažino UAB „Revitsa“ pažeidusią Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir TKĮ) 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. ir skyrė 10 000 Lt baudą už tai, kad 2014-08-22 apie 11 val. 15 min. kavinės-baro, esančio Kauno g. 82, Marijampolė, pagalbinėse patalpose, kuriose laikomos alaus statinės, tušti plastikiniai buteliai, vienkartiniai indai, bokalai ir kiti baro reikmenys, ant lentynos pradarytame bloke buvo rasti 2 pakeliai cigarečių „NL New Full Flover“ ir prie šaldiklio ant grindų padėtame nešiojamame šaltkrepšyje rasta 10 pakelių cigarečių „Fest 7“ be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių. Departamentas nustatė, kad cigaretėms nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai, cigarečių ženklinimas neatitinka Tabako kontrolės įstatymo, įspėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikos parduodamus tabako gaminius, taisyklių 1, 3, 8, 16.1 p. nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Nurodo, kad pareiškėjos padarytą TKĮ pažeidimo faktą patvirtina Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės aps. VPK) 2014-08-25 raštu Nr. 64-2-S-5260 ir 2014-08-27 elektroniniu raštu atsiųsta medžiaga, Marijampolės aps. VPK VTS Miesto PN grupės tyrėjo 2014-08-22 tarnybinis pranešimas, pareiškėjos virėjos-barmenės D. B. 2014-08-22 rašytinis paaiškinimas, įvykio metu darytos nuotraukos ir kitos aplinkybės. Pažymi, kad versija, jog neva tabako gaminiai buvo rasti ne pareiškėjos faktiškai valdomose patalpose, atsirado tik nagrinėjant bylą Departamente. Pareiškėjos atstovė, susijusi darbo santykiais su pareiškėja, nekėlė šios versijos, policijos pareigūnams atliekant patikrinimą.

Pareiškėjos pateiktos 2010-08-16 patalpų nuomos ir 2010-09-11 patalpų panaudos sutartys neturi reikšmės šioje byloje ir nepaneigia byloje surinktų faktinių aplinkybių, jog pareiškėjas faktiškai naudojasi minėtomis pagalbinėmis patalpomis, vykdydama savo komercinę veiklą. Be to, minėtos sutartys šiuo atveju neturi ir teisinės galios, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.478 str. 2 d. ir 6.629 str. 2 d. nustatyta, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, ir neatlygintinio naudojimosi daiktu sutartis prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Pareiškėja nepateikė Departamentui duomenų, kad minėtos sutartys būtų įregistruotos viešajame registre. Tačiau tai bet kokiu atveju nepaneigtų faktinių aplinkybių, kad pareiškėja, vykdydama savo komercinę veiklą naudojasi patalpomis, kuriose buvo rasti neteisėtai laikomi tabako gaminiai.

Pažymi, kad pareiškėja nepateikė įrodymų dėl pareiškėjos teigimu daryto pareigūnų spaudimo pareiškėjos atstovei. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai, nustatydami pažeidimo faktą, būtų buvę kaip nors suinteresuoti ir dėl to nepagrįstai kaltintų pareiškėją pažeidimo padarymu. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos patikrinimas buvo atliktas, tikrinant gautą anoniminę informaciją, kuri pasitvirtino. Akcentuoja, kad pateiktas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas yra tinkamai įformintas, nurodyta užfiksuoto įvykio vieta ir laikas, įvykio esmė, policijos pareigūno vardas, pavardė ir parašas, patvirtinantis sutikimą su tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis.

Remiasi Konstitucinio Teismo 2005-11-03 nutarimu ir paaiškina, kad pareiškėja, pažeidusi sąlygas, su kuriomis yra siejamas tabako gaminių laikymas, gabenimas, pardavimas, yra baudžiama, kad daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Pažymi, kad Departamentas teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos, kaip įmonės, atžvilgiu taikė ekonominę sankciją už TKĮ pažeidimus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos neteisėtai laikomų ir parduodamų prekių vertė neviršijo 250 MGL, todėl pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn. Tačiau pabrėžia, jog ta aplinkybė, kad pareiškėjos veiksmai neužtraukė jai baudžiamosios atsakomybės, nepanaikina pačios veikos pavojingumo.

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2014-09-11 nutarimo Nr. ATK2-114/14 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ skirti pareiškėjai ekonominę sankciją - 10 000 Lt baudą už TKĮ 14 str. 3 d. 1 p., 4 p. ir 6 p. nuostatų pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Marijampolės aps. VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjas 2014-08-22 tarnybiniame pranešime (b. l. 62) nurodė, kad su kolega vykdydami prevencinę priemonę, numatytą Policijos departamento 2014-08-01 rašte Nr. 5-S2815, tikrino anoniminę informaciją ir nuvyko adresu: Kauno g. 82, Marijampolė. į barą ,,Svaja“. Patikrinimo metu baro ,,Svaja“, priklausančio UAB ,,Revitsa“ , pagalbinėse patalpose, esančiose kieme, šalia lauko staliukų, prie tualeto, lentynoje rado du pakelius cigarečių rusiškais užrašais ,,NL“ be banderolių, o šalia ant grindų stovinčiame nešiojamame krepšyje rado 10 pakelių cigarečių rusiškais užrašais ,,Fest 7“ su Baltarusijos banderolėmis.

Patikrinimo metu UAB ,,Revista“ virėja-barmenė D. B. 2014-08-22 rašytiniame paaiškinime (b. l. 67-68) nurodė, kad ,,2014-08-22 nuo 09.00 val. ji atvyko į savo darbo vietą UAB „Revitsa“, esančią Kauno g. 82, Marijampolė, kur dirba bare „Svaja“. Atsidariusi patalpas pradėjo darbą ir į pagalbines patalpas užėjusi nebuvo. Įmonė yra įsikūrusi nuomojamose patalpose, įmonės savininkas yra S. V., kuris pats veža visas prekes ir naudojasi pagalbinėmis patalpomis, esančiomis baro kieme prie tualeto. Minėtose patalpose yra laikomos baro prekės, tara bokalai, alus, vienkartiniai indai. Ji į šias patalpas neina ir jomis nesinaudoja. 2014-08-22 apie 11.15 val. į barą „Svaja“ atvyko du uniformuoti policijos pareigūnai, kurie pareikalavo pateikti prekybos dokumentus bei raktus nuo pagalbinių patalpų, esančių prie baro tualeto. Dokumentus pateikė, bet pareiškė, kad raktų nuo minėtų patalpų neturi, nes jomis nesinaudoja. Tada policijos pareigūnai paprašė parodyti raktus, esančius jos džinsų kišenėje. Ten buvo raktas nuo minėtų patalpų, kuriose vadovas laiko baro (įmonės) reikmenis ir kitą prekybai skirtą įrangą, gėrimus. Tada su pareigūnais nuėjo į minėtas patalpas, kur pareigūnai apžiūros metu rado lentynoje du pakelius cigarečių ,,NL“ be banderolių, šalia pridėta tuščiu cigarečių blokų, o nešiojamame šaldiklyje dar rado 10 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ baltarusiškomis banderolėmis. Jas paėmė surašant protokolą. Iš kur šios cigaretės, nurodyti negali, ji nežino, nelegalia cigarečių prekyba neužsiima. Šiomis pagalbinėmis patalpomis naudojasi tik jų baras, t. y. jų baro vadovas S. V., ir jie turi vienintelį raktą, kuris buvo pas ją. Į šias patalpas daugiau niekas patekti negali.“

Marijampolės aps. VPK 2014-08-25 raštu Nr. 64-2S-5260 ir 2014-08-27 elektroniniu paštu Departamentui atsiuntė medžiagą spręsti klausimą dėl TKĮ nustatytų poveikių priemonių UAB ,,Revitsa“ taikymo (b. l. 61-69, 70-81).

Departamentas, vadovaudamasis gauta informacija, 2014-08-28 surašė protokolą Nr. ATK2-145 (b. l. 110-111), kuriame konstatavo, kad UAB ,,Revitsa“ priklausančiame bare, esančiame Kauno g. 82, Marijampolė, 2014-08-22 apie 11.15 val. pagalbinėse patalpose, kuriose laikomos alaus statinės, tušti plastikiniai buteliai, vienkartiniai indai, bokalai ir kiti baro reikmenys, ant lentynos pradarytame bloke buvo rasti 2 pakeliai cigarečių „NL New Line Full Flavor“ ir prie šaldiklio, ant grindų padėtame nešiojamame šaltkrepšyje rasta 10 pakelių cigarečių „Fest 7“ be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų - banderolių. Taip pat minėtoms cigaretėms „NL New Line Full Flavor“ ir „Fest 7“ nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai ir cigarečių ženklinimas neatitinka TKĮ, Įspėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklių (Ūkio ministro 2003-05-23 įsakymas Nr. 4-195) 1, 3, 8, 16.1 p. nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Rastų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, - 90,84 Lt. Taip pat minėtose pagalbinėse patalpose rasti tušti cigarečių „NL“ blokai, o šalia pradaryto bloko su dviem pakeliais cigarečių „NL New Line Full Flavor“ buvo padėtos įvairios litų kupiūros ir monetos.

Departamentas 2014-08-28 raštu Nr. S-(4.3-3)-3033 informavo UAB ,,Revitsa“ apie galimus TKĮ pažeidimus, nurodė bylos nagrinėjimo datą ir laiką, pasiūlė pateikti rašytinį paaiškinimą (b. l. 59-60). Departamente 2014-09-08 gautas pareiškėjos paaiškinimas, kuriame pareiškėjos vadovas paaiškino, kad patikrinime jis nedalyvavo, daiktai rasti pagalbinėse patalpose nepajamuoti įmonės balanse, kaip įmonės turtas, bendrovė nuomoja tik baro pastatą, pagalbinėmis patalpomis bendrovė nesinaudoja (b. l. 84-85).

Departamentas, vadovaudamasis TKĮ 26 str. 13 d. 1 p., 2014-08-28 protokolu Nr. ATK2-145 ir kita bylos medžiaga, 2014-09-11 priėmė nutarimą Nr. ATK2-114/14 skirti UAB ,,Revitsa“ 10 000 Lt dydžio baudą už TKĮ 14 str. 3 d. 1 p., 4 p. ir 6 p. pažeidimus (b. l. 104–109).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja TKĮ (redakcija, galiojusi pažeidimo nustatymo ir nutarimo priėmimo metu (nuo 2014-07-01 iki 2014-10-01) 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. Pagal TKĮ 14 str. įmonėms draudžia parduoti, laikyti tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų (3 d. 1 p.); draudžiama įmonėms parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių (3 d. 4 p.); draudžiama įmonėms laikyti, parduoti ir gabenti tabako gaminius, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka Lietuvoje galiojančių tabako gaminių ženklinimo reikalavimų(3 d. 6 p.).

Atsakomybė už TKĮ 14 str. 3 d. 1 p., 4 p. pažeidimus nustatyta TKĮ 26 str. 5 d. (bauda nuo 10 000 iki 30 000 litų). Atsakomybė už TKĮ 14 str. 3 d. 6 p. pažeidimą nustatyta TKĮ 26 str. 6 d. (bauda nuo 3 000 iki 5 000 litų).

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad pagalbinėse patalpose, adresu: Kauno g. 82, Marijampolė, 2014-08-22 buvo rasti tabako gaminiai, kurie neatitinka ženklinimo reikalavimų, nėra pažymėti Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai.

TKĮ pažeidimą pareiškėja neigia nurodydama, kad patalpomis, kuriose rasti tabako gaminiai nesinaudoja, šios patalpos pagal sutartis priklauso S. V., taip pat mano, kad paskirta neproporcingai didelė bauda.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad patikrinimo metu pareiškėjos virėja-barmenė D. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad baro kieme esančiose patalpose yra laikomos baro prekės, tara, bokalai, vienkartiniai indai. Pati į šias patalpas neina ir jomis nesinaudoja, raktų neturi. Tačiau pareigūnams paprašius parodyti raktus, esančius kišenėje, davė juos pareigūnams ir kartu nuėjo į patalpas, kuriose apžiūros metu buvo rasti tabako gaminiai, neatitinkantys ženklinimo reikalavimų. Paaiškino, kad nežino iš kur cigaretės. Paaiškino, kad šiomis patalpomis naudojasi tik jų baras, t. y. baro vadovas S. V., ir jie turi vienintelį raktą.

Departamente nagrinėjant bylą, pareiškėjo darbuotoja D. B. nurodė, kad pareigūnai iš jos džinsų kišenės raktus paėmė ir nuėjo į pagalbines patalpas. Grįžę pasakė, kad rado cigarečių. Dėl prieštaraujančių paaiškinimų nurodė, kad patikrinimo metu paaiškinimą rašė pareigūnai, o ji tik pasirašė.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. B. parodė, kad patalpomis, kuriose buvo rasti tabako gaminiai, neatitinkantys TKĮ reikalavimų, ji nesinaudoja. Produktus laiko baro patalpose. Tabako gaminiai buvo rasti kiemo gale esančiose patalpose. Raktus davė pareigūnams reikalaujant. Juos atsitiktinai rado ant baro ir įsidėjo į kišenę. Paaiškino, kad klientai dažnai palieka daiktus. D. B. parodė, kad patalpos nepriklauso barui, tačiau patvirtino, kad tara ir kiti daiktai, esantys patalpoje, yra baro, atkreipė dėmesį, kad tara buvo tuščia. Vėliau paaiškino, kad raktą atidavė savanoriškai, nežinojo, kad jis būtent nuo tų patalpų.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. K. parodė, kad dirba UAB ,,Revitsa“ virėja-padavėja. Patalpomis, kuriose rasti tabako gaminiai nesinaudoja, jose nėra buvusi, jomis naudojasi baro savininkas. Iki įvykio nežinojo, kam priklauso patalpos. Išmušus elektros saugikliams jos naudojamose patalpose, pati į pagalbines patalpas neidavo, skambindavo savininkui.

Pareiškėjos darbuotojų pateikti paaiškinimai ir parodymai teismo posėdyje, patvirtina, kad pareiškėja, nepaisydama TKĮ 14 str. 3 d. 1, 4, 6 p. nustatytų draudimų, savo patalpose laikė teisės aktų reikalavimų neatitinkančius tabako gaminius. D. B. rašytiniame paaiškinime patikrinimo metu, paaiškinime Departamentui bylos nagrinėjimo metu, D. B. ir V. K., apklaustos liudytojomis, teismo posėdyje patvirtino, kad patalpoje, kurioje patikrinimo metu rasti tabako gaminiai, yra laikomi bendrovei priklausantys daiktai, t. y. tara, vienkartiniai indai ir t. t., patalpoje įrengta elektros skydinė, o tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja, vykdydama savo veiklą, faktiškai naudojasi minėtomis patalpomis, todėl jos pagrįstai laikytinos baro pagalbinėmis patalpomis.

Pareiškėja nurodo, kad apžiūrint patalpas nedalyvavo pareiškėjos vadovas, todėl pareigūnai nesvarstė tikimybės, kad tabako gaminiai priklauso vadovui asmeniškai, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad pažeidimą padarė pareiškėja.

Konstitucinis Teismas yra nurodęs, jog juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika, t. y. tai, kad jis yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumą ir teisnumą, savarankišką pavadinimą, organizacinį vientisumą, jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, tačiau jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis, suponuoja ir jo kaltės specifiškumą. Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte. Juridinio asmens, kaip teisinių santykių subjekto ir atsakomybės subjekto, specifika lemia ir tai, kad juridinio asmens veikla yra neatsiejama nuo fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu, veiklos, todėl juridinio asmens kaltė taip pat yra susijusi su fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu ir jo naudai ar interesais, nusikalstama veika (Konstitucinio Teismo 2009-06-08 nutarimas).

TKĮ nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama, kad tabako gaminiai, kaip specifiniai civilinės apyvartos objektai, būtų įsigyjami, gabenami, laikomi ir pan., laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Tai suponuoja juridinio asmens pareigą imtis visų reikiamų organizacinių ir kitų priemonių, kad teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai būtų veiksmingai užtikrinti. Atsižvelgus į Konstitucinio Teismo ir TKĮ nuostatas, konstatuotina, kad pareiškėjos vadovas privalėjo laikytis TKĮ reikalavimų. Vien tabako gaminių, neatitinkančių TKĮ reikalavimų, laikymas savo patalpose pareiškėjai užtraukia atsakomybę pagal TKĮ.

Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir LVAT dėl panašaus reguliavimo akcizinių prekių - alkoholinių gėrimų (pvz. LVAT 2008-02-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A20-159/2008, 2011-07-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011, 2011-07-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011, 2012-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-224/2012).

Dėl pareiškėjo argumentų, kad nuomos ir panaudos sutartys, patvirtina, kad pagalbinis (ūkinis) pastatas nepriklauso baro patalpoms, pažymėtina, kad pagal CK 6.478 str. 2 d. nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Dėl panaudos sutarties CK 6.629 str. 2 d. nurodyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos šio kodekso 6.478 str. nuostatos.

Byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad tiek pastatas, kuriame įrengtas baras, tiek ūkinis pastatas, kuriame rasti tabako gaminiai, nuosavybės teise priklauso V. P. (b. l. 91-94). Patalpų nuomos sutartis tarp UAB ,,Revitsa“ ir V. P. sudaryta 2010-08-16, o patalpų panaudos tarp S. V. ir V. P. sudaryta 2010-09-11 (b. l. 96-97, 98). Byloje nėra duomenų, kad šios sutartys būtų įregistruotos viešame registre, todėl nagrinėjamu atveju patalpų panaudos santykiai vertinami pagal byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes.

Pareiškėjos į bylą pateikti I. P. ir D. B. rašytiniai liudijimai (b. l. 35, 36), kuriuose paaiškinta, kad daiktai, susiję su bendrovės veikla, pagalbinėse patalpose nėra laikomi, vertintini kritiškai. Pažymėtina, kad teismo posėdyje pareiškėjos darbuotojos buvo apklaustos kaip liudytojos. Jų parodymai, teismo vertinimu, nepaneigė atsakovo nustatytų aplinkybių.

Bylos medžiaga tvirtina, kad patikrinimo metu buvo apklausta pareiškėjos darbuotoja, remiantis jos parodymais surašytas tarnybinis pranešimas, pažeidimo protokolas surašytas, įvertinus visą turimą medžiagą, pareiškėjai buvo suteikta teisė teikti paaiškinimus, kuria ji pasinaudojo. Bylos medžiagoje nėra jokių užuominų, abejonių, kad pareigūnai, nustatydami pažeidimo faktą, būtų buvę kaip nors suinteresuoti ir dėl to nepagrįstai kaltintų pareiškėją pažeidimo įvykdymu.

Atsižvelgiant į tarnybiniame pranešime, paaiškinimuose išdėstytas faktines aplinkybes, teismui nėra pagrindo abejoti Departamento priimtomis išvadomis. Tuo tarpu pareiškėjos skunde išdėstytos abejonės dėl pareiškėjos vadovo nedalyvavimo patikrinime, visų darbuotojų apklausos, nagrinėjamo ginčo kontekste nėra reikšmingos, nes tabako gaminių laikymas pareiškėjos patalpose konstatuotas kitais, pareiškėjos nenuginčytais įrodymais.

Konstatuotina, kad baudos paskyrimo metu buvo įvertintos visos pareiškėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, paskirta minimali inkriminuoto pažeidimo sankcijoje nustatyta ekonominė sankcija – 10 000 Lt bauda, atsižvelgus į visas pažeidimo aplinkybes, nelaikytina per griežta. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją - teisės subjektas, pažeidęs tam tikras taisykles, yra baudžiamas, kad daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei išanalizavęs teisės aktų nuostatas, teismas daro išvadą, kad Departamento 2014-09-11 nutarimas Nr. ATK2-114/14 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas

nusprendė:

pareiškėjos UAB ,,Revitsa“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.