- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-24
- Bylos Nr.
- e2A-677-826/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- K. L.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.8.11.5Kiti su sutarčių pabaiga susiję klausimai
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3249-637/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei K. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I . Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 3 001,62 Eur dydžio negrąžintą paskolą, 264,13 Eur paskolos palūkanas pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 8 d. iki 2024 m. vasario 1 d., 482,11 Eur administravimo mokestį pagal paskolos sutartį, 33,68 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 2 d. iki 2024 m. vasario 20 d., 22 proc. nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2029 m. kovo 7 d.) nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 1 971,22 Eur sumos, 243,38 Eur sutarties sudarymo mokestį, 12,77 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės K. L. 3 001,62 Eur negrąžintą paskolą, 264,13 Eur paskolos palūkanas pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 8 d. iki 2024 m. vasario 1 d., 46,02 Eur administravimo mokestį pagal paskolos sutartį, 33,68 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 2 d. iki 2024 m. vasario 20 d., 22 proc. nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2029 m. kovo 7 d.) nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 1 971,22 Eur sumos, 12,77 Eur (dvylika eurų 77 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 5 329,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 656,31 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė.
3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2023 m. rugsėjo 8 d. šalys sudarė paskolos sutartį Nr. 87474435 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė suteikė atsakovei 3 001,62 Eur paskolą 66 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei gautą paskolą ir sumokėti 243,38 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestį, iš viso 3 245 Eur, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Kadangi ieškovė įmokų tinkamai pagal Sutartį nemokėjo, ieškovė pranešimu informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia su atsakove sudarytą Sutartį nuo 2024 m. vasario 2 d. Byloje duomenų, jog atsakovė būtų grąžinusi ieškovei gautą paskolą, nėra. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, reikalavimo neginčijo. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 3 001,62 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
4. Dėl pelno palūkanų priteisimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 264,13 Eur palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 8 d. iki 2024 m. vasario 1 d. Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygas atsakovė įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatytas 22 procentų dydžio palūkanas. Šios palūkanos, skaičiuojamos laikotarpiu iki Sutarties nutraukimo, laikytinos mokėjimo (pelno) palūkanomis. Pagal Sutarties 7.1 punktą, paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmoką, palūkanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grąžinimo grafiką, Specialiąsias sąlygas ar Sutartį, Specialiosiose sąlygose nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kurią sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimąsi paskolos suma iki sutarties termino pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažįstama, kad ieškovės reikalavimas priteisti 264,13 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
5. Dėl delspinigių priteisimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12,77 Eur delspinigių už ne daugiau kaip 180 dienų nuo atsakovės pradelstų sumokėti įmokų. Sutarties 7.5 punkte nustatyta, kad kredito gavėjas nuo pradelstos mokėti sumos privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė laiku nėra sumokėjusi visų pagal sutartį mokėtinų sumų, todėl, ieškovės skaičiavimu, atsakovė turi sumokėti 12,77 Eur delspinigių už vėlavimą įvykdyti sutartines prievoles. Byloje pirmiau konstatavus sutartinių prievolių neįvykdymo faktą, ieškiniu reikalaujamo dydžio delspinigiai priteistini ieškovei iš atsakovės.
6. Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 33,68 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), apskaičiuotą pagal paskolos sutartyje įtvirtintas 22 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 2 d. iki 2024 m. vasario 20 d. Tiek galiojantis teisinis reguliavimas, tiek teismų praktika sudaro pagrindą ieškovei reikalauti priteisti iš atsakovės negautas pajamas (nuostolius) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 33,68 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo 2024 m. vasario 2 d. iki 2024 m. vasario 20 d., yra pagrįstas ir tenkintinas. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės negautas pajamas (nuostolius) – 22 proc. nuostolių atlyginimo, skaičiuojamo už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2029 m. kovo 7 d.) nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 1 971,22 Eur sumos. Nagrinėjamu atveju ieškovė žalą (nuostolius) kildina iš negautų pajamų (nuostolių) – pelno palūkanų, kurias ieškovė būtų gavusi laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo iki kredito sutarties termino pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas.
7. Dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 243,38 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.27 punktą, Portalo naudojimosi sutarties 10.4 punktą visas sutarties sudarymo mokestis buvo išskaitytas (pervestas ieškovei) paskolos išmokėjimo metu, taip pat į tai, kad, apskaičiuojant Sutarties sudarymo mokestį, buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 25³ straipsnio 6 dalyje numatyto reikalavimo, taip pat į tai, kad, vadovaujantis teismų praktika, nagrinėjamai situacijai netaikytina VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje numatyta išimtis, ieškovės reikalavimas dėl 243,38 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteisimo atmetamas.
8. Dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 482,11 Eur Sutarties administravimo mokesčio. Iš Sutarties specialiųjų sąlygų nustatyta, kad administravimo mokestis sudaro 0,39 proc. nuo atitinkamą mėnesį likusios negrąžinto kredito dalies, jis buvo mokėtinas kas mėnesį 66 mėn. sutarties vykdymo laikotarpiu, bendra atsakovės mokėtino administravimo mokesčio suma buvo 482,11 Eur. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, prašomas priteisti administravimo mokestis apskaičiuotas ir iki, ir po Sutarties nutraukimo, atėmus atsakovės sumokėtą administravimo mokesčio dalį. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinas nesumokėtas sutarties administravimo mokestis už laikotarpį iki paskolos sutarties nutraukimo (2024 m. vasario 2 d.), kuris, pagal ieškovės pateiktą buhalterinę pažymą, sudaro 46,02 Eur. Reikalavimas priteisti administravimo mokestį po sutarties nutraukimo dienos (2024 m. vasario 2 d.) iki paskolos sutarties termino pabaigos (2029 m. kovo 7 d.), kuris, pagal ieškovės pateiktą buhalterinę pažymą, sudaro 436,09 Eur, atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl administravimo mokesčio ir sutarties sudarymo mokesčio ir ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovė nesutinka su teismo sprendime už akių nurodytu administravimo mokesčio apskaičiavimu taikant kitą, nei ieškinyje nurodytą, laikotarpį. Administravimo mokestis yra įskaičiuotas į pateikiamą bendrąją vartojimo kredito metinę normą (BVKMN), nagrinėjamu atveju tai sudaro 0,39 proc. nuo kiekvienos įmokos sumos. Ieškovė pažymi, kad administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kurios dydis atsakovui yra žinomas, ir yra išdėstoma per visą paskolos sutarties laikotarpį. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.
9.2. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas reikalavimas priteisti sutarties sudarymo mokestį. Sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra kompensuoti dėl netinkamo sutarties vykdymo patirtus nuostolius. Sutarties sudarymo mokestis yra investuotos sumos dalis, jį atsakovė įsipareigojo grąžinti investuotojams, o ne ieškovei. Atsakovei atlikus vieną mokėjimą po paskolos išmokėjimo, sutarties sudarymo mokesčio dalis (nagrinėjamu atveju tai sudaro 3,68 Eur) buvo paskirstyta investuotojams. Rinkoje įprasta tokia platformų praktika, taip pat bendrovė yra prižiūrima Lietuvos banko ir neturėjo iš klientų skundų ar priežiūros institucijos nurodymų dėl nepaskirstytų įmokų. Sutarties sudarymo mokestis yra dalis ieškovei – operatoriui mokamo atlygio ir atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalies reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
11. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, nusprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, jog ieškovė ir atsakovė 2023 m. rugsėjo 8 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 87474435, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 3 001,62 Eur paskolą 66 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei gautą paskolą ir sumokėti 243,38 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestį, iš viso 3 245 Eur, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
13. Atsakovė įmokų tinkamai pagal Sutartį nemokėjo, ieškovė pranešimu informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia su atsakove sudarytą Sutartį nuo 2024 m. vasario 2 d.
Dėl administravimo mokesčio priteisimo
14. Ieškovė prašė priteisti 482,11 Eur Sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotą už laikotarpį iki paskolos sutarties termino pabaigos – 2029 m. kovo 7 d., remiantis bendrųjų sąlygų 1.2, 8.11 punktais, specialiųjų sąlygų 2.4 punktu. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą patenkino iš dalies – priteisė 46,02 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto už laikotarpį iki paskolos sutarties nutraukimo – 2024 m. vasario 2 d.
15. Apeliaciniame skunde ieškovė nesutinka su teismo sprendime už akių nurodytu administravimo mokesčio apskaičiavimu taikant kitą, nei ieškinyje nurodytą, laikotarpį. Nurodo, jog administravimo mokestis yra įskaičiuotas į pateikiamą bendrąją vartojimo kredito metinę normą (BVKMN), nagrinėjamu atveju tai sudaro 0,39 proc. nuo kiekvienos įmokos sumos. Ieškovė pažymi, kad administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kurios dydis atsakovui yra žinomas, ir yra išdėstoma per visą paskolos sutarties laikotarpį. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.
16. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 punkte nurodyta, jog administravimo mokestis – tai specialiosiose sąlygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis, išskaidytas visam paskolos terminui, kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos, ir yra įskaičiuojamas į įmoką; 8.11 punkte numatyta, jog nutraukus paskolos sutartį prieš terminą paskolos gavėjas privalo grąžinti visą paskolos sumą, sutarties sudarymo mokestį, administravimo mokestį už visą paskolos laikotarpį, iki paskolos sutarties nutraukimo dienos priskaičiuotas palūkanas kaip mokestį už naudojimąsi pinigais, vėlavimo palūkanas, netesybas.
17. Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 2.4 punkte iš esmės nurodyta analogiškai kaip ir bendrųjų sąlygų 1.2, 8.11 punktuose – paskolos gavėjas mokės administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos, kuris yra įskaičiuotas į įmoką.
18. Portalo naudojimosi sutarties 10.4 punkte nurodyta, jog paskolos gavėjas moka administravimo mokestį (kuris yra išskaidytas visam paskolos terminui) organizatoriui kiekvieną mėnesį pagal paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytą dydį iki paskolos termino pabaigos. Jei a) Paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, b) Paskola grąžinama anksčiau laiko, c) Paskola refinansuojama, tokiais atvejais paskolos gavėjas privalo sumokėti visą administravimo mokestį už visą likusį paskolos terminą iš karto.
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sąlygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalauti atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
20. Kadangi, vadovaujantis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 punktu, administravimo mokestis yra tik užmokestis ieškovei už paskolos administravimą, tai, nutraukus sutartį, ieškovei nebekyla pareiga administruoti mėnesio mokėjimų surinkimo ir paskirstyti atsakovo mokamų įmokų. Dėl šių aplinkybių ieškovė nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kuris skirtas atlyginti sąnaudas už darbus, kurių apeliantė po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti.
21. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog skolinimo platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokius sutarties administravimo veiksmus atliko / atlieka po sutarties nutraukimo ir kokių papildomų išlaidų patiria (CPK 178 straipsnis). Kadangi, nutraukus sutartį, išnyko administravimo objektas, administravimo mokesčio, apskaičiuoto po sutarties nutraukimo, priteisimas neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) ir lemia nepagrįstą ieškovės praturtėjimą.
22. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, formuojamai teismų praktikai, teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė 46,02 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto už laikotarpį iki paskolos sutarties nutraukimo – 2024 m. vasario 2 d.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo
23. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 243,38 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimo netenkino.
24. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, jog sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra kompensuoti patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Taip pat šio mokesčio prigimtis ir paskirtis yra atlygis ieškovei už paskolos (vartojimo kredito gavėjo) pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat už su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Aplinkybė, kad ši suma buvo išskaidyta visam paskolos terminui, nesuponuoja išvados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu. Paskolos gavėjui išmokant paskolą, atskaitomas sutarties sudarymo mokestis, kaip dalis organizatoriui (šiuo atveju ieškovei) mokamo atlygio, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 25³ straipsnio 6¹ dalimi. Be to, sutarties sudarymo mokestis sudaro paskolos davėjų (investuotojų) paskolintos sumos dalį, todėl atsakovė įsipareigojo jį grąžinti investuotojams, o ne ieškovei. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.
25. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.27 punkte numatyta, kad sutarties (paskolos) sudarymo mokestis – sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas paskolos sutarties sudarymo mokestis, paskolos gavėjo mokamas organizatoriui, apimantis ir kreditingumo vertinimo mokestį. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos. Sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas specialiosiose paskolos sąlygose. Sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu. Sutarties sudarymo mokestis negali būti neigiamas, t. y. jei kreditingumo vertinimo mokesčiui būtų taikoma nuolaida, tos nuolaidos dydį atėmus iš Sutarties sudarymo mokesčio, likusi suma negali būti mažesnė nei 0. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.11 punktą, kreditingumo vertinimo mokestis – mokestis paskolos gavėjui už jo kreditingumo vertinimą naudojantis prieinamuose mokamuose registruose esančiais duomenimis apie paskolos gavėjo asmenį, jo pajamas, įsiskolinimo istoriją ir pan. Mokestis negali viršyti Sutarties sudarymo mokesčio dydžio ir yra ne didesnis nei 20 Eur; kreditingumo vertinimo mokestis yra įskaičiuotas į Sutarties sudarymo mokestį. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.14 punkte numatyta, kad organizatorė yra UAB „Finansų bitė“, įrašyta į Lietuvos banko tvarkomą viešąjį tarpusavio skolinimo platformų operatorių sąrašą.
26. Portalo naudojimosi sutarties 10.4 punkte, be kita ko, numatyta, kad paskolos gavėjas moka sutarties sudarymo mokestį organizatoriui pagal paskolos sutarties sudarymo metu galiojančius Paslaugų įkainius. Paskolos sutarties sudarymo mokestis aiškiai ir išsamiai yra nurodomas Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose ir paskolos gavėjas užtikrina, kad apie jo dydį buvo tinkamai informuotas ir su juo vienareikšmiškai sutinka. Paskolos sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos. Paskolos sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas specialiosiose paskolos sąlygose. Paskolos sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu.
27. Pagal Portalo naudojimosi sutarties 7.9 punktą ir Sutarties bendrųjų sąlygų 3.13 punktą, pasibaigus aukcionui ir paskolos gavėjui akceptavus skolintojų siūlymus, organizatorius atlieka šiuos veiksmus: 1) priskiria paskolos sutarčiai unikalų jos identifikacinį numerį; 2) paskolos gavėjui suformuoja aktualų paskolos grąžinimo grafiką; 3) perveda sutarties sudarymo mokestį organizatoriui; 4) įskaito lėšas iš skolintojų (paskolos sumą) į paskolos gavėjo paskyroje esančią elektroninių pinigų sąskaitą ir suformuoja mokėjimą iš paskolos gavėjo paskyros į jo nurodytą banko sąskaitą. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punktą, iš paskolos gavėjo nuskaitomos sumos paskirstomos tokia tvarka: (i) administravimo mokestis; (ii) kiti organizatoriaus mokesčiai; (iii) palūkanos; (iv) sutarties sudarymo mokesčio grąžinimas investuotojams; (v) grąžinama paskolos sumos dalis (pirmiausiai tai jos daliai, kuri turėjo būti grąžinama anksčiau).
28. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis (skaičiuojamas nuo skolintojų paskolintos sumos) sudaro 7,5 proc., paskolos suma – 3 001,63 Eur, skolintojų paskolinta suma (paskolos suma + sutarties sudarymo mokestis) – 3 245,01 Eur. Taigi sutarties sudarymo mokestis sudaro 243,38 Eur (3 245,01 Eur skolintojų paskolinta suma – 3 001,63 Eur paskolos suma). Byloje pateikto įmokų mokėjimo grafiko duomenimis, sutarties sudarymo mokestis buvo išdėstytas dalimis – atsakovė turėjo mokėti 3,68 Eur dydžio sutarties mokestį kas mėnesį, o 2029 m. kovo 7 d. su paskutine įmoka turėjo sumokėti 4,17 Eur sutarties mokestį; taip periodinėmis įmokomis per laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki sutarties pabaigos atsakovė iš viso turėjo sumokėti 243,37 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestį.
29. Byloje pateiktas 2023 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo iš sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovei pagal Sutartį išmokėta 3 001,62 Eur paskolos suma. Aptartos Portalo naudojimosi sutarties 10.4 punkto ir Sutarties bendrųjų sąlygų 1.27 punkto sąlygos, taip pat ieškovės nurodytos aplinkybės ir bylos duomenys apie ieškovės atliktą piniginių lėšų pervedimą patvirtina, kad visą nurodomą ir prašomą priteisti iš atsakovės 243,38 Eur sutarties sudarymo mokesčio sumą ieškovė faktiškai yra persivedusi sau (atskaičiusi) sutarties sudarymo pradžioje.
30. Anksčiau aptartos sutartinės nuostatos patvirtina, kad Sutarties šalys bei mokėtinas sutarties sudarymo mokestis atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reguliavimo dalyką. Ieškovė vartojimo kredito santykiuose su atsakove veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis), o sutarties sudarymo mokestis yra ieškovės gaunamas atlygis. Pažymėtina, kad tokio vertinimo laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A‑413‑803/2023; Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-661-555/2023; Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1026-796/2023 ir kt.).
31. Sutarties sudarymo metu (2023 m. rugsėjo 7 d.) galiojusios redakcijos (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.) VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ne mažiau kaip 75 procentai tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų; šios dalies nuostatos netaikomos šio straipsnio 6¹ dalyje nurodytu atveju. Taigi ši įstatymo norma tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygį tiesiogiai proporcingai susieja su vartojimo kredito gavėjo vykdant sutartį grąžinama įmokų suma ir nustato maksimalią atlygio ribą, kurią draudžiama viršyti, todėl ji vertintina kaip imperatyvioji.
32. VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje numatyta, kad šio straipsnio 6 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi tuo atveju, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visu vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos bendros vartojimo kredito sumos.
33. Apeliantė teigia, kad ji, paskolos išmokėjimo metu išskaičiuodama Sutarties sudarymo mokestį iš skolintojų paskolintos sumos, vadovavosi VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi, leidžiančia jai netaikyti Sutarčiai VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimo. Taigi nurodytais argumentais dėl ieškovės investuotos sumos apeliantė iš esmės grindžia pagrindą taikyti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje numatytą išimtį.
34. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės argumentu, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nurodytą išimtį. Ieškovė apeliaciniame skunde pažymi, kad su atsakove sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 3.23 punkte ir Portalo naudojimosi sutarties 7.5 punkte aiškiai informavo atsakovę apie tai, kad ieškovė į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų paskolos sumos ir užtikrina, kad visu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu operatoriaus pagal paskolos sutartį paskolos gavėjui suteikta paskolos sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos paskolos sumos. Pažymėtina, kad apeliantės nurodyti duomenys šalių sudarytoje Sutartyje nenurodyti. Atsižvelgiant į tai, ieškovė, sudariusi vartojimo kredito sutartį su atsakove (vartotoja) pagal joje nurodytas sąlygas ir vartotojai neatskleidusi nurodomos informacijos, vėliau praranda teisę tuo remtis, įrodinėdama savo teisę gauti didesnę dalį sutarties sudarymo mokesčio, nei numatyta įstatyme (remiantis įstatyme numatytu šio mokesčio apskaičiavimo būdu), t. y. prisiima su tuo susijusių neigiamų pasekmių riziką.
35. Pažymėtina, kad šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriui vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.27 punktą, sutarties (paskolos) sudarymo mokestis paskolos gavėjo mokamas organizatoriui. Ieškovės argumentai dėl įsipareigojimų paskolos davėjams negali pakeisti VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reguliavimo dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriui vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio. Ieškovę sieja teisiniai santykiai tiek su paskolos davėjais, tiek su paskolos gavėja, tačiau įsipareigojimai pagal Sutartį, kurie yra šios bylos nagrinėjimo dalykas, apima ieškovės teisinius santykius tik su kredito gavėja – atsakove. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo vertinti ieškovės ir paskolos davėjų įsipareigojimų.
36. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovės pateiktos buhalterinės pažymos duomenų matyti, kad atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei nė vienos suteiktos paskolos įmokos, palūkanų, sutarties sudarymo bei administravimo mokesčių dalies. Kadangi, pagal VKĮ 25³ straipsnio 6 dalį, ne mažiau kaip 75 procentai ieškovės (tarpusavio skolinimo platformos operatorės) gaunamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos (kredito) gavėjo grąžintų įmokų, darytina išvada, jog ieškovė nepagrįstai prašo jai priteisti sutarties sudarymo mokestį, kaip jai priklausantį atlygį.
37. Apeliantė pažymi, kad sutarties sudarymo mokestis yra dalis ieškovei mokamo tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio, likusią atlygio dalį sudaro administravimo mokestis, kuris išskaidytas visam paskolos terminui. Pažymėtina, kad VKĮ nuostatose nėra apibrėžta, kas sudaro skolinimo platformos operatoriui mokamą atlygį, t. y. nėra išskirti galimi sutarties sudarymo, administravimo ar kiti mokesčiai. Taigi nagrinėjamoje byloje tiek ieškovės prašomas priteisti administravimo, tiek sutarties sudarymo mokestis vertintini sistemiškai, kaip bendras atlygis operatoriui.
38. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovei priteistas administravimo mokestis yra pakankamas atlygis ieškovei, kaip skolinimo platformos operatorei. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 243,38 Eur sutarties sudarymo mokestį.
Dėl bylos procesinės baigties
39. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir tinkamai byloje aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamo sprendimo pakeisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. sprendimą už akių nepakeistą.