Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Izolda Neniene, sekretoriaujant Violetai Grigaravicienei, dalyvaujant ieškovei E. A., jos atstovams advokatui Georgijui Zavtrakovui, advokato padejejai Astai Vebraitei, atsakovams V. A., R. C., ju atstovei advokatei Vilmai Normantienei, treciajam asmeniui antstoliui Marekui Petrovskiui viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves E. A. ieškini atsakovams V. A., R. C., tretysis asmuo notare Julija Kiršiene del sandorio pripažinimo negaliojanciu

Aprašomoji dalis

nustate:

Tretysis asmuo antstolis Marekas Petrovskis ieškinio pareiškima praše tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio pareiškimas tenkintinas.

LR CK 6.66 str. itvirtintas Actio Paulina institutas, kuris nustato kreditoriaus teise gincyti skolininko sudarytus sandorius, kuriu jis sudaryti neprivalejo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turejo žinoti. Kreditorius reikšdamas Actio Paulina ieškini, pirmiausia siekia atkurti pažeista skolininko mokuma, sugražinant tai, ka skolininkas nesažiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Tokiu budu padideja kreditoriaus galimybes, kad skolininkas visiškai arba iš dalies ivykdys savo prievole. Teismas pripažista pagristu atsakovu teigini, jog Actio Paulina instituto taikymas susijes su sutarciu laisves ribojimu, todel sandori negaliojanciu šiuo pagrindu ir taikyti jo pasekmes galima tik esant LR CK 6.66 str. nustatytu salygu visumai, kad butu užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagristam skolininko teisiu suvaržymui. LR CK 6.66 str. nustato tokias Actio Paulina taikymo salygas:

butina, kad kreditorius turetu neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise skolininkui, t.y. jis taikomas, kai skolininkas nera ivykdes visos ar dalies prievoles kreditoriui arba ivykdes ja netinkamai;gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises;gincijamas sandoris gali buti pripažintas negaliojanciu, jei skolininkas jo neprivalejo sudaryti;jei sandoris neatlygintinis, turi buti nustatomas tiek skolininko, tiek treciojo asmens nesažiningumas. Neatlygintinis sandoris gali buti pripažintas negaliojanciu nepaisant treciojo asmens sažiningumo ar nesažiningumo.

Iš bylos medžiagos matosi, kad 2009 m. spalio 17 d. V. A. dovanojo R. C. 579/1738 dalis žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turincio 0,1738 ha bendro ploto, esancio adresu (duomenys neskelbtini) g. 63, Mastaiciu k., Kauno raj. Sav., 1/3 dali pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 ukinio pastato, unikalus Nr (duomenys neskelbtini), 1/3 ukio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 ukio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciu (duomenys neskelbtini) g. 63, Mastaiciu k., Kauno raj. Kaip matyti iš V. A. paaiškinimu, pastarasis pripažista, kad jis turi prievoliniu isipareigojimu ieškovei. Ivertinus šiuos paaiškinimus bei byloje surinktus irodymus teismas sutinka, kad su ieškoves argumentu, kad ji šio atsakovo atžvilgiu yra kreditorius. Iš Kauno rajono apylinkes teismo 2007 m. liepos 5 d. sprendimo (c.b. Nr.2-1610-660/2009, b.l. 9 ) matosi, kad buvo nutraukta tarp V. A. ir E. A. santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis del santuokos nutraukimo pasekmiu. Mineta sutartimi atsakovas isipareigojo nepilnamecio sunaus A. A., gim. 1998 m. liepos 9 d. ir nepilnametes dukters A. A. gim. 2000 m. gegužes 4 d. išlaikymui moketi kas menesi po 130 Lt nuo santuokos nutraukimo dienos iki vaiku pilnametystes . Kauno rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 26 d. sprendimu (b.l.20) išieškomo iš atsakovo V. A. išlaikymo – po 130 Lt kiekvienam vaikui kas menesi dydis pakeistas, nustatant išmoku dydi – po 350 Lt kas menesi, nuo 2009 gegužes 4 d. iki vaiku pilnametystes. Šie dokumentai patvirtina, kad gincijamos sutarties sudarymo metu E. A. turejo neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise nustatyta isiteisejusiais teismo sprendimais skolininkui V. A.. Ši prievole dar nera pasibaigusi, nes nei A. A., nei A. A. nera sulauke pilnametystes. Iš vykdomosios bylos Nr. 1800-123/2009 matosi, kad ieškove E. A. 2009 m. liepos 27 d. kreipesi i antstoli M.Petrovski del priteisto išlaikymo išieškojimo iš V. A.. Iš ieškoves parodymu matosi, kad gincijamo sandorio sudarymo metu išlaikymo isiskolinimas sudare 2600 litu. Taip pat iš ieškoves paaiškinimu, treciojo asmens antstolio M.Petrovskio paaiškinimu bei vykdomojoje byloje esanciu duomenu matosi, kad skolininko V. A. išlaikymo isiskolinimas nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 1 d yra 13640,78 Lt.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2005 06 23 nutarimo Nr. 54 „Del istatymu, reglamentuojanciu tevu pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus, taikymo teismu praktikoje“ 24 punkte konstatuota, jog siekiant užtikrinti vaiko teises i išlaikyma gali buti reiškiamas Actio Paulina ieškinys, kuriuo butu siekiama apginti vaika nuo nesažiningu tevo (motinos) veiksmu, kuriais šis, siekdamas išvengti prievoles del išlaikymo vykdymo, pablogina savo turtine padeti, perleisdamas turta kitiems asmenims. Del išdestyto konstatuotina, kad ieškove turi teise reikšti reikalavima pagal LR CK 6.66 str. Iš bylos duomenu matosi, kad gincijama sutartimi V. A. perleidus pastatu ir žemes sklypo dali jo turta sudaro iš darbo santykiu gaunamos pajamos. Iš vykdomosios bylos duomenu matosi, kad antstolis yra areštaves jo automobili AUDI 80 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini) registruota 1995 10 04, areštuoto automobilio verte nenurodyta. Taip pat byloje nera duomenu, kad nukreipus išieškojima i areštuota atsakovo turta bus padengtas išlaikymo isiskolinimas ir ar atsakovo prievole moketi išlaikyma nepilnameciams vaikams bus tinkamai vykdoma. Iš byloje pateiktos 2010 m. liepos 22 d. darbo sutarties sudarytos tarp UAB „Uršule“ direktores U. P. ir V. A. matosi, kad jo darbo užmokestis yra 800 Lt per menesi. Pagal LR CPK 736 str. nustatytus išskaitu iš skolininko darbo užmokescio ir kitu jo pajamu dydžius 700 Lt išlaikymo išieškojimas kas menesi iš atsakovo V. A. gaunamo darbo užmokescio yra negalimas. Tai leidžia pagristai manyti, jog priklausancios sumos iš atsakovo gaunamo darbo užmokescio gali buti neišieškotos, o jam neturint kitu pajamu ar turto gali ir toliau kauptis išlaikymo isiskolinimas. Tokia išvada iš esmes patvirtina ir vykdomojoje byloje esantys duomenys apie išlaikymo isiskolinima. Esant tokiai situacijai išlaikymo skolos išieškojimas galetu buti nukreipiamas i kita V. A. turima turta, taciau kaip matyti, sudarydamas gincijama sandori, atsakovas perleido paskutini turima nekilnojamaji turta. Tokiu budu matyti, kad sudarydamas gincijama sandori atsakovas V. A. nors ir netapo nemokus (jis ir toliau gauna pajamas iš darbo santykiu), taciau jo turtas gerokai sumažejo ir del to ieškove, kaip jo kreditore prarado galimybe, esant išlaikymo isiskolinimui, patenkinti savo reikalavima iš šio atsakovo turimo turto. Perleisdamas mineta turta atsakovas sudare realia gresme, kad jo isipareigojimai pagal teismu priimtus sprendimus nebus tinkamai ivykdyti, todel sudarydamas gincijama sutarti V. A. pažeide ieškoves, kaip kreditoriaus, interesus ir teises.

Byloje nesurinkta jokiu irodymu, kad atsakovas turejo istatymu ar sutartimi nustatyta pareiga padovanoti atsakovei R. C. savo nekilnojamaji turta. Atsakovas V. A. nurode, kad jis ginco namo dalyje niekada negyveno, ja nesinaudojo, jos neišlaike ir neidejo i ši turta piniginiu lešu. Tarp jo ir sesers R. C. buvo susitarimas, kad šis turtas bus perrašytas jai. Taciau teismas laiko, kad šie atsakovo argumentai neirodo, kad atsakovas turejo pareiga padovanoti savo turta seseriai. Kadangi V. A. sudare neatlygintini sandori su savo seserimi R. C., todel sutinkamai su CK 6.67 str. 1 d. 1p. preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesažiningos.

Iš išdestytu irodymu darytina išvada, kad yra visetas LR CK 6.66 str. nustatytu Actio Paulina taikymo salygu, todel yra pagrindas gincijama sutarti pripažinti negaliojancia pagal LR CK 6.66 str.

LR CK 3. 197 str. nustato, kad prireikus teismas, priimdamas sprendima del išlaikymo priteisimo, nustato tevu (ar vieno iš ju) turtui priverstini ikeitima (hipoteka). Jeigu tesimo sprendimas del išlaikymo išieškojimo nevykdomas, tai išieškoma iš ikeisto turto istatymo nustatyta tvarka. Ši nuostata nedraudžia nustatyti priverstinio ikeitimo ir veliau, kai sprendimas del išlaikymo priteisimo yra priimtas. Atsižvelgiant i tai, kad atsakovas V. A. turi tik ta vieninteli gincijamu sandoriu perleista nekilnojamaji turta ir taip sieke išvengti prievoles pagal teismo sprendimus vykdymo, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškoves reikalavima šioje dalyje tenkinti ir nustatyti šiam turtui priverstini ikeitima (hipoteka). Teismas pažymi, kad priverstinis ikeitimas (hipoteka) nedraudžia atsakovui V. A. ši turta valdyti, juo naudotis bei juo disponuoti. Nors atsakovai nurode, kad 1/3 nekilnojamojo turto daliai priverstinis ikeitimas (hipoteka) negalimas, nes tai nera atskiras turtas, kuri nebus galima parduoti varžytynese, taciau teismas ši argumenta atmeta, nes 1/3 dalis nekilnojamojo turto, priklausanti atsakovui V. A. yra iregistruota viešame registre, be to, CK 4.171 str. 11 p. priverstines hipotekos objektui atsakovu nurodytas negalimumas taikyti priverstini ikeitima daliai turto nenurodytas.

Del bylinejimosi išlaidu.

Patenkinus ieškini yra pagrindas LR CPK 93 str. 1 d. iš atsakovu lygiomis dalimis ieškovei E. A. priteisti jos turetas bylinejimosi išlaidas. Ieškove pateikdama ieškinio pareiškima sumokejo 400 Lt žymini mokesti, nuo likusios žyminio mokescio 3670 Lt sumokejimo dalies ieškove atleista, todel yra pagrindas iš atsakovu lygiomis dalimis – po 1835 Lt priteisti valstybei nesumoketo žyminio mokescio dali bei išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu.(CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str. teismas nusprende:

Ieškinio pareiškima patenkinti.

Pripažinti negaliojancia nuo sudarymo momento 2010 m. spalio 17 d. tarp V. A. ir R. C. sudaryta žemes sklypo dalies ir pastatu dalies dovanojimo sutarti (notarinio registro Nr. 2326) del 579/1738 daliu žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato – ukio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato – ukio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato – ukio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciu (duomenys neskelbtini) g. 63, Mastaiciu km. Kauno raj. ir gražinti V. A..

Nustatyti V. A. turtui priverstini ikeitima (hipoteka): skolininkas ir ikeiciamo daikto savininkas V. A. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 63, Mastaiciu km, Kauno raj.; kreditorius E. A. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Pažeru k. 1-10, Kauno raj., daiktas, kuriam nustatoma hipoteka: 579/1738 daliu žemes sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato – ukio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato – ukio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato – ukio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciu (duomenys neskelbtini) g. 63, Mastaiciu km., Kauno raj.; ikeitimu užtikrinta prievole, jos ivykdymo terminas: a) išlaikymo sunui A. A. gim. 1998 m. liepos 09 d. ir dukrai A. A. gim. 2000 m. gegužes 4 d. mokejimas po 130 litu kas menesi kiekvienam vaikui pagal Kauno rajono apylinkes teismo 2007 m. liepos 5 d. sprendima civilineje byloje Nr. 2-1588-358/2007, b) išlaikymo sunui A. A. gim. 1998 m. liepos 09 d. ir dukrai A. A. gim. 2000 m. gegužes 4 d. mokejimas po 350 litu kiekvienam vaikui nuo 2009 05 04 iki vaiku pilnametystes pagal Kauno rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 26 d. sprendima civilineje byloje Nr. 2-1610-660/2009.

Priteisti iš V. A. ir R. C. po 200 litu E. A. turetu bylinejimosi išlaidu bei po 1835 litus žyminio mokescio valstybei.

Priteisti iš V. A. ir R. C. po 31,57 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.