- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- e2-479-892/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-03815-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- UAB „Bendrasis finansavimas“
- Advokatai
- Tomas Saltanovičius
- Kategorijos
- 2.6.29Paskola
dalyvaujant ieškovui A. Š., jo atstovui advokato padėjėjui Tomui Saltanovičiui
atsakovo atstovui advokatui V. Z.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui UAB „Bendrasis finansavimas“ dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2896,20 Eur skolą, 163,79 Eur palūkanų, 5 procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo iki atitinkamo teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-10-15 suteikė atsakovui 10 000 Lt (2896,20 Eur) paskolą, 2016-06-20 pateikė atsakovui pretenziją dėl skolos grąžinimo, remiantis CK 6.873 str. 2 d. atsakovas privalėjo grąžinti skolą per 30 dienų, tačiau tai padaryta nebuvo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną Lietuvos teisme, nes ieškinys pareikštas pažeidus išimtinės jurisdikcijos sąlygą, numatytą 2015 04 17 Akcininkų sutartyje. Nurodė, kad atsakovas administruoja tarpusavio skolinimo platformą SAVY www.gosavy.com, kurioje vieni asmenys, kuriems reikalinga paskola (kredito gavėjai) gali teikti elektroniniu būdu teikti paraiškas gauti vartojimo kreditą ar paskolą, o platformoje registruoti fiziniai asmenys investuotojai - skolintojai – dalyvauti aukcione, ir investuoti į tokias paskolas. Ieškovas yra tarpusavio skolinimo platformos organizatorius, turintis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo V skirsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, jis yra įrašytas į viešąjį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sąrašą ir jo veikla yra prižiūrima Lietuvos banko. Atsakovo įstatinį kapitalą 100% valdo New C. L., J. K. registruota bendrovė, kurios vienas iš akcininkų yra ieškovas, jis tai pat buvo bendrovės valdybos nariu laikotarpiu nuo 2015 04 17 iki 2016 09 30. Teigė, kad atsakovo skola ieškovui yra susidariusi dėl to, kad ieškovas yra atlikęs investiciją į atsakovą, ir už tai yra gavęs akcijų New C. L. bendrovėje pagal pradinį susitarimą su kitais atsakovo įkūrėjais. Pažymėjo, kad atsakovą įsteigė ir kūrė keturi asmenys, ieškovo prašoma priteisti skola buvo investicija, ieškovo finansinis įnašas į atsakovo kapitalą, už kurį jis gavo savo dalį akcinio kapitalo N. C. bendrovėje, tai patvirtina ir faktai, kurių ieškovas savo neginčija - tarp šalių nebuvo sudaryta paskolos sutartis. Nurodė, kad 2016 04 17 N. C. pritraukus investuotojų lėšų, ši bendrovė įgijo vienvaldę atsakovo kontrolę, ieškovas išlaikė proporcingai turimų savo akcijų kiekį su kitais atsakovo įkūrėjais, susitarimai dėl akcijų pasidalinimo buvo įtvirtinti N. C., bei jos akcininkų su investuotojais pasirašytose akcininkų sutartyse ir naujuose N. C. įstatuose. Atsakovas teigė, kad šiose sutartyse nėra minima skola, kurios ieškovas reikalauja iš atsakovo, ar atsakovo įsipareigojimas grąžinti ginčijamą sumą ieškovui, be to, jose nėra aptarta ieškovo teisė reikalauti grąžinti šią skolą. Pažymėjo, kad pritraukus investiciją, ieškovas kaip N. C. akcininkas 2015 04 17 pasirašė su investuotojais Akcininkų sutartį, naujus N. C. įstatus, ir prisiėmė joje numatytus įsipareigojimus (garantijos, pareiškimai ir patvirtinimai, nekonkuravimo, konfidencialumo ir kiti), N. C. buvo suformuota valdyba, kurios vienu iš narių tapo ieškovas, prisiėmė su tuo susijusias pareigas ir atsakomybes. Atsakovo teigė, kad ieškovui siekiant susigrąžinti reikalaujamą sumą, ieškovo turimų akcijų dalis bendrovėje N. C. turi būti proporcingai peržiūrima, arba bendrovei N. C. ir investuotojams ieškovas turi atlyginti su šio ieškinio reikalavimu susijusius nuostolius. Be to, gali kilti klausimas dėl ieškovo įsipareigojimų pagal akcininkų sutartį pažeidimo bendrovei N. C. ir investuotojams, ir su tuo susijusios žalos atlyginimu. Pažymėjo, kad pareikšdamas ieškinį, ieškovas galimai pažeidžia savo sutartinius įsipareigojimus N. C., šios investuotojams, bei kitiems bendraįkūrėjams. Be to, tarp N. C. ir ieškovo nėra sutarimo dėl jo turimų akcijų vertės ir išpirkimo kainos, esant nutrauktai 2015 04 17 konsultavimo sutarčiai tarp ieškovo ir bendrovės, atsakovo žiniomis, ieškovas nėra įvykdęs valdybos teisėtų reikalavimų, ir toliau jų nevykdo. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ieškovo ir N. C. 2015 04 17 Akcininkų sutarties 32 straipsnį yra numatyta išimtinė kompetentingo Anglijos teismo jurisdikcija, sprendžiant tarp šalių kylančius ginčus, susijusius ar kylančius iš šios sutarties, ieškinio reikalavimui esant susijus su N. C. ir šios bendrovės, investuotojų, bei bendraįkūrėjų turtiniais santykiais (akcijų pasidalinimu ir investicijomis, t.y. akcininkų sutartimi), Lietuvos teismas negali priimti nagrinėti Ieškovo ieškinio, nes jis pareikštas netinkamos jurisdikcijos teismui, todėl byla turi būti sustabdyta kaip nenagrinėtina teisme ((duomenys neskelbtini)1)), ieškovui turi būti nurodyta kreiptis į kompetentingą Anglijos ir Velso teismą dėl ginčo sprendimo.
Šalies argumentai
3. Ieškovas dublike nurodė, kad pervesdamas atsakovui pinigines lėšas aiškiai nurodė pavedimo paskirtį – paskolos suteikimą, atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, iš kurio galima būtų spręsti, kad ieškovo atsakovui pervestos piniginės lėšos būtų buvusios pervestos kita nei kad ieškovo nurodyta paskirtimi. 2016-08-23 atsakyme į ieškovo pretenziją atsakovas pripažino, kad ieškovas pervesdamas atsakovui pinigines lėšas suteikė atsakovui paskolą, tačiau tuo metu atsakovas teigia, kad New C. L. valdybos posėdyje ieškovas neva buvo sutikęs atskirai susitarti dėl paskolos grąžinimo sąlygų ir grafiko, atsakovo pozicijos nenuoseklumas rodo jos nepagrįstumą. Pažymėjo, kad šioje byloje nagrinėjami ieškovo ir atsakovo civiliniai teisiniai santykiai visiškai nėra susiję su ieškovo ir New C. L. civiliniai teisiniais santykiais, atsakovo pateiktas išrašas iš New C. L. akcininkų sutarties reglamentuoja santykius tarp šios įmonės akcininkų dėl šios įmonės valdymo, tai reiškia, kad minėtos sutarties kaip visiškai nesusijusios su šiuo ginču, nuostatos dėl taikytinos teisės ir ginčų sprendimo nėra taikytinos šioje byloje.
4. Triplike atsakovas nurodė, kad ieškovas yra gavęs N. C. akcijų dalį nemokamai, už savo indėlį, neišskiriant ginčijamų lėšų, lygiai su kitais steigėjais. Atsakovas įsteigtas 2014 03 07, jo steigėjas, vadovas ir vienintelis akcininkas buvo V. Z., ieškovas ginčijamą sumą pervedė atsakovui 2014 10 15, ieškovo lėšų pervedimo metu vieninteliu atsakovo akcininku buvo V. Z., ieškovas atsakovo akcijų neturėjo. B. N. C. L. 2014 03 26 dieną įsteigė steigėjai V. Z., kuris pasirašė 7,500 vnt. GBP0.01 nominalios vertės akcijų, ir R. Š. (ieškovo žmona), kuri pasirašė 2,500 vnt GBP 0.01 nominalios vertės akcijų, R. Š. savo 2,500 akcijų 2014 08 13 perleido ieškovui, kuris jas 2014 12 20 perleido V. Z.. Nurodė, kad formaliai, N. C. ir UAB „Bendras finansavimas“ pradžioje nebuvo susijusios ir valdomos atskirai, N. C. keturios dalys po 2,500 vnt (25%) akcijų atitiko žodinį verslo pasidalinimą lygiomis dalimis tarp steigėjų ieškovo, V. Z., I. M. ir V. Z., kuris iki 2015 04 17 nebuvo tarp šalių niekaip formalizuotas, tačiau verslui (www.gosavy.com) plečiantis, V. Z. kontaktų dėka pritraukus Jungtinių valstijų investuotojus, šalys įsipareigojo tarp jų esančius santykius formalizuoti ir žodinius susitarimus įtvirtinti. Steigėjai turėjo įgyvendinti daug sąlygų, kad sutartis būtų pasirašyta, V. Z. dar iki to, vykdydamas jo sudarymo sąlygas, 2015 03 19 perleido 100% atsakovo akcijų N. C. kontrolei, steigėjai, tarp jų ieškovas, 2015 04 17 d. bei investuotojai, ir N. C. sudarė kompleksinį sandorį, pagal kurį investuotojai įsigijo dalį N. C. naujai išleidžiamų akcijų, o žodiniai susitarimai buvo įtvirtinti tarp šalių pasirašyta Akcijų pasirašymo ir Akcininkų sutartimi, naujais N. C. įstatais, atskleidimo laišku bei kitais sandorio dokumentais. V. Z., vykdydamas sutarčių sąlygas 2015 04 17 perleido ieškovui jo akcijų dalį (2,500 vnt.), tai pat ieškovas gavo savo dalį opcionų pagal N. C. išleistą O. I., N. C. buvo suformuota valdyba, kurios vienu iš narių tapo ieškovas, prisiėmė su tuo susijusias pareigas ir atsakomybes, taip pat su ieškovu buvo sudaryta konsultavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas pradėjo teikti paslaugas tiek N. C., tiek atsakovui. Pažymėjo, kad ieškovo N. C. akcijos nebuvo apmokėtos nei R. Š., nei ieškovo (jos iki šiol lieka neapmokėtos), taip pat, jas perleidžiant tarp šalių, nei R. Š., nei ieškovas už šias akcijas su V. Z. neatsiskaitė, todėl nėra atsilyginę jokia verte ar pervedę jam kokias nors sumas. Nurodė, kad verslo pradžioje šalys veikė pasitikėjimo pagrindu, prisidėjo pinigais, paslaugomis, kontaktais, ieškovo reikalaujama priteisti skola yra tik epizodinis ieškovo mokėjimas, už kurį ieškovas yra be jokio mokėjimo už jas (nemokamai) įgijęs N. C. akcijų, ir turi būti vertinamas aukščiau nurodomų aplinkybių, kurias ieškovas sąmoningai nutyli, kontekste, kiti steigėjai taip pat prisidėjo darbu, savo finansiniais resursais, bei kontaktais tam, ir investavo daug laiko bei energijos į bendrą projektą (www.gosavy.com), ir visi už tai formaliai gavo akcijų pagal formalius susitarimus, kuriuos pasirašė visos šalys (steigėjai ir investuotojai), kiti steigėjai nereikalauja grąžinti jokių savo atliktų mokėjimų ar suteiktų paslaugų iš atsakovo, ir vieno iš steigėjų išskyrimas reiškia, kad ieškovas nori pakeisti akcijų pasidalinimo po lygiai principą, ir esamoje situacijoje išperkant jo akcijas, į tai turi būti atsižvelgiama nustatant kainą už jas. Teigė, kad ieškovas negali reikalauti atsakovo lėšų grąžinti besąlygiškai ir šios lėšos ieškovo sutikimu nėra skola iki pareikalavimo, nes yra saistomas akcininkų sutarties, ieškovas yra akcininkų sutarties ir kitų sandorio sutarčių šalis, ir yra savo valia saistomas jose esančių įsipareigojimų. Ieškovo teiginys, kad šioje byloje nagrinėjami ieškovo ir atsakovo civiliniai teisiniai santykiai visiškai nėra susiję su ieškovo ir N. C. civiliniais teisiniais santykiais yra nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymas, ar sutarties analize, nepriklausomai nuo to, kad atsakovas nėra steigėjų (tarp jų ieškovo), N. C., bei Investuotojų 2015 04 17 sudarytos Akcininkų sutarties šalis, joje yra apibrėžta atsakovo sąvoka, atsakovas - dukterinė N. C. bendrovė, įmonių grupės, kuri susideda iš N. C. ir atsakovo, dalis, priešingai nei teigia ieškovas, akcininkų sutartis sudaryta dėl bendrovės N. C. valdymo apima visus santykius tarp šalių, įskaitant ir atsakovo kaip dukterinės bendrovės valdymą, akcijų pasirašymo ir Akcininkų sutarties 22.1 sąlyga teigia, kad Akcininkų sutartis yra vienintelis tarp šalių sudarytas sandoris, kuris panaikina visus ankstesnius tarp jų sudarytas sandorius, taigi ir ieškovo atsakovui 2014 10 15 atliktą pavedimą, todėl nėra ir negali būti jokių su sutartimi „nesusijusių ieškovo ir atsakovo santykių" dėl „negrąžintos skolos", todėl nepriklausomai nuo to, kokia paskirtimi lėšos pervestos, ieškovas jų negali reikalauti neatsižvelgdamas į Akcininkų sutarties reikalavimus ir vėlesnius savo laisva valia joje prisiimtus įsipareigojimus. Priešingai nei teigia ieškovas, minėta sutartis yra rašytinis ieškovo pasirašytas įrodymas, kurio pagalba reikia aiškinti tarp šalių sudarytą ginčijamą sandorį.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas nėra įmonės New C. L. akcininkų sutarties šalimi, todėl minėta sutartis niekaip neapriboja šalių santykių, atsakovas savo raštuose pripažino įsiskolinimą ieškovui, teigė, kad akcijos įmonėje N. C. buvo suteiktos už indėlį kuriant minėtą įmonę, už jas nėra apmokėjęs.
Atsiliepimas
6. Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, iš esmės palaikė atsiliepime ir triplike nurodytus argumentus, neneigė, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, tačiau jos grąžinimas (sąlygos bei sumos dydis) yra sąlygotas įmonės N. C. akcininkų sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai
Žemesnės instancijos teismas
7. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2014-10-15 mokėjimo nurodymu ieškovas pervedė atsakovui 10 000 Lt sumą, mokėjimo paskirtyje nurodyta – pagal paskolos sutartį. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad paskola suteikta atsakovo vadovo prašymu verslo plėtrai, rašytinė paskolos sutartis sudaryta nebuvo, nes šalis siejo pasitikėjimo santykiai, ieškovas sutarties sudarymo metu dirbo UAB „Bendrasis administravimas“.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas 2016-06-20 ir 2016-07-07-28 pretenzijomis kreipėsi į atsakovą dėl skolos grąžinimo. Atsakovas 2016-08-23 atsakyme į pretenziją nurodė, kad nėra įrodytas atsakovo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą bei pažymėjo, kad klausimas dėl paskolos grąžinimo buvo svarstytas atsakovo savininko įmonės New C. L. valdybos posėdyje, ieškovas sutiko, kad būtų atskirai susitarta dėl skolos grąžinimo sąlygų, norint, kad įmonė pasiūlytų priimtinas paskolos grąžinimo sąlygas, būtina apie tai informuoti įmonės vadovą pažymėta, kad laukiama ieškovo pasiūlymo dėl paskolos grąžinimo. Minėtame rašte taip pat yra pažymėta, kad 2015-04-17 buvo pasirašyta investavimo sutartis, jos metu ieškovas nenurodė paskolos grąžinimo grafiko, minėta aplinkybė įrodo, kad įmonė neturi prievolės grąžinti paskolą per 30 dienų nuo pareikalavimo, nurodoma, kad paskola bus grąžinta pagal ieškovo ir atsakovo pasirašytą sutartį (atsakymo vi punktas), preliminarios tinkamos grąžinimo sąlygos – visos sumos grąžinimas 2017-12-31 arba grąžinimas lygiomis dalimis iki 2017-12-31.
9. Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad atsakovo UAB „Bendrasis finansavimas“ vienintelis akcininkas nuo 2015-03-19 yra New C. L.. Į bylą buvo pateiktas 2015-04-17 investuotojų ir kūrėjų ir akcininkų ir bendrovės pasirašymo ir akcininkų sutarties dėl New C. L. išrašas, kurio 22.1 nurodyta, kad sutartis ir dokumentai, nurodyti joje ar į ją inkorporuoti sudaro visą susitarimą tarp šalių sandorio objekto ir turi pirmenybę bei panaikina bet kokius ankstesnius projektus, sutartis, įsipareigojimus, pareiškimus, garantijas ir susitarimus, kad ir kokio pobūdžio jie būtų, nepriklausomai nuo to, ar jie rašytiniai, tarp šalių dėl šios sutarties objekto. Sutarties atskleidimo rašte nurodoma, kad įmonės dukterinė įmonė turi skolą steigėjui. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad minėtame atskleidimo rašte minimas ginčo sandoris.
10. Paskolos sutarties samprata pateikta LR CK 6.870 straipsnio 1 dalyje. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (minėto straipsnio 2 d.). Paskolos sutarties esminėmis sąlygomis pripažintina: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šios esminės paskolos sutarties sąlygos suponuoja vienos šalies – paskolos davėjo – pareigą perduoti paskolos dalyką, o kitos šalies – paskolos gavėjo – pareigą grąžinti paskolos dalyką bei mokėti sutartą atlyginimą už naudojimąsi paskolos dalyku, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė. Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grąžinti paskolos dalyką, paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrąžinti paskolos dalyką, jo dalį ir atlygį už daikto skolinimą, jeigu toks buvo šalių sutartas. Jei paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą (CK 6.871 str. 2 d.). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (minėto straipsnio 3 d.).
11. Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t. Kartu pažymėta, kad, sprendžiant šalių ginčą dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, nepakanka remtis vien pažodiniu (gramatiniu) banko dokumentuose, patvirtinančiuose pinigų perdavimą, atliktų įrašų aiškinimu. Būtina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumą ir iš šios daryti išvadą, kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl šalių atliktų veiksmų (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. A. T.,bylos Nr. 3K-3-368/2011). Taip pat pažymėtina, kad šalys turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ((duomenys neskelbtini) str.), šioje byloje abi šalys buvo atstovaujamos profesionalių atstovų (CPK 56 str. 1 p. 2 p.).
12. Teismo posėdyje aiškindamas paskolos sandorio sudarymo aplinkybes ieškovas nurodė, kad paskola suteikta atsakovo vadovo prašymu verslo plėtrai, rašytinė paskolos sutartis sudaryta nebuvo, nes šalis siejo pasitikėjimo santykiai, ieškovas sutarties sudarymo metu dirbo UAB „Bendrasis administravimas“. Atsakovas įrodymų, paneigiančių ieškovas minėtas aplinkybes į bylą nepateikė bei argumentų, kad mokėjimo pavedime nurodytų lėšų paskirtis atliekant lėšų pervedimą (sandorio sudarymo momentu) pagal faktinių šalių santykius buvo kita, nei nurodyta pavedime, neįrodė ((duomenys neskelbtini) str., (duomenys neskelbtini) str.). Vertinant atsakovo argumentus šioje byloje teismas pažymi, kad atsakovo pozicija dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių remiantis 2014-10-15 pavedimu yra prieštaringa. Viena vertus, yra neigiama, kad tarp šalių buvo susiklostę paskoliniai santykiai, tačiau tiek 2016-08-23 atsakyme į pretenziją, tiek atsakovo nurodomame 2015-04-17 investuotojų ir kūrėjų ir akcininkų ir bendrovės pasirašymo ir akcininkų sutarties dėl New C. L. atskleidimo rašte yra pripažįstama, kad atsakovas UAB „Bendrasis administravimas“ turi 2896,20 Eur skolą vienam iš steigėjų, tai yra ieškovui. Teismo posėdyje atsakovo atsakovas taip pat pripažino minėtą atsakovo skolinį įsipareigojimą ieškovui, tačiau ginčijo sąlygas, pagal kurias minėtos lėšos turi būti grąžinamos. Atsiliepime buvo nurodyta, kad ieškinio objektas yra glaudžiai susijęs su ieškovo įsipareigojimais bendrovei New C. L., neišsprendus akcijų proporcingumo klausimo, nėra galimybės tinkami išspręsti ginčijamos sumos priteisimo klausimo, bendrovei N. C. ir investuotojams ieškovas turi atlyginti su šio ieškinio reikalavimu susijusius nuostolius, taigi, iš esmės nebuvo ginčijama atsakovo pareiga grąžinti 2014-10-15 pavedime nurodytą lėšų sumą. Triplike atsakovas nurodo, kad ieškovas yra gavęs N. C. akcijų dalį nemokamai, už savo indėlį, neišskiriant ginčijamų lėšų, lygiai su kitais steigėjais, tačiau vien minėtos atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog yra paneigta ar neigiama atsakovo prievolė grąžinti 2014-10-15 pavedime nurodytą sumą. Minėta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus ((duomenys neskelbtini) str.), šioje byloje abi šalys buvo atstovaujamos profesionalių atstovų (CPK 56 str. 1 p., 2 p.), tuo tarpu į bylą nebuvo pateikta jokių įrodymų, kokia buvo įgyjamų akcijų kaina, kokia dalis 2014-10-15 pervestų lėšų buvo/gali būti užskaityta kaip mokėjimas už akcijas, kokiu būdu kiti įmonės akcininkai sumokėjo už įgytas akcijas. Atsakovo argumentas, kad grąžintinos sumos dalis turi būti nustatoma remiantis tarp įmonės N. C. steigėjų, kūrėjų susiklosčiusias santykiais yra bendro pobūdžio, todėl nagrinėjant šią bylą ir atsakovui nepateikus jokių konkrečių įrodymų, susijusių su grąžintinos sumos dydžiu, terminu, nėra pagrindo laikyti, kad reikalavimas dėl visos sumos priteisimo nepagrįstas ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovas teigė, kad bendrovę New C. L. įsteigė V. Z. ir ieškovo sutuoktinė R. Š., kuri 2014-08-13 savo akcijas perleido ieškovui, kuris 2014-12-20 jas perleido V. Z., iš kurio 2015-04-17 ieškovas vėl įgijo minėtų akcijų dalį. Kaip matyti iš į bylą pateikto mokėjimo nurodyto, pavedimas dėl ginčo lėšų buvo atliktas 2014-10-17, kai jau buvo ieškovas perleidęs savo akcijas, vėliau jas įgijo tik 2015-04-17, todėl atsakovui nepateikus jokių konkrečių įrodymų dėl steigėjų, kitų akcininkų indėlio kuriant bendrovę, lėšų pervedimo atsiskaitant už akciją ar panašių, aplinkybė, kad akcijų įgijimo metu, kaip nurodo atsakovas ir neginčija ieškovas, už jas nebuvo atsiskaityta, savaime nesudaro pagrindo vertinti 2014-10-05 mokėjimo nurodymo kaip visiško ar dalinio apmokėjimo už akcijas ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.).
13. Atsižvelgiant į paminėtą, taip pat aplinkybę, kad nurodymo pavedime mokėjimo paskirtis buvo nurodyta – pagal paskolos sutartį, teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog pinigai buvo perduoti atsakovui būtent paskolos sutarties pagrindu, todėl atsakovas privalo šiuos paskolintus pinigus grąžinti ieškovui (CPK 6.870 str.). Teismas taip pat pažymi, kad tiek byloje esantis atsakovo 2016-08-23 raštas, tiek pripažinimas teismo posėdžio metu, kad atsakovas turi skolinį įsipareigojimą ieškovui paneigia atsakovo triplike nurodytą argumentą, kad akcininkų sutarties 22.1 sąlyga, jog akcininkų sutartis panaikina visus ankstesnius tarp jų sudarytas sandorius, reiškia atsakovo prievolės grąžinti 2014-10-15 pavedimu pervestas lėšas panaikinimą. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad minėtas 2016-08-23 raštas (atsakymas į pretenziją), kuriame pripažįstamas paskolos suteikimo faktas (rašto iv, v) yra pasirašytas tiek atsakovo, tiek New C. L. vardu. Taigi, atsakovas šioje byloje norėdamas paneigti paskolos santykių buvimą, privalėjo įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, nes pinigus iš ieškovo jis gavo ne pagal paskolos sutartį, o kitu pagrindu ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.875 str. 1 d.), tačiau to nepadarė. Ieškovas į bylą pateikė bankinį pavedimą, kurio mokėjimo paskirtis nurodyta „pagal paskolos sutartį", pervedė į atsakovo sąskaitą pinigus, atsakovas juos priėmė, o perdavus paskolos sutarties dalyką laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai, nes minėta sutartis yra realinė. Norėdamas paneigti šį faktą, atsakovas privalėjo įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, nes pinigus iš ieškovo jis gavo ne pagal paskolos sutartį, o kitiems ieškovo pavedimams vykdyti, tačiau atsakovas šios aplinkybės neįrodė ir tiek rašytiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje iš esmės pripažino paskolinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo UBA „Bendrasis finansavimas“ egzistavimą ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.).
14. Byloje nustačius, kad ieškovas suteikė paskolą atsakovui, atsakovui kyla prievolė ją grąžinti. Paskolos grąžinimas nebuvo apibrėžtas konkrečiu terminu. Ieškovas 2016-06-20 ir 2016-07-28 pretenzijomis pareikalavo grąžinti skolą, tačiau tai padaryta nebuvo. Minėta, kad byloje esantys paties atsakovo pateikti įrodymai (rašytiniai įrodymai, paaiškinimai teismo posėdžio metu) paneigia atsakovo argumentą, kad į bylą pateiktos 2015-04-17 N. C. limited investuotojų ir kūrėjų ir akcininkų sutarties 22.1 punktas panaikina atsakovo UAB „Bendrasis finansavimas“ pareigą grąžinti ieškovui pervestą sumą, taip pat byloje nėra įrodymų, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl skolos grąžinimo termino nustatymo. Dėl nurodyto, ieškinio reikalavimas dėl 2896,20 Eur skolos priteisimo kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas (CK 178 str., 185 str., 6.873 str. ).
15. Remiantis CK 6.872 str. iš atsakovo ieškovui priteistina 163,79 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo paskolos suteikimo iki ieškinio teismui pateikimo bei 5 procentų procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Byloje konstatavus, kad atsakovas neįrodė, jog susitarimas pagal 2015-04-17 N. C. limited investuotojų ir kūrėjų ir akcininkų sutartis panaikina atsakovo skolinį įsipareigojimą ar pakeičia jo sąlygas, nėra pagrindo išvadai, kad kilęs ginčas pagal pareikštą reikalavimą neteismingas Lietuvos Respublikos teismams bei, kad byla turi būti nutraukta.
16. Ieškovui iš atsakovo priteistina 500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai bei 34 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str.
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Bendrasis administravimas“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2896,20 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt šeši Eur, 20 ct) skolos, 163,79 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt trys Eur, 79 ct) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3059,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 534 Eur (penki šimtai trisdešimt keturi Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.