Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ (toliau – ieškovė) iš atsakovės V. K. (toliau – atsakovė) prašo priteisti 1108,55 Eur skolą, kurią sudaro: 659,11 Eur kreditas; 227,94 Eur palūkanos; 19,86 kompensacinės palūkanos iki kreipimosi į teismą dienos; 59,32 Eur kompensacinės palūkanos po kreipimosi į teismą dienos; 7,32 Eur delspinigiai; 135 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidos ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2022 m. rugsėjo 15 d. ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovė V. K. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė suteikė 700 Eur kreditą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą per 12 mėnesių, sumokėti sutartyje numatytas palūkanas (metinė palūkanų norma 74,99 procentai) bei kitas sutartyje numatytas sumas, visa įsipareigojimų mokėtina suma – 1015,68 Eur. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į raginimus, todėl ieškovė siųstu išankstiniu pranešimu su atsakove sudarytą sutartį nutraukė nuo 2022 m. kovo 9 d..

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsakovė sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Ieškovei negrąžino likusios 659,11 Eur kredito dalies, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 659,11 Eur negrąžintą kreditą vertinamas kaip pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti 227,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas.

Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė, kad už faktiškai paimtą kreditą atsakovė įsipareigoja mokėti sutartyje numatytas palūkanas, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. rugsėjo 15 d. (mokėjimo grafiko pabaigos) įsipareigojo sumokėti 315,68 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma 74,99 proc.). Kadangi atsakovė netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį, ieškovė paskaičiavo 227.94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias sudaro 126,80 Eur pelno palūkanų suma iki sutarties nutraukimo ir 101,14 Eur pelno palūkanų suma (kaip ieškovės negautos pajamos), kurios turėjo būti sumokėtos atsakovės per sutarties galiojimo laikotarpį. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 227,94 Eur pelno palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašė priteisti 19,86 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas nuo 2022 m. lapkričio 16 d. (nuo pradelsto mokėjimo dienos) iki 2023 m. kovo 10 d. (kreipimosi į teismą dienos), 59,32 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas po kreipimosi į teismą dienos ir 7,32 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. kovo 10 d.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), kad: i) CK 6.210 straipsnyje įtvirtintos palūkanos, kurios mokamos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ir praleistą prievolės vykdymo terminą, savo prigimtimi yra kompensacinės palūkanos. Kompensacinės palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra kompensacinė, ir jos (kompensacinės palūkanos) pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti; ii) kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, nutarties 74–75 punktai).

Vartojimo kredito Nr. (duomenys neskelbtini) atveju kompensacinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. kovo 10 d. (kreipimosi į teismą dienos), iš viso susidarė 19,86 Eur neapmokėtų kompensacinių palūkanų suma. Kadangi atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, vertintina, kad atsakovė pažeidė sutarties sąlygas, praleido prievolės mokėjimo terminą. Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 19,86 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priteisimo iš atsakovės vertinamas kaip pagrįstas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 59,32 Eur kompensacinių palūkanų po kreipimosi į teismą dienos.

Pabrėžtina, kad kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o Lietuvos Respublikos vartojimo kreditų įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos, kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 75 punktas). Pažymėtina, jog tiek netesybų, tiek palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra ta pati – kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, 12 punktas).

Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 59,32 Eur kompensacinių palūkanų po kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2023 m. kovo 10 d., negali būti tenkintinas, nes priešingu atveju tai reikštų dvigubą mokėjimą dėl prievolės vykdymo termino pažeidimo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 59,32 Eur negrąžinto kredito sumą yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo pagal sutartį mokėti netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties bendrųjų sąlygų 7.4 papunktis). Netesybos už piniginių prievolių termino praleidimą yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7,32 Eur delspinigius, kurie skaičiuojami nuo 2022 m. lapkričio 16 d. (paskutinio nepadengto apmokėjimo) iki 2023 m. kovo 10 d. (kreipimosi į teismą dienos) (bet ne daugiau 180 d.) taikant 0,05 proc. normą. Atsakovei neatsiskaičius su ieškove, jai kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 7,32 Eur delspinigiai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 135,00 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

Ieškovė sudarė skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartį su UAB „SE7“, kuri (duomenys neskelbtini) išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad, nors ieškovė kartu su ieškiniu pateikė teismui sąskaitą faktūrą, taip pat šios sąskaitos faktūros apmokėjimą patvirtinančius duomenis, tačiau iš šių duomenų nėra galimybės identifikuoti, kokie konkrečiai ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmai šiuo konkrečiu atveju buvo atlikti – teismui nėra pateiktas atliktų darbų aktas, tuo tarpu pateiktoje sąskaitoje faktūroje atlikti darbai taip pat niekaip nėra detalizuoti, duomenys apie konkrečius skolos išieškojimo veiksmui teismui nėra pateikti. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 135,00 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas teismo atmetamas kaip nepagrįstas. Be to, VKĮ 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014).

Ieškovė prašo priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 914,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismo vertinimu iš viso buvo patenkinti 82,47 proc. ieškinio reikalavimų. Ieškovė, kreipdamasi į teismą patytė 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 82,47 proc. apimtyje, iš atsakovės ieškovei priteisiama 20,62 Eur (25 Eur × 82,47 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas nagrinėjamoje byloje turėjo 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. 82,47 procentų, šios išlaidos šalims paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš atsakovės valstybės naudai priteistina 5,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškovei tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 441 straipsniais,

nusprendžia:

priteisti UAB „Sostinės kreditai“ iš atsakovės V. K. 914,23 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,62 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš V. K. 5,48 Eur teismo išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybei, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.

Įteikti atsakovei V. K. skirtus procesinius dokumentus – 2023 m. liepos 31 d. sprendimo kopiją, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2023 m. liepos 31 d. sprendimu bylos (Nr. e2-4301-424/2023) tenkintas iš dalies ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinys atsakovei V. K., dėl 914,23 Eur skolos priteisimo. Atsakovei procesiniai dokumentai (2023 m. liepos 31 d. sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.“.