Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų „Swedbank P&C Insurance“ AS atstovui teisininkui T. V.,

dalyvaujant trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „Santermita“ atstovei advokatei D. D.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. 2021 m. gruodžio 13 d. pateiktą ieškinį atsakovui F. L., tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų - „Swedbank P&C Insurance“ AS ir UAB „Santermita“, dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. I. ieškinio reikalavimai ir jų esmė

I. A. argumentai dėl ieškovo pareikštų reikalavimų

I. T. asmenų be savarankiškų reikalavimų

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

I. T. nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės.

Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga liudija, kad ieškovui A. T. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). A. F. L nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad atsakovui priklausantis butas yra virš ieškovui priklausančio buto. Tai teismo posėdžio metu tiesiogiai patvirtino pats atsakovas F. L. (Lietuvos Respublikos CPK 187 str.).

Gyventojų turto draudimo liudijimas (polisas) Nr. GT10139213/7 (identifikacinis Nr. 7000001392) patvirtina, kad atsakovui F. L. priklausantis butas, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d., buvo apdraustas trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų „Swedbank P&C Insurance“ AS.

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų „Swedbank P&C Insurance“ AS pateikti duomenys liudija, kad 2020 m. gruodžio 9 d. iš atsakovui F. L. priklausančio buto, esančio(duomenys neskelbtini), buvo aplietas ieškovui A. T. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). To pasėkoje, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų „Swedbank P&C Insurance“ AS išmokėjo ieškovui A. T. 184,61 Eur dydžio draudimo išmoką.

Ieškovo A. T. ir liudytoju apklausto K. G. paaiškinimais nustatyta, kad po 2020 m. gruodžio 9 d. įvykusio buto, esančio (duomenys neskelbtini), apliejimo, jis buvo suremontuotas. Tai buvo padaryta ūkio būdu. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pats atsakovas F. L. (Lietuvos Respublikos CPK 187 str.)

Byloje esantys rašytiniai duomenys liudija, kad ieškovas A. T. 2021 m. liepos 2 d. išsiuntė pranešimą atsakovui F. L., kuriame nurodė, kad 2021 m. birželio 28 d. vėl buvo aplietas jam priklausantis butas. Prašė atlyginti padarytą žalą, kurią įvertino 180,00 Eur suma. Minėtas laiškas pristatymui buvo priimtas AB „Lietuvos paštas“ skyriuje 2021 m. liepos 2 d., 10:13 val. AB „Lietuvos paštas“ žyma ant voko liudija, kad laiškas atsakovui F. L. pristatytas nebuvo.

UAB „Skena“ ekspertas A. Z. 2021 m. liepos 26 d. atliko ieškovui A. T. priklausančio buto apžiūrą. Apžiūros metu ekspertas nustatė, kad virtuvėje yra aplietos lubos ir siena. Atliktos apžiūros pagrindu ekspertas parengė Aktą Nr. 21-07/09, kuriame konstatavo, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), vandens apliejimu padarytos žalos dydis yra 507,26 Eur. Už eksperto paslaugas ieškovas sumokėjo 250,00 Eur pagal 2021 m. liepos 27 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 00000004.

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB “Santermita“ 2022 m. rugsėjo 29 d. pateiktas „Telefoninių skambučių registracijos sistemos išrašas už 2021 m. 06-01 – 09-01 adresu (duomenys neskelbtini)“ liudija, kad jokių gedimų ar darbuotojų iškvietimų daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), civilinės bylos išnagrinėjimui aktualiu laikotarpiu (2021 m. birželio mėn.) nebuvo.

Dėl atsakovo F. L. civilinės atsakomybės.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos CK 6.266 str. Sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų), yra išaiškinta, kad yra būtina nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: (1) žalą, (2) neteisėtus atsakovo veiksmus ir (3) priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Ieškovas privalo įrodyti tik aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo, turto techninės būklės nepalaikymo tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims. Netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas, netinkamas naudojimas reiškia ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016 (nutarties 12 punktas); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017; ir kt.). Žalą padariusio įvykio priežastį privalo įrodyti patalpos savininkas (valdytojas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; ir kt.).

Byloje esantis UAB „Skena“ eksperto A. Z. Aktas Nr. 21-07/09 (parengtas 2021 m. liepos 26 d. apžiūros pagrindu) neginčijamai liudija, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas vandens apliejimu, o padarytos žalos dydis yra 507,26 Eur. Kartu su žalos sustatymo išlaidomis (250,00 Eur pagal 2021 m. liepos 27 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 00000004), ieškovui A. T. padaryta turtinė žala sudaro bendrą 757,26 Eur sumą. Civilinėje byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti UAB „Skena“ eksperto A. Z. Aktu Nr. 21-07/09. Pažymėtina, kad ir pats atsakovas F. L. viso civilinės bylos nagrinėjimo metu neginčijo UAB „Skena“ eksperto A. Z. Akte Nr. 21-07/09 nurodyto žalos dydžio. Todėl teismas laiko, jog yra nustatyta pirmoji civilinės atsakomybės sąlyga (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.).

UAB „Skena“ eksperto A. Z. Akte Nr. 21-07/09 yra nurodyta, kad apžiūros metu buvo nustatyta, jog vandeniu virtuvėje (84-5) aplietos lubos ir siena. Šie apgadinimai buvo užfiksuoti ir fotonuotraukose. Iš to seka, kad vanduo į ieškovui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), pateko išimtinai iš viršuje esančių patalpų. Kaip jau buvo neginčijamai nustatyta anksčiau, virš ieškovui priklausančio buto yra atsakovui F. L. priklausantis butas. Duomenų, kurie liudytų, jog ieškovui priklausantis butas būtų buvęs užlietas ne iš atsakovui priklausančių patalpų, o iš kitų šaltinių (kitam asmeniui priklausančių patalpų; bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų; ar pan.) nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Ta aplinkybė, kad 2020 m. gruodžio 9 d. iš atsakovui priklausančio buto jau vieną kartą buvo aplietas ieškovui priklausantis butas, taip pat leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad apliejimas pasikartojo būtent iš F. L. priklausančių patalpų, o ne iš kito (bylos nagrinėjimo metu nenustatyto) šaltinio. Iš to seka, kad virš ieškovui priklausančio buto esančių patalpų savininkas (t.y. F. L.) nesugebėjo naudotis savo turtu taip, kad nebūtų padaryta žala žemiau esančiam ieškovo A. T. butui, t.y. nustatyti neteisėti veiksmais, kaip būtina civilinės atsakomybės taikymo sąlyga (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str.).

Kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad vanduo į ieškovui priklausantį butą pateko iš bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų (žr. UAB “Santermita“ 2022 m. rugsėjo 29 d. pateiktas „Telefoninių skambučių registracijos sistemos išrašas už 2021 m. 06-01 – 09-01 adresu (duomenys neskelbtini)“) ar dėl kitų asmenų (ne atsakovo F. L.) veiksmų, todėl konstatuotina, kad yra nustatytas ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo turtui padarytos žalos (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str.).

A. F. L kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str.).

Nustačius minėtas aplinkybės, darytina išvada, kad egzistuoja visos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, kurias turi įrodyti ieškovas ir kurios yra būtinos civilinei atsakomybei konstatuoti (Lietuvos Respublikos CK 6.245-6.249 str.). Todėl ieškovo A. T. 2021 m. gruodžio 13 d. ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant jam iš atsakovo F. L. 757,26 Eur turtinės žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 177 str., 178 str., 185 str.).

Ieškovas A. T. prašė priteisti iš atsakovo F. L. ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos prašomos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla teisme iškelta: 2021 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą privalo paskirstyti dalyvavusių byloje asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovas A. T. civilinėje byloje patyrė 287,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (19,00 Eur žyminis mokestis + 250,00 Eur advokatės I. K. teisinei pagalbai apmokėti + 18,50 Eur už UAB „Santermita“ pažymą). Nurodytos išlaidos priteistinos ieškovui A. T. iš atsakovo F. L..

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „Santermita“ civilinės bylos nagrinėjimo metu patyrė 1 793,99 Eur bylinėjimosi išlaidas advokatės D. D. teisinei pagalbai apmokėti.

Lietuvos Respublikos CPK 47 str. 2 d. numato, kad tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų turi šalies procesines teises, įskaitant ir teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų, teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d., išlaidos susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Be to, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina ir į kilusio ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei kitas svarbias aplinkybes.

Vertinant išimtinai formaliai, UAB „Santermita“ patirtos teisinio atstovavimo išlaidos (1 793,99 Eur) neviršija anksčiau minėtuose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant civilinę bylą susidariusios atstovavimo išlaidos (1 793,99 Eur) yra akivaizdžiai neprotingos ir nepateisinamai didelės. Pirma, nagrinėta civilinė byla nelaikytina nei sudėtinga, nei didelės apimties (ginčas - itin elementarus; bylos medžiaga - negausi; ieškinio suma (757,26 Eur) - itin maža). Antra, UAB „Santermita“ dalyvavo trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų teisėmis, jai tiesiogiai nebuvo nukreipti jokie materialiai teisiniai reikalavimai, o teismo suformuluoti įpareigojimai pateikti informaciją galėjo būti išpildyti bet kurio UAB „Santermita“ darbuotojo, tam nereikėjo jokių profesionalių teisnių žinių ar advokato pagalbos, daug laiko ar kitokių sąnaudų. Trečią, trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų patirtos bylinėjimosi išlaidos (1 793,99 Eur) daugiau kaip du kartus viršija ieškinio sumą (757,26 Eur), ir net daugiau kaip šešis kartus viršija ieškovo (asmens, tiesiogiai suinteresuoto civilinės bylos baigtimi) patirtas bylinėjimosi išlaidas (287,50 Eur). Remiantis tuo, taip pat vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 1 d.), teismas sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „Santermita“ patirtas bylinėjimosi išlaidas iki ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos. Todėl trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB „Santermita“ iš atsakovo F. L. priteistina 287,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis.

Civilinėje byloje susidarė ir 32,25 Eur dydžio teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo F. L. (Lietuvos Respublikos CPK 92 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 92 str. 93 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 271 str., 284 str.,

nusprendžia:

Ieškovo A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 13 d. ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo F. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 757,26 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 26 ct.) turtinės žalos atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla teisme iškelta: 2021 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 287,50 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 50 ct.) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB „Santermita“ (j.a.k. 236043660) iš atsakovo F. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 287,50 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 50 ct.) patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį.

Priteisti valstybei iš atsakovo F. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 32,25 Eur (trisdešimt du eurus ir 25 ct.).

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti ieškovui A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Skena“ eksperto A. Z. Akto Nr. 21-07/09 originalą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.