Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinės bylos pagal pareiškėjų R. K. ir A. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmenims, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, antstolė Brigita Tamkevičienė, akcinė bendrovė (toliau – AB) „SEB“ bankas, J. B., UAB „4finance“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, nutraukimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2014 m gruodžio 19 d. nutartimi R. K. ir A. K. iškelta bankroto byla. Bankroto administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

2015 m. vasario 11 d. teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančių asmenų R. K. ir A. K. kreditoriniai reikalavimai.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančių asmenų A. K. ir R. K. mokumo atkūrimo planas.

Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas 2017 m. gruodžio 18 d. bankrutuojančių asmenų R. K. ir A. K. mokumo atkūrimo planas.

Teisme 2020 m. liepos 14 d. gautas pareiškėjų bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, kuriame nurodoma, jog pareiškėjai nevykdo mokumo atkūrimo plano.

Bankroto administratorius dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą 2018 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi nenutraukė R. K. ir A. K. bankroto bylos ir pasiūlė bankrutuojantiems asmenims patiems ar su atstovės pagalba skubiai teikti patikslintą mokumo atkūrimo planą bankroto administratoriui, įgalintam organizuoti jo svarstymą FABĮ nustatyta tvarka.

Bankrutuojantys asmenys pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą 2019 m. kovo 14 d., kuris buvo teiktas kreditoriams 2019 m. gegužės 6 d. ir 2019 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimams tvirtinti. Kreditorių susirinkimas nutarė klausimo dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo svarstymą atidėti iki bus gauti bankrutuojančių asmenų paaiškinimai apie jų gautas pajamas bei patiriamas išlaidas. 2019 m. spalio 3 d. įvykęs kreditorių susirinkimas nutarė bankrutuojančių asmenų R. K. ir A. K. 2019 m. kovo 14 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano netvirtinti.

2020 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas patikslintas 2019 m. lapkričio 21 d. fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas. Kreditoriai patikslinto plano nepatvirtino. Fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano projekte 2019 m. lapkričio 21 d. pareiškėjai nurodė, kad neturi ir neturės finansinių galimybių už praėjusį laiką pervesti lėšas bankroto procedūrų administravimui ir kreditorių reikalavimų tenkinimui, nes jie negavo tokio dydžio pajamų. 2020 m. sausio 10 d. vykusiame kreditorių susirinkime AB SEB bankas atsisakė tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą jei nebus įgyvendinti įsipareigojimai prisiimti pagal 2018 m. sausio 23 d. teismo nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Kreditoriaus AB SEB banko nuomone, remiantis esama situacija, turėtų būti sprendžiamas bankroto bylos, iškeltos A. ir R. K. atžvilgiu, nutraukimo klausimas.

Bankroto administratorius nurodo, kad nuo 2018 m. kovo 19 d. A. ir R. K. visiškai nemoka įmokų pagal 2018 m. sausio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtintą patikslintą mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorius 2020 m. gegužės 8 d. parengė paaiškinimą bankrutuojančių asmenų kreditoriams ir nurodė, kad bankrutuojantys asmenys netinkamai vykdo bankroto įstatyme nustatytas pareigas.

Suinteresuotas asmuo AB „SEB“ bankas pateikė atsiliepimą į fizinių asmenų R. K. ir A. K. administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, kuriuo prašo tenkinti prašymą ir nutraukti fizinių asmenų R. K. ir A. K. atžvilgiu iškeltą bankroto bylą. Nurodo, kad bankrutuojantys asmenys visiškai nesilaikė teismo patvirtintu mokumo atkūrimo planu prisiimtų įsipareigojimų, gaunamas pajamas naudojo ne pagal mokumo atkūrimo plane nustatytą tvarką bei patvirtintas piniginių lėšų sumas, o pagal savo pageidavimus, norus bei poreikius. Bankrutuojantys asmenys nesiekė ir nesiekia teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nevykdo mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų.

Suinteresuoti asmenys A. K. ir R. K. pateikė atsiliepimą į fizinių asmenų R. K. ir A. K. administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, kuriuo nesutiko su pateiktu prašymu ir prašė jo netenkinti bei patvirtinti 2019 m. lapkričio 21 d. patikslinto mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad buvo pažeistos administravimo procedūros, kadangi kreditorių susirinkimui nepritarus patikslintam mokumo atkūrimo planui, administratorius turėjo jį pateikti teismui tvirtinti ir tik teismui priėmus nutarti dėl patikslinto plano tvirtinimo ar netvirtinimo buvo galima kreditorių susirinkimui teikti klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo. Nurodo, kad nėra pagrindo nutraukti bankroto byla, nes bus pažeisti bankrutuojančių asmenų interesai, bus pažeista bankrutuojančių asmenų ir kreditorių pusiausvyra. Nurodo, kad bankrutuojantys asmenys bendradarbiavo su administratoriumi ir juo visiškai pasitikėjo, tačiau administratorius ir kreditorius AB „SEB“ bankas nepadėjo bankrutuojantiems asmenimis, netinkamai disponavo bankrutuojančių asmenų turtu, negynė bankrutuojančių asmenų bei kreditorių interesų, kadangi bankrutuojančių asmenų namas buvo parduotas už mažesnę kainą, nei numatyta mokumo atkūrimo plane.

Kitiems suinteresuotiems asmenims pranešimas dėl bankroto bylos nutraukimo įteiktas tinkamai, tačiau suinteresuoti asmenys teismo atsiliepimų į prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, nepateikė.

Bankroto byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 16 straipsnis reglamentuoja fizinio asmens pareigas bankroto proceso metu. Remiantis šio straipsnio 5 punktu, fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka.

Pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktą teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų.

Pagal teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtintą patikslintą mokumo atkūrimo planą bankrutuojantys A. K. ir R. K. laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. turėjo sumokėti 8 060,58 Eur įmokų, o pagal 2018 m. sausio 23 d. nutartimi patvirtintą patikslintą mokumo atkūrimo planą nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. bankrutuojantys turėjo sumokėti 5 373,00 Eur, viso bankrutuojantys asmenys turėjo pervesti 13 433,58 Eur įmokų, o nuo 2015 m. gegužės 1 d. pervesta 2 067,00 Eur įmokų. Pagal 2018 m. sausio 23 d. nutartimi patvirtintą patikslintą mokumo atkūrimo planą per visą bankroto laikotarpį pareiškėjų numatomos gauti periodinės arba vienkartinės pajamos – 1299,59 Eur. Mokumo atkūrimo plane nustatyta, kad iš bendros 1299,59 Eur per mėnesį gaunamos pajamų sumos 1 159,00 Eur bus skiriama šeimos būtiniesiems poreikiams tenkinti, 101,00 Eur – kreditorių reikalavimams tenkinti, o likusi 40,00 Eur suma – bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nuo 2018 m. kovo 19 d. bankrutuojantys A. K. ir R. K. visiškai nemoka įmokų pagal 2018 m. sausio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtintą patikslintą mokumo atkūrimo planą. Pareiškėjai atsiliepime nurodė, kad mokumo atkūrimo plane numatyta 100,00 Eur suma nepilnamečio sūnaus išlaikymui ir 150,00 Eur visos šeimos maistui yra per mažos, neatitinkančios nei Lietuvos, nei Vokietijos rinkos situacijos, todėl bankrutuojančių asmenų pajamos ir išlaidos būtiniems poreikiams tenkinti nebeatitinka 2018 m. sausio 23 d. patvirtinto jų mokumo atkūrimo plano sprendinių. Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai kelia abejonių pareiškėjų sąžiningumu.

Pažymėtina, kad teiktose ataskaitos bankroto administratorius nurodė pajamų ir išlaidų skirtumus (1824,53 Eur laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d.; 1144,70 Eur laikotarpyje nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d.), kurie nebuvo pervesti į bankroto administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaita, o buvo panaudoti bankrutuojančių asmenų bei jų išlaikytinių poreikiams tenkinti. Taip pat 2018 m. sausio 23 d. teismo nutartyje, kuria buvo patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas buvo nurodyta, jog R. K. įsidarbinus bus tikslinamas mokumo atkūrimo planas bei atsižvelgiant į gaunamas pajamas didinamos būtiniems poreikiams skirtos lėšos, o taip pat didinama ir kreditoriams tenkanti suma. Iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, jog bankrutuojančių asmenų pajamos padidėjo, taip pat padidėjo ir būtinieji poreikiai, tačiau kreditoriams skiriama suma sumažėjo. Bankrutuojantys asmenys gaudami žymiai didesnes pajamas nevykdė mokėjimu pagal teismo patvirtintą planą, didesne apimtimi netenkino kreditorių finansinių reikalavimų. Naujai pateikiamu mokumo atkūrimo plano projektu bankrutuojantys asmenys siekia vykdyti mokėjimus pagal naujai paremtą planą, bet neplanuoja niekaip negrąžinti susidariusio įsiskolinimo pagal iki šiol patvirtinta mokumo atkūrimo planą. Bankrutuojantys asmenys nesiekia teisingos skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros, nevykdo mokumo atkūrimo plane prisiimtu įsipareigojimų, gautas pinigines lėšas naudoja pagal savo norus bei užgaidas ir nesiekia kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinių reikalavimų.

Minėta, jog viso bankroto proceso metu pareiškėjai gavo stabilias pajamas. Įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjų būtinos pargyvenimo išlaidos būtų padidėjusios tiek, kad jie objektyviai negalėtų kas mėnesį mokėti bent dalį įmokų į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą, byloje nėra pateikta (CPK 178, 185 straipsnis). Taigi teismas šioje byloje nenustatė priežasčių, kuriomis būtų galima pateisinti situaciją, kai pareiškėjai nuo 2015 m. gegužės 1 d., turėjo pervesti viso 13 433,58 Eur sumą, o pervedė viso 2 067,00 Eur.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pareiškėjai pažeidė FABĮ 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintą pareigą pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka. Ši aplinkybė sudaro pagrindą pareiškėjų bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Nutraukus fizinių asmenų bankroto bylą, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos (šiuo atveju nuo 2014 m. gruodžio 30 d.), išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti bankrutuojančių fizinių asmenų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą Nr. e2FB-229-729/2015.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.