- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- 2S-1259-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07112-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- M. J.
- Ieškovas
- S. G.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. J. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-8-814/2016 pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui M. J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, atsakovas pateikė prašymą dėl teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nustatant, kad atsakovas bendrauja su dukra kiekvieną savaitę po du kartus tokia tvarka: neporinėmis metų savaitėmis antradieniais ir ketvirtadieniais 17.00 val., pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir 19.30 val., pristato į gyvenamąją vietą; porinėmis metų savaitėmis ketvirtadieniais 17.00 val., pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir 19.30 val., pristato į gyvenamąją vietą, šeštadieniais 11.00 val., pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir 13.00 val., pristato į gyvenamąją vietą; vaikui sergant, esant blogai savijautai apie tai atsakovui pranešama ne vėliau kaip 1 val., iki susitikimo ir susitikimas vyksta dukros gyvenamojoje vietoje arba gydymo įstaigoje. Prašyme nurodė, kad paaiškėjo bendravimo su vaiku tvarkos sąlygų ydingumas, nes ieškovė manipuliuoja nutartyje nustatytomis sąlygomis ir pažeidžia vaiko interesus, neleisdama dukrai tinkamai bendrauti su atsakovu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovo argumentai, jog ieškovė trukdo jam bendrauti su vaiku, manipuliuoja nustatytos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos sąlygomis, iš esmės nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Atsakovo pateiktos SMS žinučių teksto kopijos, kuriomis atsakovas įrodinėjo savo prašymo pagrįstumą, teismo vertinimu nelaikytinos objektyviais įrodymais dėl konkretaus adresato, telefono numerio neaiškumo. Teismas nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro būtinumo pakeisti nustatytą laikiną atsakovo bendravimo su mažamete dukterimi tvarką. Nustatyta bendravimo tvarka leidžia palaikyti normalius tėvo ir vaiko santykius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pakeisti 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatant laikiną atsakovo su vaiku bendravimo tvarką, nurodytą atsakovo prašyme. Atskirajame skunde nurodė, kad atsakovo namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos bendrauti su dukterimi, ką patvirtina Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 m. spalio 22 d. patikrinimo aktas. Šio įrodymo teismas nevertino. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovė pripažino negalinti atvežti vaiko į susitikimus paskutinio mėnesio savaitę, kad ieškovė, manipuliuoja nutarties sąlyga, jog susitikimas nevyksta vaikui sergant ar esant blogai savijautai, neleidžia su juo susitikti. Apie prašymo nagrinėjimą teismas privalėjo pranešti Vaiko teisių apsaugos skyriui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės atstovė advokatė E. M. Š. prašė atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį. Nurodė, kad atsakovo argumentai, jog ieškovė trukdo atsakovui bendrauti su dukra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Ieškovė visada atveždavo dukrą į susitikimus su atsakovu, tačiau 2016 m. sausio – vasario mėn. negalėjo dukros nuvežti dėl dukros ligos. Atsakovas prašo susitikimų su dukra nedalyvaujant ieškovei. Su tokiais susitikimais ieškovė nesutinka, nes tai neatitinka vaiko interesų. Nurodė, kad atsakovo butas, kuris buvo patikrintas Vaiko teisių apsaugos skyriaus, šiuo metu yra parduotas ir atsakovas jame negyvena.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi, patvirtinęs ieškovės S. G. ir atsakovo M. J. taikos sutartį, civilinę bylą Nr. 2-8-814/2016 nutraukė. 2016 m. gegužės 6 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 16 d. Šalių taikos sutartimi be kitų klausimų yra patvirtinta atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra D. J., gim. (duomenys neskelbtini) , tvarka. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių pakeitimo kreipėsi atsakovas, negalioja. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagrįstumo ir teisėtumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Atsakovas už atskirąjį skundą sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį (b. l. 17), kuris nutraukus apeliacinį procesą, grąžintinas atsakovui (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo M. J. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties.
Grąžinti atsakovui M. J. (a. k(duomenys neskelbtini) 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. kovo 22 d. mokėjimo pavedimu per AB „Lietuvos paštas“. Žyminį mokestį remdamasi šia nutartimi grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.