Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės UAB „Ribena“ netiesioginio ieškinio atsakovei UAB „Teravita“, trečiajam asmeniui BUAB „Žygintis“, dėl skolos priteisimo, tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi ieškovui nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovas yra BUAB „Žygintis“ kreditorius, todėl netiesioginio ieškinio pirmu reikalavimu prašo priteisti 420.168,07 Lt skolą trečiojo asmens BUAB „Žygintis“ naudai. Kitas ieškinio reikalavimas – pripažinti negaliojančiu tarp atsakovės UAB „Teravita“ ir trečiojo asmens BUAB „Žygintis“ 2009-03-02 sudarytą tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr. 01. Teismas pažymėjo, kad šis reikalavimas yra pareikštas CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes vienas iš kreditoriaus interesų gynimo būdų – kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius – actio Pauliana. Teismas pažymėjo, kad tik patenkinus šį antrą reikalavimą, ieškovo skolininkui UAB „Žygintis“ galėtų atsirasti neabejotina ir vykdytina reikalavimo teisė į atsakovą UAB „Teravita“. Ieškovas ieškinyje minėtus institutus sutapatino, tačiau teisiškai nepagrindė skirtingų CK institutų reglamentuojamų ieškinio reikalavimų pateikimą teismui tik netiesioginiu ieškiniu.

Nustatytu terminu 2014 m. balandžio 14 d. teisme yra gautas ieškovo patikslintas netiesioginis ieškinys (reg. Nr. E1-15023), tačiau, teismo vertinimu, ieškovas nepašalino Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje nustatytų netiesioginio ieškinio trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

LR civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (CPK 13 str.). Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieškovui, kokius reikalavimus jis turi reikšti, kad ieškinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų būti patenkintas. Taigi, ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieškovo išimtinė teisė. Tačiau šią teisę jis turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų. Teismas jau pirmojoje civilinio proceso stadijoje turi įsitikinti, ar civilinė byla pagal pareikštą reikalavimą gali būti iškelta. Teismui nustačius, kad nėra bent vienos teisės kreiptis į teismą teigiamos prielaidos ar egzistuoja neigiama prielaida, civilinė byla negali būti iškelta, o iškelta byla turi būti nutraukta (CPK 137 str. 2 d. 1, 3, 4 p., 293 str., 1, 2, 3, 6 p.). Tuo atveju, kai nustatoma, jog ieškovas nesilaikė teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų, galimi dvejopi teisiniai padariniai. Jeigu nustatomas bent vienas CPK 137 straipsnio antrosios dalies 2, 5, 6, 7 ar 8 punkte įtvirtintas pagrindas, teismas ieškinį turi atsisakyti priimti. Kitais atvejais, kai ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir (arba) kai jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas skiria terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 str.).

Kaip jau buvo minėta, teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje nurodė, kad teismui nėra aiškus pateikto netiesioginio ieškinio turinys, nes ieškovas sutapatino du skirtingus institutus (actio Pauliana ir netiesioginio ieškinio), tačiau teisiškai nepagrindė skirtingų CK institutų reglamentuojamų ieškinio reikalavimų pateikimą teismui tik netiesioginiu ieškiniu. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad ieškovas turi neabejotiną reikalavimo teisę pareikšti netiesioginį ieškinį, nes jo finansinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB „Žygintis“ bankroto byloje, kuris nėra įvykdytas, o bankroto administratorius negina kreditorių interesų. Teismas dar kartą atkreipia dėmesį, kad tik patenkinus antrą reikalavimą, ir pripažinus negaliojančiu 2009-03-02 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr. 01, ieškovo skolininkui UAB „Žygintis“ galėtų atsirasti neabejotina ir vykdytina reikalavimo teisė į atsakovą UAB „Teravita“, tačiau, teismas nustatė, jog šis reikalavimas yra pareikštas CK 6.66 straipsnio pagrindu, kuris nėra tapatus netiesioginio ieškinio institutui. Patikslintame netiesioginiame ieškinyje taip pat nenurodyta, kuo remiantis teikia netiesioginį ieškinį, pareikšdamas skirtingus CK institutus reglamentuojamus ieškinio reikalavimus.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teismo nustatytu terminu ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų, nes teismui nėra aiškus ieškinio turinys (CPK 135 str.), ir dėl šios priežasties civilinė byla negali būti iškelta, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 291 – 292 straipsniais, 115 straipsnio 3, 5 dalimis,

nutaria:

ieškovės UAB „Ribena“ netiesioginio ieškinio atsakovei UAB „Teravita“, trečiajam asmeniui BUAB „Žygintis“, dėl skolos priteisimo, tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovo UAB „Ribena“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, ieškovui grąžinti ieškinį su priedais.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.