- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-23
- Bylos Nr.
- 2-925/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00346-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Rasa Gudžiūnienė, Alvydas Poškus
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Elenos skanėstai“
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Rasos Gudžiūnienės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl autentiško teismo posėdžio protokolo pateikimo civilinėje byloje Nr. 2-351-267/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ ieškinį atsakovui R. P. , trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Elenos skanėstai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovo BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovui R. P. , kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 30 000 Lt skolą, 5 proc. dydžio metine palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 30 000 Lt sumos skaičiuojant nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki visiško prievolės grąžinti skolą įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-4).
Atsakovas R. P. pateikė teismui prašymą įpareigoti teisėjos D. Burbulienės sekretorę padaryti autentišką darytam 2012 m. sausio 5 d. garso įrašui pažodinį 2012 m. sausio 5 d. protokolą. Nurodė, kad protokolą supranta kaip autentišką užfiksuotą garso įraše pažodinį bylos proceso dalyvių pasisakymą. Teismas atsakovui atsiuntė protokolo santrauką, neatitinkančią teismo daryto garso įrašo. Kadangi atsakovas, rašydamas apeliaciją, negalės remtis garso įrašu, todėl prašo pažodinio 2012 m. sausio 5 d. protokolo kopijos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi atsakovo R. P. prašymo dėl autentiško 2012 m. sausio 5 d. darytam garso įrašui pažodinio 2012 m. sausio 5 d. protokolo pateikimo netenkino (b.l. 31). Teismas nurodė, kad teismo posėdžio protokolo paskirtis nėra detaliai, pažodžiui pakartoti paties teismo posėdžio ar konkretaus veiksmo atlikimo eigą. Teismo posėdžio protokolas – tai, viena vertus, ir proceso koncentruotumo priemonė, sudaranti bylą nagrinėjančiam teismui galimybę greitai atkurti esminius bylos momentus, kai reikia priimti byloje sprendimą, kita vertus, jis sudaro aukštesnės instancijos teismui palankias sąlygas kontroliuoti apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Protokole fiksuojami tik esminiai bylos nagrinėjimo ar atskiro procesinio veiksmo atlikimo momentai (CPK 168 str., 169 str.). Teismas pažymėjo, kad garso įrašas yra sudedamoji civilinės ir administracinės bylos dalis, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti su teismo posėdžio garso įrašu ir gauti jo skaitmeninę kopiją.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas Rolandas Pranevičius (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį ir įpareigoti Šiaulių apygardos teismo parašyti autentišką darytam garso įrašui 2012 m. sausio 5 d. posėdžio protokolą civilinėje byloje Ne. 2-351-267/2012. Apeliantas teigia, kad 2012 m. sausio 5 d. parengiamajame posėdyje šalims nebuvo išaiškinta, kuo remiantis vyks bylos iš esmės nagrinėjimas, ką šalys turės įrodinėti. Gavęs šio parengiamojo posėdžio protokolo santrauką, apeliantas suprato, kad vyko bylos iš esmės nagrinėjimas. Apelianto teigimu, jis negirdėjo, kad būtų teigiama, jog vyksta bylos nagrinėjimas iš esmės, jo nuomonės teismas neklausė, nes būtų protestavęs dėl to, kad teismas neatliko pareigos paskirstyti įrodinėjimo naštą, nesupažindino su byloje esančiais dokumentais. Apeliantas nurodo, kad jo atžvilgiu pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 ir 13 straipsniai, taip pat lygiateisiškumo, objektyvumo, realumo ir skaidrumo principai.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Iš pareikšto atskirojo skundo matyti, kad apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl autentiško teismo posėdžio protokolo pateikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodomas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu apskundė teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti jo prašymą pateikti 2012 m. sausio 5 d. parengiamojo teismo posėdžio autentišką protokolą.
Visų pirma teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 168 – 172 straipsniai, reglamentuojantys teismo posėdžio eigos fiksavimą, apskritai nenumato teismo pareigos rašyti autentišką garso įrašui teismo posėdžio protokolą. Iš CPK 169 straipsnio, reglamentuojančio protokolo turinį, reikalavimų matyti, kad protokole, be kita ko, turi būti nurodoma dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimų, prašymų, paaiškinimų, klausimų, baigiamųjų kalbų esmė (CPK 169 str. 2 d. 7, 9, 10, 11 p. p.). Antra, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti su protokolu ir per tris darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos gali pareikšti rašytines pastabas dėl protokolo (CPK 171 str.), tačiau įstatymas nenumato dalyvaujančio byloje asmens teisės reikalauti surašyti ir gauti autentišką protokolą, o juo labiau atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta tokį prašymą atmesti.
Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta pateikti autentišką teismo posėdžio protokolą, neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apelianto atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d.). Paaiškėjus šiam trūkumui (kad nutartis negali būti apeliacijos objektas) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo R. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo R. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties, nutraukti.