Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo K. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo nuteistajam K. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo – pakeista 90 parų areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-267-1001/2024 K. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis jam paskirta galutinė trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant visą laisvės apibojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytos 2 laikinajame sulaikyme išbūtos paros, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-11-20 nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir K. B. paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę.

6. 2024-11-14 Panevėžio apygardos teisme gautas papildomas nuteistojo K. B. prašymas, kuriuo K. B. prašo jam skirtiną 3 mėnesių arešto bausmę pakeisti į priverstinį gydymą nuo alkoholizmo. K. B. nurodo, kad visi pykčiai yra dėl alkoholio vartojimo, todėl labai nori nustoti vartoti alkoholį, bet pats savo jėgomis to padaryti negali. Nuteistasis nurodo, kad nors gydėsi Šiaulių priklausomybių centre, tačiau iš ten išėjo, nes kiti žmonės pradėjo jį spausti, juoktis. Prašo pasiųsti jį gydytis priverstinai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

7. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė K. B.paskirtą laisvės apribojimo bausmę arešto bausme. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, konstatuotina, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam K. B.gali būti pasiekti toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę.

9. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad bausmės laikotarpiu nuteistasis K. B. vykdė baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, jog K. B. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Intervencinė programa smurtautojams šeimoje“ ir šią programą baigė (asmens byla, b. l. 30). Be įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuteistajam K. B. buvo skirtas ir įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo (su kuo jis sutiko jam skiriant bausmę) bei įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio. Šiuos įpareigojimus K. B.vykdo netinkamai.

10. Kaip matyti, nuteistasis sistemingai darė administracinius nusižengimus, kurie yra susiję su teismo paskirtu draudimu vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas, taip pat nesilaikė smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų: 1) 2024-07-12 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 489 str. 3 d., 484 str. 2 d., (viešoje vietoje buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais. Taip pat asmuo nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000015037) (asmens byla, b. l. 34); 2) 2024-08-21 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 489 str. 3 d. (nustatytas 2,32 prom. girtumas, taip pat nesilaikė smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimo Nr. 0724000018176)(asmens byla, b. l. 32); 3) 2024-08-30 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 489 str. 3 d. (kad būdamas (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus. Neblaivumą nustatyti kategoriškai atsisakė)(asmens byla, b. l. 32); 4) 2024-09-06 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 489 str. 2 d. (kad būdamas (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, nustatytas 2,24 prom. girtumas (asmens byla, b. l. 45); 5) 2024-09-10 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 489 str. 3 d. (duomenys neskelbtini), (viešoje vietoje buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais, neblaivumą nustatyti kategoriškai atsisakė. Dar nesilaikė ir smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimo Nr. 0724000020588)(asmens byla b. l. 44); 6) 2024-09-21 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 489 str. 2 d. (kad būdamas (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, nustatytas 2,47 prom. girtumas, taip pat nesilaikė smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimo Nr. 0724000020855)(asmens byla, b. l. 44). Jokių duomenų, pateisinančių tokį nuteistojo elgesį, nesilaikant jam teismo skirto draudimo vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, byloje nėra pateikta ir skunde nuteistasis K. B. jokių aplinkybių taip pat nenurodė.

11. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, K. B.padaryti teismo skirto įpareigojimo pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu, yra šiurkštūs. Nuteistasis K. B.ne kartą buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių už skirtų įpareigojimų nevykdymą, jam taip pat buvo išaiškinta, kad Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Tačiau K. B. net ir būdamas įspėtas Probacijos pareigūnų bei teismo (nuteistajam teismas kartą jau suteikė galimybę pakeisti gyvenimo būdą, išspręsti su alkoholiu susijusias problemas), toliau pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ir nors bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis K. B. iš tiesų periodiškai gydėsi nuo alkoholizmo (Respublikinio priklausomybių ligų centro Panevėžio filialo Alkoholinės abstinencijos skyriuje nuo 2024-06-03 iki 2024-06-08 ir nuo 2024-07-15 iki 2024-07-23; VĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2024-09-12 iki 2024-09-30), tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, gydymas nėra efektyvus dėl paties nuteistojo požiūrio ir nenoro spręsti su alkoholio vartojimu susijusias problemas. Akivaizdu, kad ankstesni trumpalaikiai savanoriški kreipimaisi į priklausomybių ligų centrus ir dabartinis gydymasis Šiaulių priklausomybės centre (tą nurodo nuteistasis K. B. pateiktame skunde), yra susiję tik su jam palankaus teismo sprendimo priėmimu, siekiant nepakliūti į laisvės atėmimo įstaigą, bet ne su siekiu spręsti alkoholizmo problemas. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad tiek Probacijos tarnybos darbuotojų pastangos, tiek ir teismo parodytas pasitikėjimas, atmetant pirmąjį Probacijos tarnybos teikimą, sudarė galimybę nuteistajam įvertinti situacijos, susijusios su alkoholio vartojimu, rimtumą ir imtis visų įmanomų priemonių savo elgesio korekcijai, tačiau K. B.išvadų nepadarė, jokių pokyčių, susijusių su alkoholio vartojimu, nuteistojo elgesyje neįvyko, jam skirtą draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) nuteistasis ir toliau vertino atsainiai. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu K. B. nustatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) nebuvo savitikslis: šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu K. B. buvo nuteistas už BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas artimam giminaičiui – močiutei) numatytą nusikaltimą, įvykdytą apsvaigus nuo alkoholio. Aukštesniojo teismo vertinimu, pastovus piktnaudžiavimas alkoholiu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ne tik neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, bet ir didina riziką nusikalsti pakartotinai. Tokią išvadą iš esmės patvirtina ir tai, kad 2024 m. spalio 3 d. K. B. buvo laikinai sulaikytas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38707-24, kaip įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Jam nustatytas 2,55 prom. girtumas (asmens bylos l. 54-55).

12. Taigi, visuma anksčiau aptartų aplinkybių sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistasis sistemingai ir piktybiškai nevykdė teismo skirto įpareigojimo bausmės laikotarpiu nevartoti alkoholio, psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, bausmės laikotarpiu padarė ne vieną administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda, nuteistąjį neigiamai charakterizuoja ir jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, todėl darytina išvada, kad nuteistasis K. B.vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, dėl to yra pagrindas ją keisti į areštą. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir, pagrįstai pripažinęs, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir K. B.paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę.

13. Kaip matyti iš pateikto skundo turinio, nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Visgi, toks prašymas yra nepagrįstas. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto (K. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje), o pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktį, viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Šiuo atveju, apylinkės teismas, keisdamas 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę areštu, aukščiau aptartų taisyklių nepažeidė ir neviršydamas BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto maksimalaus arešto bausmės dydžio, pagrįstai paskyrė 90 parų arešto bausmę. Nors nuteistasis prašo vietoj paskirtos arešto bausmės skirti priverstinį gydymąsi nuo alkoholizmo, tačiau apygardos teismas pažymi, kad teismas negali priversti asmens gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ar narkotinių, psichotropinių medžiagų. Šiuo atveju pabrėžtina, kad apylinkės teismas paskyręs K. B. laisvės apribojimo bausmę, be kita ko, įpareigojo jį gydytis nuo alkoholizmo (nuteistasis sutiko), tačiau jis šio įpareigojimo nevykdė.

14. Atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam K. B. paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaikė. Pažymėtina, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų žinojo, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą ir K. B. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą - 90 paroms. Akivaizdu, kad K. B. nesistengia pasitaisyti ir savo elgesio nevertina kritiškai, todėl BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus jam arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo K. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.