Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Loretos Liepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-267-1001/2024 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), ankstesni teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2023 m. lapkričio 15 d., apie 18:00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo svetainėje, smurtavo prieš močiutę – V. Č., t. y. tyčia dešine koja spyrė jai į veidą, taip padarydamas odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje, dėl to nežymiai sutrikdė V. Č. sveikatą.

Kaltinamasis K. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis niekur nedirba, nes nenori, daug vartoja alkoholio, o būdamas neblaivus tampa piktas, nes kartu gyvenanti jo mama ir močiutė negali pakęsti jo girtuokliavimų, todėl nuolatos kyla konfliktai. Prisimena, kad 2023 m. lapkričio 15 d. vakare buvo (duomenys neskelbtini), pas močiutę, buvo labai girtas. Dėl girtumo nepamena, bet tikrai neneigia, kad galėjo močiutei koja spirti į veidą, nes, kai išsiblaivė, kitą dieną matė, kad močiutei yra sužalota apatinė lupa. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, taip pasielgė tik dėl girtumo, močiutės atsiprašė, ji jam atleido. Įsipareigoja kreiptis į medikus dėl gydymo nuo alkoholizmo, nes supranta, kad pats nustoti vartoti alkoholį nesugebės, o visos problemos su šeima kyla būtent dėl to, kad vartoja alkoholį.

Nukentėjusioji V. Č. apklausos metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 15 d., apie 18 val. kartu su anūku K. B. buvo svetainėje. K. sėdėjo ant sofos, pasiėmė televizoriaus pultą ir pradėjo garsinti televizoriaus garsą. Tuo metu ji sėdėjo ant fotelio. Priėjo prie jo ir maldavo, kad K. pritildytų televizorių, nes gėda nuo kaimynų, sakė, kad nereikia triukšmauti, nes jau vakaras. K. atsisuko į ją ir nieko nesakęs spyrė vieną kartą koja jai į veidą, pataikydamas į lupą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Po spyrio ji neišlaikiusi pusiausvyros nukrito atgal į fotelį. Tada iš karto atsistojo ir išėjo į daugiabučio laiptinę, kad daugiau jai anūkas nieko nepadarytų. Grįžusi iš laiptines į namus jam pasakė, kad jis išeitų iš namų. Matė, kad jis buvo apsirengęs ir pasiruošęs išeiti, dar pareikalavo cigarečių, ji cigarečių davė ir K. išėjo.

Liudytoja J. B. apklausos metu parodė, kad K. B. yra jos sūnus. Ji su sūnumi K. ir savo mama V. Č.gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 15 d. apie 20 val. jai būnant darbe, paskambino mama V. ir pasakė, kad į namus grįžo neblaivus K. ir ji jo prašė, kad jis neleistų garsiai muzikos, tada jai K. koja spyrė į veidą ir sužalojo apatinę lūpą. Motina dejavo, kad jai skauda sumuštą lūpą. Sakė, kad kvietė policiją, tačiau pareigūnams nesakė, jog K. ją sumušė, nes jai labai pagailo K.. Kiek žino, tą vakarą policijos pareigūnai K. išrašė smurto artimoje aplinkoje apsaugos orderį dėl jo agresyvumo. 2023 m. lapkričio 16 d. ryte ji grįžo iš darbo naktinės pamainos ir pamatė, kad jos mamai V. yra praskelta apatinė lūpa. K. tuo metu namuose nebuvo. Gal apie 15 val. į namus atėjo K., nors jam buvo uždrausta čia ateiti, ir tuo metu atvažiavo policija. Kadangi K. buvo ir vėl agresyvus, tai ji policijos pareigūnams pasakė, kad K. vakar, tai yra 2023 m. lapkričio 15 d. apie 18 val. spyrė močiutei V. į galvą ir taip sumušė apatinę lūpą. Tada viską papasakojo pati V. ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Mama V. buvo pas teismo medicinos specialistus ir jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl sumušimo, būdamas blaivus K. močiutės atsiprašė, kiek suprato jis gailisi dėl tokio savo elgesio.

2023 m. lapkričio 16 d. V. Č. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 15 d. apie 18 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), anūkas K. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, t. y. vieną kartą spyrė iš kojos jai į lūpą. Dėl tokių anūko K. B. veiksmų ji jautė fizinį skausmą.

2023 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji V. Č.. Nurodyta, kad matomas įdrėskimas apatinėje lupoje, įtariamasis nukentėjusiosios anūkas K. B., akivaizdžiai neblaivus. V. Č. paaiškino, jog K. vieną kartą jai spyrė į veidą, pataikydamas į lūpą, ji jautė fizinį skausmą. Įtariamasis K. B. pristatytas į policijos komisariatą.

2023 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje V. Č. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. lapkričio 15 d. Sužalojimas V. Č. padarytas vieno smūgio pasekoje. K. B. veiksmai sukėlė V. Č. fizinį skausmą ir V. Č.nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2023 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 15 d. buvo gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), jog neblaivus anūkas daužo duris, nori patekti į buto vidų. Nuvykus pareigūnams į įvykio vietą, jie bendravo su pranešėja V. Č., kuri nurodė, kad neblaivus anūkas neduoda ramybės, tačiau apie smurto prieš ją atvejį, ji pareigūnams nieko nesakė, todėl buvo priimtas sprendimas K. B. surašyti smurto orderį. 2023 m. lapkričio 16 d. buvo vėl gautas pranešimas, kad neblaivus anūkas daužo duris, kuriam uždrausta ateiti. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą, V. Č. buvo įsileidusi savo anūką K. B. į buto vidų, todėl nustačius orderio pažeidimus abiems asmenims buvo sutaršyti administracinės teisės pažeidimų protokolai. Pareigūnams būnant įvykio vietoje, atvyko K. B. motina J. B., kuri pradėjo pasakoti, kad 2023 m. lapkričio 15 d. K. B. spyrė V. Č. į veidą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad K. B. įvykio metu tyčia dešine koja spyrė močiutei V. Č. į veidą, taip padarydamas odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje bei nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. Kaltinamojo veiksmai pareiškime kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tačiau pagal BK 248 straipsnio 1 dalį močiutė yra artima giminaitė, todėl kaltinamojo K. B. tyčinė veika – smurtas prieš močiutę, esant ją kvalifikuojančiai aplinkybei – nežymiam artimo giminaičio sveikatos sutrikdymui – atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, į kurią ir perkvalifikuotini kaltinamojo veiksmai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. K. B. padarė tyčinį nesunkų, smurtinį nusikaltimą. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). K. B. teistumas išnykęs, jis administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, jam paskyrus prokurorės pareiškime siūlomą laisvės apribojimo bausmę ir nustatant konkrečius įpareigojimus. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, paskirta bausmė mažinama 1/3. Į paskirtos bausmės dydį įskaitomas laikas, kurį kaltinamasis išbuvo, būdamas laikinai sulaikytas.

K. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant visą laisvės apibojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, K. B. paskirti laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant visą laisvės apibojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti 2 laikinajame sulaikyme išbūtas paras, prilyginant jas keturioms laisvės apribojimo dienoms.

K. B. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka,

4) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.