- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- eII-658-914/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Advokatai
- Audronė Urbonaitė
- Kategorijos
- 16.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Marius Steponaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Audronės Urbonaitės skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2025-09-08 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025-09-08 nutarimu V. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 300 eurų administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2025-08-15 12.46 val. Baltijos pr., Klaipėdoje vairavo transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą vidutinį 60 km/val. greitį viršijo 26 km/val. (važiavo 89 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą)), taip pat vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų sugrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 129, 14 punktus.
Šalies argumentai
Skundu V. J. atstovė advokatė Audronė Urbonaitė prašo pakeisti Institucijos 2025-09-08 nutarimą ir panaikinti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 mėnesiams ir sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą - 300 eurų baudą iki 100 eurų. Nurodo, kad padaryta veika pasižymi išskirtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis mažesnį ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo pavojingumą. Visų pirma, jis per paskirtą ankstesnį vairavimo teisės atėmimo terminą (nuo 2025-04-01 iki 2025-06-01) griežtai laikėsi nuobaudos sąlygų - nevairavo transporto priemonių. Pasibaigus terminui pradėjo vairuoti, bet dėl nežinojimo nesikreipė dėl specialiosios teisės grąžinimo. Policijos pareigūnas, skirdamas nuobaudą, žodžiu nieko nepaaiškino apie susigrąžinimą ir būtinus išklausyti mokymo kursus. Antra, 2025-08-15 pildant protokolą, jam paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokole yra įrašyta informacija: „Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka“. Tačiau šis sakinys yra labai neinformatyvus. Trečia, 2025-08-15, kai buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas, V. J. vairavo automobilį su specialiais tranzitiniais numeriais „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu atveju, prieš vairuojant būtina kreiptis į AB „Regitra“, pateikti pranešimą, kad bus vairuojamas automobilis su tranzitiniais numeriais, kas vairuos automobilį ir gauti tokiam veiksmui patvirtinimą. Toks patvirtinimas jam buvo duotas. Nebuvo jokio perspėjimo, kad vairavimo teisė V. J. yra atimta ir nesugrąžinta. Ketvirta, 2025-07-10 ir 2025-07-25 V. J. vyko su automobiliu į Kaliningradą ir atgal, Kybartų pasienio poste buvo išsamiai patikrinti jo dokumentai (tame tarpe vairavimo teisės). V. J. sutinka, kad jis nebuvo pakankamai aktyvus, kad išsiaiškintų teisės vairuoti grąžinimo sąlygas. Jis prašo teismo atsižvelgti į jo amžių ir aukščiau minėtas aplinkybes vertinti kaip išskirtines, kadangi jis nevairavo transporto priemonės per laikotarpį, kai jam vairavimo teisė buvo atimta, o tik dėl nežinojimo ir nepakankamos informacijos, neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, todėl sutinka, kad būtų nubaustas administracine nuobauda - pinigine bauda, ją sumažinant iki 100 eurų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu nesutinka su skundu ir prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas skunde nenurodo jokių išskirtinų aplinkybių dėl kurių V. J. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas būtų sušvelninta paskirta bauda ir netaikyta administracinio poveikio priemonė. Skunde pažymima, kad V. J. nežinojo, jog pasibaigus administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - laikotarpiui, privalo pabaigti papildomą vairuotojų mokymą, o administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas ar AB „Regitra“ neinformavo jo apie teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas. Pagal policijos registrus nustatyta, kad 2025-04-01 V. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio l dalį (Kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas) ir ANK 432 straipsnio 1 dalį (Vairuotojų naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas), padarymo. Administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nurodyta sumokėti 180 eurų baudą, taip pat nurodyta, jog V. J. skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas – 2 mėnesiams. Pažymėtina, kad 2025-04-01 administracinio nusižengimo protokole papildomai buvo nurodyta, kad specialioji teisė vairuoti grąžinama nustatyta tvarka. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne tik su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu, papildomo vairuotojų mokymo baigimu, bet ir su juridiniu faktu - įgalioto pareigūno sprendimu grąžinti šią teisę. Tik tokiu atveju laikoma, kad asmuo vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju V. J. administracinio nusižengimo įvykdymo metu - 2025-08-15 - neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes ji jam buvo atimta už ANK 421 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą 2 mėnesių terminui nuo 2025-04-10 iki 2025-06-09. Suėjus teisės vairuoti atėmimo terminui V. J. nebuvo baigęs papildomo vairuotojo mokymo ir AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas nebuvo priėmęs sprendimo jam grąžinti teisės vairuoti. Taigi, nepaisant to, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo pasibaigęs, V. J. neįvykdžius sąlygų susigrąžinti teisės vairuoti transporto priemones, laikytina, kad jis 2025-08-15 vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti baudą ir administracinio poveikio priemonę. Institucija, pareiškėjo argumentus vertina kaip deklaratyvų siekį sušvelninti savo teisinę padėtį. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus V. J. specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) atimta ne vieną kartą. 2017-03-22 administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį taip pat buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas V. J. įvykdė ir VĮ „Regitra“ jam sugrąžino teisę vairuoti transporto priemones. Taigi, V. J. pirmuoju atveju įvykdė visus nurodymus tam, kad būtų atgauta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Administracinio nusižengimo protokole išsamiai išdėstyti teisės vairuoti transporto priemones atgavimo tvarkos įstatymuose nustatytos pareigos neturi, o norėdamas naudotis teise vairuoti transporto priemones, V. J. privalėjo pats išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, o norėdamas susigrąžinti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, turėjo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka užbaigti papildomą vairuotojų mokymą. Laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 str. 2 d.), todėl skundo argumentai įtakos V. J. veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui negali turėti. Viena iš aplinkybių, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, yra išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas (kasacinio teismo nutartys Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017). V. J. per penkerius metus administracine tvarka bausta net 17 kartų už įvairius pažeidimus (1 kartą už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant KET reikalavimus, net 10 kartų už greičio viršijimą, 1 kartą už vairuotojų nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles ir kitus pažeidimus). Pažeidimo metu turėjo net 5 galiojančias administracines nuobaudas. Taigi, V. J. praeityje padaryti administraciniai nusižengimai patvirtina, kad jam taikomos administracinės nuobaudos nėra veiksmingos ir nėra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi jis sistemingai pažeidžia KET (nagrinėjimo atveju V. J. ne tik vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, bet ir viršijo leistiną 60 km/val. greitį), tokiu būdu parodydamas cinišką požiūrį į visuotinai pripažintas elgesio normas, visuomenės saugumo sampratos ignoravimą, asmeninio intereso priešpastatymą viešajam. Be to, šie duomenys neigiamai charakterizuoja V. J. ir neišskiria jo iš kitų visuomenės narių, todėl nesuteikia jokio pagrindo svarstyti dėl dar švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo, nei paskirta Institucijos. Skundą prašo nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
Skundu neginčijamas dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, tačiau nesutinkama dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, keliamas nutarimu paskirtos administracinio nuobaudos ir poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo individualizavimo klausimą, kadangi mano, jog jis nubaustas per griežtai.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Šiuo atveju vairuotojui teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.
Nei įstatymų nežinojimas, nei sudėtingas teisinis reglamentavimas savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės atsakomybės, todėl aplinkybė, kad jis nežinojo ir nesiaiškino, kokia tvarka ir nuo kada įsigalioja teisės vairuoti atėmimas, neeliminuoja jo atsakomybės, nes administracinė atsakomybė taikoma ir tuo atveju, kai administracinis nusižengimas padaromas dėl neatsargumo (ANK 7 str.). Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti KET, todėl asmuo su teise vairuoti įgyja ne tik teises, bet ir pareigas.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 str.). Taigi, administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinius nusižengimus, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę.
Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už nusižengimo padarymą. Todėl prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu ar asmeninių poreikių tenkinimą. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Nors ANK 34 straipsnio 5 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog konkrečiu atveju, norint taikyti šio straipsnio nuostatas, byloje privaloma nustatyti išskirtines aplinkybes, tačiau taip pat akivaizdu, kad šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimą, numatantį, jog už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu administracinio poveikio priemonės, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Nagrinėjamu atveju atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. per paskutinius penkerius metus padarė 14 KET pažeidimų, turi net ne vieną galiojančią nuobaudą, vien per paskutinius metus baustas 4 kartus. V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, neįvykdė sąlygų sugrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, ir vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį 26 km/val. Šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą V. J. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą asmenybę, vairuojant transporto priemones, ir rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo. Todėl ir šįkart, siekiant sulaikyti atsakomybėn traukiamą asmenį nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo, būtina jam taikyti ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Skunde nurodoma, kad tik dėl formalaus poveikio priemonės vykdymo tvarkos jam neišaiškinimo, mano, jog įvykio metu jis turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, kadangi kai jis kreipėsi į AB „Regitra“ dėl leidimo vairuoti automobilį su tranzitiniais numeriais bei 2025 m. liepą Kybartų pasienio poste buvo patikrinti jo dokumentai, tai jis jokio perspėjimo, jog yra atimta vairuotojo teisė ir nesugrąžinta, negavo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nėra jokių įrodymų, kad minėtos institucijos tikrino būtent V. J. teisę vairuoti transporto priemones, be to, institucijų neveikimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl tai vertintina kaip jo gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti.
Skundžiamu nutarimu V. J. nustatyta lengvinanti aplinkybė, nes pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta administracinio nusižengimo sankcijoje numatyta minimali bauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nevertintina kaip aiškiai per griežtos.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-09-08 nutarimą nepakeistą ir V. J. atstovės advokatės Audronės Urbonaitės skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.