Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151 straipsnio 2 ir 3 dalis subendrinta 2 metų 8 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausme;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant ½ dalį turto, ir 4 500 Lt (1303 Eur) bauda;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme su 500 Lt (145 Eur) vertės turto konfiskavimu;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi subendrinus su 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu nustatyta galutinė 4 mėnesių 40 dienų laisvės atėmimo bausmė;

11) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 8 mėnesių 40 dienų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

12) Telšių apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, nustatyta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1, 4 dalis, subendrinus su Telšių apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš socialinio tinklo „Facebook“ sužinojęs, kad A. M. domisi „(duomenys neskelbtini)“ prilydomąja stogo danga, 2023 m. lapkričio 13 d. apie 14.14 val. paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. ir prisistatęs tariamu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, vardu E., pasiūlė pastarajam nusipirkti prilydomos dangos, kurią reikės pasiimti 2023-11-15 (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2023-11-15 apie 11.33 val. paskambino A. M. ir pasakė, kad atsiskaityti reikės grynais pinigais sandėlyje. Po to A. M., pasitikėdamas E. A., kuris prisistatė E. vardu, per I. Š., 2023-11-15 apie 16 val. prie sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), už tariamai įgyjamą stogo dangą, perdavė pastarajam 1500 eurų. E. A., gavęs pinigus, išvažiavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu ir žadėtų prekių nepardavė. Tokiu būdu E. A. apgaule savo naudai įgijo A. M. priklausančius 1500 eurų.

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo prasilošęs didelę sumą pinigų - apie 80 000 eurų. Facebook‘e pamatė, kad žmogus ieško „(duomenys neskelbtini)“ prilydimos stogo dangos. Jis paskambino tam žmogui ir pasakė, kad turi, pasakė kainą. Žmogui tiko kaina ir sutarė susitikti. Vyriškis pats negalėjo atvažiuoti, tai atvažiavo moteris, padavė jam pinigus ir jis išvažiavo. Gali būti, kad paskambino 2023-11-13. Tačiau „(duomenys neskelbtini) ‘ dangos jis neturėjo, suprato, kad tokiu būdu jis ruošiuosi sukčiauti. Vyriškio jis neįtikinėjo, susakė sąlygas, jam viskas tiko. Tuo metu jis buvo Klaipėdoje. Pinigai jam buvo perduoti moters po pietų, laikotarpiu nuo 16 iki 17 val. Už parduodamą prekę turėjo gauti 1500 eurų. Kiek perdavė moteris jam pinigų, nepamena. Faktinių aplinkybių neginčija. Savo veiksmus vertinu blogai, gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš A. M. pareiškimo matyti, kad 2023-11-13 apie pietus elektroninėje erdvėje (Facebook) įdėjo skelbimą, kad ieško „(duomenys neskelbtini)“ (prilydomos dangos) stogui. Tą pačią dieną iš numerio (duomenys neskelbtini) 14.14 val. jam paskambino vyriškis, prisistatė E. (UAB (duomenys neskelbtini)) vadybininku) ir pasiūlė nusipirkti prilydomos dangos pigiau. Aptarė, kaip ir kur reiks ją pasiimti. Pasitikslino, kokio tiksliai sluoksnio ieško. Tada paskambino jam 2023-11-14 10.20 val. ir pasakė, kad pakrovimas bus (duomenys neskelbtini) ir ieškoti automobilio. Tą pačią dieną surado įmonę UAB (duomenys neskelbtini), UAB ir suderino, kad krovinį paims 2023-11-15 po pietų. Vadybininkei perdavė pasikrovimo adresą ir minėto vyriškio kontaktus. 2023-11-15 jis vėl su juo susisiekė 9 val. 2 min., klausė, ar surado automobilį pasikrovimui. Pasakė, kad vadybininkė vairuotojui davė jo numerį, kad atvykęs susisiektų. Tad jis jam paskambino apie 11 val. 33 min. ir pasakė, kad reikės atsiskaityti grynais vietoje (sandėlyje), kadangi jis padarys geresnę kainą. Kadangi jis pats yra iš (duomenys neskelbtini), tai paprašė pažįstamo, kad nuvažiuotų iki (duomenys neskelbtini) atsiskaityti į vietą. Su minėtu vyriškiu dar pasiskambino 14 val. 30 min. ir pasakė, kad atvažiuos pažįstamo žmona apie 16 ir paduos 1500 eurų, o likusius perves pavedimu į įmonės sąskaitą, kurią atsiųs, kai pakraus prekes. Taip pat nusiuntė vairuotojo numerį, kad pasitiktų. Atvykus vyriškis jį pasitiko ir parodė vairuotojui laukti prie sandėlio, kol pakraus. Apie 15 val. 50 min. jis vėl jam paskambino, kad nepradės krauti kol neatvažiuos ir nepaduos jam grynųjų, nes reiks juos įnešti į kasą. Po 10 min. pažįstamo žmona atvežė jam 1500 eurų ir padavė jam. Jis jam paskambino 16 val. 23min ir pasakė, kad jau eina krauti su sandėlininku. Netrukus paskambino vairuotojas ir pranešė, kad sandėlininkas nekrauna, kadangi pinigų į kasą niekas nepridavė. Pradėjus aiškintis su sandėlininku, jis pasakė, kad buvo atėjęs vyriškis su akinukais ir pasakė, kad krautų užsakymą A. M. vardu. Vairuotojas paskambino ir pasakė, kad nekraus, nes toks minėtas asmuo pas juos nedirba ir pinigų į kasą nenunešė. Paskambino vairuotojui ir jis perdavė telefoną tos įmonės direktoriui. Direktorius pasakė, kad toks asmuo pas juos nedirba ir iš jo darbuotojų niekas pinigų neėmė. Bet apie minėtą žmogų girdėjo, nes jis buvo teritorijoje ir skambino buhalterei sakė, kad laukia pinigų, kuriuos perdavė nuo jo (1-7 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į minėtą vietą patenkama pro žalios spalvos metalinius vartus. Įvažiavus į teritorijos vidų, patenkama į teritoriją, kurioje yra įvairų pastatų. Apžiūrėjus teritoriją, matyti, kad ant pastato yra vaizdo stebėjimo kameros (16-21 b. l.).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė vaizdo įrašą (32-33 b. l.).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. R. pateikė vaizdo įrašus (34-35 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 2023-11-22 pagal savanoriškų daiktų pateikimo protokolą pateikti vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu "20231117142502979", matyti, kad vaizdo įrašo data 2023-11-15, vaizdo įrašo pradžia 17:27:51 val. vaizdo įrašo trukmė 00:14 min. vaizdo įraše matyti automobilių aikštelės vaizdas, vartai, per kuriuos prabėga vyriškis, vilkintis pratrauktą juodos spalvos, ilgomis rankovėmis megztinį, po kuriuo vilkintis pilkos spalvos megztinį, dėvintis mėlynos spalvos džinsus, avintis tamsiais, galimai juodos spalvos sportiniais batais. Vyriškis dėvi akinius, plaukai tamsios, galimai juodos-rudos spalvos, viršugalvis praplikęs. Matyti, kad vyriškis rankoje laiko kažką šviesaus. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Aikstele1", matyti, kad vaizdo įrašo data 2023-11-15, vaizdo įrašo pradžia 16:11:25 val., vaizdo įrašo trukmė 10:01 min. Vaizdo įraše matyti automobilių aikštelė. 16:12:09 val. matyti atvažiuojantį baltos spalvos, su ant stogo esančiu taksi užrašu automobilį, kuris sustoja prie tvoros. Vaizdo įraše matyti tik automobilio galas. 16:13:20 val. laiku matyti prie kelio stovintis, anksčiau minėtas vyriškis. Vyriškis paeina į šoną, kur vaizdo stebėjimo kameros jo nebefilmuoja, todėl vyriškio vaizdo įraše nebesimato. 16:18:14 val. laiku matyti, kad minėtas automobilis pastovėjęs pradeda važiuoti ir išvažiuoja. 16:19:15 val. laiku matyti, kad anksčiau minėtas automobilis keliu vėl parvažiuoja, nusuka į kita kelią, kur vaizdo stebėjimo kameros nebefilmuoja. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Aikštele2", matyti, kad vaizdo įrašo data 2023-11-15. Vaizdo įrašo pradžia 16:21:27 val., įrašo trukmė 09:29 min. Vaizdo įraše matyti ta pati automobilių stovėjimo aikštelė. 16:30:17 val. matyti, kaip anksčiau minėtas automobilis parvažiuoja keliu ir nuvažiuoja. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Kelias1", matyti, kad vaizdo įrašo data 2023-11-15, vaizdo įrašo pradžia 16:11:23 val., trukmė 17:08 min. Vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo vietos ir pagrindinis kelias. 16:12:16 val. matyti, kaip iš už pastato parvažiuoja anksčiau minėtas automobilis, iš kurio išlipa anksčiau minėtas vyriškis. Minėtas vyriškis vaikštinėja, 16:18:07 val. įsėda į automobilio galą ir automobilis išvažiuoja. 16:19:14 val. automobilis keliu parvažiuoja ir vėl nusuka už pastato. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Kelias2", matyti, kad vaizdo įrašo data 2023-11-15, įrašo pradžia 16:28:31 val., trukmė 2:25 min. Vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo vietos ir pagrindinis kelias. 16:30:18 val. matyti, kaip iš už pastato parvažiuoja anksčiau minėtas automobilis, kuris nuvažiuoja pagrindiniu keliu. Vaizdo įrašo apžiūra baigta (36-38 b. l.).

Liudytoja I. Š. parodė, kad 2023-11-15 apie 12 val. jai būnant darbe, jos direktorius A. jai papasakojo, kad jo draugas vardo nepamena, perka stogo dangą (duomenys neskelbtini) mieste ir pardavėjui reikia už medžiagas atsiskaityti grynais pinigais. Kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini), ji sutiko pinigus už medžiagas nuvežti pardavėjui. Jai A. įdavė 1500 eurų grynais pinigais. Tada kitos įmonės darbuotojas T., jai nurodė, kad reikės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, po to informavo, kad keičiasi adresas ir reiks vykti į (duomenys neskelbtini), ir davė pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-11-15 16.15 val. ji nuvyko minėtu adresu, kartu su ja į garažų teritoriją atvyko automobilis, kiek pamena senesnio modelio Mercedes Benz markės, baltos spalvos, su geltonais taksi numeriais, kurių nesidėmėjo. Iš automobilio išlipo vyriškis apie 55 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, galvos plaukai trumpi, juodi, viršugalvis praplikęs, buvo užsidėjęs regos akinius, vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, buvo užsidėjęs juodos spalvos striukę, šviesios spalvos megztinį, avėjo juodos spalvos batus. Minėtas vyriškis priėjo prie jos ir pasakė, kad atėjo paimti pinigų už stogo dangą. Tada ji jo paprašė, kad jis jai pasakytų jos telefono numerį, jis nurodė, kad savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir atitiko, tą numerį, kurį jai davė T. Tada ji dar perskaičiavo pinigus ir jam juos atidavė. Minėtas vyriškis, gavęs pinigus, įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo, o ji taip pat išvyko į namus. 2023-11-21 jai paskambino T., kuris jai pasakė, kad įvyko sukčiavimas ir pinigai buvo perduoti sukčiui (41-44 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad atliekant tyrimą gauti vaizdo įrašai iš netoli esančių įmonių vaizdo stebėjimo kamerų. Asmens, kuris paėmė pinigus atvaizdas pateiktas Klaipėdos apskrities policijos elektroniniu paštu klaipedosvpk@lists.policija.lt. 2023-11-30 Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. atpažino asmenį, nurodydama, kad tai E. A.. Patikrinus policijos administruojamus registrus, nustatyta, kad E. A. naudojasi telefonu (duomenys neskelbtini) (50-52 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, faktinių bylos aplinkybių neginčija, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Kadangi jis tyčiniais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padarė recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas ne vieną kartą, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, paskirtų laisvės atėmimo bausmių nėra atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (1 t., 104-130 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kaltinamajam priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-05-31 nuosprendis, tačiau nėra įsiteisėjęs. Minėtu nuosprendžiu subendrintos bausmės su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-02-07 nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-02-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis. Siekiant išvengti galimo dvigubo bendrinimo, bausmė šiuo metu nesubendrintina.

Kardomosios priemonės byloje nėra paskirtos.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškovas A. M. pareiškė 1620 eurų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis neneigia žalos padarymo, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti: CD su vaizdo įrašais (prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo A. M. ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti A. M. iš E. A. 1620 eurų.

CD laikmenas palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.