- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-2418-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24164-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- K. J.
- Skolininkas
- AB firma „VITI“
- Kreditorius
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio D. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuotieji asmenys skolininkas AB firma „VITI“, išieškotojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas AB firmos „VITI“ vadovui K. J. skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną išieškotojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Nurodė, kad anstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1826-864/2012 dėl AB firma „VITI“ įpareigojimo 2005-12-08 sudarytos Šengeno priemonės lėšomis finansuojamo projekto „1.3/4 Valstybės sienos apsaugos tarnybos aviacijos bazės statyba“ rangos sutarties Nr. (21)-16-211 pagrindu per 6 mėnesius savo sąskaita Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM P. A. bazėje įdiegti meterorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį planą. Vadovaujantis CPK 771 str. 1 d., 2015-02-06 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutarukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, 2015-11-12 nutartimi pareiškimas patenkintas ir skolininko AB firma „VITI“ vadovui K. J. už sprendimo nevykdymą paskirta 1510 Eur bauda išieškotojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos naudai. Išieškotojo duomenimis bauda buvo sumokėta. Antstolio kontoroje 2016-06-13 gautas išieškotojo 2016-06-07 raštas dėl sprendimo nevykdymo, kuriame nurodyta, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 vykdomąjį raštą teismo sprendimas neįvykdytas. Antstolis, vadovaudamasis CPK 771 str. 1 d., patikrinęs sprendimo vykdymo rezultataus, ir nustatęs, kad AB firma „VITI“ nevykdo teismo įpareigojimo, 2016-7-04 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-30 nutartimi (b.l. 35-38) antstolio D. B. prašymą tenkino ir paskyrė skolininko AB firmos „VITI“, j. a. k. 221504240, vadovui K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5700 Eur baudą už sprendimo nevykdymą išieškotojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, j. a. k. 188608252, naudai. Teismas nurodė, kad skolininko argumentas, kad įpareigojimas savo sąskaita P. A. bazėje įdiegti meteorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį projektą nėra išskirtinai asmeninis, todėl už įpareigojimo nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje, atmestinas kaip nepagrįstas. Šį argumentą skolininkas buvo išdėstęs ir civilinėje byloje Nr. 2-29132-129/2015, kurioje spręstas klausimas dėl baudos skolininkui skyrimo už to paties Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 teismo sprendimo nevykdymą, ir Vilniaus apygardos teismo 2016-05-16 įsiteisėjusia nutartimi, kuria Vilniaus miesto 2015-06-18 nutartis peržiūrėta apeliacine tvarka, konstatuota, kad sprendime nustatytą įpareigojimą gali atlikti išimtinai tik pati AB firma „VITI“. Skolininkas jokių duomenų bei įrodymų, pagrindžiančių teiginį, kad šiai dienai nėra jokios galimybės įvykdyti teismo sprendimą dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad UAB „Telekonta“ 2006-2007 m. rengtas projektas yra iš esmės pasenęs, neatitinka galiojančių normatyvinių reikalavimų, nepateikė, todėl nėra pagrindo išvadai dėl sprendimo vykdymo negalimumo. Teismas skolininko argumentą apie tai, kad antstolis prieš konstatuodamas, kad teismo sprendimas neįvykdytas, nepatikrino, ar aiški sprendimo vykdymo tvarka atmetė kaip visiškai nepagrįstą. Teismas konstatavęs, kad įsiteisėjęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimas yra neįvykdytas, nutarė, kad yra pagrindas skolininko AB firmos „VITI“ vadovo K. J. atsakomybei kilti (CPK 771 str. 5, 7 d.). Teismas AB firmos „VITI“ vadovui K. J. paskyrė 100 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2012-07-03 sprendimą dieną, baudą skaičiuojant nuo 2016-07-04 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2016-08-30, iš viso – 5700 Eur išieškotojo išieškotojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.
Šalies argumentai
AB firma „Viti“ direktorius K. J. atskiruoju skundu (b.l. 44-46) prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Netenkinus šio prašymo, paskirtos baudos dydį sumažinti iki 5 eurų už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Nurodo, kad antstolis pareiškime nenurodė, kokio dydžio baudą prašo skirti bendrovės vadovui, o išieškotojas byloje prašė skirti 5 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, tuo tarpu teismas priteisė 100 eurų dydžio baudą už kiekvieną dieną. Taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo žinioje yra civilinė byla dėl 103 760.71 eurų sumos priteisimo už Rangos sutarties neįvykdymą. Todėl šiuo atveju, išieškotojas reikalauja ir realiai vykdyti prievolę ir atlyginti nuostolius dėl sutarties neįvykdymo, t.y. reikalauja dvigubos atsakomybės už tą patį pažeidimą. Nurodo, kad skolininko įpareigojimas savo sąskaita P. A. bazėje įdiegti meteorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį projektą nėra išskirtinai asmeninis, todėl už įpareigojimo nevykdymą negali būti skiriama bauda. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino, ar vykdytinu teismo sprendimu prisiimti įsipareigojimai yra asmeninio pobūdžio, ar ne.
Atsiliepimas
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu prašo Teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad išieškotojas teismo posėdžio metu prašė skirti didesnę baudą skolininkui už kiekvieną nevykdymo dieną, nes skolininkas akivaizdžiai pažeidžia procesiniam sprendimui įvykdyti nustatytus terminus. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama byla dėl Nr. 2-2166-232/2016 dėl draudiminio įvykio pripažinimo ir draudimo išmokos priteisimo, tuo tarpu ši byla vyksta dėl teismo sprendimo nevykdymo. Nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-07-03 sprendimu konstatavo, kad „Pateiktas UAB „Sweco Lietuva“ 2012-02-01 ekspertizės aktas turi būti vertinamas kaip tinkamas įrodymas, jog „įdiegta meteorologinė stotis neatitinka ICAO reikalavimų; meteorologinė stotis įrengta nesilaikant techninio projekto reikalavimų; būtina keisti visą stoties įrangą, kuri pilnai atitiktų keliamus techninio projekto reikalavimus.“ Posėdžio metu ekspertas nurodė, kad įvykdyti tam tikrus projektinius reikalavimus šiuo metu galima kitais technologiniais sprendimais, be to, projekte nurodyti reikalavimai yra įvykdomi ir išpildomi.
Antstolis D. B. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo nutartis yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009).
Apeliantas savo skundą grindžia aplinkybe, jog Vilniaus apygardos teismo žinioje yra civilinė byla dėl 103 760,71 eurų sumos priteisimo už Rangos sutarties neįvykdymą. Todėl šiuo atveju, išieškotojas reikalauja ir realiai vykdyti prievolę ir atlyginti nuostolius dėl sutarties neįvykdymo, t.y. reikalauja dvigubos atsakomybės už tą patį pažeidimą. Tačiau sutikti su tokiais apelianto teiginiais nėra pagrindo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2166-232/2016 nagrinėjama byla pagal ieškovo VSAT ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“ dėl draudiminio įvykio pripažinimo ir draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo AB firma „VITI“, kurioje ieškovas prašo pripažinti AB firma „VITI“ sutartinių įsipareigojimų pagal 2005-12-08 Rangos sutartį neįvykdymą draudiminiu įvykiu bei priteisti iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo VSAT naudai draudimo išmoką 103 760,71 Eur. Šioje byloje nagrinėjamas antstolio pareiškimas, kuriuo prašoma dėl sprendimo nevykdymo paskirti baudą CPK 771 str. 5 d. pagrindu. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Byloje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2014-12-16, tačiau iki šiol nėra įvykdytas, todėl yra nustatyti visi pagrindai prašymo paskirti AB firma „VITI“ vadovui baudą tenkinimui. Kita vertus, aplinkybė, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2166-232/2016 savaime nelemia atsakomybės apeliantui atsiradimą, kadangi byloje nėra priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas, kuris sukeltų apeliantui teisines pasekmes.
Apeliantas taip pat nurodo, kad skolininko įpareigojimas savo sąskaita P. A. bazėje įdiegti meteorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį projektą nėra išskirtinai asmeninis, todėl už įpareigojimo nevykdymą negali būti skiriama bauda. Tačiau sutikti ir su šiais apelianto teiginiais nėra pagrindo. Kasacinis teismas, aiškindamas asmeninio pobūdžio veiksmų pobūdį, yra pažymėjęs, kad tai yra veiksmai, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Byloje nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija ir AB firma „VITI“ 2005-12-08 sudarė Šengeno priemonės lėšomis finansuojamo projekto „1.3/4 Valstybės sienos apsaugos tarnybos aviacijos bazės statyba“ rangos sutartį Nr. (21)-16-211, kurios pagrindu būtent AB firma „VITI“ įsipareigojo pagal parengtą techninį projektą įvykdyti projekto dalį „Ryšiai ir signalizacija (telekomunikacija)“, o ieškovės pareiga buvo sumokėti sutarties kainą. Tai gi, būtent AB firma „VITI“ prisiėmė įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, taip pat ir teismų sprendimais AB firma „VITI“ buvo įpareigota įvykdyti savo sutartines prievoles, todėl tik jai ir tenka pareiga tinkamai įvykdyti 2012-07-03 sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą įpareigojantį per 6 (šešis) mėnesius savo sąskaita Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos P. A. bazėje įdiegti meteorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį planą.
Apeliantas nurodo, kad antstolis pareiškime nenurodė, kokio dydžio baudą prašo skirti bendrovės vadovui, o išieškotojas byloje prašė skirti 5 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, tačiau teismas paskyrė net 100 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. CPK 771 str. 5 d. numato, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Tai gi, kaip matyti iš paminėtos įstatymo normos, nei antstolio, nei išieškotojo prašymuose nurodomos baudos dydis teismo nesaisto, kadangi įstatymas palieka teismui diskrecijos teisę spręsti, kokio dydžio bauda gali būti skiriama. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas baudą įvertino nustatytų įpareigojimų pobūdį, jų nevykdymo padarinius, tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2014-12-16, tačiau iki šiol nėra įvykdytas, taip pat atsižvelgė į tai, kad 2015-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi už 2012-07-03 teismo sprendimo nevykdymą skolininkui jau buvo paskirta bauda. Pažymėtina ir tai, kad 2015-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi už 2012-07-03 teismo sprendimo nevykdymą skolininkui paskirta 5 eurų bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną savo tikslų nepasiekė, skolininkas ir toliau nevykdo sprendimo, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė ženkliai didesnę baudą, kuri tikėtina paskatins skolininką skubiau įvykdyti 2012-07-03 sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą.
Teismas konstatuoja, jog buvo teisinis ir faktinis pagrindas skirti apeliantui baudą už vykdytinos teismo nutarties nevykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.