Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai ir Vaidai Liebutei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. T., jo atstovui advokato padėjėjui G. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-12 nutarimo Nr. MD-LM00N-57173846-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius M. G. 2016-03-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. T. už tai, kad jis 2016-03-13, 22.00 val., Klaipėdos r. sav., Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 300,00 km, važiavo magistraliniu keliu A1, vairavo N3 kategorijos krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklijavęs prie priekinio automobilio stiklo metinę M3, N2 (EURO 0, I, II, III), N3 (daugiau ar lygu EURO IV) kategorijos vinjetę Nr. N0005692, įsigytą 2015-05-25. Automobilio pirmos registracijos data 2005-09-06. Vairuotojas R. T. nepateikė galiojančio Euro IV techninės apžiūros sertifikato, todėl laikoma, kad vairuotojas yra nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, taip pažeisdamas „Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo“ įstatymo 6 str.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-12 nutarimu Nr. MD-LM00N-57173846-16 R. T. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. T. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, nurodė, kad prie vilkiko priekinio stiklo buvo priklijuota metinė vinjetė M3, N2, N3 kategorijoms. Vilkiko techninės apžiūros rezultatų kortelėje nebuvo įrašo, kad transporto priemonės paskirtis Euro IV. Teigia, kad kelių mokesčius sumokėjo, tik nepateikė galiojančių dokumentų, patvirtinančių kad vilkikas atitinka Euro IV standartą. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. T. atstovas advokato padėjėjas G. V. parodė, kad R. T. kelių mokestį sumokėjo, ką įrodo N3 kategorijos vinjetė. Muitinės pareigūnams buvo pateikta techninės apžiūros kortelė, patvirtinanti, kad transporto priemonė yra techniškai tvarkinga, ja galima naudotis, tačiau techninės apžiūros kortelėje tik nebuvo įrašo, kad transporto priemonės paskirtis Euro IV. Bylos nagrinėjimo metu įmonės vadovas pateikė patikslintą techninės apžiūros kortelę, kuri patvirtina, kad tuo metu, kai buvo atliekamas muitinės patikrinimas, transporto priemonė techniškai atitiko visus reikalavimus tokius, kokie reikalingi kelių mokesčio sumokėjimui. Šiuo metu jokia žala nėra padaryta, kas yra būtina norint traukti administracinėn atsakomybėn pagal inkriminuojamą straipsnį, t.y. ATPK 148 str. 2d. Prie bylos medžiagos yra pridėti sertifikatai, kurie atitinka ir patvirtina, kad techninis transporto būvis tuo metu atitiko tokiai vinjetei. Mano, kad R. T. ATP protokolas surašytas nepagrįstai, pažeidimo sudėties nėra, nes kelių mokesčiai buvo sumokėti.

R. T. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 148 str. 2 d. numatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo trijų šimtų keturiasdešimt septynių iki septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų. ATPK 148 straipsnyje nurodomas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis yra nustatytas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatyme. Pagal minėto įstatymo nuostatas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtintą Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašą transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį moka M2, M3, N1-N3 kategorijų kelių transporto priemonių, specialių kelių transporto priemonių savininkai (valdytojai) ar vairuotojai, kurie važiuoja magistraliniais automobilių keliais.

Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašo), patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97, 2 punktas numato, kad vinjetė - Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Pagal Aprašo 3 dalį transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) naudotojo mokestį sumokėti bei įsigyti vinjetę(-es) gali degalinėse ir kitose vietose, pažymėtose specialiais ženklais. Aprašo 6 dalis numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepadarė, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigijęs ir priklijavęs prie priekinio automobilio stiklo metinę M3, N2 (EURO 0, I, II, III), N3 (daugiau ar lygu EURO IV) kategorijos vinjetę Nr. N0005692, įsigytą 2015-05-25, todėl kelių mokestį sumokėjo.

Aprašo 9.1. p. numatyta, kad vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, jeigu vinjetė priklauso kitai kainos kategorijai ar kitos kategorijos transporto priemonei, nei faktiškai nustatyta tikrinamai transporto priemonei, išskyrus atvejus, kai vinjetės kaina yra lygi ar didesnė, bei reikalaujama tikrinamai transporto priemonei. Bylos medžiaga nustatyta, kad krovininiui automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. T., 2015-05-25 buvo įsigyta metinė M3, N2 (EURO 0, I, II, III), N3 (daugiau ar lygu EURO IV) kategorijos vinjetė. Iš byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data yra 2005-09-06, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-01-07 nutarimo Nr. 20 2 p., šios transporto priemonės atitiktis Euro IV klasei nustatoma pagal gamintojo ar oficialaus jo atstovo išduotą sertifikatą.

Muitinio patikrinimo metu R. T. nepateikė galiojančio Euro IV techninės apžiūros sertifikato, jį pateikė tik 2016-04-12 (b.l. 6). Pažymėtina, kad „EURO IV saugių“ sertifikatai išduodami sunkvežimiams, atitinkantiems techninius bei saugumo reikalavimus. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-07 įsakyme Nr. 3-134 „Dėl sertifikatų išdavimo ekologinius ir saugumo reikalavimus atitinkančioms krovininėms transporto priemonėms“ numatyta, kad minėti sunkvežimių, priekabų (puspriekabių) sertifikatai pratęsiami, tikrinama jų atitiktis nustatytiems eismo saugumo reikalavimams kartą per metus privalomosios techninės apžiūros (toliau – techninė apžiūra) metu, išduodant techninės apžiūros sertifikatą (4 p.). Nagrinėjamu atvejų techninės apžiūros sertifikatas automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas tik 2016-04-12, todėl darytina išvada, kad muitinio tikrinimo metu 2016-03-13, 22.00 val. R. T. vairuojamas vilkikas neatitiko techninius ir saugumo nustatytus „Euro IV saugūs“ reikalavimus, R. T. neturėjo įsigijęs reikiamos transporto priemonės kategorijos vinjetės, todėl laikoma, kad nebuvo sumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad R. T. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 2 d., tai yra 2016-03-13, 22.00 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 300,00 km, važiavo magistraliniu keliu A1, vairavo N3 kategorijos krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklijavęs prie priekinio automobilio stiklo metinę M3, N2 (EURO 0, I, II, III), N3 (daugiau ar lygu EURO IV) kategorijos vinjetę Nr. N0005692, įsigytą 2015-05-25, tačiau nepateikė galiojančio Euro IV techninės apžiūros sertifikato, todėl laikoma, kad nesumokėjo transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, taip pažeisdamas „Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo“ įstatymo 6 str.

Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos teritorinė muitinė netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. Pažymėtina, kad ATPK 30 str. 1 d. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo trijų šimtų keturiasdešimt septynių iki septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – 400 Eur dydžio bauda, tai yra žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Teismo nuomone, R. T. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, R. T. skundas atmestinas ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-12 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Konstatuotina, kad R. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimų padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., , 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d, teismas

nutaria:

R. T. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-57173846-16 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.