- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-1461-413/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04180-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- E. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyrius, Lietuvos sveikatos mokslų universitetas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-373-1107/2022 pagal pareiškėjo E. Z. pareiškimą dėl juridinių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyrius, Lietuvos sveikatos mokslų universitetas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas E. Z. patikslintu pareiškimu prašė nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad:
1.1. laikotarpiu nuo 1979 m. birželio 29 d. iki 1993 m. spalio 28 d. pareiškėjo pagrindiniu pragyvenimo šaltiniu buvo pajamos, apmokestintos pensijų socialinio draudimo įnašu;
1.2. laikotarpiu nuo 1979 m. rugpjūčio 1 d. iki 1993 m. spalio 28 d. pareiškėjas dirbo ypatingomis darbo sąlygomis Lietuvos veterinarijos institute;
1.3. laikotarpiu nuo 1986 m. rugpjūčio 1 d. iki 1990 m. gruodžio 31 d. pareiškėjas dirbo Lietuvos veterinarijos institute su 2-o laipsnio pavojingumo sukėlėjais leptospiroze;
1.4. laikotarpiu nuo 1979 m. birželio 29 d. iki 1993 m. spalio 28 d. pareiškėjas gavo patikslintame pareiškime nurodytas pajamas rubliais ir laikotarpiu nuo 1979 m. birželio 29 d. iki 1993 m. spalio 28 d. Lietuvos veterinarijos institutas įnešė nurodytus socialinio draudimo įnašus nuo pareiškėjo gautų pajamų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 11 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, priteisė valstybei iš pareiškėjo E. Z. 35,07 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį, nurodant, kodėl 2022 m. liepos 11 d. nutartyje iki 2022 m. liepos 19 d. suinteresuotu asmeniu yra neįrašytas Lietuvos sveikatos mokslų universitetas, ar neatsiklausus jo valios dėl Lietuvos sveikatos mokslų universiteto dalyvavimo 2022 m. birželio 21 d. bylos nagrinėjimo iš esmės posėdyje buvo pažeistos jo procesinės ir materialinės teisės ir teisė užduoti jam klausimus. Taip pat prašė išaiškinti, ar ši esminė klaida įpareigoja teismą pačiam pasinaikinti 2022 m. liepos 11 d. nutartį ir bylą nagrinėti toliau iš naujo, užtikrinant Lietuvos sveikatos mokslų universiteto dalyvavimą ištyrimui ir įvertinimui bylos esminių aplinkybių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 20 d. nutartimi netenkino pareiškėjo E. Z. prašymų dėl 2022 m. liepos 11 d. nutarties išaiškinimo.
5. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, jog civilinė byla yra nutraukta ir iš pareiškėjo valstybei yra priteistos pašto išlaidos. Pateikti 2022 m. liepos 19 d. bei 2022 m. liepos 20 d. prašymai išaiškinti teismo nutartį bei joje nurodytas aplinkybes nėra susijęs su nutarties rezoliucine dalimi ir nutarties vykdymu (nutarus bylą nutraukti).
6. Teismo vertinimu, teismo motyvai ir teismo nutarties rezoliucinė dalis dėl bylos nutraukimo yra išdėstyti aiškiai, nėra neaiškių, nesuprantamai ar nevienareikšmiškai suformuluotų jos dalių, dėl kurių ši nutartis negalėtų būti tinkamai vykdoma. Teismo vertinimu, prašyme išaiškinti nutartį nurodytų aplinkybių pakartotinis aiškinimas išeitų už priimto sprendimo ribų, neatitiktų CPK 278 straipsnio 1 dalies tikslo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. Z. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl 2022 m. liepos 11 d. teismo nutarties išaiškinimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai neišaiškino, kodėl byla buvo nagrinėjama ne žodinio proceso tvarka.
7.2. Teismas nepagrįstai neišaiškino, kodėl 2022 m. liepos 11 d. nutartyje iki 2022 m. liepos 19 d. suinteresuotu asmeniu yra neįrašytas Lietuvos sveikatos mokslų universitetas, ar neatsiklausus jo valios dėl Lietuvos sveikatos mokslų universiteto dalyvavimo 2022 m. birželio 21 d. bylos nagrinėjimo iš esmės posėdyje buvo pažeistos jo procesinės ir materialinės teisės ir teisė užduoti jam klausimus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius prašo jį atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti teismo procesinį sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas.
11. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.
12. Bylos duomenimis nustatyta, pareiškėjas E. Z. pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo prašė nustatyti šiuos faktus:
12.1. kad laikotarpiu nuo 1979 m. birželio 29 d. iki 1993 m. spalio 28 d. pareiškėjo pagrindiniu pragyvenimo šaltiniu buvo pajamos, apmokestintos pensijų socialinio draudimo įnašu;
12.2. kad laikotarpiu nuo 1979 m. rugpjūčio 1 d. iki 1993 m. spalio 28 d. pareiškėjas dirbo ypatingomis darbo sąlygomis Lietuvos veterinarijos institute;
12.3. kad laikotarpiu nuo 1986 m. rugpjūčio 1 d. iki 1990 m. gruodžio 31 d. pareiškėjas dirbo Lietuvos veterinarijos institute su 2-o laipsnio pavojingumo sukėlėjais leptospiroze;
12.4. kad laikotarpiu nuo 1979 m. birželio 29 d. iki 1993 m. spalio 28 d. pareiškėjas gavo patikslintame pareiškime nurodytas pajamas rubliais ir laikotarpiu nuo 1979 m. birželio 29 d. iki 1993 m. spalio 28 d. Lietuvos veterinarijos institutas įnešė nurodytus socialinio draudimo įnašus nuo pareiškėjo gautų pajamų.
13. Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartimi civilinė byla buvo nutraukta.
14. Pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį, prašydamas nurodyti, kodėl 2022 m. liepos 11 d. nutartyje iki 2022 m. liepos 19 d. suinteresuotu asmeniu yra neįrašytas Lietuvos sveikatos mokslų universitetas; ar neatsiklausus pareiškėjo valios dėl Lietuvos sveikatos mokslų universiteto dalyvavimo 2022 m. birželio 21 d. bylos nagrinėjimo iš esmės posėdyje, buvo pažeistos jo procesinės ir materialinės teisės ir teisė užduoti jam klausimus.
15. Skundžiama 2022 m. liepos 20 d nutartimi teismas atmetė pareiškėjo prašymą. Nesutikdamas su šia teismo nutartimi, pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės nurodo tuos pačius argumentus, susijusius su teismo 2022 m. liepos 11 d. turiniu, t. y. atskirajame skunde nurodomi tie patys motyvai, kurie išdėstyti apelianto atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutarties panaikinimo.
16. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018 5 punktą; 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020).
17. Pažymėtina, kad teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla, nėra vykdytinas dokumentas. Iš pareiškėjo prašymų dėl nutarties išaiškinimo turinio matyti, kad juose keliami klausimai, susiję ne su 2022 m. liepos 11 d. teismo nutartyje išdėstytais motyvais, bet su pareiškėjo procesinių teisių galimu pažeidimu nesuteikus jam galimybės užduoti klausimus suinteresuotam asmeniui Lietuvos sveikatos mokslų universitetui. Todėl tokiam klausimui spręsti teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo institutas netaikomas, nes tai neatitiktų tokio aiškinimo paskirties (šios nutarties 16 punktas), tačiau šis, pareiškėjo nuomone, padarytas proceso teisės pažeidimas galėjo būti įtrauktas į atskirojo skundo argumentus, kuriais buvo prašoma peržiūrėti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą, kurio nagrinėjimo dalykas buvo Kauno apylinkės teismo 2022m. liepos 11 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartis yra teisėta.
19. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2022m. liepos 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.