Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. M. skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys N. D., V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. gegužės 2 d. teisme priimtas pareiškėjos R. M. skundas dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjos R. M. turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 159903 ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. 159903 būtų paskelbtos neįvykusiomis. Taip pat prašoma nutraukti priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos R. M. turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad iš varžytynių neteisėtai parduotas būstas, kuriame ji gyvena, be to pareiškėjos skolos likutis nesiekė 4000 Eur sumos (3940 Eur), todėl antstolė neteisėtai iš varžytynių pardavė vienintelį pareiškėjos gyvenamąjį būstą.

Antstolė Santa Selezniovienė 2019 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S1d-16632 pareiškėjos skundo netenkino. Skundą antstolė perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme antstolė nurodė, kad visi antstolės vykdomojoje byloje atlikti procesiniai veiksmai atitinka imperatyvias CPK 746, 662, 663 ir 664 straipsnių ir kitų CPK nuostatų, susijusių su areštuoto turto įkainojimu, realizavimu, reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5236-901/2019 taikė laikinąsias apsaugos priemonės – iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, uždrausti antstolei Santai Selezniovienei surašyti/pasirašyti pareiškėjos R. M. turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą. Be to, ta pačia nutartimi teismas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos naujai reiškiamo 2019 m. balandžio 9 d. skundo dėl antstolės veiksmų dalis (dėl varžytynių paskelbimo teisėtumo) jau yra išnagrinėta ir dėl to priimta nutartis yra įsiteisėjusi, pareiškėjai pasiūlė, atsisakyti 2019 m. balandžio 9 d. skundo dalies, kuria prašoma panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjos turto esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 159903, nurodant, kad pareiškėjai žinomos skundo ar jo dalies atsisakymo pasekmės.

Pareiškėja teismui atsisakymo nuo 2019 m. balandžio 9 d. skundo dėl antstolės veiksmų dalies (dėl varžytynių paskelbimo teisėtumo) iki pat šio skundo nagrinėjimo datos nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Santos Selezniovienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0184/16/01332, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2016 m. birželio 22 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2235 dėl 13 646,69 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už visą naudojimosi paskolos suma laikotarpį, skaičiuotinas nuo 2015-09-04 iki visiško prievolės įvykdymo išieškojimo iš skolininkės R. M., ir įkeistų daiktų, t.y. žemės sklypo, bendras plotas 0,2509 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, bendras plotas 126,81 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (pagrindas: paskolos ir maksimaliosios hipotekos sutartis, sutartinės hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), sudarymo data 2015 m. rugpjūčio 4 d., patvirtinta Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro Gintaro Bastakio, notarinio registro Nr. GB-5625), nuosavybės teise priklausančių skolininkei R. M., pardavimo iš varžytynių išieškotojo N. D. naudai.

Antstolė 2016 m. birželio 28 d. turto arešto aktu Nr. Sla-18926 areštavo skolininkei nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą. Tą pačią dieną priėmė patvarkymą Nr. Sla-18907 areštuoti skolininkei priklausantį turtą raginimo laikotarpiu (CPK 654 straipsnis, 658 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 6 punktas). Pirmosios turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.

2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. Slb-40014 paskelbtas turto pardavimas iš antrųjų varžytynių. 2018 m. rugsėjo 13 d. parengtas pranešimas apie varžytynes Nr. Slc-40015. 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymai Nr. Slc-40013, Nr. Slc-40014, pranešimas apie varžytynes Nr. Slc-40015, CPK nustatyta tvarka išsiųsti skolininkės deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikti 2018 m. rugsėjo 18 d. 2018 m. spalio 15 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 159903 iš antrųjų varžytynių už 7620 Eur buvo parduotas skolininkei R. M. nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas V. M..

Dėl patvarkymo, kurio buvo paskelbtos antrosios varžytynės panaikinimo

Pateiktu skundu pareiškėja prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjos R. M. turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 159903 ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. 159903 būtų paskelbtos neįvykusiomis.

Pareiškėjos 2019 m. balandžio 9 d. skundo dėl antstolės veiksmų dalis (dėl varžytynių paskelbimo teisėtumo) jau yra išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13895-901/2018, kuria pareiškėjos skundas atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi, 2018 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. Nutartis yra įsiteisėjusi.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundo dalis dėl varžytynių paskelbimo teisėtumo ir dėl jų atšaukimo jau yra išnagrinėta ir nutartis yra įsiteisėjusiu, šioje dalyje pareiškėjos skundo dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Dėl priverstinio skolos išieškojimo nutraukimo

Pareiškėja skunde nurodo, kad priverstinis skolos išieškojimas yra nukeiptas į pareiškėjai priklausantį turtą. Pareiškėjos įsitikinimu antstolė nepagrįstai, pažeidžiant CPK 663 straipsnio 3 dalies normas išieškojimą nukreipė į pareiškėjos vienintelį gyvenamąjį būstą, kuris yra parduotas iš varžytynių. Teigia, kad skolos suma šiai dienai yra 3940 Eur ir neviršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos minimalios 4000 Eur sumos, bei vykdydama išieškojimą pažeidė CPK 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę ir CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl turto pardavimas yra neteisėtas.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdymo procesą detaliai reglamentuoja CPK VI dalis. Šio kodekso VI dalyje nustatytų vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto ypatumus reglamentuoja CPK VI dalies LIII skyrius. Šio skyriaus CPK 745 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, įkeitimu įkeisto turto, daikto sulaikymo teise sulaikyto daikto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su šiame skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK). Jeigu yra CPK ir CK nuostatų prieštaravimų, taikomos CK nuostatos.“.

CPK 746 straipsnyje nurodyti išieškojimo iš hipotekos ar įkeitimu įkeisto turto tvarkos ypatumai. Vadovaujantis CPK 746 straipsniu priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos. Išsiuntęs ar įteikęs raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, antstolis areštuoja įkaito davėjo turtą šio Kodekso XLVIII skyriaus nustatyta tvarka, jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka.

CPK VI dalies XLVII skyriuje yra nustatytos bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės. Šio skyriaus CPK 662 straipsnis reglamentuoja išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarką, CPK 663 straipsnis - apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, o CPK 664 straipsnis - išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę.

Vadovaujantis CPK 664 straipsnio 1 dalimi pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Pagal CPK 662 straipsnio 5 dalį reikalavimai dėl išieškojimo eilės tvarkos netaikomi, jeigu išieškoma iš įkeisto turto.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skunde nurodyti teiginiai, kad antstolis pažeidė CPK 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo iš skolininkės turto eilę atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi antstolė vykdo išieškojimą iš hipoteka užtikrinto turto, todėl šiam išieškojimui nėra taikomos pareiškėjos skunde nurodomos tam tikros bendrosios išieškojimo taisyklės, t. y. reikalavimai dėl išieškojimo eilės tvarkos bei apribojimai dėl išieškojimų iš fizinio asmens turto.

Pažymėtina, kad draudimas nukreipti išieškojimą į gyvenamąjį būstą taikomas tik įstatyme įtvirtintais atvejais (CPK 663 straipsnio 4 dalis), į kuriuos išieškojimas iš įkeisto gyvenamojo būsto pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą nepatenka (CPK 663 straipsnio 5 dalis).

Be to pareiškėja teigia, kad yra padengusi išieškotojui 6060 Eur paskolos, skolos likutis yra 3940 Eur, todėl neviršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos minimalios 4000 Eur sumos.

Pažymėtina, kad CPK 663 straipsnyje nurodyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, - per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotiną suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto.

Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių pareiškėjos nurodytus argumentus apie tai, kad skolos likutis išieškotojui N. D. sudaro 3940 Eur ir kad neviršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą 4000 Eur minimalią sumą. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad iš skolininkės yra vykdomas skolos išieškojimas dėl 13 646,69 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų. Be to 2016-06-28 turto arešto akte Nr. S1a-18926 nurodytas turto arešto mastas - 13646,69 Eur, yra lygus skolos kreditoriui dydžiui pagal antstolei pateiktą 2016-06-22 vykdomąjį dokumentą Nr.VM9-2235. Todėl antstolė areštuodama turtą nepažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Taip pat pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 512 straipsnyje nustatytas skundo dėl antstolio veiksmų padavimo 90 dienų terminas yra naikinamasis, todėl jam pasibaigus išnyksta teisė apskųsti antstolio veiksmus ir šis terminas negali būti atnaujintas nei teismo, nei antstolio (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0184/16/01332 duomenų matyti, kad pareiškėjos skundžiamas antstolės procesinis veiksmas (patvarkymas Nr. Slc-40014 dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. 159903) buvo atliktas 2018 m. rugsėjo 13 d., o skundas dėl antstolės veiksmų gautas tik 2019 m. balandžio 9 d., tai yra praleidus skundo dėl antstolio veiksmų padavimo 90 dienų terminą. Pareiškėja atnaujinti skundo padavimo termino neprašo.

Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog antstolė vykdomojoje byloje atliko procesinius veiksmus, kurie atitinka imperatyvias CPK 746, 662, 663 ir 664 straipsnių ir kitų CPK nuostatų, susijusių su areštuoto turto įkainojimu, realizavimu, reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti pareiškėjos R. M. 2019 m. balandžio 9 d. skundo dalies dėl varžytinių Nr. 159903 paskelbimo teisėtumo nagrinėjimą.

Atmesti pareiškėjos R. M. 2019 m. balandžio 9 d. skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų likusioje dalyje.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Santai Selezniovienei vykdomąją bylą Nr. 0184/16/01332 (2 tomai).

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.