Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., jo atstovui advokatui J. L., išnagrinėjusi J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

J. K. 2013 m. liepos 15 d. 9 val., savo namuose, esančiuose Kazlų Rūdos saviv., Antanavo km., Šešupės 10, neturėdamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos alkoholiniams gėrimams parduoti, realizavo akcizais apmokestinamas prekes-alkoholinį gėrimą, t. y. pardavė M. K. G. po 6 litus už vieną vienetą 4 butelius 750 ml talpos vyno „Michel D. D., bendra prekių vertė iki 2 minimalių gyvenimo lygių. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. paaiškino, kad jis pats važiuoja į Lenkiją nusipirkti įvairių prekių savo reikmėms, kadangi Lenkijoje prekės pigesnės. M. G. 2013 m. liepos 12 dieną prašė ir jai parvežti iš Lenkijos prekių, ir jis jai parvežė. Pardavė tai, kas parašyta byloje, už savikainą, be pasipelnymo, tiek pinigų jis buvo išleidęs. M. G. sumokėjo 50 litų. Iš Lenkijos parsivežtomis prekėmis neprekiauja, pas jį rastos prekės buvo skirtos asmeninėms reikmėms bei buvo prašę parvežti seserys. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo byloje ( b. l. 23 ), apie tai, kad M. G. buvo prašiusi parvežti prekių nesakė, nes buvo apklausiamas ne iš karto, o gruodžio mėn. ir buvo pamiršęs, be to apklausos protokolo neskaitė. Policijos pareigūnai, tikrindami jo namus, jokio kratos orderio neturėjo, atėję parodė pažymėjimus ir pasakė, kad sulaikė M. G., jis pareigūnus įsileido į namus, leido tikrinti, nes bijojo jiems prieštarauti.

L. R. Z. parodė, kad dirbdamas Kazlų Rūdos PK viešosios policijos tyrėju, aptarnaudamas Atanavo seniūniją, nuo 2013 m. kovo mėn. gaudavo anoniminius gyventojų pranešimus, kad J. K., gyvenantis Šešupės g. 10, Antanavo kaime, neturintis prekybos įmonės, gabena maisto produktus, alkoholinius gėrimus iš Lenkijos ir perparduoda miestelio gyventojams. Šios informacijos patikrinimui buvo organizuotas reidas, kurio metu stebėdami J. K. sodybą nustatė, kad į J. K. sklypą įėjo moteris be krepšelio ir išėjo su krepšeliu. Jis su S. A. susistabdė šią moterį, tai buvo M. G., jos krepšelyje buvo lenkiško šampano, šokolado. Seniūnijoje M. G. apklausė, patikrino ir surašė jos turėtas prekes. Po to viršininko nurodymu nuvažiavo į K. namus apžiūrėti ar šis turi prekių. J. K. sutiko, kad būtų apžiūrėti jo namai, ir name visur matėsi išdėliota aliejus, miltai, cukrus, gal 13 dėžių šampano, 13 pakelių cukraus, 40 butelių aliejaus , degtukų, traškučių. J. K. sakė, kad prekes parvežė iš Lenkijos savo reikmėms bei kai kam parduoda. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nenustačius stambaus masto nutrauktas ir perduota medžiaga baudimui administracine tvarka. M. G. paaiškino, kad žinojo, jog J. K. veža prekes iš Lenkijos, todėl pas jį ėjo apsipirkti, kiek atsimena, paaiškinimą rašė jis, jis turėjo M. G. supažindinti su paaiškinimu ir ši turėjo pasirašyti, tačiau kaip buvo iš tikrųjų- neatsimena. Konkrečių žmonių, kurie rašė nusiskundimus dėl J. K., negali nurodyti.

Liudytojas D. P. parodė, kad tikrinant apylinkės inspektoriaus R. Z. turimą informaciją, kad J. K. prekiauja lenkiškom prekėm, jis pastebėjęs, kad į K. namus įėjo moteris be maišelio ir išėjo su maišeliu rankose, telefonu apie tai pranešė kitoje vietoje buvusiems R. Z. ir S. A., tolimesniuose tyrimo veiksmuose jis nedalyvavo.

Liudytojas S. A. parodė, kad kartu su R. Z. tikrinant informaciją,jog J. K., gyvenantis Antanave, prekiauja lenkiškomis prekėmis, atliko viešą stebėjimą. Jis su R. Z. sulaikė moterį, kuri, kaip jiems pranešė kitas pareigūnas – D. P.- į J. K. namą įėjo be krepšelio, o išėjo su krepšeliu. Šios moters krepšelyje buvo sūreliai, vafliai. Ji iš pradžių aiškino, kad produktus pirko parduotuvėje. Ši moteris netikėjo, kad jie policininkai, todėl jie pasikvietė seniūną ir seniūnijoje ji paaiškino, kad pirko pas J. K., nes ten pigiau nei parduotuvėje, kad ji žino, jog J. K. prekiauja maisto produktais ir pas jį galima įsigyti pigiau. Paaiškinimą rašė R. Z., kaip ji buvo supažindinta su paaiškinimu- ar jai perkaitė, ar ji pati perskaitė, neprisimena. Po to su R. Z. nuvažiavo pas J. K. ir su jo leidimu apžiūrėjo namus. Matėsi, kad prikrauta daug prekių-maistas, higienos prekės, vynas ar šampanas dėžėse, alus, skustuvai, konservai, makaronai , cukrus. J. K. aiškino, kad savo reikmėms vežasi iš Lenkijos, kad samdosi žmogų ir važiuoja parsivežti į Lenkiją produktų.

Liudytojas A. U. parodė, kad jis yra Antanavo seniūnas. Policijos pareigūnai buvo sulaikę M. G., kuri turėjo krepšį. M. G. atsivežė į seniūniją. Jos krepšyje buvo lyg tai lenkiški šampanas, sultys ir saldainių dėžė. M. G. sakė, kad prekes pirko pas J. K., taip pat sakė, kad turi grįžti dukra iš užsienio ir sugrįžtuvių proga reikia sutiktuvių. Matė, kad pareigūnas rašė paaiškinimą, lyg tai jis skaitė paaiškinimą. Seniūnijoje gyventojai išreiškę pasipiktinimą, kad pas J. K. vyksta prekyba ir niekas negali sudrausti, tačiau nurodyti konkretaus asmens, kuris sakė, kad pirko iš J. K. negali, pats pas J. K. nebuvęs ir nieko nepirkęs.

Liudytoja J. V. parodė, kad ji dirba Antanavo kaime esančioje parduotuvėje ir iš apsipirkti ateinančių žmonių girdėjusi, kad J. K. prekiauja maisto produktais. Konkrečių tai sakiusių žmonių įvardinti negali. J. K. jai siūlė pirkti aliejaus, šokolado, bet ji atsisakė. Prieš kelis metus, kai J. K. dar dirbo paštininku, išdalino bukletukus, kuriuose buvo surašytos maisto prekės, sausainiai, cukrus, miltai ir siūloma pirkti, pardavimo vieta nebuvo nurodyta.

Liudytojas R. S. parodė, kad atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus baudžiamojoje byloje dėl J. K. neteisėtai vykdomos veiklos- prekybos neturint leidimo, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. M. G. apklausinėjo prie jos namų Antanavo km. Liudytoja paaiškino, kad įsigijo pas K. prekių, po to ją sulaikė policijos pareigūnai, prekes išėmė, o po to grąžino atgal. Jai perskaitė protokolą, nes jo raštas nelabai įskaitomas, M. G. pasakė, kad viskas tvarkoje. Netoli automobilio buvo jos dukra, žentas Z., tačiau jie apklausoje nedalyvavo.

Liudytojas Ž. Z. parodė, kad jis gyvena Antanavo kaime ir iš žmonių girdėjęs, kad J. K. parsiveža iš Lenkijos prekių, tačiau kokių, jis nežino. Mano, kad jeigu parsiveža, tai pas jį eina pirkti. Pats jokių prekių pas J. K. nepirkęs, žmonių, pirkusių pas J. K. prekes, įvardinti negali, nes to nematęs. Jam M. G. sakė, kad ji nusipirko pas J. K. šampano ir ją sulaikė policijos pareigūnai. Kodėl ji pirko pas K. nesakė, jis pats nežino. Jam girdint policijos pareigūnai niekada M. G. neapklausinėjo, tik vieną kartą matė, kad pas M. G. buvo atvykę policijos pareigūnai, tuo metu jis pats su pareigūnais nebendravo.

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą bei ikiteisminio tyrimo Nr. 37-1-00151-13 seka, kad 2013-12-03 ikiteisminis tyrimas, kuriame J. K. buvo įtariamas pagal LR BK 202 str. 1d., nutrauktas. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. K. neturi leidimo verstis prekyba, tačiau nustatytas tik vienas konkretus atvejis, kai J. K. pardavė maisto produktų M. G. už 50 litų, nenustatytas būtinas LR BK 202 str. numatyto nusikaltimo požymis- stambus mastas ar versliškumas ( b. l. 4-5, prijungta ikiteisminio tyrimo byla Nr. 37-1-00151-13).

Byloje esančioje fotolentelėje užfiksuotos 2013-07-12 policijos pareigūnų patikrinimo pas J. K. metu pastarojo namuose esančios įvairios lenkiškos prekės ( b. l. 6-9 ).

Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numato, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo 1000 iki 3000 litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu, pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Nustatant pajamas (įplaukas), gaunamas neteisėtai verčiantis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, gali būti naudojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyti netiesioginiai apmokestinamų pajamų skaičiavimo metodai. Taigi, iš šio straipsnio redakcijos išplaukia, kad šiame straipsnyje numatyta neteisėta veika turi būti siejama su tam tikrų pajamų gavimu. Be to Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 d. pateikiamas individualios veiklos apibrėžimas, pagal kurį individuali veikla yra savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Vadovaujantis teismų praktika, vienas iš esminių ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių yra tai, kad veika, vykdoma neturint leidimo ar licencijos pripažįstamas sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų. Vertimusi neteisėta komercine veikla negali būti pripažintas vienkartinis asmens veikimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys 2010 m. gegužės 21 d. Nr. N662-176/2010, 2011 m. sausio 31 d. Nr. N444-98-2011).

Šioje byloje neabejotinai nustatytas tik vienas atvejis, kai maisto produktus ir alkoholinį gėrimą iš J. K., sumokėdama už tai pinigus, įsigijo liudytoja M. G.. Administracinei atsakomybei pagal LR ATPK 173 str. 1d. taikyti, svarbu nustatyti, kad tai buvo sistemingi, nuolatiniai J. K. veiksmai ir kad atlikdamas šiuos veiksmus jis gavo pajamas. Byloje nėra jokių duomenų, kad J. K. net ir šiuo atveju gavo naudą. Iš M. G. paimti maisto produktai ir alkoholinis gėrimas nebuvo apžiūrėtos ir įvertintos, jos grąžintos M. G., nenustatyta, kad J. K. už tai gavo kokį nors pelną, tuo nepaneigtas jo aiškinimas, kad J. G. už šiuos daiktus sumokėjo savikainą, jokio pelno jis negavo. Byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų duomenų, kad J. K. sistemingai, pastoviai, nuolatinai vykdė prekybą. Visų apklaustų liudytojų parodymai yra nekonkretūs, paremti tik prielaidomis ir pamąstymais, teismas patikrinti jų neturi jokio pagrindo, kadangi tokių parodymų- kad J. K. prekiauja lenkiškomis prekėmis- šaltinio ( kas konkrečiai sakė, kas ir kada bei ką pirko ), jie nenurodė, o remtis vien prielaidomis teismas negali. Pažymėtina, kad netgi nutraukiant ikiteisminį tyrimą, kaip motyvas nurodyta aplinkybė, kad nustatytas tik vienas pardavimo atvejis, nėra duomenų apie versliškumą, o nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą naujų aplinkybių taip pt nenustatyta. Teismas sprendžia, kad nesurinkta jokių objektyvių ir patikimų duomenų apie J. K. sistemingą, pastovų, nuolatinį užsiėmimą prekių parvežimu iš Lenkijos ir jų pardavimu, siekiant iš to gauti pajamų. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais ar prielaidomis. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N3-955/2007). Įvertinus administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, J. K. veika šiuo konkrečiu atveju pripažintina vienkartiniu asmens veikimu, neturinčiu tęstinumo, pastovumo požymių, todėl joje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 173 str. 1d. požymių. Tačiau neabejotinai tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, tiek liudytojos M. G. parodymais, daiktų paėmimo protokolu nustatyta, jog J. K. 2013-07-15 savo namuose realizavo akcizais apmokestinamas prekes-alkoholinį gėrimą -4 butelius vyno „Micnel D. D., neturėdamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos alkoholiniams gėrimams parduoti. Iš liudytojos M. G. , paties J. K. parodymų seka, kad šių prekių vertė neviršija 2 MGL. Versiją, kad šią prekę J. K. parvežė iš anksto paprašytas, tiek M. G., tiek J. K. iškėlė tik teismo posėdžio metu, nors jie buvo apklausiami ir ikiteisminio tyrimo metu ir tokių aplinkybių neaiškino, netikėti jų užfiksuotais bylos dokumentuose parodymais , tame tarpe ir apie vyno pardavimo kainą, apklausus tyrimo veiksmus atlikusius asmenis, teismas neturi jokio pagrindo. LR Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 17 str. 1 d. 11 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad neginčytinai įrodyta, jog J. K. neteisėtai – neturėdamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos, M. G. pardavė 4 butelius vyno „Micnel D. D. , kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Tokia jo veika atitinka ATPK 163² str. 1 d. sudėtį, todėl vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2d. J. K. veika perkvalifikuojama iš LR ATPK 173 str. 1d. į LR ATPK 163² str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- nedirba, neįgalus, nebaustas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog J. K. skiriama LR ATPK 163² str. 1d. sankcijos minimume numatyta bauda. Neteistai realizuotos prekės nepaimtos, todėl jų konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

J. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 1d., padarymą paskirti 100 ( vieno šimto ) litų baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas - 188659752, Swedbank banko kodas -7300, atsiskaitomoji sąsk. - (duomenys neskelbtini), įplaukos kodas – 6030, kvitas M. M. AVPK Kazlų Rūdos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą M. M. AVPK Kazlų Rūdos PK, J. K..