Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Aktiva Finance Group OÜ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys G. S., E. S., antstolė Santa Selezniovienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių duomenų ir antstolės pateiktos vykdomosios bylos kopijos nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 00184/24/30590, pradėtą vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-10694-956/2024 dėl 79,13 Eur delspinigių, 879,23 Eur skolos, 57 Eur žyminio mokesčio ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo iš skolininkės G. S., išieškotojos Aktiva Finance Group OÜ naudai.

Antstolė 2025 m. vasario 19 d. turto arešto aktu Nr. S1J25-3210 areštavo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktiniui E. S. įmonėje UAB „Milsta“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 10 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Kaip jau minėta, 2025 m. vasario 19 d. antstolė surašė turto arešto aktą Nr. S1J25-3210, kuris buvo išsiųstas skolininkei gyvenamosios vietos adresu. Iš vykdomosios bylos kopijos duomenų nustatyta, kad antstolio padėjėja 2025 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S1J25-3212 pasiūlė skolininkei per dvidešimt dienų nuo turto arešto sudarymo dienos, pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkė sutikimo nepateikė. Skolininkei neįgyvendinus siūlymo, antstolio padėjėja 2025 m. kovo 19 d. patvarkymu Nr. S1J25-4821 išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos normos. Nenustatyta, kad skolininkė G. S. būtų sudariusi vedybų sutartį. Todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, išaiškino, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkei G. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu E. S. priklauso ½ dalis E. S. gaunamų pajamų įmonėje UAB „Milsta“, juridinio asmens kodas 302301329.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

Teismas nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei G. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu E. S. priklauso ½ dalis antstolės Santos Selezniovienės 2025 m. vasario 19 d. turto arešto aktu Nr. S1J25-3210 areštuotų E. S. gaunamų pajamų įmonėje UAB „Milsta“, juridinio asmens kodas 302301329.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.