Utenos apylinkės teismo nutarimas, A2.2.-186-731/2014

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2014-07-29
Bylos Nr.: A2.2.-186-731/2014
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-06567-2014-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: M. J.

Kategorijos

41.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.2.-186-731/2014Proceso Nr.4-68-3-06567-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos:41.4.;52.3. (S)

ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASZarasai 2014 m. liepos 29 d.

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė,sekretoriaujant Ingai Trimailovai,dalyvaujant M. J.,Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei G. V.,

išnagrinėjusi M. J., gim.(duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovo, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pareiškimą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., padarymo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-23 Zarasų rajono apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. J. ir paskirti jam LR ATPK 50⁶ str. 1 d. nustatytą administracinę nuobaudą- 7500 Lt dydžio baudą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškime su priedais nurodoma, kad VMI prie FM yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2014 m. gegužės 30 d. Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 104.870,82 Lt , iš jos: Pelno mokestis 73.368,32 Lt (delspinigiai, baudos, palūkanos, 5.572,75 Lt); Pelno mokesčio avansas 22.019,00 Lt; Pridėtinės vertės mokestis 3.788,00 Lt (delspinigiai, baudos, palūkanos, 122,75 Lt), viso 99.175,32 Lt (5.695,50 Lt).

Mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Pelno mokesčio nepriemoka susidarė už 2012 metus , pelno mokesčio avanso nepriemoka susidarė už 2013 m. IV ketv. , pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2013 m. gruodžio mėnesį. Siekdamas išieškoti mokestinę nepriemoką, VMI viršininkas 2013 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą Nr. (23.17-08)-320-76973 išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų . Nepavykus išieškoti mokestinės nepriemokos iš banko sąskaitų, VMI viršininkas 2013 m. gruodžio 31 d. priėmė sprendimą Nr. 320A-3470 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, sprendimas 2014 m. sausio 6 d. pateiktas Bendrovei; 2014 m. kovo 7 d. pateiktas vykdymui antstoliui S. O. G.. Šis VMI prie FM sprendimas neįvykdytas, antstolis per šį laikotarpį lėšų neišieškojo. Bendrovė į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nuo 2014 m. sausio 1 d. sumokėjo 821,00 Lt, pagal VMI prie FM viršininko 2013 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. (23.17- 08)-320-76973 išieškota 8.689,05 Lt .VMI prie FM pagal 2014 m. kovo 7 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 430-74 atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą, kurio metu tikrinta mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymas. Patikrinimui buvo pateiktos paskolų sutarčių kopijos. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad: Pagal 2014 m. sausio 21 d. sutartį Nr. GM/2014/01/21-01 Bendrovė suteikė 19.126,78 Lt paskolą UAB „(duomenys neskelbtini) ", kodas (duomenys neskelbtini) . Paskolos grąžinimo terminas 2019 m. sausio 21 d. Paskolos gavėjui pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2014 m. sausio 21 d. prašymą 19.126,78 Lt pervedė UAB (duomenys neskelbtini) , kodas (duomenys neskelbtini) . 2013 m. gruodžio 4 d. Bendrovė pratęsė 26.000,00 Lt paskolos, suteiktos pagal 2013 m. vasario 20 d. paskolos sutartį Nr. 2013/02/20-01 su UAB „(duomenys neskelbtini) “, kodas (duomenys neskelbtini) , grąžinimo terminą iki 2018 m. gruodžio 31 d. Pagal 2013 m. vasario 20 d. paskolos sutartį Nr. 2013/02/20-01 UAB „(duomenys neskelbtini) “ paskolą turėjo grąžinti iki 2014 m. vasario 20 d. 2013 m. gruodžio 4 d. Bendrovė pratęsė 2.000,00 Lt paskolos, suteiktos pagal 2011 m. kovo 25 d. paskolos sutartį Nr. 2011-03-25/2 su UAB „(duomenys neskelbtini) “, kodas (duomenys neskelbtini) , grąžinimo terminą iki 2018 m. gruodžio 31 d. Pagal 2011 m. kovo 25 d. paskolos sutartį Nr. 2011-03-25/2 UAB „(duomenys neskelbtini) “ paskolą turėjo grąžinti iki 2014 m. kovo 25 d.

Bendrovės mokestinė nepriemoka 2013 m. gruodžio 4 d. ir 2014 m. sausio 21 Lt buvo 83.660,37 Lt , šiai mokestinei nepriemokai išieškoti buvo taikomi priverstinio išieškojimo veiksmai ir šios aplinkybės Bendrovei buvo žinomos. VMI prie FM duomenimis, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 4 d. Bendrovė deklaravo ir nesumokėjo 26,5 tūkst. Lt mokesčių, taigi Bendrovės mokestinė nepriemoka didėja. Bendrovės vadovas M. J. 2014 m. kovo 20 d. paaiškinime nurodė, kad sieks kuo greičiau atgauti dalį debitorinių skolų, tačiau mokestinės nepriemokos iki šio pareiškimo rengimo dienos nesumokėjo.

Teisme apklaustas M. J. neginčijo nustatytų Institucijos aplinkybių, pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, jog minėtus sandorius sudarė norėdamas suformuoti skolinius reikalavimus. Šiai dienai jis turi įsipareigojimų apie 80 tūkst. litų, o skolininkų virš milijono, todėl sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimą dėl teisių ir pareigų perleidimo, siekdamas atsiskaityti su VMI.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovė G. V. pareiškimą palaikė, prašė M. J. paskirti LR ATPK 50⁶ str. 1 d. numatytą nuobaudą, atsižvelgiant į tai, kad jis gailisi ir deda pastangas atsiskaityti su VMI.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, M. J. iškeltina administracinės teisės pažeidimo byla.

LR ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 5000 iki 10 000 Lt.

Lietuvos Respublikos CK 6.923 str. (redakcija galiojusi iki 2013-10-01) nustatė, kad jeigu visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti lėšų sąskaitoje nepakanka, skolininkas privalėjo nurodyti bankui lėšas nurašyti iš sąskaitos šia eile: 1) pirmąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, kylančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile nurašomos lėšos pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės ar socialinio draudimo).

Nuo 2013-10-01 CK papildytas 6.930¹ str. dėl atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais eiliškumo nustatymo, pagal kurį skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Byloje nustatyta, kad VMI prie FM viršininkas 2013 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą Nr. (23.17-08)-320-76973 išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų (b.l.18). 2013 m. gruodžio 31 d. priėmė sprendimą Nr. 320A-3470 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto (b.l.20), sprendimas 2014 m. sausio 6 d. pateiktas Bendrovei; 2014 m. kovo 7 d. pateiktas vykdymui antstoliui S. O. G. (b.l.23). Bendrovė į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nuo 2014 m. sausio 1 d. sumokėjo 821,00 Lt, pagal VMI prie FM viršininko 2013 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. (23.17- 08)-320-76973 išieškota 8.689,05 Lt (b.l.24).

VMI prie FM pagal 2014 m. kovo 7 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 430-74 atliko UAB „(duomenys neskelbtini) “ operatyvų patikrinimą, kurio metu tikrinta mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymas (b.l.25-27). 2013 m. gruodžio 4 d. Bendrovė pratęsė 26.000,00 Lt paskolos, suteiktos pagal 2013 m. vasario 20 d. paskolos sutartį Nr. 2013/02/20-01 su UAB „(duomenys neskelbtini) “, kodas (duomenys neskelbtini) , grąžinimo terminą iki 2018 m. gruodžio 31 d. Pagal 2013 m. vasario 20 d. paskolos sutartį Nr. 2013/02/20-01 UAB „(duomenys neskelbtini) “ paskolą turėjo grąžinti iki 2014 m. vasario 20 d. (b.l.33-34). 2013 m. gruodžio 4 d. Bendrovė pratęsė 2.000,00 Lt paskolos, suteiktos pagal 2011 m. kovo 25 d. paskolos sutartį Nr. 2011-03-25/2 su UAB „(duomenys neskelbtini) “, kodas (duomenys neskelbtini) , grąžinimo terminą iki 2018 m. gruodžio 31 d. Pagal 2011 m. kovo 25 d. paskolos sutartį Nr. 2011-03-25/2 UAB „(duomenys neskelbtini) “ paskolą turėjo grąžinti iki 2014 m. kovo 25 d. (b.l.35). Pagal 2014 m. sausio 21 d. sutartį Nr. GM/2014/01/21-01 Bendrovė suteikė 19.126,78 Lt paskolą UAB „(duomenys neskelbtini) ", kodas (duomenys neskelbtini) . Paskolos grąžinimo terminas 2019 m. sausio 21 d. Paskolos gavėjui pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2014 m. sausio 21 d. prašymą 19.126,78 Lt pervedė UAB (duomenys neskelbtini) , kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-32).

Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ (kodas (duomenys neskelbtini) , buveinė - (duomenys neskelbtini) ) Juridinių asmenų registre įregistruota 2010 m. kovo 24 d. Bendrovės vadovas nuo 2012 m. lapkričio 30 d. yra M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Bendrovės mokestinė nepriemoka 2013 m. gruodžio 4 d. ir 2014 m. sausio 21 Lt buvo 83.660,37 Lt , šiai mokestinei nepriemokai išieškoti buvo taikomi priverstinio išieškojimo veiksmai ir šios aplinkybės Bendrovei bei jos vadovui buvo žinomos. Šiai dienai su VMI neatsiskaityta.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad buvo pažeistas LR CK 6.930¹ straipsnyje numatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas, o bendrovės direktorius M. J., žinodamas bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI, tačiau sudarydamas finansinius sandorius, pažeidžiant minėtas LR CK 6.930¹ str. nuostatas, padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog M. J. pažeidimą pripažino ir galėjosi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. M. J. padarė pažeidimą būdamas įmonės vadovu, veikdamas netiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai leisdamas kilti neigiamiems padariniams, jis pažeidimą pripažino ir dėl jo gailisi, sudarydamas sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekia kuo greičiau atsiskaityti su valstybe. Tokios aplinkybės leidžia pripažinti, kad nuobaudos tikslai gali būti tinkamai įgyvendinti skiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą, pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224, 286, 287 str., teismas,-

nutaria:

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. ir paskirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į VMI prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, Swedbank AB, įmokos kodas 6020,

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (ATPK 313 str. 1 d. ir 314 str. 1 d.). Nesant galimybei sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka galima kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Liudmila KuzmickienėTeismai formuodami teismų praktiką, yra ne kartą pažymėję, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas skirdamas nuobaudą J. J. atsižvelgia pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog J. J. administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą nebaustas, nebėra bendrovės savininkas ir vadovas, į tai, kad pažeidimas buvo tęstinis, o vadovaujant J. J., Bendrovė dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo bei šio išdėstymo pratęsimo kreipėsi į VMI prie FM, į tai, jog pažeidimas buvo įtakotas sunkios Bendrovės, kuriai vadovavo J. J., finansinės padėties (nustatyta, kad net ir esant naujam Bendrovės savininkui ir vadovui 2014-03-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)” yra iškelta bakroto byla), todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, prporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindai taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti J. J. mažesnę baudą, nei numatytą LR ATPK 50⁶ str. 1 d. sankcijoje minimali bauda.Taigi, iš to seka, kad mokėjimo dokumentus (mokėjimo pavedimus) dėl deklaruotų mokesčių sumokėjimo, tinkamai vykdydama prievoles valstybės biudžetui, Bendrovė privalėjo pateiki kredito įstaigoms mokesčių įstatymų numatytais mokesčių mokėjimo terminais, tačiau kaip patvirtina Operatyvaus patikrinimo pažyma, šios prievolės Bendrovė nevykdė ir neteikė kredito įstaigoms mokėjimo dokumentus (mokėjimo pavedimus) dėl deklaruotų mokesčių sumokėjimo valstybės biudžetui. Kadangi Bendrovė pažeidė mokesčių įstatymus, nustatyta tvarka ir terminais nevykdydama prievolės valstybės biudžetui, Bendrovė pažeidė nustatytą atsiskaitymų eiliškumą, nes didžiąją dalį lėšų (69%), tiriamuoju laikotarpiu, skirė atsiskaitymui su tiekėjais per kredito įstaigose esančias sąskaitas ir kasą, išlaiduodama atskaitingiems asmenims lėšas, tuo neteisėtai suteikdama paskesnės eilės kreditoriams pirmenybės teisę gauti atsiskaitymą. Šie pažeidimai buvo padaryti, kuomet J. J. vykdė Bendrovės vadovo pareigas, todėl jis yra tinkamas subjektas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apklaustas teisme pripažino, kad Bendrovės deklaruotą mokestinę nepriemoką lėmė Bedrovės materialinė padėtis (lėšų trūkumas), dėl ko, kaip prioritetinius mokėjimus, bendrovė pasirinko atsiskaitymus su tiekėjais, klientais ir darbuotojais, dalimis mokant mokesčius, kad užtikriti bendrovės veiklos tęstinumą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi.Kaip matyti iš Operatyvaus patikrinimo pažymos Bendrovė 2011-11-02 kreipėsi dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo ir su Bendrove 2012-01-23 buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis (toliau – MPS) bei išdėstytas 126351,66 Lt mokestinės nepriemokos sumokėjimas iki 2013-12-30. Bendrovei laiku nevykdžius sąlygų, po teikiamų įspėjimų dėl MPS mokėjimo pradelsimo, Bendrovė 2013-05-20 kreipėsi į VMI prie FM, prašydama pratęsti sudarytos MPS sumokėjimo terminą bei atidėti naujai susidariusios PVM mokestinės nepriemokos mokėjimo terminą iki 2014-05-20, tačiau 2013-06-21 VMI prie FM priėmė sprendimą neišdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo termino, todėl 2013-06-21 MPS nutraukta, o Bendrovei 2013-06-21 pateiktas raginimas mokestinę nepriemoką sumokėti geruoju, tačiau mokestinė nepriemoka per nustatytą terminą sumokėta nebuvo, dėl ko VMI prie FM Bendrovės atžvilgiu atnaujino priverstinio išieškojimo veiksmus, priimdama sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), o pagal sprendimus, iš banko sąskaitos buvo išieškota ir pervesta VMI prie FM 229046,02 Lt, 3687,47 Lt Bendrovė sumokėjo pati, nuo 2013-12-03 Bendrovė nevykdė mokėjimų, dėl ko Bendrovės atžvilgiu VMI prie FM 2013-10-07 ir 2013-12-09 (naujai susidariusiai mokestinei nepriemokai) priėmė sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti 163635,41 Lt mokestinę nepriemoką iš Bendrovės turto ir perdavė vykdyti antstolei J. B., iš antstolės VMI prie FM buvo pervesta 8668,06 Lt (b.l. 5).Teisėja Liudmila KuzmickienėAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5904-270/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05312-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. liepos 4 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas O. Z., dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respubliks Finansų ministerijos (toliau – ir Institucija) atstovei V. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., jo atstovui advokatui V. B., išnagrinėjo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),Teisėjas O. Z.Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7158-716/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06568-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 41.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. liepos 7 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas M. S., sekretoriaujant V. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriam išaiškintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., būdamas UAB „S.“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), vadovu, neatliko Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje numatytų privalomų veiksmų, tai yra nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „S.“ iškėlimo, taip pažeisdamas UAB „S.“ kreditoriaus - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI prie FM) - teises.

M. V. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad jam buvo žinoma apie įmonės balanse esančias skolas, kurios viršija pusę įmonės turto. Iš bendros praktikos jam žinoma, kad daugumoje įmonių yra tokia pat padėtis, todėl jis į teismą nesikreipė. Skola mokesčių inspekcijai yra ženkliausia, ji mažinama. Mokesčių inspekcija ragino jį mokėti mokesčius, tačiau inicijuoti bankroto procedūra jis nebuvo raginamas. Kiti kreditoriai to daryti taip pat nesiūlė. Įmonės skolos buvo matomos balanse 2012 m. gruodžio 31 d. Už 2013 metus skolos pasidarė dar didesnės, tačiau jis tikėjosi, jog įmonės finansinė padėtis sunkiai, bet gali atsistatyti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškime nurodoma, kad 2014 m. gegužės 30 d. duomenimis, UAB „S.“ turi 140301,61 Lt mokestinę nepriemoką. Bendrovės vadovas yra M. V.. Mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė už 2011 m. liepos-rugpjūčio mėnesius, 2012 m. vasario-gruodžio mėnesius; 2013 m. sausio-gruodžio mėnesius, 2014 m.- sausio-balandžio mėnesius; nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoka susidarė už 2012-2013 metus; avansinio pelno mokesčio nepriemoka susidarė už 2011 m. II-III ketvirčius; pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2011 m. gegužės, liepos-lapkričio mėnesius, 2012 m. sausio, liepos, spalio, gruodžio mėnesius, 2013 m. sausio, balandžio-spalio, gruodžio mėnesius, 2014 m. sausio, kovo, balandžio mėnesius. Bendrovė mokesčių administratoriui teikė šių mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuotų mokesčių sumų nesumokėjo. Siekdamas išieškoti mokestinę nepriemoką, mokesčių administratorius mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo veiksmus taiko nuo 2012 m. rugsėjo 24 d. Tai patvirtina VMI prie FM viršininko sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir perdavimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) ir sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto perduotas vykdyti antstolei P. K.. Šis VMI prie FM sprendimas yra neįvykdytas, antstolė išieškojo tik 8.764,75 Lt. VMI prie FM duomenimis, per 2013 metus Bendrovė į valstybės, savivaldybių biudžetus sumokėjo (įskaitant antstolės ir iš banko sąskaitų išieškotas sumas) 19,1 tūkst. Lt, per 2014 metus - 11,7 tūkst. Lt, tačiau per tą patį laikotarpį Bendrovė deklaravo ir nesumokėjo 32,6 tūkst. Lt mokesčių. Bendrovė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui yra pateikusi balansus už 2011-2013 metus (8-10 priedai). Bendrovės pateiktuose balansuose nurodyti įsipareigojimai viršija į pusę jos balansą įrašyto turto vertės - 2011 m. gruodžio 31 d. per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 255.591,00 Lt, o viso turto vertė nurodyta 346.847,00 Lt; 2012 m. gruodžio 31 d. per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 229.733,00 Lt, o viso turto vertė nurodyta 264.414,00 Lt; 2013 m. gruodžio 31 d. per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 94.257,00 Lt, o viso turto vertė nurodyta 168.549,00 Lt. Pagal Bendrovės pateiktą pelno (nuostolių) ataskaitą už 2013 metus, Bendrovė tiek 2012 m., tiek 2013 m. dirbo nuostolingai. Taigi, Bendrovės įsipareigojimai tiek 2011 m. gruodžio 31 d., tiek 2012 m. gruodžio 31 d., tiek 2013 m. gruodžio 31 d. viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Tai patvirtina, kad Bendrovė yra nemoki, nes Bendrovės būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką. VMI prie FM duomenimis, Bendrovės vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra įregistruota (12-13 priedai). VMI prie FM duomenų, kad Bendrovės vadovas būtų kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „S.", neturi. Bendrovės vadovas M. V., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM ir Bendrovės kreditoriams nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos UAB „S." iškėlimo, privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Kaip jau minėta, Bendrovė jau 2011 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, jei Bendrovės vadovas-būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, įsipareigojimai mokesčių administratoriui būtų mažesni, todėl savo neveikimu Bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus. M. V. nevykdė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos keiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 1-4).

Pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina pateiktos dokumentų kopijos: VMI prie FM viršininko sprendimai išieškoti mokestines nepriemokas iš UAB „S.“ (b. l. 11-37). UAB „S.“ ataskaitinių metų balansai (b. l. 39-41), 2013 metų pelno (nuostolių) ataskaita (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta įmonių ir įstaigų administracijų vadovų ar administratorių atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais).

Vadovaujantis ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo <...>, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo esant dviem sąlygoms, t. y. įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-23 nutarimai Nr. ATP-365-361/2011 ir Nr. 404-380/2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-14 nutartis Nr. N62-458/2010) pirmoji sąlyga aiškinama pasitelkus įmonės nemokumo sąvoką, apibrėžtą ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, pagal kurią įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Byloje yra pateiktas aktualaus laikotarpio UAB „S." balansas, kaip iš byloje esančio balanso matyti, kad UAB „S.“ turi 140301,61 Lt mokestinę nepriemoką. Bendrovės nemokumas yra įrodytas kitais byloje surinktais įrodymais, tai yra Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimais, VĮ „Registrų centras“ duomenimis, įmonės vardu yra registruotas nekilnojamas turtas – patalpa - butas, VĮ „Regitra“ duomenimis, UAB „S." vardu registruotų transporto priemonių neturi. Iš Bendrovės Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui pateiktų balansų už 2011-2013 metus matyti, kad Bendrovės pateiktuose balansuose nurodyti įsipareigojimai viršija į pusę jos balansą įrašyto turto vertės - 2011 m. gruodžio 31 d. per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 255.591,00 Lt, o viso turto vertė nurodyta 346.847,00 Lt; 2012 m. gruodžio 31 d. per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 229.733,00 Lt, o viso turto vertė nurodyta 264.414,00 Lt; 2013 m. gruodžio 31 d. per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 94.257,00 Lt, o viso turto vertė nurodyta 168.549,00 Lt. Pagal Bendrovės pateiktą pelno (nuostolių) ataskaitą už 2013 metus, Bendrovė tiek 2012 m., tiek 2013 m. dirbo nuostolingai. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, yra pagrindas daryti išvadą, jog UAB „S." yra nemoki, t. y. atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžtą sąvoką.

Teismas nustatė, kad taip pat egzistuoja antroji paminėtoji sąlyga, kadangi VMI prie FM į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė, duomenų, kad šiuos veiksmus būtų atlikęs UAB „S." vadovas M. V. ar kiti kreditoriai - nėra. Vilniaus apygardos teismo internetiniame tinklalapyje http://www.vat.lt yra skelbiama informacija apie gautus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau informacijos apie gautą teisme pareiškimą iškelti bankroto bylą UAB „S." nerasta.

Tuo remiantis teismas pripažįsta, kad buvus visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kurioms esant M. V., kaip įmonės vadovas privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos UAB „S." iškėlimo, šis to nepadarė, nors įmonės turtiniai įsipareigojimai, tiek esama finansinė padėtis jam buvo žinoma. Tokios veikos padarinyje buvo pažeistos kreditoriaus - VMI prie FM - teisės. Šiais savo veiksmais M. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. M. V. padarė pažeidimą būdamas įmonės vadovu, veikdamas netiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai leisdamas kilti neigiamiems padariniams, teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Jis vedęs, teigė gaunantis minimalų uždarbį, augina tris vaikus. Tokios aplinkybės leidžia pripažinti, kad nuobaudos tikslai gali būti tinkamai įgyvendinti skiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d., ir skirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Teisėjas M. S.Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6851-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06262-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 41.4.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMASNUTARIMAS2014 m. liepos 23 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas V. B.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei S. M.,valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija) atstovui A. P.,išnagrinėjęs GINTAUTO ŠEDŽIAUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1979 m. gegužės 30 d., gyvenančio Dzūkų g. 17-32, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kreditoriaus -Valstybinės mokesčių inspekcijos - pareiškimo pagrindu, UAB „Carnis“ vadovui G. Š. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymo, kaltinant jį tuo, kad jis, būdamas UAB „Carnis“ vadovu, neatliko Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytų privalomų veiksmų, tai yra nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Carnis“ iškėlimo, taip pažeisdamas UAB „Carnis“ kreditorių teises.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo iš esmės pripažino ir patvirtino, kad 2014 metų pradžioje UAB „Carnis“, kuriai jis vadovavo, buvo nemoki, kadangi strigo atsiskaitymai tarp verslo partnerių, todėl UAB „Carnis“ įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo apie 3,5 mln. litų. G. Š. teigimu, jis, kaip įmonės vadovas, tikėjosi, kad verslo partneriai su UAB „Carnis“ anksčiau ar vėliau atsiskaitys, todėl jis neskubėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Carnis“ iškėlimo.

Kad UAB „Carnis“ buvo nemoki, patvirtinama Valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto tarnybinio patikrinimo medžiaga (b.l. 5-15), iš kurios matyti, kad UAB „Carnis“ nevykdė įsipareigojimų, o jos pradelsti įsipareigojimai žymiai viršijo į bendrovės balansą įrašyto turto vertę.

Kadangi UAB „Carnis“ buvo nemoki ir buvo aišku, kad ji negalės atsiskaityti su kreditoriais, kurie nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „Carnis“ vadovas G. Š., privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos UAB „Carnis“ iškėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), tačiau UAB „Carnis“ vadovas G. Š. šios įstatyme numatytos pareigos nevykdė, tuo pažeisdamas kreditorių teises ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje.

G. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, duodančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, ir mano, kad G. Š. skirtina ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

GINTAUTĄ ŠEDŽIŲ patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas V. B.