Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-42203-23, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)neturintis galiojančio teistumo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas šiomis aplinkybėmis:

2023 m. lapkričio 3 d. apie 15.45 val. Prienų rajone, Šilavoto seniūnijoje, magistralinio kelio A16 Vilnius–Prienai–Marijampolė 100 km 650 m (koordinatės WGS 54.614130, 23.891054), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. K., duodamas paaiškinimus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 2 d. apie 12 val. jis nusprendė nuvažiuoti į mišką pagrybauti. Iš namų savo automobiliu „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į mišką, esantį Prienų r., Šilavoto sen. Į mišką nuvažiavo blaivus, bet nusivežė keturias skardines 0,5 l talpos 7,5 procentų stiprumo „Kalnapilis“ alaus ir miške gėrė. Apie 15.40 val. važiavo į namus magistraliniu keliu A16 Vilnius–Prienai–Marijampolė. Pavažiavus apie 800 metrų, jo vairuojamo automobilio bėgiai pradėjo neįsijungti ir iš po variklio pradėjo rūkti dūmai. Jis sustojo dešiniajame kelkraštyje, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Išlipo iš automobilio, atsidarė priekinį automobilio dangtį, pamatė, kad dūmai veržėsi iš variklio skyriaus. Prie jo sustojo kitas automobilis, iš kurio išlipęs vyras pasiūlė pagalbą, tačiau jam pagalba buvo nereikalinga. Vyras išvažiavo. Neužilgo atvažiavo du gaisrinės automobiliai, po to atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Jis pats nei gaisrinės, nei policijos pareigūnų nekvietė. Policijos pareigūnams atvykus, jis sutiko pasitikrinti neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu 16.05 val. jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 16.25 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Jis prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemonę neturi, ši teisė jam atimta 2019 m. Automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso jam, 2023 m. kovo 15 d. nusipirko automobilį už 500 Eur. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Supranta, kad vairuodamas transporto priemonę kėlė grėsmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42203-23, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, ARFM-0229, patikros Nr. 1937131, nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – 16.05 val. nustatytas 2,50 promilių, 16.25 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, Prienų r. sav., kelio Vilnius–Prienai–Marijampolė 100 km 650 m, vairavo jam priklausiančią kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sustojo ant kelio važiuojamosios dalies, kai iš automobilio variklio skyriaus pradėjo veržtis dūmai. Į įvykio vietą atvyko policijos ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai, panaudodami specialiąsias priemones, pavojų užsidegti automobiliui pašalino. Prie automobilio buvo jo savininkas E. K., kitų asmenų nei automobilyje, nei prie jo nebuvo. Apie įvykį pranešęs asmuo nurodė, kad važiavo keliu Vilnius–Prienai–Marijampolė ir pamatė ant kelio važiuojamosios dalies sustojusią transporto priemonę „VW Passat“, žalios spalvos, iš kurios variklio skyriaus veržėsi dūmai, automobilio vairuotojas sėdėjo už vairo, variklis buvo užvestas. Jam sustojus ir priėjus prie automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas elgėsi keistai (neadekvačiai). Kai pranešėjas įsitikino, kad „VW Passat“ automobilio vairuotojui pagalba nereikalinga, jis iš įvykio vietos išvažiavo, apie tai pranešdamas bendruoju pagalbos telefonu. Įvykio vietoje pareigūnams bendraujant su automobilio „VW Passat“ vairuotoju E. K., šis prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jį vairuoti.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos Prienų r. sav., kelio Vilnius–Prienai–Marijampolė 100 km 650 m ir ten stovinčio, žalios spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra, nurodyta, kad automobilio priekis nukreiptas Prienų kryptimi, galas – Marijampolės kryptimi; tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta.)

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 2 d. nustatyti E. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba; asmens bendros būklės vertinimas – eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 4 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0229, patikros sertifikato Nr. 1937131, 16.05 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, 16.25 val. antru tikrinimu nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.

Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. J457091 ir VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonės „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas pagal 2023 m. liepos 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį yra E. K..

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. K. vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 2,19 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis E. K. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis buvo teistas, bet šiuo metu teistumas išnykęs, todėl asmuo laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, praeityje baustas už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam. Nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 60 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę visiškai prisipažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam E. K. atidėti arešto bausmės vykdymą 9 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Pažymima, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip teismo diskrecija atidėjus paskirtą bausmę nustatyti nuteistojo intensyvią priežiūrą ar jos nenustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023). Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, E. K. asmenybę, sprendžia, kad yra sąlygos jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą devynių mėnesių terminui be intensyvios priežiūros, paskiriant jam pareigas – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam E. K. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ir transporto priemonės „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs E. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, neblaivus transporto priemonę vairavo jau ne pirmą kartą, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams. Pažymima, jog tai, kad asmuo neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones ir šia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai, neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-762-579/2017). Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Prokurorės 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. šešiems mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamasis paskirtas šio turto saugotoju. Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Kaltinamajam 2023 m. lapkričio 3 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu paskirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 60 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. K. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą E. K. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 8 (aštuonis) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti E. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialią teisę įgyti, 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 3 d.

2) transporto priemonės „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.