- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- II-527-851/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-09-04 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos priimto nutarimo Nr. A11-13962/14-(1.1.47-T1) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2014-09-04 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimu Nr. A11-13962/14-(1.1.47-T1) (toliau – Nutarimas) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 str. 1 d., padarymą skirta 800 litų bauda.
Bauda A. S. skirta už tai, kad jis 2014-08-10 apie 01.45 val., Didžioji g. 22, Vilniuje, automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su taksi plafonu ant automobilio stogo, teikė taksi paslaugas, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. Tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pateiktu skundu A. S. prašo 2014-09-04 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą Nr. A11-13962/14-(1.1.47-T1) panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, motyvuodamas tuo, kad Nutarimas priimtas remiantis ne faktais, o ne įrodytomis prielaidomis. Nurodo, jog byloje nėra jokių aplinkybių, įrodančių, kad 2014-08-10 apie 01 val. 55 min. jis teikė taksi paslaugas, pažymėdamas, kad keleivių jis nevežė, jo automobilio salone jokių žmonių nebuvo, Protokole paminėtas plafonas nėra taksi plafonas, nes jame nėra skiriamųjų taksi ženklų, automobilio kėbule taip pat nėra skiriamųjų taksi ženklų, todėl mano, jog šie faktai parodo, kad Protokole nurodyta aplinkybė, esą jo automobilis buvo su taksi plafonu ant automobilio stogo, grindžiama ne faktais, o asmenine, subjektyvia, nieko neparemta Protokolą surašiusio pareigūno nuomone. Taip pat nurodo, kad iš Protokolo turinio neaišku remiantis kokiais veiksmais - tariamu keleiviu vežimu ar tariamu vykimu į ižsakymą nuspręsta, kad jis tariamai teikė taksi paslaugas, todėl mano, jog Nutarimą priėmusi komisija netinkamai ištyrė Protokolo turinį bei Protokole nurodytas aplinkybes. Taip pat pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija nesiėmė jokių veiksmų, kad apžiūrėti Protokole nurodytą plafoną, nenurodė, kodėl mano, kad plafonas atitinka taksi plafoną, nesiaiškino iš kokių aplinkybių Protokolą surašęs pareigūnas nusprendė, kad jis tariamai teikė taksi paslaugas. Mano, kad šios bylos medžiagoje nėra įrodymų, pagrindžiančių Protokolo ir Nutarimo išvadas, o Nutarimas pažeidžia nekaltumo prezumpciją.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir nutarimą palikti nepakeistą, nurodo, jog Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau - Taksi taisyklės) 7.3. punktas nustato: „taksi paslauga - keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas su įjungtu taksometru, važiavimas pagal iškvietimą-užsakymą, keleivių laukimas“. Taksi paslaugų sąvoka apima ne tik keleivių vežimą, bet ir keleivių laukimą. Atkreipia dėmesį, jog plafonas yra skiriamasis taksi ženklas. Pareiškėjo automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant stogo turėjo sumontuotą papildomą šviesos šaltinį. Lietuvos Respublikos kelių transporto inspekcijos viršininko 2008-07-29 įsakymu 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimų 2 punktas nustato, kad „transporto priemonės konstrukcija ir eksploatacinės savybės turi atitikti jos gamybos metu galiojusius reikalavimus, jeigu teisės aktai nenustato naujų ar papildomų reikalavimų“. Pareiškėjo valdomo lengvojo automobilio VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konstrukcijos techninėje charakteristikoje, kaip ir bet kurio kito lengvojo automobilio, išskyrus taksi, nėra numatytas papildomas šviesos šaltinis ant automobilio stogo. Su tokiu papildomu prietaisu lengvasis automobilis, neabejotinai neatitiktų reikalavimų ir nepraeitų valstybinės techninės apžiūros kontrolės. Pažymėtina, kad plafonas šiuo atveju yra svarbus atributas, leidžiantis atskirti taksi paslaugas teikiantį automobilį nuo paprasto automobilio. Aplinkybės, kad automobilis nebuvo apipavidalintas tiksliai kaip taksi, nebuvo taksometro pagal kurį būtų skaičiuojamas atlygis, radijo stotelės ir kitų taksi automobiliams būdingų skiriamųjų ženklų, yra savarankiški pažeidimai ir savaime nedaro tokios veikos nauja vežimo rūšimi. Prie Protokolo pridėtoje nuotraukoje aiškiai matomas sumontuotas papildomas šviesos šaltinis, t.y. plafonas, ant minėtos transporto priemonės. Pažeidimo faktą liudijo Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnai. Pažymi, jog Komisijai priimant sprendimą pakako įrodymų, esančių surinktoje administracinio teisės pažeidimo byloje priimti sprendimą, jog buvo teikiamos taksi paslaugos, neturint tam išduoto leidimo ir teigia, jog A. S. skundas yra atmestinas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, bauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nuomone, skunde išdėstyti pareiškėjo teiginiai nėra pagrindas atleisti jį nuo atsakomybės.
Teismo posėdyje A. S. palaikė skundą jame nurodytais motyvais, nurodė, jog 2014-08-10 naktį, automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis stovėjo Didžiojoje gatvėje, prie jo priėjo policija, paprašė pateikti dokumentus, pranešdami, jog Savivaldybės atstovai turi pretenzijų, jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu sumokėti 250 litų nuobaudą. Paaiškino, jog Protokole nurodytu laiku jis nieko nevežė, Taksi paslaugų neteikė, o apie 02 val. atvyko pasiimti žmonos iš klubo, kurios laukė automobilyje. Neneigė aplinkybės, jog ant automobilio buvo įrengtas plafonas, tačiau paaiškino, jog šis plafonas nieko nereiškia, nes tai tik plastmasinė konstrukcija, niekas šio plafono nemontavo, jis jau tokį automobilį pirko (įsigijo). Plafono nenuima, nes dirba įmonėje, kurioje pervežami žmonės pagal sutartį, o jis pats turi darbo pažymėjimą.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. J., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vedėjas, paaiškino, kad 2014-08-10 naktį buvo atliekamas reidas su policija, kurio metu buvo tikrinamos visas transporto priemones, Taksi automobiliai (nelegalūs). Toks nelegalus Taksi (automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pastebėtas stovintis prie Didžiosios gatvės, ant kurio stogo buvo pritvirtintas paprastas plafonas. Automobilio vairuotojui už pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes norint gauti leidimą pervežti žmones, reikia kreiptis dėl tokio leidimo išdavimo. Teigia, jog A. S. teikė Taksi paslaugas, jo vairuojamas automobilis buvo apipavidalintas. A. S. automobilyje tuo metu keleivio nebuvo. A. S. paaiškino, kad jis dirba įmonėje, kuri užsiima tokia veikla, sakė, kad laukia kliento ir veža pagal sutartį, sutarties nepateikė, pateikė darbuotojo pažymėjimą. Kadangi A. S. ant automobilio stogo buvo užsidėjęs plafoną, tai patvirtino, jog jis teikė Taksi paslaugas, nenurodė, kad laukia žmonos. Tuo metu su juo kartu dirbo policijos pareigūnas, kuris tikrino dokumentus. A. S. buvo baudžiamas pirmą kartą. Ar patikrinimo metu plafonas švietė - pasakyti negali. Stebėjimas nebuvo atliekamas. Pokalbio tarp jo ir A. S. patvirtinti niekas negali, pašalinių asmenų šalia nebuvo. A. S. buvo siūloma parašyti paaiškinimą, jis atsisakė teikti paaiškinimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Teismas susipažinęs su pareiškėjo skundu bei jo paaiškinimais teisme, liudytojo J. J. paaiškinimu teisme bei jo tarnybiniame prenešime išdėtytomis aplinkybėmis, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei pateiktą fotonuotrauką daro išvadą, kad A. S. nepažeidė LR Kelių transporto kodekso 18 str. 2 d., LR Susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. ir nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., kadangi jo veikoje nėra šio pažeidimo įvykio ir sudėties.
ATPK 172 str. 1 d. numato atsakomybę asmenims už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Už tai asmeniui numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančių litų.
LR Kelių transporto kodekso 18 str. 12 d. numatyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimą. LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.
Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7.3. punkte nurodyta, kad taksi paslauga - keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal taksi užsakymą, keleivių laukimas taksi stotelėje. Kelių transporto kodekso 2 str. 7 d. nurodyta, kad lengvasis automobilis taksi - motorinė kelių transporto priemonė, skirta keleiviams ir bagažui vežti, turinti, įskaitant vairuotojo vietą, ne daugiau kaip 7 sėdimas vietas, įrengtą taksometrą bei atpažinimo ženklą - plafoną ir atitinkanti lengviesiems automobiliams taksi keliamus techninius reikalavimus. Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9 p. nurodyta, kad taksi privalo turėti taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje įrengtą, vežėjo vardu įregistruotą, techniškai tvarkingą, metrologiškai patikrintą, turintį nustatytą patikros žymenį taksometrą; turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą - plafoną su užrašu TAKSI. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003-03-14 įsakymu Nr. 3-155 patvirtintų Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų 51 p. ir 52 p. numato griežtus reikalavimus, kad lengvasis automobilis taksi privalo turėti mažą geltonos spalvos atpažinimo plafoną (plafono tipas „M-l") (1.9 pav.) ar „M-2“ tipo plafoną. Plafono priekyje turi būti juodomis raidėmis užrašas TAKSI (užrašo raidžių aukštis - 70 mm), kitoje plafono pusėje per vidurį turi būti taksi firmos pavadinimas ir telefonas (užrašų raidžių ir skaičių aukštis - 30 mm).
Iš bylos duomenų matyti, kad A. S. vairuojamame automobilyje „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo įrengtas taksometras, prie jo nebuvo pritvirtintas plafonas su užrašu „TAKSI“, keleivių užsakymas, tiriant administracinį teisės pažeidą, nenustatytas, taip pat nenustatytas ir keleivis (paslaugos užsakovas), kuriam neva A. S. teikė Taksi paslaugas. Taigi byloje nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad A. S. protokole nurodytu metu teikė taksi paslaugas (keleivių vežimą, keleivių laukimą ar važiavimą paimti klientų). Priešingai, nustatyta, kad ant A. S. automobilio buvo pritvirtintas neidentifikuotas plafonas. Kaip paaiškino A. S., jis Taksi paslaugų neteikė, o nutarime nurodytu laiku prie naktinio klubo laukė savo žmonos parvežti į namus, paaiškindamas, jog neidentifikuoto plafono, kuris yra tik plastmasinė konstrukcija, jis nenuėmė įsigijęs tokį automobilį, nes pagal darbo sutartį įmonėje, kurioje jis dirba, šiuo automobiliu teisėtai yra pervežami žmonės. Tuo tarpu teisme apklaustas liudytojas J. J. šių aplinkybių nepaneigė, o tik patvirtino, jog patikrinimo metu toks A. S. darbo pažymėjimas buvo pateiktas, o ar patikrinimo metu plafonas švietė, t.y. buvo įjungtas, kas galimai galėtų liudyti Taksi paslaugų teikimą, šis liudytojas nurodyti negalėjo, patvirtindamas, jog automobilio stebėjimas, faktui nustatyti dėl Taksi paslaugų teikimo, nebuvo atliekamas. Ivertinus aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, paneigiančių A. S. nurodytas aplinkybes, nėra. Nors Institucija priėmusi Nutarimą savo argumentams pagrįsti teikia nuorodą į 2014-05-21 Vilniaus apygardos teismo nutartį administracinėje byloje ATP-580-574/2014 ir 2014-06-12 Vilniaus apygardos teismo nutartį administracinėje byloje ATP-637-315/2014, kuriomis palikti galioti Komisijos priimti sprendimai dėl pažeidimų naudojant papildomus šviesos šaltinius ant automobilių stogo, neturint taksi veiklai išduoto leidimo, teimas pažymi, kad kiekvienu atveju turi būti analizuojama konkreti situacija ir visos abejonių keliančios aplinkybės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
ATPK 250 str. 1 p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nenustačius A. S. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, 2014-09-04 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimas Nr. A11-13962/14-(1.1.47-T1), kuriuo A. S. už LR ATPK 172 str. 1 d. padarymą skirta 800 litų bauda, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Taip pat pateiktu skundu A. S. prašo priteisti jo turėtas teisinės pagalbos išlaidas pagal pateiktus kvitus, kurios sudaro 200 litų (b.l. 5-7), t.y. teismas daro išvadą, jog A. S. prašydamas priteisti šias išlaidas vadovaujasi analogija taikant ABTĮ 44 str. ir CPK 98 str. Pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena yra viešosios teisės šaka, kurios reglamentavime vyrauja imperatyvusis reguliavimo metodas, todėl teisiniai ginčai sprendžiami tiksliai laikantis kodekse nustatytų teisės normų reikalavimų. Teisės ir įstatymo analogija, sprendžiant administracinių teisės pažeidimų bylas, gali būti taikoma tik tais atvejais, kai tokią galimybę nustato administracinės teisės pažeidimų kodeksas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 279 str. numatyta, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Be to šiems asmenims kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Kadangi ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos, todėl reikalavimas dėl advokato patirtų išlaidų paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. S. skundą tenkinti.
Panaikinti 2014-09-04 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą Nr. A11-13962/14-(1.1.47-T1) administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą A. S. atžvilgiu nutraukti.
A. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.