- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-22
- Bylos Nr.
- e2-2844-657/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01187-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Limeta“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Varėnos ligoninė
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Litfarma“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Limeta“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Varėnos ligoninė dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Litfarma“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Limeta“ kreipėsi į teismą ir patikslinusi ieškinį prašė: 1) panaikinti atsakovės VšĮ Varėnos ligoninės 2017 m. spalio 11 d. CVP IS pranešimu Nr. 5598226 įformintą sprendimą atmesti UAB „Limeta“ pasiūlymą Pirkimo I pirkimo dalyje ir sprendimą minėtoje pirkimo dalyje laimėtoju pripažinti UAB „Litfarma“ pasiūlymą; 2) grąžinti ieškovės pasiūlymą į viešojo pirkimo pasiūlymų vertinimo stadiją ir įpareigoti atsakovę VšĮ Varėnos ligoninę iš naujo įvertinti ieškovės UAB „Limeta“ pasiūlymą, atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes; 3) pripažinti niekine ir negaliojančia VšĮ Varėnos ligoninės ir UAB „Litfarma“ 2017 m. spalio 16 d. sudarytą paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 93; 4) Įpareigoti atsakovę VšĮ Varėnos ligoninę ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų nustatyta tvarka paskelbti informaciją apie tiekėją UAB „Litfarma“, kuris pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ir pateikė melagingą informaciją apie atitiktį 47 straipsnyje nustatytam reikalavimui – apie teisę verstis atitinkama veikla, ir nustatyti, kad atsakovei VšĮ Varėnos ligoninei yra skiriama 100,00 Eur Bauda už kiekvieno sprendimo dėl įpareigojimo nevykdymo dieną; 5) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdė mažos vertės pirkimą skelbiamą apklausą „Rentgeno aparatų Q RAD, MERCURY 332, GENDEX ORALIX 65S (dentalinis) techninė priežiūra, remontas ir techninės būklės tikrinimas“ (pirkimo Nr. 346805). Pirmojoje pirkimo dalyje perkamos paslaugos – rentgeno aparatų Q RAD, Mercury-332, Gendex Oralix 65S (dentalinis) techninė priežiūra, remontas. Ieškovė pirkimui pateikė pasiūlymą, prie jo pridėjo veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais licenciją Nr. 0707 su priedais, patvirtinančią teisę techniškai prižiūrėti ir remontuoti visus I pirkimo dalyje įrašytus jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius. Nors ieškovė įvykdė Pirkimo sąlygų 3.2 punkto reikalavimus, perkančioji organizacija 2017 m. spalio 11 d. pranešimu Nr. 5598226 informavo, kad Viešojo pirkimo komisija nustatė, jog tiekėja neturi teisės atlikti rentgeno aparato Q RAD techninę priežiūrą ir remontuoti, todėl nutarė UAB „Limeta“ pasiūlymą atmesti. Ieškovės pateiktos pretenzijos perkančioji organizacija netenkino. Atsakovė neprašė UAB „Limeta“ patikslinti ar paaiškinti kvalifikacinius duomenis. Vėlesnius UAB „Limeta“ paaiškinimus atsakovė nepagrįstai traktavo kaip pretenzijas ir nepagrįstai jų nevertino kaip kvalifikacinių duomenų paaiškinimo /patikslinimo. Perkančioji organizacija grubiai pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo ir kituose viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus viešojo pirkimo vykdymo reikalavimus, viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Perkančioji organizacija atmestinai, neobjektyviai ir tendencingai net nevertino UAB „Limeta“ kvalifikacinių duomenų. Ieškovės pasiūlymas atitinka visus Pirkimo sąlygų keliamus reikalavimus, ieškovė pateikė tinkamą pasiūlymą už mažiausią kainą, todėl pasiūlymas kaip neatitinkantis Pirkimo kvalifikacinių reikalavimų negalėjo būti atmestas. UAB „Litfarma“ pasiūlymas yra ne tik brangesnis, bet ir neatitinka kvalifikacinių reikalavimų 3.1.2.1 punkto, todėl privalėjo būti atmestas. Atsakovė teigia, kad konsultavosi su Radiacinės saugos centru dėl UAB „Limeta“ teisės vykdyti ginčo rentgeno aparato techninę priežiūrą ir remontą, tačiau į bylą nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovė nesąžiningai teigia, jog neprivalėjo prašyti paaiškinti ar patikslinti UAB „Limeta“ kvalifikacinius duomenis, nes poreikis buvo nulemtas pateiktos melagingos informacijos, ir nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011 pateiktais išaiškinimais dėl tiekėjo teisių suvaržymo tikrinant kvalifikaciją, nulemto nesąžiningo tiekėjo elgesio. Ieškovė neatliko jokių nesąžiningų veiksmų ir savo pasiūlyme pateikė visus ir tikrovę atitinkančius duomenis. Ieškovė reikalavimų dėl neteisėto UAB „Litfarma“ pripažinimo laimėtoja negalėjo kelti iki pirkimo sutarties sudarymo ir ieškinio padavimo. Atsakovė neinformavo ieškovės apie jokius pirkimo procedūrų rezultatus, išskyrus apie sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo. Būtent tik 2017 m. spalio 19 d. atsakyme į ieškovės pateiktą pretenziją atsakovė pranešė, kad nenagrinės pretenzijos, kadangi jau yra sudaryta pirkimo sutartis su pirkimo laimėtoju UAB „Litfarma“. Sudarius pirkimo sutartį nebeliko teisinio pagrindo teikti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl UAB „Litfarma“ pripažinimo pirkimo laimėtoja ir sutarties sudarymo, nes tokia pretenzija vis tiek nebūtų nagrinėjama. VPĮ yra nustatyta ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka iki pirkimo sutarties sudarymo. VšĮ Varėnos ligoninės ir UAB „Litfarma“ 2017 m. spalio 16 d. sudaryta pirkimo sutartis prieštarauja imperatyvioms VPĮ nuostatoms, todėl yra niekinė ir negaliojanti. Perkančiosios organizacijos pažeidimas nepagrįstai atmetant ieškovės pasiūlymą ir pripažįstant laimėtoju Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą, yra esminis, todėl ginčijami sprendimai turi būti panaikinti.
Atsiliepimas
Pasirengimas bylos nagrinėjimui buvo nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu. Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimuose ir triplike nurodė, kad atsakovė organizavo techninės priežiūros ir remonto darbų pirkimą visam Q RAD rentgeno aparatui, o ne atskiroms jo dalims. Ieškovei išduotoje licencijoje Q RAD rentgeno aparato nėra nurodyta, nurodytos tik atskiros šio rentgeno aparato dalys, t. y. ieškovė turi teisę remontuoti tik tris iš penkių atsakovės rentgeno aparato Q RAD dalių, o ne visas, kaip kad yra reikalinga atsakovei. Radiacinės saugos centro 2017 m. lapkričio 7 d. raštas patvirtina, kad ieškovė pasiūlymo pateikimo metu neturėjo licencijos vykdyti rentgeno aparato Q RAD techninės priežiūros ir remonto darbų. Atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį reikalavimų. Argumentų, kad UAB „Litfarma“ pasiūlymas buvo brangesnis bei neatitiko kvalifikacinių 3.2.1. punkto reikalavimų, ieškovė nebuvo nurodžiusi nei vienoje savo pretenzijoje. Tuo tarpu pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ieškinyje negalima remtis argumentais dėl perkančiosios organizacijos padarytų pažeidimų, kurie nebuvo nurodyti tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktose pretenzijose. Be to, atsakovei yra pateikti visi reikiami dokumentai, patvirtinantys, kad tiekėja UAB „Litfarma“ atitinka nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Gamintojas, turintis teisę remontuoti ir techniškai prižiūrėti rentgeno aparatą Q RAD, kurio gamintojas yra Carestream, turi teisę remontuoti ir techniškai prižiūrėti rentgeno aparatą, kurio gamintojas yra Quantum Medical Imaging LLC. Ieškovės pasitelktas ūkio subjektas UAB „Medgija“ pasiūlymo pateikimo dieną turėjo licenciją vykdyti rentgeno aparato Q RAD, kurio gamintojas yra Carestream, techninės priežiūros ir remonto darbus. Atsakovė neturėjo pagrindo abejoti pateikta licencija, kadangi ji buvo išduota kompetentingos valstybinės institucijos – Radiacinės saugos centro. Vien tai, kad ieškovės nebuvo paprašyta paaiškinti / patikslinti kvalifikacinius duomenis, negali būti laikoma esminiu viešųjų pirkimų procedūrų pažeidimu. Nagrinėjamu atveju akivaizdžiai matėsi, kad pasiūlymas neatitinka reikalavimų. Ieškovė iš atsakovės elektroninio laiško, kuriuo informuojama apie susipažinimo su pasiūlymais metu paskelbtas tiekėjų kainas žinojo, kas yra pirmoje eilėje pagal pasiūlytą kainą ir galėjo teikti pretenzijas dėl tiekėjo kvalifikacijos. Todėl ieškovė dar prieš pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą galėjo ginčyti tiekėjos UAB „Litfarma“ kvalifikaciją, perkančiajai organizacijai pateikdama pretenziją, tačiau to nedarė.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB „Litfarma“ į ieškinį bei triplike nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad iš ieškovės su ieškiniu pateiktos licencijos nesimato, kad ieškovė turi teisę vykdyti rentgeno aparato O RAD techninės priežiūros ir remonto darbus, todėl jos pasiūlymas perkančiosios organizacijos pagristai buvo atmestas. Pagal ieškovės licencijoje esantį įrašą QG-65 ji turėjo teisę remontuoti tam tikrą rentgeno aparato dalį – aukšto dažnio rentgeno spindulių generatorius, bet ne visą rentgeno aparatą Q RAD. Faktinę aplinkybę, kad ieškovė pasiūlymo pateikimo metu neturėjo licencijos remontuoti ir techniškai prižiūrėti rentgeno aparatą Q RAD taip pat patvirtina atsakovės pateiktas Radiacinės saugos centro 2017 m. lapkričio 7 d. raštas Nr. 1.11-2-3094, kuriame pažymėta, kad ieškovei buvo leista remontuoti ir prižiūrėti rentgeno aparatą Q RAD tik nuo 2017 m. spalio 20 d., tuo tarpu paskutinė diena pateikti pasiūlymus buvo 2017 m. rugsėjo 25 d. Jei perkančioji organizacija mato, kad tiekėjo pasiūlymas akivaizdžiai neatitinka reikalavimų, nėra būtina kreiptis į tiekėją, kad jis paaiškintų savo pateiktą pasiūlymą. UAB „Litfarma“ pasiūlymas atitiko kvalifikacinių reikalavimų 3.1.2.1 punkto reikalavimus. Trečiasis asmuo UAB „Litfarma“ perkančiajai organizacijai buvo pateikęs įrodymus, pagrindžiančius, kad jis yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį su juridiniu asmeniu, turinčiu Radiacinės saugos centro išduotą licenciją vykdyti Pirkimo sąlygose nurodytų aparatų techninę priežiūrą ir remontą. Internete yra daug informacijos, kad gamintojas Carestream sudarė sandorį, kurio metu gamintojui Carestream perėjo visos gamintojo Ouantum Medical Imaginę LLC teisės ir pareigos. Taigi, ūkio subjektas, turintis licenciją remontuoti gamintojo Carestream rentgeno aparatus ORAD, neabejotinai turi teisę remontuoti ir gamintojo Ouantum Medical Imaging rentgeno aparatus. Nepaprašymas paaiškinti / patikslinti pateiktą pasiūlymą negali būti laikomas esminiu viešųjų pirkimų procedūrų pažeidimu. UAB „Litfarma“ nuo perkančiosios organizacijos nieko neslėpė ir neteikė jokios melagingos informacijos. Su pasiūlymu UAB „Litfarma“ pateikė iš savo partnerio UAB „Medgija“ gautas licencijas. Jos pasiūlymo pateikimo dienai buvo galiojančios. Tiekėja UAB „Litfarma“ iš UAB „Medgija“ nebuvo gavęs jokios informacijos, kad šios licencijos gali būti panaikintos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VšĮ Varėnos ligoninė vykdė mažos vertės pirkimą skelbiamą apklausą „Rentgeno aparatų Q RAD, MERCURY 332, GENDEX ORALIX 65S (dentalinis) techninė priežiūra, remontas ir techninės būklės tikrinimas“. Pirkimas vykdomas pagal Viešųjų pirkimų komisijos 2017 m. rugsėjo 12 d. protokolu Nr. MVP-2 patvirtintas Konkurso sąlygas. Pirkimo objektas – rentgeno aparatų Q RAD, Mercury-332, Gendex Oralix 65S (dentalinis) techninės priežiūros, remonto ir techninės būklės tikrinimo paslaugos (Konkurso sąlygų 2.1. p.). Pirkimas skaidomas į dvi dalis (Konkurso sąlygų 2.2. p.). Pirmojoje pirkimo dalyje buvo perkamos rentgeno aparatų Q RAD, Mercury-332, Gendex Oralix 65S (dentalinis) techninės priežiūros, remonto paslaugos. Pasiūlymas turi būti pateiktas visai pirkimo sąlygų nurodytai apimčiai, neskaidant jos smulkiau (Konkurso sąlygų 2.3. p.). Pirkimo sąlygų 13.1 punkte nustatyta, kad pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, perkančiajai organizacijai išrinkus kainą, kuri vertinama eurais kiekvienai daliai atskirai.
Nustatyta, kad UAB „Limeta“ 2017 m. rugsėjo 25 d. perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą. Su pasiūlymu atsakovei buvo pateikta 2001 m. spalio 29 d. išduota Veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais licencija Nr. 0707 su priedais, suteikianti UAB „Limeta“ teisę naudoti, prižiūrėti ir remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, išvardytus licencijos priede. Licencijos Nr. 0707 priede nurodyta, kad jis pakeistas 2017 m. sausio 27 d. Kartu pateiktoje Kvalifikacijos atitikties deklaracijoje ieškovė patvirtino, jog turi teisę atlikti nurodytų pirkimo objekto 2.1. punkte rentgeno aparatų techninę priežiūrą, remontą.
2017 m. spalio 11 d. pranešimu perkančioji organizacija tiekėją UAB „Limeta“ informavo apie priimtą sprendimą jos pasiūlymą I pirkimo dalyje atmesti Pirkimo sąlygų 12.1.2 punkto pagrindu, nes Viešojo pirkimo komisija nustatė, kad UAB „Limeta“ neturi teisės atlikti rentgeno aparato Q RAD techninę priežiūrą ir remontuoti.
Atsakovė VšĮ Varėnos ligoninė ir trečiasis asmuo UAB „Litfarma“ 2017 m. spalio 16 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 93.
Dėl ieškovės pretenzijos ir ginčo apimties. Pirkimo sąlygų 15.2.1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos.
CPK 423² straipsnio 1 dalis nustato tiekėjo pareigą prieš kreipiantis į teismą laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinių ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tokia pareiga įtvirtinta ir Viešųjų pirkimų įstatyme 93 straipsnyje. Išsamiai perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų apskundimo tvarką reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymo V skyrius. Viešųjų pirkimų įstatyme 93 straipsnio 3 dalis nustato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. CPK 423³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Priešingas Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriaus nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų atitaus ir rūpestingo asmens principui ir lemtų besąlygišką tiekėjo teisę, pavyzdžiui, skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių. Taigi teismų iniciatyvos teisė spręsti dėl ieškinyje aiškiai nenurodytų aplinkybių koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu. Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija savo iniciatyva neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas. Kita vertus, aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015).
Ieškovė 2017 m. spalio 11 d. kreipėsi į atsakovę prašydama panaikinti pasiūlymo atmetimą, kadangi UAB „Limeta“ siūlė rentgenodiagnostikos aparato Q RAD, o jos licencijos Nr. 0707 priedo 4 lape 4 punkte yra įrašytas rentgeno spindulių generatorius QG-65, kuris ir yra jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinis, kuriam licencija ja suteikia teisę atlikti techninę priežiūrą ir remontą.
Atsakovė atsakydama į šį prašymą 2017 m. spalio 13 d. pranešimu Nr. 5607184 išsiųstame 2017 m. spalio 13 d. rašte nurodė, jog pakartotinai išnagrinėjo ieškovės pateiktą pasiūlymą ir nutarė prašymo netenkinti, kadangi perkančioji organizacija perka techninės priežiūros ir remonto paslaugas visam Q RAD rentgeno aparatui, o ne atskiroms jo dalims bei nurodė, kad vykdant sutartį reikės remontuoti visas dalis, o ne tik generatorių; pagal Radiacinės saugos centro išaiškinimą licencijos priede turi būti nurodytas konkretus rentgeno aparato modelis, o ne spinduliuotę skleidžianti aparato dalis, tuo tarpu ieškovės pateiktame licencijos priede nurodyta, jog UAB „Limeta“ suteikta teisė atlikti techninę priežiūrą ir remontuoti firmos „Quantum Medical Imaging“ medicinos rentgeno diagnostikos aparatus ir (1-4 punktuose) nurodytas dalis.
UAB „Limeta“ 2017 m. spalio 16 d. raštu Nr. 1-1350 informavo perkančiąją organizaciją, kad atitinka kvalifikacinius reikalavimus, Pirkimo sąlygose nurodytas aparato tipas / modelis QG-65, tai yra rentgeno spindulių generatorius, įrašytas jos turimos licencijos Nr. 0707 priede ir pakartotinai paprašė panaikinti jos pasiūlymo atmetimą. Atsakovė 2017 m. spalio 17 d. pranešimu Nr. 5614725 informavo ieškovę, kad neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.
Ieškovė 2017 m. spalio 19 d. perkančiajai organizacijai pateikė 2017 m. spalio 18 d. pretenziją Nr. 3-1367, prašydama pakartotinai peržiūrėti savo sprendimą dėl UAB „Limeta“ pasiūlymo įvertinimo pirmojoje pirkimo dalyje, nes priimtas sprendimas yra neteisingas, diskriminuojantis bei apribojantis konkurenciją, bei papildomai pateikė atitikties deklaraciją ir įgaliojimų patvirtinimo raštą. Atsakovė 2017 m. spalio 19 d. pranešimu Nr. 5622921 pranešė, jog nenagrinės pateiktos pretenzijos, kadangi jau yra sudaryta pirkimo sutartis su pirkimo laimėtoju UAB „Litfarma“.
Be šių nurodytų aplinkybių ieškovė ieškinyje (ieškinio dalis 2.2) nurodė ir kitas aplinkybes, susijusias su tiekėjos UAB „Litfarma“ pasiūlymo vertinimu, teigdama, jog perkančioji organizacija pripažino laimėtoju brangesnį pasiūlymą, be to UAB „Litfarma“ neturi teisės atlikti techninės priežiūros ir remonto darbų nei vienam pirmosios pirkimo dalies techninėje specifikacijoje nurodytam rentgeno aparatui.
Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktų prašymų, pretenzijos ir ieškinio turinį, sprendžia, kad ieškovė pretenzijose kėlė klausimą tik dėl jos pasiūlymo netinkamo vertinimo, o visas aplinkybes, nurodytas ieškinyje dėl UAB „Litfarma“ pasiūlymo vertinimo, ieškovė galėjo nurodyti pretenzijos ir raštų padavimo metu, tačiau to nepadarė. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškinyje ieškovė nurodydama tokius pažeidimus, kurių nenurodė atsakovei teikiamojoje pretenzijoje (dėl UAB „Litfarma“ pasiūlymo vertinimo). Dėl ieškovės ieškinyje (ieškinio dalis 2.2) nurodytų pažeidimų nėra priimtas atsakovės sprendimas, kas leidžia spręsti, jog šioje dalyje buvo nesilaikyta ikiteisminio nagrinėjimo tvarkos, todėl ieškinyje nurodyti pažeidimai dėl UAB „Litfarma“ pasiūlymo vertinimo nepatenka į šios bylos teisminio nagrinėjimo apimtį, todėl jie nenagrinėti (CPK 423³ str. 3 d.).
Dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės UAB „Limeta“ pateikto pasiūlymo atmetimo teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovės nuomone, perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė jos pasiūlymą, kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 3.1.2.1. punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų; formaliai vertindama pasiūlymą ir neprašydama jo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą atsakovė pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.
Iš pirkimo sąlygų 2.2 punkto nustatyta, jog pirmosios pirkimo dalies objektas – rentgeno aparatų Q RAD, Mercury-332, Gendex Oralix 65S (dentalinis) techninė priežiūra ir remontas. Pasiūlymas turėjo būti pateiktas visai pirkimo sąlygų nurodytai apimčiai, neskaidant jos smulkiau. Tiekėjas turi teisę atlikti nurodytų rentgeno aparatų techninę priežiūrą, remontą (I-ai pirkimo daliai) (pirkimo sąlygų 3.1.2.1 punkto 3 d.).
Ginčo Pirkimo sąlygų 3.1.2.1. punkte taip pat nustatyta, kad tiekėjas turi turėti teisę vertis ūkine veikla, reikalinga pirkimo sutartims vykdyti ir šiam reikalavimui pagrįsti turi būti pateikiama Radiacinės saugos centro suteikta licencija vykdyti veiklą su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais. 2017 m. rugsėjo 21 d. perkančioji organizacija patikslino šį kvalifikacijos reikalavimą ir nurodė, kad turi būti pateikiama Radiacinės saugos centro suteikta licencija vykdyti veiklą su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais su pridedamais priedais prie licencijos. Tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti 3 skyriuje nurodytus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjui ir su pasiūlymu turi pateikti užpildytą pirkimo sąlygų 1 priedą „Kvalifikacijos atitikties deklaracija“ (Pirkimo sąlygų 3.2. p.). Perkančioji organizacija leido tiekėjams remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdami į tai, kokio teisinio pobūdžio yra jų ryšiai (Pirkimo sąlygų 3.3. p.). Pirkimo sąlygų 5.11 punkte nustatyta, kad pasiūlymas turi būti pateiktas CVP IS priemonėmis užpildant pasiūlymo formą.
Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovė, ar kuris kitas tiekėjas, dalyvavęs pirkime būtų kreipęsis į perkančiąją organizaciją dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo, pakeitimo ar ginčytų Pirkimo sąlygas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl teismo vertinimu, byloje nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės parengtos Pirkimo sąlygos bei techninė specifikacija buvo netikslios, neaiškios ar dviprasmiškos, vertinant iš profesionalaus rinkos dalyvio perspektyvos.
Nepriklausomai nuo rentgeno diagnostinio aparato tipo, išskiriamos pagrindinės jo dalys: rentgeno vamzdis, aukštos įtampos generatorius, rentgeno aparato valdymo pultas, stovas.
Iš kartu su pasiūlymu ieškovės pateiktos 2001 m. spalio 29 d. išduotos licencijos Nr. 0707 priedo (pakeisto 2017 m. sausio 27 d.) nustatyta, kad ieškovei UAB „Limeta“ suteikta teisė remontuoti ir prižiūrėti stacionarų rentgeno diagnostikos aparatą Mercury 332, dantų rentgeno aparatą Gendex Oralix AC, taip pat prižiūrėti ir remontuoti Q RAD modelio rentgeno diagnostinius aparatus ir jų dalis: 1) stalus rentgenografijai Quantum QT-750, 2) vertikalius stovus Quantum QW-420, 3) aukšto dažnio rentgeno spindulių generatorius Quantum-65. Radiacinės saugos centras 2017 m. lapkričio 7 d. rašto Nr. 1.11-2-3094 patvirtino, kad UAB „Limeta“ buvo leista prižiūrėti ir remontuoti Q RAD modelio rentgeno diagnostinius aparatus 2017 m. spalio 20 d. raštu Nr. 1.12-2-2923.
Kaip jau minėta pirkimo pirmosios dalies objektas nurodytas pirkimo sąlygų 2.2 punkte, kur nurodytas ir rentgeno aparatas Q RAD, neišskiriant jo dalių. Pasiūlymo formoje nurodyta Q RAD (skaitmenizuotas stacionarus rentgeno diagnostikos aparatas / Tipas / modelis QG-65). Iš byloje kartu su UAB „Limeta“ pasiūlymu pateikto EB Sertifikato ir jo priedo nustatyta, kad modelis QG-65 yra tik rentgeno spindulių generatorius, kuris gali būti (o nagrinėjamu atveju yra) rentgeno aparate Q RAD.
Nagrinėjamu atveju atsakovės turimą rentgeno aparatą, kurio priežiūrai ir remontui buvo perkamos paslaugos, sudaro 1) rentgeno vamzdis Toshiba, 2) rentgeno vamzdžio lubinė pakaba Quantum RS-580, 3) stalas rentgenografijai Quantum QT-750, 4) vertikalus stovas paciento rentgenografijai Quantum QW-420, 5) aukšto dažnio rentgeno spindulių generatorius Quantum-6500. Ir šios aplinkybės ieškovei buvo žinomos, ką patvirtina ir byloje pateikta VšĮ Varėnos ligoninės ir UAB „Limeta“ 2011 m. sausio 5 d. sudarytos Medicinos įrangos (rentgeno aparato) pirkimo sutarties Nr. 1/kC-014/AV Priedas 1. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė nepateikė atsakovei licencijos suteikiančios teisę jai prižiūrėti ir remontuoti rentgeno vamzdžių Toshiba ir rentgeno vamzdžio lubines pakabas Quantum RS-580. Taigi, sutiktina su atsakove, kad ieškovė turi teisę remontuoti tik tris iš penkių atsakovės naudojamo rentgeno aparato Q RAD dalių.
Ieškovės teigimu, atsakovė privalėjo paprašyti jos patikslinti pasiūlymą ar jį paaiškinti.
Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 patvirtinto Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo 21.3.15 punktą, jei pirkime naudotas Europos bendrasis viešojo pirkimo dokumentas (EBVPD) ar prašyta pateikti laisvos formos deklaraciją dėl tiekėjo atitikties reikalavimams tiekėjui, kreipiamasi į tiekėją, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, reikalaujant pateikti EBVPD nurodytą informaciją ar laisvos formos deklaracijoje nurodomą atitiktį keliamiems Reikalavimams tiekėjui patvirtinančius dokumentus, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 51 straipsnio reikalavimais. Tiekėjo pateikta informacija patikslinama, papildoma arba paaiškinama pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus. Jei šių dokumentų tiekėjas pateikti negali, jis šalinamas iš pirkimo.
Iš byloje pateikto perkančiosios organizacijos sprendimo matyti, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas Pirkimo sąlygų 12.1.3 punkte numatytu pagrindu – pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (konkrečiai 3.1.2.1. punkte nustatyto reikalavimo).
Pirkimo sąlygų 12.1.3 punkto sisteminis aiškinimas viena vertus suponuoja išvadą, kad perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį patikslinti dokumentus, kuriais grįsta tiekėjo kvalifikacija, papildyti arba paaiškinti juos per jos nustatytą protingą terminą. Kita vertus, perkančiosios organizacijos neprivalėjimą prašyti patikslinti dokumentus, kuriais grįsta tiekėjo kvalifikacija, būtų galima pateisinti. Ginčo pirkimo sąlygų 3.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti šiame skyriuje nurodomus reikalavimus tiekėjui ir su pasiūlymu turi pateikti užpildytą pirkimo sąlygų 1 priedą „Kvalifikacijos atitikties deklaracija“. Šia deklaracija tiekėjas patvirtina, kad jis yra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turintis teisę verstis ūkine veikla ir turi teisę atlikti nurodytų pirkimo objekto 2.1. punkte rentgeno aparatų techninę priežiūrą, remontą (I-ai pirkimo daliai).
Viešųjų pirkimų tarnyba 2017 m. gruodžio 15 d. išvadoje pažymėjo, kad tais atvejais, kai atitiktis nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams grindžiama tam tikros licencijos turėjimu, kuri patvirtina, kad tiekėjas turi specialias licencijos suteikiamas (patvirtintas) teises, šios teisės turi būti įgytos (licencija išduota) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Jei teisminio nagrinėjimo metu būtų nustatyta, kad ieškovės turima licencija nepatvirtina jos teisės atlikti nurodytų pirkimo objekto 2.1. punkte rentgeno aparatų techninę priežiūrą, remontą, tai šis dokumentas (licencija) nėra tikslintinas, nes tikslinimo veiksmai būtų atliekami pasibaigus pasiūlymų pateikimo temimui. Priešingas šios situacijos aiškinimas, reikštų nesąžiningumą tų tiekėjų, kurie iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pateikė tinkamas licencijas, atžvilgiu.
Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju atsakovė vykdė mažos vertės pirkimą apklausos būdu. Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 2 dalis nustato, kad atliekant mažos vertės pirkimus, taikomos šio įstatymo I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintame mažos vertės pirkimų tvarkos apraše nustatytos taisyklės. Taigi, darytina išvada, jog šiuo atveju perkančioji organizacija neprivalėjo prašyti ieškovės tikslinti ar aiškinti pateikto pasiūlymo, kaip tai numatyta Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje, nes mažos vertės pirkimai vykdomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 patvirtintą Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašą, kurio 21.3.5 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad pasiūlymas, vadovaujantis jam nustatytais reikalavimais, turi būti atmetamas. Taigi, perkančiajai organizacijai nustačius, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas akivaizdžiai neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, neprivaloma prašyti tiekėjo jį paaiškinti ar patikslinti kvalifikacinius dokumentus.
Kaip jau minėta aukščiau, ieškovė pagal Radiacinės saugos centro išduotą licenciją neturėjo teisės vykdyti visų Q RAD rentgeno aparato dalių techninės priežiūros ir remonto darbų, o būtent, rentgeno vamzdžio Toshiba, rentgeno vamzdžio lubinės pakabos Quantum RS-580. Kadangi atsakovė organizavo techninės priežiūros ir remonto darbu pirkimą visam Q RAD rentgeno aparatui, o ne atskiroms jo dalims, teismas pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį reikalavimų. Netenkinus reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, nėra pagrindo tenkinti reikalavimus dėl atsakovės įpareigojimo paskelbti informaciją apie tiekėją UAB „Litfarma“ ir baudos perkančiajai organizacijai skyrimo.
Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad perkančioji organizacija priimdama sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą tinkamai vykdė viešojo pirkimo procedūras, nepažeidė teisės aktuose įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo ir abipusio pripažinimo principų, todėl ieškinys kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė VšĮ Varėnos ligoninė prašė priteisti iš ieškovės 2 123,55 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų (atsiliepimą į ieškinį ir tripliką) parengimą ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė jų dydį patvirtinančius įrodymus (CPK 98 str. 1 d.)
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju, atmetus ieškovės UAB ,,Limeta“ ieškinį, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės, o ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovei iš ieškovės UAB ,,Limeta“ priteistina 2 123,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nors trečiasis asmuo UAB „Litfarma“ buvo pateikusi prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl trečiojo asmens turėtos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“, juridinio asmens kodas 221906050, atsakovei viešajai įstaigai Varėnos ligoninė, juridinio asmens kodas 190126626, 2 123,55 Eur (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt tris eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per šį teismą.