- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-04
- Bylos Nr.
- 2A-3329-467/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01116-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrutė Kalinauskienė, Alma Urbanavičienė, Rita Kisielienė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- J. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui A. B. dėl pažeistų teisių gynimo ir nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties pripažinimo nesudaryta bei pagal atsakovo A. B. priešieškinį ieškovei R. M. dėl sandorio sumos priteisimo, trečiasis asmuo – J. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. M. 2011 m. birželio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinusi, prašė pripažinti, kad 2007 m. balandžio 18 d. rūsio patalpų mainų sutartis nebuvo sudaryta; įpareigoti atsakovą A. B. atlaisvinti ieškovei nuosavybės teise priklausančią ½ dalį rūsio, priklausančią butui (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jai priklauso 1/2 dalis buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini). Įsigydama ½ dalį minėto buto, ieškovė nuosavybės teise įsigijo ir 1/2 dalį rūsio, kuris yra neatskiriama buto dalis. Santuokos su trečiuoju asmeniu J. M. metu tarėsi su atsakovu A. B. ir jo sutuoktine B. B. pasikeisti butui priklausantį rūsį į atsakovo rūsį, t.y. sudaryti mainų sutartį, tačiau tokia sutartis nebuvo sudaryta, nes paaiškėjo, jog atsakovui A. B. joks rūsys nepriklauso, be to jis nėra jokios kitos patalpos savininku ar teisėtu valdytoju. Nekilnojamojo turto kadastro įstatyme nustatyta tvarka rūsio patalpos, priklausančios butui su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini), nebuvo suformuotos kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, todėl jokia nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo ar mainų sutartis negalėjo būti sudaryta ar patvirtinta notarine tvarka. Nepaisant to, ieškovės nuosavybės teisės ir naudojimasis turtu yra suvaržytas, nes atsakovas neteisėtai naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančia rūsio patalpa, nebūdamas nei rūsio patalpos savininku, nei bendraturčiu. Atsakovas ne kartą buvo įspėtas žodžiu bei 2011 m. vasario 15 d. pareiškimu per Vilniaus miesto 42 notaro biurą, prašant atlaisvinti ieškovei nuosavybės teise priklausančią rūsio patalpą, tačiau atsakovas atsisako tai padaryti.
Atsakovas A. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bylos šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai, nes 2007 m. balandžio 18 d. ieškovė su sutuoktiniu trečiuoju asmeniu J. M. ir atsakovas su sutuoktine B. B. pasirašė rūsio patalpos pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėjams (ieškovei su sutuoktiniu) buvo sumokėta sandorio kaina - 6000 Lt, o pardavėjai perdavė atsakovui nuosavybės teise valdyti rūsio, priskirto prie buto (duomenys neskelbtini), patalpą.