Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT prie AM) dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui pagal įstatymą priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjo A. Š. motina buvo S. Š. ((duomenys neskelbtini) Gimimo įrašas Nr. 53), kuri mirė (duomenys neskelbtini) (Medicininis mirties liudijimas Nr. 21-88449113). Po savo mirties S. Š. paliko nekilnojamojo turto – 200/2039 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad net ir po mamos mirties pareiškėjas rūpinosi šiuo turtu kaip savo turtu – Mažeikių rajono sodininkų bendrijos „Šaltinėlis“ išduotoje pažymoje Nr. 154 nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 19 d. duomenimis už S. Š. priklausantį žemės sklypą bendrijai nėra susidaręs įsiskolinimas.

Tuo tarpu Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Rita Reistaitienė 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimu atsisakė atlikti notarinį veiksmą, t. y. atsisakė išduoti A. Š. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas dėl palikimo priėmimo nesikreipė į notarų biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių – darbo pobūdžio, dėl kurio daug laiko praleidžia užsienyje, ir teisinių žinių stokos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju komandiruotėse į Skandinavijos šalis, kuriose praleidžia šešias dienas per savaitę (2024 m. gruodžio 19 d. darbdavio pažyma Nr. S-183). Teismas, įvertinęs tokius duomenis, daro išvadą, kad pareiškėjo darbo pobūdis galėjo turėti tiesioginės įtakos pareiškėjo ribotoms galimybėms tinkamai įgyvendinti palikimo priėmimo procedūras. Be to, iš šių duomenų taip pat yra akivaizdu, kad pareiškėjo asmenybė ir profesija nesusijusi su administraciniais procesais ar dokumentų tvarkymu ir panašiomis aplinkybėmis, kurios galėtų lemti aukštesnį pareiškėjo turimų teisinių žinių lygį. Todėl akivaizdu, kad pareiškėjas galėjo nežinoti teisinio reguliavimo ir įstatymo nustatytą terminą praleisti dėl teisinių žinių stokos.

Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Be to, praleistas terminas palikimui priimti nėra neprotingai didelis, todėl atsižvelgus į byloje ištirtų duomenų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmęs palikimo, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus, o duomenų apie kitus galimus S. Š. įpėdinius byloje nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, o suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po palikėjos S. Š. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti visiškai.

Atnaujinti pareiškėjui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.