- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-04
- Bylos Nr.
- ATP-401-493/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00028-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarimo N. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. A. buvo surašytas už tai, kad jis 2013-12-16 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2013-12-10 nelegaliai, nepasirašęs rašytinių darbo sutarčių leido dirbti A. D. ir V. D., tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nesant N. A. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinis skyrius apeliaciniu skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarimą panaikinti ir pripažinti N. A. padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose. Skunde nurodo, kad abu darbuotojai patikrinimo metu paaiškino, kad dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), tačiau darbo sutarčių su darbdaviu nėra pasirašę. Dirba šiame objekte prie grunto ruošimo ir trinkelių klojimo darbų nuo 2013m. sausio 10 d. Dėl šio darbo tarėsi su įmonės direktoriumi N. A., kuris žadėjo įdarbinti oficialiai, bet pirmiausia norėjo patikrinti ar tiks darbas, darbo sąlygos ir po to pasirašyti darbo sutartis. Darbuotojai patikrinimo metu patvirtino, kad darbo sutarčių su darbdaviu dar nepasirašę, darbo pažymėjimai jiems neišduoti. Dėl darbo užmokesčio sutarę, kad į dieną bus mokama: V. D. 150 Lt, A. D. 100 Lt ir dar 100 Lt atvažiavimui ir parvažiavimui į (iš) darbo vietą. Abu darbuotojai nurodė, kad į darbo vietą važinėja su savo automobiliu. Įrankius, reikalingus darbui, yra išdavęs darbdavys.
Taip pat nurodo, kad pagal pateiktas darbdavio darbo sutartis su darbuotojais V. ir A. D. buvo nustatyta, kad su šiais darbuotojais darbo sutartys sudarytos nuo 2013-12-11. Darbuotojų darbo pradžia sutartyse nurodyta 2013 m. gruodžio 11 d. Darbuotojai V. ir A. D. nurodė, kad jie dirba įmonėje ir statybos objekte nuo 2013-12-10 ir iki patikrinimo dienos - 2013 m. gruodžio 16 d., 15 val., darbo sutarčių su darbdaviu nėra pasirašę.
Mano, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo pirminiais liudytojų V. ir A. D. parodymais, duotais betarpiškai patikrinimo metu, 2013 m. gruodžio 16 d. Abu dirbę darbuotojai davę parodymus buvo įspėti apie melagingų parodymų davimą ir atsakomybę už tai, pasirašė paaiškinimuose. Atmestinas V. D. paaiškinimas teisme, kad jis negalėjo pasirašyti ant paaiškinimo, nes nemato be akinių, tačiau jokių pastabų dėl paaiškinimo turinio rašant jį V. D. nepateikė. Paaiškinimą pateikęs A. D. taip pat jokių pastabų dėl paaiškinimo turinio neteikė ir jį pasirašė. Abu darbuotojai nurodė, kad pradėjo dirbti statybos objekte nuo gruodžio 10 d., darbo sutarčių prieš pradedant dirbti su darbdaviu nepasirašė. Darbuotojai nurodė ir atlyginimo už darbą dydį. Teisminio nagrinėjimo metu abu darbuotojai iš dalies neigė savo parodymus. Mano, kad tokiu būdu buvo bandoma švelninti darbdavio atsakomybę arba ją eliminuoti, tikintis ir ateityje dirbti darbdavio įmonėje, arba gauti iš jo užsakymų savo individualiai veiklai.
Priimdamas nutarimą nutrukti bylą teismas nesivadovavo ir kitu argumentu, kuris, jų manymu, buvo svarbus kvalifikuojant darbą kaip nelegalų. Teismas nepagrįstai atmetė argumentus, kad buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Iš betarpiškai apklaustų darbuotojų patikrinimo metu, jie aiškiai nurodė, kad dirba dar nepasirašę rašytinių darbo sutarčių su darbdaviu, kad jiems nėra išduoti darbo pažymėjimai, darbui reikalingos apsauginės priemonės. Nors VSDFV Vilniaus skyriui ir buvo laiku pranešta apie šių darbuotojų įdarbinimą, tačiau darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymas yra vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių. Teisme abu darbuotojai patvirtino, kad darbo sutartys ir darbo pažymėjimai jiems buvo išduoti tik po atlikto patikrinimo, t.y. gruodžio 16 dienos vakare. Pabrėžtina, kad LVAT ne kartą konstatavo, kad darbo sutarties nepasirašius abiems darbo santykių subjektams – darbdaviui ir darbuotojui, rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti ir darbuotojo darbas, esantis nurodytomis sąlygomis, yra nelegalus.
Atsiliepimo į LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, kad N. A. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įvykio ir sudėties.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).
Kaip matyti iš LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundo turinio, institucija mano, jog N. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi 2013-12-10 nelegaliai, nepasirašęs rašytinių darbo sutarčių, leido dirbti A. D. ir V. D., t.y. asmenims pradėjus dirbti, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.
Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas turėjo remtis darbuotojų A. D. ir V. D. pirminiais rašytiniais parodymais, kadangi teisme pakeitę savo parodymus jie siekė padėti darbdaviui išvengti administracinės atsakomybės, tačiau teismas iš byloje esančių duomenų tokios išvados padaryti negali. Iš A. D. ir V. D. byloje esančių rašytinių 2013-12-15 paaiškinimų matyti, kad jie teigia, jog darbo sutarčių nėra pasirašę, darbo pažymėjimų neturi, o dirbti pradėjo 2013-12-10, tačiau iš byloje esančių darbo sutarčių matyti, kad A. D. ir V. D. šias sutartis pasirašė 2013-12-10, o faktiškai dirbti pradėjo 2013-12-11. Be to, iš VSDFV Vilniaus skyriaus rašto „dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad apie A. D. ir V. D. valstybinio socialinio draudimo pradžią buvo pranešta 2013-12-10, o šio draudimo pradžia – 2013-12-11. A. D. ir V. D. savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad darbo sutarčių nėra pasirašę, kuomet jos buvo pasirašytos, VSDFV teritoriniam skyriui apie tai buvo pranešta, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių ir dėl jų rašytiniuose paaiškinimuose nurodomos faktinio darbo pradžios datos. Vien tik šių abejotinų duomenų pagrindu negalima konstatuoti, kad N. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2013-12-10 leido nelegaliai dirbti A. D. ir V. D.. Be to, teisme apklausti liudytojai A. D. ir V. D. patvirtino N. A. parodymus, paaiškindami, kad įvykio metu duodami pirminius paaiškinimus nenurodė, kad yra pasirašę darbo sutartį dėl to, kad tiksliai negalėjo prisiminti kokius dokumentus Vilniuje su darbdaviu buvo pasirašę, patvirtino realiai pradėję dirbti nuo 2013-12-11, nes šią dieną buvo gautos medžiagos. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių N. A. kaltę, byloje nėra.
Pirmosios instancijos teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad N. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Įvertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.