Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, e2VP-6103-994/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-02-09
Bylos Nr.: e2VP-6103-994/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-01450-2021-4
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Patenkintas.

Teisėjas: Rima Lipeikienė (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: (duomenys neskelbtini)
Skolininkas: A. N.
Kreditorius: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Kategorijos

3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi

Civilinė byla Nr. e2VP-6103-994/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01450-2021-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; (S) 3.5.1.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. vasario 9 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovas A. N., skolininkas A. N., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su prašymu skirti (duomenys neskelbtini) vadovui ir skolininkui A. N. iki 50 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

2. Pareiškime nurodo, kad vykdymo procese (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-09-22 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas 2020-09-25 įteiktas (duomenys neskelbtini) atstovui. (duomenys neskelbtini) per nustatytą laiką nepateikė patvarkyme nurodytos informacijos ir nevykdė išskaitų iš darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

3. Suinteresuotas asmuo VMI prie Finansų ministerijos pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų įvykdytas kuo greičiau ir kuo efektyviau. Prašo antstolio prašymą išnagrinėti ir priimti sprendimą remiantis byloje surinktais įrodymais. Kiti suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į antstolio pareiškimą teismui iki teismo posėdžio pradžios nepateikė.

4. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

5. Iš elektroninės vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje vykdomas VMI prie Finansų ministerijos 2020 m. rugsėjo 16 d. Sprendimas išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus dėl 500,00 Eur baudos išieškojimo iš A. N. išieškotojo VMI naudai. Vykdydamas vykdomąjį dokumentą, antstolis 2020-09-22 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio (el. civilinė byla, vykdomoji byla). Minėtas patvarkymas 2020-09-25 įteiktas (duomenys neskelbtini), siunčiant adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. antstolio pareiškimo ZIP priedas, el. vykdomoji byla), kuriuo (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota daryti išskaitas iš darbuotojo darbo užmokesčio ir teikti informaciją antstoliui. Skolininko vadovui taip pat buvo išaiškinta CPK 585 straipsnio įtvirtinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolio teigimu, jo reikalavimai nebuvo įvykdyti.

6. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

7. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimas nėra vykdomas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodytas įpareigojimas yra galiojantis, teisėtas ir vykdytinas. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovui A. N. buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos, tyčios ar kt.) priežasčių (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdo antstolio reikalavimų. Todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti (duomenys neskelbtini) vadovui A. N. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).

8. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad nuo 2008-04-04 (duomenys neskelbtini) vadovas yra A. N.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje ir 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.

9. Nagrinėjau atveju antstolis pareiškimu prašo teismo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui A. N. 50,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

10. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę (2020 m. rugsėjo 25 d. patvarkymas įteiktas), į išieškomos sumos dydį (bauda – 500,00 Eur ir 127,74 Eur vykdymo išlaidos), į (duomenys neskelbtini) vadovo bendradarbiavimą su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko), į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkinamas. Teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę, šiuo atveju pirmą kartą skiriant baudą, pakankama bauda (duomenys neskelbtini) vadovui ir esant pačiam skolininkui A. N. už antstolio reikalavimų nevykdymą būtų 50,00 Eur.

11. Išaiškintina (duomenys neskelbtini) vadovui A. N., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti.

Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų ir 00 ct) baudą už antstolio 2020 m. rugsėjo 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rima Lipeikienė