- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-1515-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04457-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- D. U.
- Ieškovas
- A. U.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo D. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui D. U. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, nustatyti dukros E. U. gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ja.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-27 nutartimi atsakovės pašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir nustatė E. U., gim.X, gyvenamąją vietą su ieškove A. U.. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuolatinę įtampą šeimoje, konfliktus tarp sutuoktinių, nusprendė, jog būtų tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove.
Atsiliepimas
Atsakovas su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodo, kad ieškovė, teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepateikė įrodymų, jog šeimoje tvyro įtampa ir yra susiklosčiusi konfliktinė situacija. Ieškovė nesikreipė į policiją, nepateikė įrodymų, jog atsakovas būtų baustas administracine tvarka. Nurodo, jog jis rūpinasi šeima ir siekia vaiką apsaugoti nuo neigiamos aplinkinių įtakos, tačiau teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, šių aplinkybių neįvertino. Apeliantas nurodo, jog jis turi patirties ir įgūdžių auklėjant vaikus, todėl jis galėtų prižiūrėti dukrą.
Ieškovė atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nurodė, jo su juo nesutinka, dėl to prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes ir pagrįstai nustatė laikiną gyvenamąją vietą su ja.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nesutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentais. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog teismas gali nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų. CK 3.65 str. nustatytų priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik nustačius, kad nepilnamečių vaikų tėvai gyvena skyrium ir vaikų gyvenimas su vienu iš tėvų dėl konkrečių aplinkybių neatitinka vaiko interesų. Kaip matyti iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, tarp šalių nuolat vyksta konfliktai, šalių šiltų ir šeimyninių santykių nebuvimo neneigia ir atsakovas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu tol, kol vykstant skyrybų procesui šeimoje tvyro konfliktinė situacija, ši aplinka nėra tinkama mažamečiui vaikui, kurio gyvenimo nuostatos tik formuojasi ir šeimoje tvyranti konfliktinė situacija gali jam tik pakenkti. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino susidariusią situaciją ir nustatė vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, kadangi ji nenori gyventi kartu su atsakovu viename bute dėl tarp šalių susidariusios konfliktinės situacijos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pareiškęs prašymą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo. Dėl to, nesant tokio prašymo, teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti aplinkybių, kurios leistų nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su apeliantu. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, kurios neleistų vaikui gyventi su ieškove, bei konstatavęs žalingas vaiko gyvenimo sąlygas, turėjo teisinį pagrindą pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę, nustatytą CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte.
Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-27 nutartį palikti nepakeistą.