Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta -(duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2022-05-21 apie 14 val. 30 min. Varėnos r., kelyje Vilnius - Varėna - Gardinas 72 km 400 m, vairavo UAB "mogo LT" priklausančią transporto priemonę - lengvąjį automobilį Suzuki Grand Vitara, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkotesteriu jai buvo nustatyta 2,05 promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais D. A. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 281¹ str.1 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. A. kaltę pripažino visiškai, prašė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, prašė tik juos išvardinti.Prokuroras dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko. Kadangi kaltinamoji D. A. kaltinama dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 rugpjūčio 13 d. įsigijo išperkamąja nuoma iš UAB "mogo LT" automobilį Suzuki Grand Vitara, v/n (duomenys neskelbtini) už 6600 Eur. Su UAB "mogo LT" sudarė 48 mėn. sutartį. Už automobilį UAB "mogo LT" dar liko sumokėti 1980 Eur. Jos nuomone dabar automobilis Suzuki Grand Vitara kainuotų apie 3000 Eur. 2022-05-21 apie 09.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), viena gėrė vyną, 12 laipsnių stiprumo. Išgėrė beveik visą butelį vyno, t.y. 0,70 l. Alkoholį gėrė kartu su vaistais (tempalginu) nuo skausmo. Apie 09.30 val. jai paskambino mama A. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jai labai reikia vaistų. Jos motina guli lovoje, jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Motiną prižiūri sesuo L. S., bet ji neturi automobilio ir negalėjo skubiai nuporikti vaistų.Dėl to ji nusprendė nuvažiuoti pas mamą ir jai nuvežti vaistus. Vaistus turėjo namuose, juos buvo nupirkusi anksčiau. Nesijautė, kad yra apsvaigusi nuo alkoholio, todėl ir vairavo automobilį. Iš savo namų ji išvažiavo apie 11.00 val. Nuvažiavo į pakeliui Vilniuje esančią parduotuvę. Nusipirko žemių, mamai maisto. Iš parduotuvės važiavo į (duomenys neskelbtini). Oras buvo blogas, stipriai lijo. Neprivažiavus Senosios Varėnos k., Varėnos r., pamatė iš galo važiuojantį policijos automobilį, kuris privažiavęs arčiau jos vairuojamo automobilio įjungė garso ir šviesos signalą. Suprato, kad ją policija stabdo, todėl sustojo kelkraštyje. Prie jos priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė pateikti savo ir automobilio dokumentus. Klausė ar vartojusi alkoholio, ji atsakė, kad vartojusi, yra išgėrusi vyno. Tada policijos pareigūnas patikrino jos neblaivumą. Pirmu pūtimu jai buvo nustatytas 2,05 promil. neblaivumas, antru pūtimu jai buvo nustatytas 2,08 promil. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais ji sutiko. Policijos pareigūnas jai pasakė, kad automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje. Labai gailisi, kad vairavo automobilį būdama neblaivi. Teisė vairuoti jai labai reikalinga važiuoti iš namų į darbą, esantį Vilniuje, prašo, skirti kuo mažesnį teisių atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. A. padaryta nusikalstama veika be jo pilno kaltės pripažinimo įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais byloje:

2022-05-21 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad tarnybos metu 2022-05-21, 14 val. 20 min. iš Bendrojo pagalbos centro (BPC) buvo gautas pranešimas, kad kelyje Vilnius - Varėna - Gardinas atkarpoje nuo Naujųjų Valkininkų link Senosios Varėnos važiuoja automobilis Suzuki Grand Vitara, valstybinis numeris (toliau - v/n) (duomenys neskelbtini), įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Kelio 72 km 400 m buvo sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoja jautėsi nuo jos sklindantis alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Kilus įtarimui, kad ji vairuoja neblaivi, buvo patikrintas blaivumas. Alkoholio kiekio matuoklis Drager 6810 Nr. ARFM-0234, patikros Nr. 1541876, galioja nuo 2021-12-10 iki 2022-06-10, pirmu tikrinimu 14 val. 32 min. parodė 2,05 promil. apsvaigimą. Antru tikrinimu 14 val. 49 min. prietaisas parodė 2,08 promil. apsvaigimą. Vairuotoja D. A. buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo. Automobilis nuvežtas į privačią saugojimo aikštelę adresu: Alytus, Santaikos g. 31D. (t.1, b.l. 11-16)

2022-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolu,kur užfiksuota,kad įvykio vieta yra Varėnos r., kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 72 km 400 m. Kelio dešiniame kelkraštyje, žiūrint nuo Vilniaus link Varėnos, stovi juodos spalvos automobilis Suzuki Grand Vitara, v/n (duomenys neskelbtini), priekiu į Varėnos pusę. Automobilis stovi kelio kelkraštyje dalyje be asfalto dangos. Už 4 m nuo automobilio Suzuki galo ta pačia kryptimi stovi policijos tarnybinis automobilis Volkswagen Transporter, v/n (duomenys neskelbtini) su įjungtais spec. šviesų signalais. Tarnybiniame automobilyje yra sumontuota vaizdo ir garso fiksavimo įranga. Iš įvykio vietos paimtas automobilis Suzuki Grand Vitara, v/n (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 17-28)

2022-06-01 liudytojo A. K., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojoo parodymais,kuris parodė, kad 2022-05-21 dirbo kartu su to paties skyriaus tyrėju D. S. bei Lietuvos policijos mokyklos kursantu A. M.. Apie 14 val. 20 min. iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje Vilnius - Varėna - Gardinas, atkarpoje nuo Naujųjų Valkininkų link Senosios Varėnos, važiuoja automobilis Suzuki Grand Vitara, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Į įvykio vietą vyko kartu su Lietuvos policijos mokyklos kursantu A. M.. Varėnos r., kelyje Vilnius - Varėna - Gardinas 72 km 400 m, pastebėjo minėtą automobilį, privažiavęs automobilį, iš galo įjungęs garso ir šviesos signalą, pradėjo jį stabdyti. Automobilį vairavo moteris, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai D. A.. Bendraujant su vairuotoja, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus kada ir kokio alkoholio vartojusi, D. A. paaiškino, kad vakar gėrė vyną. Vairuotojai buvo patikrintas neblaivumas. Pirmu tikrinimu 14 val. 32 min. D. A. buvo nustatytas 2,05 promil. neblaivumas, antru tikrinimu 14 val. 49 min. vairuotojai buvo nustatytas 2,08 promil. neblaivumas. Su alkotesterio parodymais moteris sutiko. Vairuotoja buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo. Automobilis Suzuki Grand Vitara, v/n (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, Santaikos g. 31D, Alytus. (t.1, b.l. 31-34)???

2022-05-25 liudytojos E. K. parodymais, kad ji 2022-05-21 važiavo automobiliu Audi A4 kryptimi Vilnius-Varėna. Kelyje prieš Naujuosius Valkininkus susidarė automobilių spūstis, jai prasisklaidžius, važiavo paskui automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, tačiau prieš jį važiavo juodos spalvos visureigis automobilis „Suzuki“, v/n (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į Naujuosius Valkininkus, pastebėjo, kad „Suzuki“ automobilis stipriai „susimėtė“ kelyje. Važiavo antra už minėto automobilio, tačiau matė, kad džipas važiavo vingiuotai. Įtarusi, kad automobilį „Suzuki“ vairuoja galimai neblaivus asmuo, paskambino numeriu 112. Išvažiavus iš Naujųjų Valkininkų, priekyje jos buvęs automobilis apvažiavo „Suzuki“ ir nuo tada važiavo „Suzuki“ iš paskos, telefonu budėtojui pranešė apie važiavimo aplinkybes ir dabartinę vietą. Kelyje automobilis stipriai vingiavo nuo dešiniojo kelio krašto į vidurinę kelio juostą, taip išlįsdamas į priešpriešinę eismo juostą. Pamačiusi nuo Varėnos pusės atvažiuojančius pareigūnus, telefonu bendravusiam budėtojui apie tai pranešė ir pristabdė, o „Suzuki“ nuvažiavo tolyn. Matė, kaip pareigūnai prisivijo minėtą automobilį ir jį sustabdė. Sustojusi nebuvo. (t.1, b.l. 47-50)

2022-05-27 automobilio apžiūros protokolu,kur užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis Suzuki Grand Vitara, v/n (duomenys neskelbtini), stovi automobilių saugojimo aikštelėje, adresu: Santaikos 31D, Alytus. Automobilis Suzuki Grand Vitara yra lengvasis, keturių durelių, juodos spalvos, visureigis. Ratlankiai yra lengvo lydinio. Automobilio priekyje ir gale yra pritvirtintas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Iš išorės ant automobilio apgadinimų nėra. Automobilio salono nėra galimybės apžiūrėti, kadangi iš automobilio išimtas akumuliatorius. (t.1, b.l. 51-57)

VĮ „Regitra“ duomenimis,kad automobilis Suzuki Grand Vitara, v/n (duomenys neskelbtini), registruotas UAB "mogo LT" vardu, nurodytas valdytojas - D. A.. (t.1, b.l. 60)

VšĮ „Emprekis“ informacija patvirtinama,kad automobilio Suzuki Grand Vitara (2008 m.) vidutinė kaina be PVM yra 3286,40 Eur, kaina su PVM yra 4160 Eur. (t.1, b.l. 61)

2022-05-26 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjos R. Č. tarnybiniu pranešimu,kuriame nurodyta, kad 2022-05-21 įvykio vietoje, Varėnos r., kelyje Vilnius - Varėna - Gardinas, 72 km 400 m, ties Senosios Varėnos k., policijos pareigūnai naudojo BODY kamerą, kurios Nr. B0F1EC60448E. Vaizdo įrašai perkeliami į IBPS prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. (t.1, b.l. 88)

2022-06-01 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjos R. Č. tarnybiniu pranešimu,kuriame nurodyta, kad 2022-05-21 įvykio vietoje, Varėnos r., kelyje Vilnius - Varėna - Gardinas, 72 km 400 m, buvo filmuojama tarnybinio automobilio Volkswagen Transporter, v/n (duomenys neskelbtini) (A4067) priekine vaizdo stebėjimo kamera. Prie atliekamo ikiteisminio tyrimo prijungtas tarnybinio automobilio vaizdo įrašas. (t.1, b.l. 89-90)

2012-05-25 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė 2022-05-21 d. 14:20:19 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą. 2022-06-06 apžiūrėjus pokalbio garso įrašą nustatyta, jog pranešimas buvo dėl galimai girto vairuotojo, važiuojančio automobiliu „Suzuki“, v/n (duomenys neskelbtini), Varėnos r. kelyje Vilnius - Varėna - Gardinas, atkarpoje nuo Naujųjų Valkininkų link Senosios Varėnos. (t.1, b.l. 91-98)

Vairuotojų registro įrašo peržiūros duomenimis ,kur užfiksuota, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. 00146040 D. A. buvo išduotas 2014-02-11. (t.1, b.l. 105)

2022-05-21 neblaivumo nustatymo aktu,kuriame nurodyta, kad D. A., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą - gali. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARFM-0234, patikros sertifikato Nr. 1541876, galioja nuo 2021-12-10 iki 2022-06-10, 2022-05-21, 14:32 val. nustatytas 2,05 promilės neblaivumas, 14:49 val. nustatytas 2,08 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. A. sutiko. (t.1, b.l. 126-127)

2022-05-21 priimtas sprendimas D. A., gim. (duomenys neskelbtini), nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo. (t.1, b.l. 128-129)

2022-05-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamoji D. A. pateikė automobilio Suzuki Grand Vitara, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr.. (t.1, b.l. 130-139

Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Kaltinamosios D. A. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, jog ji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Tai, kad kaltinamajai D. A. buvo nustatytas neblaivumas virš 1,51 promilės, patvirtina Neblaivumo nustatymo akto duomenys, kur nurodyta, kad 2022-05-21 pirmuoju tikrinimu 14:32 val. nustatytas 2,05 promilės neblaivumas, 14:49 val. nustatytas 2,08 promilės neblaivumas.

Kaltinamoji pilnai pripažino kaltę, patvirtindama,kad vartojo alkoholinius gėrimus ir po to vairavo transporto priemonę, bei vairuojant buvo sustabdyta policijos pareigūnų.

BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių .

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios D. A. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina pagal byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, juos sugretinus ir palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamoji D. A. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir gailisi padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už administracinius nusižengimus per paskutinius 3 metus ji buvo bausta: : 2020-07-28 pagal LR ANK 417 str. 2 d.; 2021-05-27 pagal LR ANK 416 str. 2 d.; 2021-06-25 pagal LR ANK 416 str. 2 d. (t.1, b.l. 118-122). Nėra duomenų, kad ji būtų įrašyta į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitas. Kaltinamoji dirba.

Kaltinamoji ir jos gynėja pateiktu prašymu prašo kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti ją pagal laidavimą be užstato laiduotojai- jos seseriai L. S.. L. S. patvirtino,kad ji sutinka būti sesers D. A. laiduotoja ir kad ji užtikrintų,jog kaltinamoji daugiau nepadarytų nusikaltimų.

Prašymas tenkintinas.

Kaltinamoji anksčiau nebuvo padariusi nusikalstamų veikų, ,ji pilnai pripažino savo kaltę,turtinės ar neturtinės žalos nebuvo padaryta.

Pateikta 2017-01-27 darbo sutartimi patvirtinama,kad D. A. dirba (duomenys neskelbtini). Pateikta 2022-07-10 VšĮ Vilniaus universiteto Santaros klinikų Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus charakteristika D. A. charakterizuojama kaip darbšti, sąžininga, paslaugi darbuotoja.Pateikta 2020 m gruodžio mėn. Padėka yra patvirtinaam,kad ji gavo iš LR Ministro Pirmininko Padėką už gerą darbą.

Apklausta laiduotoja L. S. nurodė,kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ir tikrai sugebės daryti teigiamą įtaką seseriai D. A.,kad ji ateityje nepadarytų jokios nuskiaklstamos veikos.

L. S. nėra teista, administracine tvarka nebuvo bausta, (duomenys neskelbtini) pateikta charakteristika charakterizuojama tik teigiamai.Teismas laiko,kad L. S. yra verta pasitikėjimo būti laiduotoja ir galės padaryti teigiamą įtaką kaltinamajai.Tokiu būdu matyti,kad yra visos sąlygos,numatytos LR BK 40 str.,dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jos perdavimo pagal laidavimą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo D. A..

BK 67 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog pilnamečiam asmeniui, skiriant bausmę, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise taikymo kaltinamajai D. A., pažymėtina, kad ji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise) skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisykles, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai girtumas viršijo 1.51 promilių.Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant D. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumą atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, buvo padarytas, kai kaltinamoji viršijo 1,51 promilių neblaivumą ir ji savikritiška dėl tokių savo neatsakingų veiksmų ir elgesio.Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamajai skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise.

Skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, uždraudimas naudotis specialia teise, pasekmės, kad ji patirs suvaržymus, tai galimai turės įtakos jos darbinių funkcijų atlikimui, nėra išskirtinės ir leidžiančios spręsti apie šios baudžiamojo poveikio priemonės neproporcingumą. Kaltinamoji galėjo ir turėjo numatyti sau kilsiančias neigiamas pasekmes, darydama nusikalstamą veiką, tokios padaryto nusikaltimo ir iš to kylančių suvaržymų pasekmės yra standartinės daugeliui nusikaltimus darančių asmenų ir nėra neatkuriamos. Numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise draudimo vidurkis yra trys metai. Tačiau atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ši priemonė taikytina 1 metų 6 mėn.terminui.

Kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal LR BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018 ir kt.). Pagal LR BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (1 punktas). Teismų praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę ar atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis yra registruotas lizingo bendrovės vardu. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės– turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajai D. A. pažymėtina, jog ji vairavo jai nuosavybės nuosavybės teise dar nepriklausantį automobilį, kurį ji 2018-018-13 išperkamosios nuomos(lizingo)būdu buvo išsinuomavusi iš UAB „mogo LT“ (t.1 b.l.68-80).Nuomos pradžios momentui automobilio vertė buvo paskaičiuota 7095 Eur ,bei nuoma buvo numatyta iki 2022-08-13. Kartu buvo numatytas automobilio nusidėvėjimo skaičiavimas už kiekvieną mėnesį,kur 2022 m gegužės mėn.(46 nuomos mėn.) automobilio vertė nurodyta 2351,04 Eur. Pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie automobilio vertę nurodoma,kad automobilio Suzuki Grand Vitara vertė sudarytų 4160 Eur.Tačiau vertintina,kad VšĮ „Emprekis“ išvada dėl vertės yra paremta vidutinės kainos kriterijumi, o nuomotojas išnuomodamas šį automobilį žinojo šio automobilio ir individualiasias savybes, tame tarpe ir techninį stovį.Dėl to teismas laiko,kad nuomotojo nurodyta likutinė vertė 2022 m gegužės mėn. yra tikslesnė.

Šiuo atveju nėra sąlygų ,numatytų BK 72 str.4d., kurios leistų konfiskuoti būtent kaltinamojo vairuotą lizingo bendrovei „mogo LT“ priklausantį automobilį , kuri šį automobilį išperkamosios nuomos teise buvo perdavusi bendrovei kaltinamajai, kadangi jis negalėjo numatyti, kad kaltinamoji automobilį vairuos būdama neblaivi. Dėl to pagal bendrąsias nuostatas iš kaltinamosios turi būti konfiskuotina šio automobilio turtinę vertę atitinkanti pinigų suma 2351,04 Eur. Atsižvelgus į kaltinamosios šeimyninę ir turtinę padėtį,kad ji išlaiko nepilanmetį vaiką,nuomoja butą Vilniaus m besimokančiam sūnui studentui, konfiksuotino turto vertės sumokėjimas atidėtinas iki 8 mėn.

Kaltinamajai D. A. 2021-11-17 nutarimais buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosis teisės sutabdymas (b.l.148-155),kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamajai nebuvo taikytas laikinas sulaikymas BPK 140 straipsnio tvarka.

Daiktinių įrodymų nėra.

2022-06-10 nutarimu panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas AB "SEB" banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) . (t.1, b.l. 180-183, t.2, b.l. 3-4)

2022-06-10 nutarimu pakeistas nuosavybės teisės apribojimo mastas - leista D. A. kiekvieną mėnesį laisvai disponuoti 1200 eurų suma, esančia AB "Swedbank" banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 184-186, t.2, b.l. 2

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nutaria:

Vadovaudamasis LR BK 40 str.,BPK 297-302 str.,303 str.4 d., teismas

nusprendė:

Kaltinamąją D. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ,pagal laidavimą , o baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 str. 4d. ).

D. A. perduoti laiduotojai(seseriai) L. S. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), jos atsakomybėn pagal laidavimą. Laidavimą paskirti vieneriems metams be užstato.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. A. naudotis specialiąja teise(įgyti teisę) – teise vairuoti transporto priemones 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems) mėnesiams ,šį terminą skaičiuojant nuo 2022-05-23(nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės naudai nusikaltimo padarymo priemonės - UAB “mogo LT“ priklausančios transporto priemonės - automobilio Suzuki Grand Vitara, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vertę pinigine išraiška- 2351,04 Eur( du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą kleturis centus) ir nustatyti 8(aštuonių)mėnesių terminą nuo nuosprendžiuo įsiteisėjimo dienos šiai įmokai sumokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti , dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

2022-06-03 nutarimu paskirtą laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą(su 2022-06-10 nutarimu padarytais pakeitimais) D. A. piniginėms lėšoms AB "Swedbank" banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Swedbank" banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB "SEB" banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-06-03 iki 2022-09-03 , po nuosprendžio paskelbimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. A. vairuotojo pažymėjimą saugoti prie bylos.

Įspėti D. A. , kad jei per vienerius metus ji padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad nurodyta konfiskuotino turto suma pinigine verte privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Nustatytu terminu nesumokėjus nustatytos konfiskuotino turto vertės, ši suma bus išieškota priverstinai, perduodant vykdyti antstoliui. Išaiškinti, kad įmokėjus konfiskuotiną sumą(ši suma gali būti mokama per nusatytą terminą ir dalimis) nedelsiant privalo pateikti/atsiųsti rašytinį įrodymą apie tai Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g.15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).