Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamojo gynėjui Juozui Šarkai, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu kaltinimas išskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ir asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio traukiama baudžiamojon atsakomybėn, 2011 m. gegužės 27 d. apie 22.40 val., viešoje vietoje - ant šaligatvio ir vejos, esančių Alytuje, Naujojoje g. priešais Naujosios ir Statybininkų gatvių sankryžą, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad be priežasties prikibo prie G. V. ir K. G., jų atžvilgiu vartojo užgaulius orumą įžeidžiančius žodžius ir fizinį smurtą, o būtent A. G. G. V. atžvilgiu sakydamas ,,ko žiopsai kale?“, abiejų atžvilgiu ,,ar norit ir Jūs gauti?“, A. G. prišoko prie K. G., o asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio traukiama baudžiamojon atsakomybėn, sudavė K. G. 2 smūgius rankoje turėtu skėčiu į kairį petį, A. G. sudavė ne mažiau kaip 2 kartus rankomis į priekinę kūno dalį, toliau vartodami grasinimus ir patyčias nukentėjusiojo K. G. atžvilgiu ,,Tau ragas“, ,,mirsi, banglas“, A. G. rankos kumščiu sudavė vieną kartą K. G. į kairės pusės smilkinį, ne mažiau kaip 5 smūgius rankomis į priekinę kūno dalį, taip nukentėjusiajam K. G. sukeldamas fizinį skausmą. Asmuo, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, rankoje turėta dviejų smaigų šakute ne mažiau kaip vieną kartą dūrė į K. G. nugarą, o asmuo, kurio atžvilgiu kaltinimas išskirtas į atskirą bylą, prišokęs prie nukentėjusiojo koja sudavė mažiausiai vieną smūgį į veidą, vieną smūgį ranka į dešinį smilkinį, vieną smūgį koja į pilvą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam K. G. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais bendrais veiksmais A. G. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. G. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną iš draugo jis susinervinęs ėjo namo ir sutiko einančius nukentėjusiuosius, prie kurių tyčia prisikabino, jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius, o vėliau ir pirmas suduodamas smūgį K. G.. Tarp jų kilo muštynės, kurių metu jis sudavė K. G. smūgius ranka į veidą, į priekinę kūno dalį - šiuo metu jis tiksliai smūgių skaičiaus nepamena, nes praėjo daug laiko, bet pripažino, kad smūgių galėjo būti tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Šių muštynių metu jis pats nukrito ant žemės ir buvo nukentėjusiojo sužalotas. Ką darė tuo metu jo brolis L., jis nematė. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir remiamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Kadangi kito kaltinamojo L. G. atžvilgiu pareikštas kaltinimas buvo išskirtas į atskirą bylą, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti balsu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 276 str.1 d.1 p., kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis atbėgo gelbėti brolio, kurio balsą išgirdo būdamas namie, per balkoną. Nuo namų atbėgo maždaug 50 m. Buvo bendrame balkone, antrame aukšte, balkonas nukreiptas į Naująją gatvę. Tikslios datos nepamena, bet sutinka su įtarime minima data ir laiku, t. y. 2011-05-27 d., apie 22.40 val., buvo balkone, rūkė, kai pamatė, kad brolis A. G. pro namo kampą eina link Naujosios – Statybininkų gatvių sankryžos ir po kelių minučių išgirdo riksmą. Atbėgo priešais Naujosios – Statybininkų gatvių sankryžą, ant žolės, už kiosko, pamatė, kad brolis A. gulėjo ant nugaros, artėdamas link jo matė, kad prie A. galvos pasilenkęs jaunuolis, kuris yra jo buvusios klasiokės G. V. draugas. Tą jaunuolį žino iš matymo, matydavo su G. Tiesiogiai jo nepažįsta. Tas pasilenkęs jaunuolis mušė jo brolį: matė, kad rankomis tas jaunuolis broliui į galvą sudavė mažiausiai 5 kartus. Matė, kad kažkurioje rankoje kažką turėjo. Pagalvojo, kad tai gali būti peilis, bijojo artintis prie brolio ir jaunuolio, bet matė, kad broliui blogai, pamatė, kad jo galva kraujuoja, pagal tai, kaip iš galvos bėgo kraujas, suprato, kad broliui galvą kažkuo turėtu rankoje prakirto tas jaunuolis. Daugiau smūgių brolio atžvilgiu nematė. Kiek pats toje vietoje buvo, jo brolis nesudavė nei vieno smūgio tam jaunuoliui, kaip iš įtarimo žino K. G., brolis net nesugebėjo priešintis, jis gulėjo ir dejavo. Kai pribėgo prie brolio ir to jaunuolio, jaunuoliui stovinčiam rankos kumščiu sudavė 2 kartus į veidą. Nieko nesakė, o smūgius sudavė spontaniškai, jį išgąsdino, kad brolis kruvinas. Jam pačiam jaunuolis nesudavė nei vieno smūgio. Matė, kad tas jaunuolis perbėgo Naująją gatvę, nubėgo link parduotuvės ,,Eglė“. Įtarime minima, kad buvo kartu ir G. M., dėl jo parodė, kad tikrai tą vakarą jo nematė. G. M. pažįsta. Dar kalbant apie 2011-05-27 d., tai su broliu apie įvykį daug nekalbėjo, nes brolis A. pasakė, kad to vakaro įvykio tiesiog neatsimena. Po įvykio jis broliui iškvietė greitąją pagalbą. Taip pat parodė, kad kol buvo prie brolio ir K. G., tai nuo jų maždaug 5 m atstumu stovėjo G. Nepamena, ar ji ką nors sakė, gal ir sakė, bet iš jaudulio, kai pamatė brolį, negirdėjo nieko (2 t., b. l. 6-9, 14-17).

Nukentėjusysis K. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-05-27 d., apie 22.40-23.00 val. ėjo iš miesto centro, link Putinų mikrorajono lydėdamas draugę G. V. namo į Lauko g.. Paskui juos ėjo jo pažįstamos S. A. ir R. G.. Kokiu atstumu jos ėjo paskui jį su G., pasakyti negali, kadangi einant nematė jų, o atgal nesigręžiojo. Maždaug ties Naujosios – Statybininkų sankryža, nuo dešinės pusės pamatė atbėgančius du jaunuolius, kurių vienas vijosi kitą. Jie perbėgo skersai Naująją gatvę judėdami link Sveikatingumo tako. Pamatė, kad vienas jaunuolis pabėgo, o kitas, kuris vijosi pirmąjį, maždaug ties Sveikatingumo taku sustojo. Nei vieno jaunuolio tuo metu nepažino. Matė, kad jaunuolis, kuris stabtelėjo prie tako, kaip suprato nepavijęs pirmojo, apsisuko grįžti link jo ir G. Matė, kad judėdamas link jų rankomis ir kojomis daužė statybvietės ženklus, pakėlęs į orą juos mėtė. Girdėjo keiksmažodžius, bet jie buvo skirti ne jam su G., nes jis buvo nuo jų nutolęs maždaug 25 – 30 m. Pamatė, kad jaunuolis, kurį pažino kaip a. G., juda link jo ir G. Jis buvo agresyviai nusiteikęs ir atrodė esantis neblaivus – suprato iš gestų ir kalbos manieros. G. ėjo jam iš dešinės pusės. A. priėjęs kreipėsi į G., sakydamas ,,ko čia žiūri, žertva?“ Daugiau nepamena, ką sakė. Tokį A. G. pasakymą suprato kaip įžeidžiantį ir kad A. ieško galimybės prikibti. Užstodamas panelę jis paklausė ,,kas Tau negerai?“. A. užsimojo 2 kartus prieš veidą su kumščiais trenkti, tačiau nei jam, nei G. nepataikė, nes pasitraukdamas išvengė smūgių, o G. nuo savęs pastūmė. Kai A. neatsitraukė ir nenurimo, jis pats A. dešinės rankos kumščiu sudavė į kairės pusės skruostą. Kai sudavė šį smūgį, A. akimirką sutriko, turbūt nesitikėdamas, kad ginsis. Po jo smūgio A. nulenkęs galvą savo rankomis griebė už juosmens, apglėbdamas įsirėmė į jį patį ir stūmė, vertė, o pats priešindamasis rankomis sudavė 2 smūgius jam į nugarą ir 1 kartą keliu kažkur sudavė.Po jo smūgių vienas nuo kito atsistūmė. Jis suprato, kad A. nustebo, kad jam pasipriešino. Netrukus iš už kiosko išlindo dar vienas jaunuolis, kurį žino kaip G. pravarde ,,Ž.“, 15 metų, pagarsėjusį savo neigiamu elgesiu. Šiss atrodė neblaivus, nes buvo nekoordinuoti judesiai. Pamatė, kad ,,Ž.“ kažkurioje rankoje turi skėtį - kad tai G. skėtis, tuo metu nesuprato. ,,Ž.“ priartėjęs prie jo su skėčiu jam sudavė 2 kartus per kairę ranką, t. y. petį. Po šių smūgių skėtis sulūžo ir ,,Ž.“ skėtį metė į jį, pataikydamas į kairę ranką. Tuo metu A. priartėjo prie jo ir rankomis sudavė mažiausiai 2 kartus į priekinę kūno dalį. Jis nuo jų abiejų atsitraukė ir ėjo šaligatviu atbulas. G. ir A. buvo veidais priešais jį ir artėjo link jo, matė, kad turėjo kažkokį metalinį daiktą, juo mosikavo priešais jį. Situacijos metu pagalvojo, kad tai peilis, tačiau apibūdinti negali, nes viskas vyko labai greitai. Pamena pasakytus jų žodžius: ,,Tau ragas“, ,,ateik čia“. Pasakymą ,,Tau ragas“, suprato, kad puls ir bus panaudotas fizinis smurtas jo atžvilgiu. Sankryžos atkarpa ir ties stotele buvo apšviesta žibintų, o kitur buvo tamsiau. Dar einat atbulam girdėjo ,,Ž.“ žodžius: ,,mirsi, banglas, taigi Tau pizė“. Suprato, kad jie tikrai ruošiasi mušti. A. sakė ,,šok, davai“. Suprato, kad jie provokuoja, kad pats suduotų smūgius. Jiems pasakė: ,,tai ką, du prieš vieną kieti“. Kadangi jaunuoliai artėjo agresyviai nusiteikę, jis savo kišenėse ieškojo kažko, kas padėtų nuo jaunuolių apsiginti. Kišeėje rado savo namų raktus. Kadangi ,,Ž.“ mosikavosi tuo įrankiu, norėjo sugriebti jam už rankos, nes tikrai juto pavojų, kad gali sužaloti. ,,Ž.“ atbulas nuo jo pabėgo ir tada A. puolė jį. A. rankos kumščiu jam vieną kartą sudavė į veidą, t. y. kairės pusės smilkinį, ir mažiausiai 5 smūgius rankomis į priekinę kūno pusę. Kai A. sudavė smūgius, jis pats gindamasis A. sudavė rankomis į galvą ir nugarą 3 smūgius dešinėje rankoje turėtais raktais A. sudavė į galvą apie 3 smūgius. A. buvo į jį įsikabinęs už drabužių iš priekio. Būdamas šoke ir pasimetęs, jis gynėsi. Vienas kitam suduodami smūgius jie užėjo ant žolės. Jam atsistumiant nuo A. pajuto, kad jam į nugarą kažkuo dūrė. Pasisukęs pamatė, kad tai ,,Ž.“. Dūrių metu, buvo palinkęs į priekį, nes A. jo nepaleido, tempėsi link savęs. Kol pats ėjo ant žolės atbulas, A. nukrito, bet jo nepaleido, perėmė ties rankovėmis drabužius. Jis atsilenkinėjo, bandė atsistoti, norėjo atsisukti ir pagriebti ,,Ž.“ ir pajuto, kad prie jo prišoko trečias jaunuolis - L. G., kuris jam spyrė į burną vieną kartą ir jam trūko lūpa bei į vidų burnos įlindo 3 dantys. Iš kur šis ten atsirado, nežino. Užsidengęs savo veidą nuo bėgančio kraujo, jis bandė pasišalinti nuo jaunuolių, tačiau L. jam ranka sudavė vieną smūgį į dešinį smilkinį ir vieną smūgį koja į pilvą. Jis atsitraukė, L. nuėjo prie A., o ,,Ž.“ jau nebematė. Jis iškvietė policiją (1 t., b. l. 34-35, 36-39, 40-41).

Dėl įvykio K. G. kreipėsi į Alytaus AVPK, pateikdamas protokolą – pareiškimą, nurodydamas, kad 2011-05-27 apie 23 val. Alytuje, prie Statybininkų-Naujosios g. sankryžos prie jo prikibo trys jaunuoliai ir sužalojo. (1 t., b. l. 3).

Nukentėjusioji G. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-05-27 d., apie 22.40 val. ėjo link namų, esančių Putinų mikrorajone Naujosios gatvės šaligatviu kartu su draugu K. G.. Paskui juos ėjo S. A., R. G.. Jiems beeinant maždaug ties Naujosios – Statybininkų sankryža nuo dešinės pusės pamatė atbėgančius du jaunuolius, kurių vienas vijosi kitą. Jie perbėgo skersai Naująją gatvę, judėdami link Sveikatingumo tako. Pamatė, kad vienas jaunuolis pabėgo, o kitas, kuris vijosi pirmąjį, maždaug ties Sveikatingumo taku sustojo. Nei vieno jaunuolio tuo metu nepažino. Matė, kad jaunuolis, kuris stabtelėjo prie tako, apsisuko grįžti link jų pusės ir pakeliui rankomis ir kojomis daužė statybvietės ženklus. Pažino, kad tai A. G., kuris judėjo link jos ir K. bei buvo agresyviai nusiteikęs. Priėjęs A. prie jos ir pasakė ,,ko čia žiopsai, kale? Ar norit ir Jūs gauti?“ Ji išsigando, nes suprato, kad A. nori prisikabinti. A. žodžiais sukonfliktavo su K., bet kalbos nepamena, nes buvo išsigandusi. K. su A. nuo jos atsitraukė iki 10 m link autobusų stotelės. Bijodama matyti muštynes, ji nežiūrėjo į jų pusę, todėl nieko nematė ir negirdėjo. Ji ruošėsi ieškoti savo rankinėje mobiliojo ryšio telefono, kad išsikviesti pagalbą ir net nepastebėjo, kaip jai iš nugarinės pusės kažkas sugriebė už plaukų ir pradėjo atbulą tempti apie 1 m , taip ją pargriaunant ant nugaros. Pamatė, kad ją tempia ,,Ž.“, vardu G. Jai nugriuvus,, G. jai prie veido, ties kaire akimi ir kaklu pakišo peilį ir rėkė ,,užmušiu Tave, kale, papjausiu“, tačiau nieko iš jos nieko nereikalavo. Ji pašė, kad šis baigtų, bet g. nesiliovė. Grasinimus G. pakartojo kelis kartus. Ji labai išsigando, kad gali ją sužaloti. Ji apie ,,Ž.“ žino, kad su juo geriau neprasidėti, nes šis turi prastą reputaciją dėl savo neigiamo elgesio. Būdamas prie jos ,,Ž.“ niršo, pyko, jis buvo agresyviai nusiteikęs, matė ir pajuto, kad rankos kumščiu jai sudavė vieną smūgį į kairės pusės smilkinį, kas jai sukėlė fizinį skausmą, bet sąmonės neprarado. Sudavęs smūgį G. pamatė pas ją skėtį ir laikydamas peilį jai prie veido ar kaklo reikalavo atiduoti, o paskui pats tiesiog pagriebė ir nubėgo link K. ir A. Keldamasi pamatė, kad ,,Ž.“ sudavė vieną smūgį skėčiu K. į nugarą. Daugiau smūgių nematė, kadangi nusisuko į kitą pusę, kur ją pašaukė R. Su R. iškvietė policiją. Jai atsistojus, pro ją link A., K. ir ,,Ž.“ nubėgo L. G., bet nematė, kas vyko prie K. Nežino, kieno iniciatyva nuo K. atsitraukė L., A., G. G. pasišalino, o A. ir L. buvo prie Naujosios gatvės ir laukė greitosios pagalbos - kas iškvietė, nežino. Iš K. kalbų žino, kad jaunuoliai iš jo nieko nepagrobė, kad ,,Ž.“ kažkuo į nugarą smeigė 5 kartus, L. G. sudavė smūgius K. koja į veidą, o A. mušėsi (1 t., b. l. 48-49, 50-53).

Liudytoja S. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-05-27 d., apie 22.40 val. ėjo link namų Naujosios gatvės šaligatviu kartu su drauge R. G.. Priešais jas maždaug 20 m atstumu ėjo jos pažįstami G. V. ir K. G.. Ji pati ėjo lėčiau, nes buvo su aukštakulniais ir pavargusi, bet nenorėjo labai atsilikti nuo G. su K., kadangi G. netoli jos gyvena, tai vėlu paros metu yra saugiau. Jiems beeinant ji pamatė, kad G. sustojo prie kiosko, esančio Naujosios ir Statybininkų g. sankryžoje. Pagalvojo, kad kažkas atsitiko, nes prieš tai buvo su K. Maždaug 10-15 m atstumu pamatė 3 žmonių siluetus ant šaligatvio už kioskų: pasilenkusį K., o šalia jo stovintį vieną aukštesnį žmogų ir netoliese kitą jaunuolį pagal ūgį atrodantį kaip vaikas. Įvertinusi situaciją suprato, kad prie K. prikibo kažkokie vaikai. Iš toli pagal siluetus suprato, kad vyksta muštynės. Matė, kad K. pasilenkęs, o kiti du jaunuoliai buvo šalia jo. Negali atkurti kiekvieno jaunuolio suduotų smūgių K., bet tikrai atmintyje išlikęs vaizdas, kad jaunuoliai suduoda K. mažiausiai 3 smūgius į įvairias kūno vietas. Ji judėjo link tos vietos, kur vyko sumaištis. Pamena, kad pas kažkurį jaunuolį rankoje buvo skėtis. G. su R. liko prie kioskų kviesti pagalbos, o ji nuėjo arčiau jaunuolių. Matė, kad konfliktas persikėlė ant žolės, kad ant žemės guli jaunuolis, kaip dabar žino- A. Matė, kad K. ranka sudavė vieną smūgį gulinčiam A. į galvą, kad mažesnis jaunuolis ranka, nežino, ar joje turėjo kažką, sudavė 2 smūgius K. į nugarą. Vėliau sužinojo, kad mažas jaunuolis tai buvo vaikinas, pravarde „Ž.“, apie kurį buvo girdėjusi neigiamų dalykų. Ji tuo metu sukosi eiti link K., kuris jau buvo prie gatvės, ir pamatė stovintį A., kurio veidas buvo kraujuotas. Matė, kad K. buvo maždaug ties perėja, esančia prie kioskų, jie susišaukė, ji paliepė jam bėgti ir pasakė, kad jai nieko nenutiks (1 t., b. l. 60-63).

G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galimai 2011-05-27 d., apie 22.40 val., vienas ėjo Naujosios gatvės šaligatviu pro Naujosios – Statybininkų gatvių sankryžą link Putinų mikrorajono. Maždaug 5 m atstumu pamatė du jaunuolius, kurie tarpusavyje mušėsi. Vieną iš tų jaunuolių atpažino kaip A. G., nes jo draugas. Maždaug 3 m atstumu nuo jų prie kiosko stovėjo jam iš matymo pažįstama G., kuri mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Pamatė gulintį A. ant žemės, o kitas jaunuolis- žinomas jam kaip G. draugas, pritūpęs prie A. galvos sudavė rankoje turėtu kažkokiu daiktu 4 kartus į galvą. Pamatė, kad G. rankoje turi skėtį, ir nieko nesakęs pagriebė G. už plaukų, norėdamas atimti skėtį, kad apgintų A. G. nugriuvus ant nugaros, pagriebė jos skėtį, nubėgo prie A. ir to jaunuolio ir skėčio rankena sudavė per galvą 1 kartą G. draugui, kad šis paleistų A. Skėčio rankena sulūžo. Kur tuo metu buvo G., nematė. Išsitraukęs kišenėje turėtą šakutę, skirtą vištai vartyti prie A. pasilenkusiam jaunuoliui į priekį stipriai dūrė 2 kartus kažkur į viršutinę nugaros dalį, kad sulinko šakutės smaigai. Jaunuolis atsisuko į jį, norėdamas sugauti, bet jis pabėgo. L. jis tą vakarą nematė (1 t., b. l. 86-89).

Iš 2011-05-27 Alytaus AVPK tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-05-27 23:40 val. Alytaus ligoninės medikė informavo policiją, jog į gydymo įstaigą buvo pristatytas neblaivūs ir sužaloti A. G. su viršugalvio kirsta žaizda, galvos smegenų traumine liga ir K. G. su lūpos kirstine žaizda, nugaros durtine žaizda (1 t., b.l. 4.).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, prie Statybininkų ir Naujosios gatvių sankryžos, kurioje 2011-05-28 d., apie 22.40 val. buvo įvykdytas viešosios tvarkos pažeidimas ir kurioje paimti įvykio vietoje rastas skėtis ir raudonų dėmių biologinis mėginys (1 t., b. l. 5-6, 7-10).

Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu išimto atidalinto skėčio apžiūra (1 t., b. l. 11-12, 13-14).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas nukentėjusiojo K. G. marškinėlių ir džemperio pateikimas (1 t., b. l. 15). Apžiūrint šiuos daiktus buvo nustatytas jų apgadinimas (1 t., b. l. 16-17, 18-22).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas nukentėjusiojo raktų ryšulio, kuriuo gynėsi nuo įtariamojo A. G., pateikimas (1 t., b. l. 23), raktų ryšulio apžiūrą užfiksuojant Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje (1 t., b. l. 24-25, 26-28).

Specialisto išvadoje Nr. G 437/11 (06) konstatuota, kad K. G. kliniškai nustatyta viršutinės lūpos muštinė žaizda, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I ir kairės pusės I-II dantų panirimas padaryta veikiant lūpų sritį kietu buku žalojančiu daiktu bei durtinė – pjautinė žaizda nugaros kairėje pusėje padaryta veikiant aštriu, duriančio – pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu; kad še sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje; o durtinė – pjautinė žaizda nugaros pusėje - vieno trauminio poveikio pasekoje; kad sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 45-47).

Specialisto išvadoje Nr. 434/11 (06) konstatuota, kad A. G. muštinės žaizdos viršugalvio ir dešinio momens srityje padarytos veikiant kietais bukais arba bukabriauniais žalojančiais daiktais; kad sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant raktais ir mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje; kad sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( 2 t., b. l. 58-60).

Šių visų teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu kaltinimas išskirtas į kitą bylą, ir asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio traukiama baudžiamojon atsakomybėn, viešoje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais necenzūrinių žodžių vartojimu K. G. ir G. V. atžvilgiu, fizinio smurto panaudojimu K. G. atžvilgiu, dėl ko jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, demonstruodamas nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, jo veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Bausmės skyrimo klausimai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir atsižvelgia į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamasis A. G. praeityje neteistas. Dabar jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą

A. G. administracine tvarka baustas 2011-01-24 pagal LR ATPK 185 (1) str. 2 d., (2 t., b. l. 66), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas, tačiau 2007-05-03 lankėsi pas vaikų ir paauglių psichiatrą dėl diagnozės „Lengvas depresinis epizodas F32.0.“ (2 t., b. l. 67), Alytaus profesinio rengimo centro buvo charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b. l. 72).

Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

A. G. yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, kritiškai vertina savo elgesį.

Atsižvelgiant į tai ir siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų, t.y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė - areštas, didesnis už įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį, kuri, įvertinus visas aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-06-15 08.00 val. iki 2011-06-17 07:45 val. ir nuo 2015-01-29 iki 2015-03-19 (2 t., b.l. 50,51, 53; 3 t., b.l. 26, 33,34).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina iš karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir kaltinamasis iš suėmimo paleistinas teismo posėdžių salėje (LR BPK 309 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, saugomi pagal 2011-09-09 kvitą B seriją BBB Nr. 029482:

konteineriukas su kraujo pavyzdžiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (1 t.1, b.l. 5-10, 30);skėtis nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkei G. V. (1 t.1, b.l. 5-10, 30);vyriški marškinėliai, vyriškas džemperis, 3 raktų ryšulys su 3 pakabučiais nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui K. G. (1 t.1, b.l. 5-10, 30).

Dėl ekstradicijos išlaidų.

Teismui buvo pateiktas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė raštas „Dėl ekstradicijos išlaidų“, kuriame nurodoma, kad pagal išduotą Europos arešto orderį kaltinamojo A. G. pargabenimo išlaidos sudaro 1582,69 Eur ir prašoma jas pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo (3 t., b.l. 50-54).

Pažymėtina, kad pagal EŽTT praktiką visos išlaidos, patirtos vykdant teisingumą, yra valstybės išlaidos - kaltinamasis neturi pareigos sumokėti už tai, kad valstybė ištyrė nusikaltimą ir nuteisė kaltinamąjį. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo ekstradicijos išlaidų pripažinti proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Teismui buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos - advokato darbo užmokestis sumoje 90,67 turi būti priteistinos iš kaltinamojo A. G. valstybės naudai (3 t., b.l. 55).

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį - jis niekur nedirba, savo vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (2 t., b. l. 68, 69), valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – areštą 78 (septyniasdešimt aštuonioms ) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti galutinę bausmę – areštą 52 (penkiasdešimt dviem) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d. į A. G. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-15 08:00 val. iki 2011-06-17 07:45 val. ir nuo 2015-01-29 iki 2015-03-19 ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti iš karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir A. G. iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.

A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, saugomus pagal 2011-09-09 kvitą B seriją BBB Nr. 029482:

konteineriuką su kraujo pavyzdžiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;skėtį, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei G. V.;vyriškus marškinėlius, vyrišką džemperį, 3 raktų ryšulį su 3 pakabučiais, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui K. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.