Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio krovėju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I. 2025 m. rugpjūčio 23 d. apie 3.10 val. ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – mopedui prilyginamą elektrinį paspirtuką „Beaster Scooter Diablo PRO“, gamykliniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio maksimali galia 2400W, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0104 nustatytas 2,51 promilių neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog grįžęs po darbo išgėrė butelį „šnapso“. Tuomet sugalvojo pakeisti aplinką ir prasiblaivyti, nes blogai jautėsi, todėl 2025 m. rugpjūčio 23 d. nutarė nakties metu prasukti aplink rajoną. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka ir labai gailisi dėl savo veiksmų. Mopedas priklauso jam, jį pirko, kai jis dar nebuvo priskiriamas elektriniam mopedui, bet nuo lapkričio mėnesio sužinojo, kad yra prilyginamas. Medikai jam nesuteikė teisės vairuoti dėl sveikatos būklės. Prieš metus buvo sustabdytas ir nubaustas už tai, kad važiavo be teisių (b. l. 158).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai (BPK 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos G. R. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. R. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ame skyriuje. 2025 m. rugpjūčio 23 d. apie 03.10 val. patruliuojant kartu su tyrėja L. Ą., ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo asmenį, kuris vinguriavo važiuojamąja dalimi vairuodamas elektrinį paspirtuką. Kadangi asmuo kėlė įtarimų, jį sustabdė naudodama mėlynai raudonus švyturėlius ir garsinį signalą. Priartėjus prie asmens iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, o judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus, ar šiandien vartojo alkoholį, vyras atsakė, jog gėrė prieš penkias minutes. Dėl to palaukė 10 minučių, kol galėjo patikrinti neblaivumą alkotesteriu. Kokį girtumą nustatė vyrui nebepamena. Apžiūrėję elektrinį paspirtuką nustatė, kad tai „Beaster Scooter Diablo PRO“. Patikrinus paspirtuką internete nustatė paspirtuko galią – 2,4 kW. Nustačius paspirtuko galią paaiškėjo, jog šio paspirtuko valdymui reikalingas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 27–30).

Iš 2025 m. rugpjūčio 23 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad A. I. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0104, pirmu tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 23 d. 03.34 val. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 23 d. 03.51 val. – 2,51 promilių neblaivumas (b. l. 31–35).

Iš 2025 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinio pranešimo ir A. I. pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 22 d. fiskalinio kvito Nr. 20 nustatyta, kad už elektrinį paspirtuką buvo sumokėta 1 611 Eur su PVM (b. l. 38–39, 49).

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. I. buvo apdraudęs elektrinį paspirtuką „Diablo Pro“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2025 m. kovo 28 d. iki 2026 m. kovo 27 d. (b. l. 43–44).

Iš 2025 m. rugpjūčio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. I. dėl vairuotojo medicininės pažymos išdavimo pas šeimos gydytoją kreipėsi 2021 m. balandžio 15 d. Nesant kontraindikacijų buvo išduota medicininė vairuotojo pažyma AM kategorijos transporto priemonės vairavimui. 2025 m. liepos 28 d. A. I. atvyko dėl sveikatos patikros įsidarbinant, kai numatomas dirbti darbas yra padidintos rizikos sąlygomis, todėl A. I. siųstas gydytojui neurologui dėl kontraindikacijų ir teisės vairuoti transporto priemonę, nes A. I. nustatyta epilepsija, fiksuotas epilepsijos priepuolis 2025 m. gegužės mėn. Vairuotojo pažyma neišduota (b. l. 52).

Iš 2025 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta internetinė nuoroda, kurią pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakydama į 2025 m. rugpjūčio 25 d. raštą „Dėl informacijos suteikimo“. Internetinė nuoroda yra (duomenys neskelbtini). Paspaudus ant nuorodos, iššoka langas, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje parduotuvėje nurodomi keturi paspirtukai „Beaster Scooter Diablo PRO“. Pasirinkus trečią iš kairės paspirtuką, kuris aktualus ikiteisminiam tyrimui (pagal įtariamojo A. I. pateiktus paspirtuko dokumentus, kuriuose nurodyta, kad A. I. paspirtukas yra elektrinis paspirtukas „Beaster Scooter Diablo PRO“, 2400 W) ir paspaudus ant trečio paspirtuko iš kairės, internetinė parduotuvė nukreipia į „Elektrinis paspirtukas „Beaster Scooter Diablo PRO, 2400 W, 60 V, 24 , skirto bekelei“ internetinės parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ puslapį. Matoma elektrinio paspirtuko fotonuotrauka. Paspirtukas yra juodos spalvos rėmo, juodos spalvos ratų, juodos spalvos vairo. Elektrinio paspirtuko kaina – 1 490 Eur. Skiltyje „Paspirtuko savybės“ prie paspirtuko savybių matomas tekstas „Beaster Scooter „Diablo Pro“ pateisina savo vardą. Tai itin galingas, abiejų varomų ratų, 2 x 1200 W elektrinis paspirtukas, išvystantis iki 65–70 km/val. greitį ir viena baterijos įkrova galintis nuvažiuoti iki 80 km atstumą. Tai užtikrina didelės talpos 60 V, 24 Ah baterija. Paspirtuko priekyje ir gale yra LED žibintai, o ant vairo ir pagrindo šone yra reguliuojamos spalvos šviesos. Didelės 25,4 cm (10 colių) padangos ir tvirta aliuminio lydinio 6061 konstrukcija padaro šį paspirtuką visų greitį ir mobilumą mėgstančių naudotojų favoritu“. Skiltyje „Paspirtuko savybės“ matomas tekstas „Techninės elektrinio paspirtuko savybės: 1) galingumas: 2 x 1200 W (bendras 2400 W); 2) baterija: ličio jonų, 60 V, 24 Ah; 3) baterijos įkrovimo laikas: apie 10–12 val.; 4) maksimalus greitis: iki 65–70 km/val.; 5) maksimalus atstumas pilna įkrova: iki 80 km; 6) maksimalus vairuotojo svoris: 120 kg; 7) maksimali įkalnė: 30–45 laipsniai; 8) stabdžiai: hidrauliniai; 9) priekiniai žibintai: yra; 10) padangos: 25,4 cm (10 colių) x 7,62 cm (3 coliai); 11) svoris: 33 kg; 12) matmenys: 132 x 60 x 121,5 cm; 13) rėmas: aliuminio lydinio 6061; 14) skirtas ne viešajam eismui“. Skiltyje „Savybės“ matoma ir lentelė, kurioje nurodyta, kad „Galingumas 2x1200W, Maksimalus grietis 70km/val., Baterija 60V, Nuvažiuojamas atstumas iki 80 km“. Skiltyje „Prekės instrukcija“ matoma nuoroda, kurioje nurodyta „Elektrinis paspirtukas „Beaster Scooter Diablo PRO“, 2400 W, 60 V, 24 Ah (PDF)“. Paspaudus nuorodą, atsidaro langas, kuriame matomas „BSDIABLO“ elektriniai paspirtukai.doc PDF failas. PDF failas pridėtas prie apžiūros protokolo (b. l. 56–70).

Iš 2024 m. lapkričio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad A. I. 2024 m. lapkričio 4 d. 17.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (elektrinę mikrojudrumo priemonę) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kurios didžiausia naudingoji galia 2,4 kW, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei be valstybinio numerio ženklų ir jam buvo paskirta 300 Eur bauda (b. l. 91–94).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. I. parodymus ir jo visišką prisipažinimą, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos G. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – tarnybinius pranešimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, neblaivumo nustatymo aktą ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. I. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2025 m. rugpjūčio 23 d. apie 3.10 val. ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – mopedui prilyginamą elektrinį paspirtuką „Beaster Scooter Diablo PRO“, gamykliniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio maksimali galia 2400W, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0104 nustatytas 2,51 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad transporto priemonę vairavo būtent kaltinamasis, jam nustatytas girtumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, ir teigė, kad prieš penkiolika minučių vartojo alkoholio. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Elektrinio paspirtuko techniniai parametrai patvirtina, kad jis yra prilyginamas mopedui, teisės aktų nustatyta tvarka turi būti įregistruotas, atlikta techninė apžiūra, apdraustas ir jam vairuoti reikalinga specialioji teisė, tačiau elektrinis paspirtukas, nors ir buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau neįregistruotas nustatyta tvarka, techninė apžiūra neatlikta, o teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis neturėjo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo mopedui prilyginamą elektrinį paspirtuką būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti nebuvo jokios būtinybės. Byloje esantys duomenys ir kaltinamojo parodymai patvirtina, kad kaltinamasis žinojo, jog elektrinis paspirtukas prilyginamas mopedui, jam vairuoti būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau kaltinamasis šiuos reikalavimus sąmoningai ignoravo ir vairavo mopedui prilyginamą elektrinį paspirtuką būdamas neblaivus.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. I. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – neteistas (b. l. 86–87), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjęs, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 88–90), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (b. l. 101, 103), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis A. I. neteistas, nusikalto pirmą kartą, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Kaltinamasis yra darbingas, sveikas, dirba ir gauna pastovias pajamas, todėl kaltinamajam A. I. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina artima minimaliai 51 MGL, t. y. 2 550 Eur (51 MGL x 50 eurų) bauda.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir B. A. skirtina sumažinta 34 MGL, t. y. 1 700 Eur bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą B. A. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

A. I. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,51 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors A. I. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl A. I. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. rugpjūčio 28 d., apie tai praneština akcinei bendrovei „Regitra“.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

A. I. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas mopedui prilyginamą elektrinį paspirtuką „Beaster Scooter Diablo PRO“, identifikavimo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nekyla abejonių, kad ši transporto priemonė kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė pagal BK 72 straipsnį laikytina konfiskuotinu turtu. Kaltinamasis vairavo jam nuosavybės teise priklausantį elektrinį paspirtuką. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra transporto priemonės savininkas ir valdytojas, transporto priemonė „Beaster Scooter Diablo PRO“, identifikavimo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 138–139), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu, perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta 2025 m. rugsėjo 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Broniui Varsackiui teikiant antrinę teisinę pagalbą A. I. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 87,50 Eur (b. l. 162–167).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. I. turtinę padėtį ir tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. I. turtui – elektriniam paspirtukui „Beaster Scooter Diablo PRO“, identifikavimo serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 134–136), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 126–129, 130–133), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

elektrinio paspirtuko „Beaster Scooter Diablo PRO“, identifikavimo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo dokumentai, supakuoti į voką, saugomi baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

elektrinio paspirtuko „Beaster Scooter Diablo PRO“, identifikavimo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kvitai, remonto dokumentai bei techniniai duomenys, supakuoti į voką, saugomi baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje;

skaitmeninė laikmena (1 vnt.), supakuota į voką, saugoma baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jei bauda nesumokama savarankiškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. rugpjūčio 28 d., apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti A. I. vardu registruotą transporto priemonę – elektrinį paspirtuką „Beaster Scooter Diablo PRO“, identifikavimo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. I. turtui – elektriniam paspirtukui „Beaster Scooter Diablo PRO“, identifikavimo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. I. nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

elektrinio paspirtuko „Beaster Scooter Diablo PRO“, identifikavimo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo dokumentus, supakuotus į voką, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

elektrinio paspirtuko „Beaster Scooter Diablo PRO“, identifikavimo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kvitus, remonto dokumentus bei techninius duomenis, supakuotus į voką, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

skaitmeninę laikmeną (1 vnt.), supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.