- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-14
- Bylos Nr.
- 1A-811-152-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-82-1-00372-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irena Ivanovienė (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- V. B., Š. U.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-06-06 nuosprendžio, kuriuo:
V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2013-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 (treji) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2013-06-06. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė nuo 2012-09-11 iki 2013-06-05. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Iki įsiteisės nuosprendis paskirta kardomoji priemonė suėmimas.
Be to, šiuo nuosprendžiu V. B. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl variklio galvutės) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d. (žinomai vogtos magnetolos įsigijimo), neįrodžius jo dalyvavimo darant nusikaltimą.
Šiuo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Š. U., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis nėra apskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Š. U. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio mėn. 20 d. apie 16 val. Raseinių r. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. B., atrakinant pakabinamą garažo durų spyną, per duris įsibrovė į S. U. priklausantį garažą, iš kur slapta pagrobė J. U. priklausančią lengvojo automobilio AUDI 80 variklio galvutę 500,00 litų vertės, padarant nukentėjusiajam J. U. tokio dydžio turtinę žalą.
Be to, V. B. ir Š. U. nuteisti už tai, kad iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. birželio mėn. 21 d. apie 13 val. Raseinių r., Ariogalos sen., Jučių k., atplėšiant medines daržinės ir garažo sienos lentas, įsibrovė į S. U. priklausantį garažą, iš kur slapta pagrobė S. U. priklausančią benzininę žoliapjovę (trimerį) 300,00 litų vertės, padarant nukentėjusiajai S. U. tokio dydžio turtinę žalą.
Be to, V. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. birželio 20 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su Š. U., atrakinant pakabinamą garažo spyną, per duris įsibrovė į S. U. priklausantį garažą, iš kur slapta pagrobė J. U. priklausančią lengvojo automobilio Audi 80 variklio galvutę 500,00 litų vertės, padarant nukentėjusiajam J. U. tokio dydžio turtinę žalą ir kad 2012 m. birželio 20 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir žinodamas, kad Š. U. įsibrovęs į S. U. priklausantį garažą, iš ten slapta pagrobė J. U. priklausantį automobilinį CD grotuvą „Sony“ su valdymo pulteliu, bendros 250,00 litų vertės, šiuos daiktus iš Š. U. nusipirko sumokėdamas už juos 30,00 litų ir tokiu būdu įsigijo žinomai nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės turtą bei juo naudojosi.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. prašo jį šioje byloje išteisinti, nes jis jokiuose nusikaltimuose nedalyvavo. Apeliantas teigia, kad byloje nėra surinkta įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Visa tai, ką paliudijo nuteistasis Š. U., yra jo sukurtas melas, siekiant išvengti asmeninės atsakomybės prieš jo paties močiutę, kurios daiktai buvo pavogti. Tai patvirtina teismo metu nustatytas faktas, kad Š. U. melavo dėl automagnetolos vagystės. Nuteistasis teigia, kad visus daiktus pavogė vienas Š. U. ir atsinešė pas jį, teigdamas, kad jie nėra pavogti, o jo močiutė norėjusi juos parduoti ir ieško pirkėjo. Apie tai, kad daiktai buvo pavogti, apeliantas sužinojęs tik atvykus policijos pareigūnams.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal nuteistojo skundą, daro išvadą, kad V. B. nuteistas pagrįstai, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nuteistasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvadomis dėl nuteistojo V. B. kaltės kartu su Š. U. įsibraunant į nukentėjusiajai S. U. priklausantį garažą ir pagrobiant jai priklausančią žoliapjovę (trimerį). Nors nuteistasis V. B. savo kaltę kategoriškai neigia, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais bei įvertintais įrodymais. Iš esmės jo kaltė grindžiama kito nuteistojo Š. U. parodymais, kurie yra išsamūs ir nuoseklūs, atitinka liudytojų parodymams, kitai byloje surinktai medžiagai, aiškiai atspindi nusikaltimo padarymo mechanizmą, todėl kolegijai nėra pagrindo jais netikėti.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Š. U. parodė, kad vogti močiutės žoliapjovę jį įkalbėjo V. B.. Jie abu atėjo prie močiutės ūkinio pastato iš priešingos kiemui pusės ir, nukėlę lentas nuo ūkinio pastato sienos, pateko į vidų, paėmę žoliapjovę kartu parėjo į B. namus (56, 57 b. l.) Apklaustas 2013-05-08 bylos nagrinėjimo teisme metu Š. U. taip pat patvirtino, kad žoliapjovę jie su V. B. vogė dviese. Nors ir netiesiogiai, tačiau jų abiejų dalyvavimą nusikaltimo padaryme patvirtino ir kiti liudytojai. Nukentėjusioji S. U., apklausta ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, parodė, kad matė, kaip įvykio dieną jos anūkas Š. U. ėjo su V. B. už jos ūkinio pastato. Tai jai sukėlė įtarimą, todėl ji nedelsiant patikrino garažą ir pastebėjo dingusius daiktus (1 t. 20, 21 b. l.; 2 t. 16 b. l.). Liudytojai R. Š., M. M. parodė, kad žoliapjovės pardavime dalyvavo abu nuteistieji. Kai paaiškėjo, kad ji buvo vogta, V. B. pats atėjo pas žoliapjovę nusipirkusį R. Š., grąžino sumokėtus pinigus ir jo atsiprašė (2 t., 29 b. l.). Paties V. B. parodymus, iš kurių matyti, kad jis kategoriškai neigia dalyvavęs vagystėse, kolegija vertina kaip jo pasirinktą gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės ir bausmės.
Išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo V. B. apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, kolegija konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., todėl naikinti 2013-06-06 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžio nėra pagrindo.
Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, aprašant nustatytas Š. U. nusikalstamos veikos aplinkybes, nepagrįstai įrašyta, kad Š. U., veikdamas bendrininkų grupėje su V. B., pagrobė nukentėjusiajam J. U. priklausančią lengvojo automobilio AUDI 80 variklio galvutę. Kaip matyti iš bylos duomenų ir vėlesnių pirmosios instancijos teismo išvadų, išdėstytų skundžiamame nuosprendyje, buvo pripažinta įrodyta tai, kad V. B. nedalyvavo vagiant variklio galvutę, todėl pagal šį kaltinimą jis buvo išteisintas. Kolegija laiko, kad minėtas įrašas apie bendrininkų grupę yra pirmosios instancijos teismo klaida, todėl jis iš nuosprendžio šalintinas. Dėl šios priežasties nuosprendis keistinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti, 2013-06-06 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti įrašą, kad Š. U., slapta pagrobdamas J. U. priklausančią lengvojo automobilio AUDI 80 variklio galvutę, veikė bendrininkų grupėje kartu su V. B..
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.