- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- e2-846-514/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- A. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. J. pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo A. J. 14 481 Eur skolos, 3620,25 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2009-04-01 rašytinę paskolos sutartį atsakovas pasiskolino 50 000 Lt (14 481 Eur), įsipareigodamas iki 2010-01-01 grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė.
2016-04-19 Plungės r. apylinkės teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas, priteista iš atsakovo A. J. 14 481 Eur skolos, 3 620,25 Eur palūkanų ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 204 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. P.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė panaikinti priimtą teismo sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad paskolos sutarties, sudarytos su ieškovu, neginčija. Kadangi paskolos sutartyje nebuvo nurodytas ieškovo gyvenamosios vietos adresas, atsakovui nežinant ieškovo koordinačių, nebuvo galimas ir skolos išsprendimas. Pažymėjo, kad 2014-05-09 Latvijos Respublikos Uogrės apylinkės teismas paskelbė atsakovo nemokumo procesą, todėl atsakovas mano, kad ieškovas turėtų kreiptis į teismo paskirtą administratorių su kreditoriniu reikalavimu, kad būtų įtrauktas į kreditorių sąrašą ir skola būtų išieškota iš atsakovo kaip bankrutuojančio asmens. Pats atsakovas ieškovo kaip kreditoriaus į bankroto bylą neįtraukė, kadangi neturėjo jokios informacijos apie ieškovo gyvenamą vietą.
Teismo posėdyje atsakovas palaikė prieštaravimuose išdėstytą poziciją ir prašė preliminarų teismo sprendimą panaikinti.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į pareikštus atsakovo prieštaravimus nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, kad skolos grąžinimą apsunkino tai, kad neturėjo duomenų apie ieškovo gyvenamą vietą yra išgalvotos, kadangi šalys ne kartą bendravo telefonu, pasirašinėjo ir kitas sutartis. Tai, kad paskolos sutartyje nebuvo nurodyta ieškovo gyvenamoji vieta, neatleidžia atsakovo nuo sutartinės prievolės vykdymo, o paskolos sutarties atsakovas neginčija. Todėl nėra jokio pagrindo preliminaraus sprendimo panaikinimui. Ieškovui atsakovo nurodytos aplinkybės, susijusios su pradėtu nemokumo procesu, ieškovui nebuvo žinomos, kadangi atsakovas, pradėdamas fizinio asmens bankroto bylą Latvijos Respublikos teisme ieškovo kaip kreditoriaus neinformavo. Apie ieškovą kaip kreditorių neinformavo ir bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Sąžiningo skolininko pareiga informuoti visus savo kreditorius apie sau keliamą bankroto bylą nustatyta 2000-05-29 Tarybos Reglamente Nr. 1346/2000. Atsakovas nebuvo sąžiningas asmuo, nes nevykdė savo pareigos informuoti ieškovą (kreditoriaus) apie tai, kad ieškovas turi teisę pareikšti reikalavimus atsakovo (skolininko) bankroto byloje, taip pat apie ieškovą kaip kreditorių neinformavo teismo, paskelbusio atsakovo nemokumo procesą, ir nemokumo proceso administratorių, nors visi ieškovo kontaktiniai duomenys atsakovui buvo žinomi. Šiuo atveju vykdant atsakovo bankroto procedūrą į prievolių panaikinimo planą ieškovas nėra įtrauktas, kas reiškia, kad atsakovo prievolė ieškovui išliko (Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 139, 156 str. 1 d., 157 str. 1 ir 2 d., 164, 165 str.). Kadangi ieškovas nebuvo įtrauktas į atsakovo atleidimo nuo skolų planą, todėl, nors Latvijos Respublikos kompetentingo teismo 2014-05-09 sprendimas pradėti atsakovui nemokumo procesą yra automatiškai pripažįstamas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, šis sprendimas nesukelia teisinių pasekmių atsakovo prievolės ieškovui vykdymui ir jos nepanaikina. Atsakovo siūlymas kreiptis ieškovui į teismo paskirtą administratorių yra nepagrįstas ir nesąžiningas, tai reikštų automatinį skolos panaikinimą. Atsakovas kaip nesąžiningas skolininkas negali įgyti didesnės įstatymo apsaugos nei visiškai sąžiningas subjektas, atskleidžiantis savo kreditorius. Atsakovo nesąžiningi veiksmai nulėmė, jog atsakovo prievolė ieškovui negali būti panaikinama ir turi būti vykdoma. Prašė atmesti atsakovo prieštaravimus kaip nepagrįstus, palikti galioti preliminarų teismo sprendimą.
Teismo posėdyje ieškovas palaikė atsiliepimuose į prieštaravimus išdėstytą poziciją, prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2009-04-01 sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovas pasiskolino iš ieškovo 50 000 Lt, įsipareigodamas juos grąžinti iki 2010-01-01. Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos davėjo pareiga perduoti paskolos dalyką, o kitos šalies – paskolos gavėjo pareiga grąžinti paskolos dalyką sutartyje aptartos tinkamai. Ginčo tarp šalių dėl šios sutarties sudarymo, jos turinio, esminių sąlygų nėra. Tokiu būdu paskolos gavėjui (atsakovui) nevykdžius sutartinės pareigos grąžinti paskolos dalyką, paskolos davėjas (ieškovas) įgijo paskolos sutarties pagrindu teisę reikalauti susigrąžinti paskolos dalyką. Kadangi sudarytoji sutartis nėra ginčijama, teismas dėl jos nepasisako.
Atsakovas preliminaraus teismo sprendimo neteisėtumą sieja su jam kaip fiziniam asmeniui pradėtu nemokumo procesu.
Atsakovas kartu su prieštaravimais pateikė 2014 m. gegužės 9 d. Latvijos Respublikos Uogrės apylinkės teismo sprendimą, patvirtinantį, kad atsakovui A. J. paskelbtas nemokumo procesas.
Nagrinėjamu atveju taikytinos Tarybos Reglamento ES Nr. 1346/2000 nuostatos. Iškėlus skolininkui bankroto bylą, vienintelis būdas kreditoriams, esantiems kitoje valstybėje narėje, patenkinti savo reikalavimą – dalyvauti nagrinėjant bylą lygiomis galimybėmis su kitų valstybių narių kreditoriais. Tam, kad užsienio valstybių narių kreditoriai galėtų įgyvendinti savo teisę pareikšti reikalavimus pagrindinėje bankroto byloje, jie turi būti informuoti apie bankroto bylos iškėlimą ir su tuo susijusius padarinius (Reglamento 40 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje priimto teismo sprendimo bankroto byloje pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje taikymą yra nurodęs, jog kai skolininkui Lietuvos teismuose nebuvo iškelta šalutinė nemokumo byla, taikytinos pagrindinės Latvijoje iškeltos nemokumo bylos teisinės pasekmės, kurios, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1346/2000 3 str. 1 d., 4 str. 1 d., 16, 17 bei 25 str. nuostatas, yra nustatytinos pagal Latvijos teisę, pagal kurią konkretaus kreditoriaus bei jo finansinio reikalavimo neįtraukimas į nemokumo bylą negali būti pagrindas atleisti skolininką nuo atitinkamos skolos. Kai kreditorius ir skolininko prievolė jam, nors ir buvo nurodyti pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau nebuvo įtraukti į skolininko atleidimo nuo skolų planą, ir esant kompetentingo teismo sprendimui pradėti skolininkui nemokumo procesą ir sprendimas užbaigti fizinio asmens įsipareigojimų panaikinimo procedūrą yra automatiškai pripažįstami ir vykdomi Lietuvoje, tačiau jie nesukelia teisinių pasekmių skolininko prievolės kreditoriui vykdymui ir jos nepanaikina (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015) .
Nagrinėjamu atveju atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas A. J., pradėjęs Latvijos Respublikos teisme fizinio asmens bankroto bylą, neinformavo apie tai ieškovo kaip kreditoriaus, taip pat jo nenurodė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, taip pažeisdamas ieškovo teisę pateikti reikalavimus bankroto byloje (Reglamento (ES Nr. 1346/2000 39 str.).
Atsakovas nevykdė ir Latvijos Respublikos Nemokumo įstatymo 156 straipsnio 1 dalies nuostatų, įpareigojančių ruošiant fizinio asmens prievolių panaikinimo planą, privalomai bendradarbiauti su kreditoriais, siekiant išklausyti jų prieštaravimus ir pasiūlymus; 157 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos skolininko pareigos pateikti per tam tikrą laiką teismui savo prievolių panaikinimo planą, o teismui jį patvirtinus, išsiųsti visiems plane nurodytiems kreditoriams. Toks atsakovo elgesys nelaikytinas sąžiningu.
Atsakovui prievolė pagal paskolos sutartį buvo kilusi prieš pradedant bankroto procesą, atsakovui apie šią prievolę buvo žinoma, todėl atsakovas turėjo pareigą informuoti apie bankroto bylą ir ieškovą kaip vieną iš kreditorių.
Iš teismui pateikto 2014 m. gegužės 9 d. Latvijos Respublikos Uogrės apylinkės teismo sprendimo matyti, kad vykdant atsakovo bankroto procedūrą, į kreditorių sąrašą ieškovas nebuvo įtrauktas. Ieškovas kaip kreditorius į prievolių panaikinimo planą taip pat neįtrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Latvijos Respublikos įstatymo 164 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas įvykdė veiksmus, nurodytus atleidimo nuo skolų plane, likusios šio asmens prievolės, nurodytos minėtame plane, panaikinamos, o vykdymo procesas dėl jų nutraukiamas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį skolininkas nėra atleidžiamas nuo likusių prievolių, nurodytų atleidimo nuo skolų plane, jeigu jis nėra įvykdęs minėtame plane nurodytų veiksmų. Aiškindamas minėto įstatymo nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog tai reiškia, kad skolininkas yra atleidžiamas nuo likusių prievolių, nurodytų atleidimo nuo skolų plane, jeigu įvykdo atleidimo nuo skolų plane nurodytus veiksmus, o atleidimo nuo skolų plane nenurodytos prievolės šiame plane nenurodytiems kreditoriams nepasibaigia ir turi būti vykdomos toliau. Pagal Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 164 straipsnio 1 dalį skolininko atleidimo nuo tam tikrų įsipareigojimų būtina sąlyga yra konkrečios prievolės įtraukimas į atleidimo nuo skolų planą ir tinkamas įsipareigojimų, nustatytų minėtame plane, vykdymas (Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 154 straipsnis) . (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015) .
Kadangi atsakovas ieškovo kaip kreditoriaus į bankroto bylą neįtraukė, atleidimo nuo skolų plane prievolės vykdymas ieškovui nenumatytas, todėl, nors ir esant Latvijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimui pradėti nemokumo procesą, konstatuotina, kad šis teismo sprendimas nesukėlė teisinių pasekmių atsakovo prievolės ieškovui A. P. vykdymui ir jos nepanaikino. Vertinant atsakovo elgesį, atsakovo nurodyti motyvai, susiję su aplinkybėmis dėl neturėjimo duomenų apie ieškovo gyvenamą vietą, nėra reikšmingi, nes atsakovo nurodytos aplinkybės neatleidžia atsakovo nuo pareigų, numatytų Latvijos Respublikos Nemokumo įstatyme, vykdymo. Be to, kaip nustatyta šalių paaiškinimais, šalys po paskolos sutarties sudarymo kontaktavo telefonu, ieškovo gyvenamoji vieta nesikeitė, atsakovui buvo žinoma ieškovo darbo vieta. Darytina išvada, kad atsakovo veiksmai nulėmė, jog atsakovo prievolė ieškovui negali būti panaikinama ir turi būti vykdoma.
Esant nustatytoms aplinkybėms, jog priimtas Latvijos Respublikos teismo sprendimas dėl nemokumo proceso pradėjimo atsakovui nesukelia teisinių pasekmių atsakovo prievolės ieškovui vykdymui ir jos nepanaikina, teismas nesutinka su atsakovo argumentu, jog, esant pradėtai bankroto bylai Latvijos Respublikoje, negalėjo būti sprendžiamas klausimas dėl atsakovo prievolės ieškovui Lietuvoje. Pateikti rašytiniai įrodymai, kurie aptarti ir išanalizuoti 2016-04-19 sprendimu, patvirtina, jog ieškovas paskolos sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, iki bylos nagrinėjimo atsakovas įsiskolinimo ieškovui nelikvidavo, todėl priimtas preliminarus sprendimas nekeistinas.
Ieškovo prašymu, teismo sprendimui įsiteisėjus, išduotinas vykdomasis raštas (CPK 646 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, 260 straipsniu,
nusprendžia:
2016-04-19 Plungės raj. apylinkės teismo preliminarų sprendimą, kuriuo priteista iš A. J. 14 481 Eur skolos, 3 620,25 Eur prievolei įvykdyti, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 204 Eur bylinėjimosi išlaidų A. P. palikti nepakeistą.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiskolinimo išieškojimo iš atsakovo A. J. ieškovui A. P.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.