Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, susipažinęs su G. Š. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2012-11-09 gautas G. Š. skundas, kuriame prašoma: 1) įpareigoti Lietuvos valstybę ir jos valdžios institucijas pareiškėjo, jo tautiečiams ir jo tautai užtikrinti Konstitucijos preambulėje suteiktas garantijas: „prigimtinę žmogaus ir Tautos teisę laisvai gyventi ir kurti savo tėvų ir protėvių žemėje -nepriklausomoje Lietuvos valstybėje" bei teisę, kad valstybė padarytų viską siekdama „atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės", - o taip pat Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintą teisę nebūti diskriminuojamiems dėl lyties, įsitikinimų bei pažiūrų, 38 straipsnyje nustatytą garantiją, kad valstybė prioritetiškai globos šeimą, motinystę ir tėvystę, Konstitucijos 18, 21 ir 32 straipsniuose suteiktas garantijas, kad kiekvienas Lietuvos pilietis galės laisvai gyventi Lietuvoje ir naudotis savo prigimtinėmis teisėmis ir laisvėmis neniekinamas ir neverčiamas žeminti savo orumo, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 8 straipsnyje garantuojamą kiekvieno žmogaus teisę į šeimos gyvenimą bei Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno vaiko teisę į optimaliausią apsaugą ir globą - pripažįstant negaliojančiais, kaip prieštaraujančius išvardintiems Konstitucijos bei tarptautinių konvencijų straipsniams, Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.7,3.12 ir 3.17 straipsnius, o taip pat 3.210 straipsnio pirmąsias tris dalis; 2) kreiptis į Konstitucinį teismą su prašymu ištirti, ar CK 3.7, 3.12 ir 3.17 straipsniai bei 3.210 straipsnio pirmosios trys dalys kiekvienas atskirai ir visi kartu neprieštarauja Konstitucijos preambulei, 18, 21, 29,32 ir 38 straipsniams, taip pat Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsniui bei Vaiko teisių konvencijos 3 straipsniui, perduodant Konstituciniam teismui mano aukščiau pateiktus argumentus ir prašymą atsižvelgti į dabartinę demografinę padėtį Lietuvoje.

Pareiškėjo paduotas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, todėl buvo nustatytas terminas 2012-11-26 skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui patikslintą skundą, kuriame būtų nurodytos proceso šalys, jų duomenys, nurodytas konkretus skundžiamas aktas, jo priėmimo data ir numeris, ar konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas), suformuluojant Administracinių ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkantį reikalavimą, pateikiant skundo ir jo priedų egzempliorių tiek, kad būtų galima įteikti kiekvienai skunde nurodytai šaliai ir vienas egzempliorius liktų teisme.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Bylos, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, yra išvardintos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnyje. Ginčai, kurių administraciniai teismai nesprendžia, nurodyti to paties įstatymo 16 straipsnyje. Pagal ABTĮ 16 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskirtina tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ar Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas patikslinto skundo 1, 2, 3 p. reikalavimais prašė pripažinti ir panaikinti CK, Lietuvos Respublikos Seimo patvirtinto 2000 m. liepos 18 d. įstatymu Nr.VIII-1864, 3.7, 3.12 ir 3.17 straipsnius bei 3.210 straipsnio pirmąsias tris dalis. Kaip jau minėta, tokio pobūdžio ginčai nepriskirtini administracinio teismo kompetencijai. Dėl nurodytų priežasčių, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjo G. Š. skundą atsisakytina priimti.

Nutartyje dėl trūkumų šalinimo teismas nurodė, kad prašymą kreiptis į Konstitucinį teismą dėl nurodytų Civilinio kodekso straipsnių teisėtumo, pareiškėjas galėtų reikšti tik individualios bylos dėl jo konkrečių teisių pažeidimo nagrinėjimo metu, t. y. nagrinėjant individualią bylą pagal pareiškėjo skundą, prašant bylą nagrinėjančio teismo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl norminio akto, kuris turėtų būti taikomas tokioje individualioje byloje, teisėtumo ištyrimo (Konstitucijos 110 str. 2 d., ABTĮ 4 str. 2 d.). Pareiškėjas šia galimybe nepasinaudojo. Atsisakydamas priimti skundą teismas dar kartą atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad atsisakymas priimti skundą neužkerta kelio pareiškėjui kreiptis į teismą dėl konkretaus akto ar veiksmo (neveikimo) , tuo pačiu reiškiant prašymą kreiptis į Konstitucinį teismą dėl galimai taikytino norminio akto teisėtumo ištyrimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti priimti G. Š. skundą.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą grąžinti pareiškėjui.