Panevėžio apylinkės teismo nutartis

L.e. Kupiškio rajono apylinkės teismo pirmininko pareigas Saulius Vanagas civilinėje byloje pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui R. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti išvadą - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 2 d. priimtas nagrinėti ieškovės ieškinys atsakovui R. M. dėl išlaikymo vaikui D. S., g. (duomenys neskelbtini), priteisimo. Bylą nagrinėja teisėjas Raimundas Rakauskas.

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovės K. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas iš dalies ir priteistas iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. S., g. (duomenys neskelbtini) laikinas, 100 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

2015 m. gruodžio 21 d. gautas atsakovo R. M. atsiliepimas į ieškinį, priešieškinys bei atskirasis skundas dėl Kupiškio rajonono apylinkės teismo 2015-12-02 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepimo į ieškinį, priešieškinio ir atskirojo skundo priėmimo klausimas šioje civilinėje byloje nėra išspręstas.

Be to, 2015 m. gruodžio 21 d. gautas atsakovo R. M. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus pareiškimas dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo. Nurodo, kad Rokiškio rajono apylinkės teisme (civilinė bylos Nr. 2-454-126/2012) jau kartą buvo sprendžiamas identiškas klausimas tarp tų pačių šalių. Minėta byla buvo iškelta Kupiškio rajono apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. 2-54-649/2012), tačiau Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-03-01 nutartimi nusprendė, kad gali būti šališkas šioje byloje, nes ieškovės atstovo sutuoktinė dirba minėtame teisme, todėl kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl bylos perdavimo kitam teismui. Nagrinėjamoje civilinėje byloje šalys yra tos pačios, nagrinėjami tie patys klausimai, ieškovės atstovas yra tas pats, jo sutuoktinė dirba Kupiškio rajono apylinkės teisme, todėl egzistuoja tos pačios aplinkybės dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo šališkumo nagrinėjant šią civilinę bylą.

Kupiškio rajono apylinkės teismas nutaria nusišalinti nuo civilinės bylos nagrinėjimo, byla perduotina Panevėžio apygardos teismui, kadangi Kupiškio rajono apylinkės teisme negali būti toliau nagrinėjama. Lietuvos Respublikos CPK 34 str. 5 d. nurodo, kad jei teismo darbuotoju dirba dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinis, byla perduodama nagrinėti kitam teismui CPK 34 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju byloje ieškovė yra K. S., jos atstovas yra advokatas Kastytis Paspirgėlis. K. Paspirgėlio sutuoktinė Ramunė Paspirgėlienė dirba Kupiškio rajono apylinkės teisme -tarnautojos pareigose. Remiantis CPK 37 str., dalyvaujančiais byloje asmenimis yra ne tik šalys, bet ir šalių atstovai.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad, remiantis CPK 34 str. 5 d., ši civilinė byla negali būti nagrinėjama Kupiškio rajono apylinkės teisme.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 34 str. 5 d., 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismui nusišalinti nuo civilinės bylos nagrinėjimo.

Civilinę bylą Nr. e2-1282-1005/2015, pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui R. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, perduoti Panevėžio apygardos teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.

L. e. Kupiškio rajono apylinkės teismo pirmininko pareigas Saulius Vanagas